Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2012 ~ М-863/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.

адвоката Колесницкой О.В.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2091\12 по иску Гордина С.Л. к Велижанову А.У. о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Гордин С.Л. обратился в суд с иском к Велижанову А.У. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда ( л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просит взыскать с Велижанова А.У. компенсацию морального вреда в размере <...>(л.д. 38-39). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Велижанов А.У.- водитель такси, управляя автомашиной <...>, принадлежащей ФИО1, и двигаясь в <адрес>, не учет особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия и не справился с рулевым управлением; выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми в течение месяца он находился на стационарном лечении; период реабилитации в домашних условиях составил три месяца. Указывает, что в связи с причиненной травмой и длительным периодом нетрудоспособности испытывал физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> ( л.д. 38-39). В судебном заседании Гордин С.Л. доводы иска поддержал.

Ответчик- Велижанов А.У. извещался судом по месту жительства, установленного в ходе административного производства (л.д. 7) о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту жительства, возвращена без вручения адресату. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Колесницкая О.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Раменского городского суда от <дата> по административному делу в отношении Велижанова А.У. было установлено, что <дата> в 16 час. Велижанов А.У., управляя автомашиной <...> <номер>, принадлежащей ФИО1, в <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя Гордина С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Гордину С.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомашины <...> ФИО2 – легкий вред здоровью ( л.д.7-8). Постановлением Раменского городского суда от <дата> Велижанов А.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. в доход государства (л.д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с причиненными травмами, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни, в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, относящимися к вреду здоровью средней тяжести.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается следующими доказательствами:

-выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной МУЗ <...> ЦРБ, из которой следует, что Гордин С.Л. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в связи с полученной при ДТП травмой- сотрясение головного мозга, перелом 8, 9 ребер слева; после выписки рекомендовано наблюдение невропатолога в поликлинике по месту жительства, прием лекарственных препаратов( л.д. 6) ;

-постановлением Раменского городского суда от <дата> по административному делу в отношении Велижанова А.У., которым было установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий водителя Велижанова А.У, нарушившего ПДД РФ. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном лечение в связи с причиненным ему вредом здоровью средней тяжести, притерпевание истцом физической боли в связи с полученными травмами, нуждаемость в наблюдении невропатолога, приеме лекарств (л.д. 6-8). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Велижанова А.У. в пользу Гордина С.Л. компенсацию морального вреда в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья