Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № 02-0041/2023 от 25.03.2022

77RS0019-02-2022-004949-20

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-45342/2023

«14» ноября 2023г.                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя фиоВ – Горбацевич А.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 г., которым постановлено:

Иск Мустафина А.Р. удовлетворить.

Признать Орлова Дмитрия Владимировича (паспортные данные Марьина Роща адрес), Орлову Елизавету Дмитриевну (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Орлова Дмитрия Владимировича, Орловой Елизаветы Дмитриевны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Орлова Дмитрия Владимировича (паспортные данные Марьина Роща адрес), Орловой Елизаветы Дмитриевны (паспортные данные) солидарно в пользу Мустафина Андрея Рустэмовича (паспортные данные Роща адрес) расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска фио к Мустафину  А.Р. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационный действий в отношении квартиры по адресу: адрес, принятые определением суда от 16.04.2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.Р. обратился в суд с иском к Орлову Д.В., Орловой Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: адрес; указанная квартира была передана в дар от отца ответчиков фио матери истца фио на основании договора дарения от 20.11.2020 г.; мать  истца фио на основании договора дарения от 03.02.2021 г. передала истцу в дар вышеуказанную квартиру. Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника, при этом, в спорной квартире никогда не проживали, их личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой не чинилось, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут, в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков прекращено в связи со смертью фио, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к фио, Мустафину А.Р. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отцу ответчика фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой по месту жительства в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы Орлов Д.В. и Орлова Е.Д. После смерти фио ответчику Орлову Д.В. стало известно о том, что вышеуказанная квартира была отчуждена по договору дарения от 23.11.2020 г. жене фио - фио, а впоследствии от фио – Мустафину А.Р. по договору дарения от 09.02.2021 г. Ответчик полагает, что его права нарушены, поскольку Орлов Д.В. является наследником первой очереди после смерти фио, при подписании договора дарения фио не понимал значение своих действий и руководить ими, в связи с чем Орлов Д.В. просил признать недействительным договор дарения от 23.11.2020 г. об отчуждении квартиры по адресу: адрес от фио к фио, а также договор дарения от 09.02.2021 г. об отчуждении вышеуказанной квартиры от фио к Мустафину А.Р., включить в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 21.12.2021 г., спорную квартиру, признать за Орловым Д.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06.06.2022 г. гражданское дело по иску Мустафина А.Р. к Орлову Д.В., Орловой Е.Д. о признании утратившими прав пользования жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом по иску фио к Мустафину А.Р. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18.01.2023 г. производство по гражданскому делу в части требований фио к фио прекращено в связи со смертью фио

Истец  Мустафин А.Р. и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали, просили в иске Орлову Д.В. отказать.

Ответчик Орлов Д.В. и его представитель Горбацевич А.С. в судебном заседании требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Мустафина А.Р.

Ответчик Орлова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 г. постановлено. Иск Мустафина А.Р. удовлетворить.

Признать Орлова Дмитрия Владимировича (паспортные данные Марьина Роща адрес), Орлову Елизавету Дмитриевну (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Орлова Дмитрия Владимировича, Орловой Елизаветы Дмитриевны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Орлова Дмитрия Владимировича (паспортные данные Марьина Роща адрес), Орловой Елизаветы Дмитриевны (паспортные данные) солидарно в пользу Мустафина Андрея Рустэмовича (паспортные данные Роща адрес) расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска фио к Мустафину  А.Р. - отказать.

В апелляционной жалобе Орлов Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Мустафин А.Р. и его представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Орлов Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мустафина А.Р. и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы его сын Орлов Д.В. и внучка Орлова Е.Д.

фио на основании договора дарения от 20.11.2020 г. передал безвозмездно в дар своей жене фио спорную квартиру.  

На основании договора дарения от 03.02.2021 г. фио передала безвозмездно в дар своему сыну Мустафину А.Р. спорную квартиру.

В настоящее время Мустафин А.Р. является собственником квартиры по адресу: адрес, и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.  Ответчики также зарегистрированы в спорной квартире, что следует из выписки из домовой книги.

Мустафин А.Р. в обоснование своих требований указывает на то, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи прежнего собственника, при этом в спорной квартире никогда не проживали, их личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут, право пользования ответчиков подлежит прекращению.

Орлов Д.В. в обоснование своих требований указывает на то, что он является наследником первой очереди после смерти фио в соответствии с завещанием от 18.05.2004 г., а при подписании договора дарения от 23.11.2020 г. фио не понимал значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена комплексная психолого-психиатрическая и почерковедческая (графическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», перед экспертном поставлен вопрос: способен ли был фио при подписании договора дарения квартиры от 20.11.2020 г. понимать значение своих действий и/или руководить ими?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», фио при подписании договора дарения квартиры от 20.11.2020 г. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Судом первой инстанции обосновано признано данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и правомерно положено в основу решения суда. Данный вывод суда об отсутствии оснований не доверять представленному суду заключению комиссии экспертов у суда должным образом мотивирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска фио суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, согласно которым соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с заявленными исковыми требованиями не усмотрел. Разрешая требования фио о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции обосновано указал, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что Орловым Д.В. не представлено доказательств, что фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания договора дарения от 23.11.2020 г., оснований для удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем, принял решение об отказе в данных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, указал, что ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неспособности фио понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки. Показания свидетелей приведены в обжалуемом решении и им дана надлежащая оценка.

На основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к однозначному выводу о том, что фио в момент подписания договора дарения 23.11.2020 г. понимал значение своих действий и мог ими руководить, доказательств обратного Орловым Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Также суд учел положения ст.ст. 432, 433, 551 572 ГК РФ, проверяя законность заключенного договора.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к Мустафину А.Р. в полном объеме, поскольку требования признании недействительным договора дарения от 09.02.2021 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от 23.11.2020 г., в удовлетворении которого Орлову Д.В. отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования Мустафина А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, учёл, что Мустафин А.Р. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 09.02.2021 г., а ответчики Орлов Д.В., Орлова Е.Д. членами его семьи не являются и какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорной квартирой не заключалось, в спорной квартире ответчики не проживают, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, несмотря на то, что переход права собственности на квартиру произошел.

Суд правильно указал, что сохранение за ответчиками Орловым Д.В., Орловой Е.Д. права пользования спорным жилым помещением и регистрация в нем нарушает права истца как собственника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Мустафина А.Р. о признании фио, Орловой Е.Д. утратившими право пользования спорной квартирой.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, должным образом мотивированы и соответствуют нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка выводам заключения судебной экспертизы, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, само заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы заключения судебной экспертизы являются понятыми и однозначными. Довод апелляционной жалобы о том, что внутреннее состояние фио в момент подписания договора дарения было таково, что влияло на его волю, основано на домыслах и объективно выводами судебной экспертизы и иными доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах, исходя из презумпций дееспособности лица и действительности договора, ответчиками фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 177 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,   

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

1