Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-236/2021 ~ М-172/2021 от 14.04.2021

Дело №2а-236/2021

10RS0014-01-2021-000454-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    посёлок Пряжа                                                                      11 июня 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М. Д., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Тимофееву М.Д., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района 22.01.2020 в отношении должника Сергеева В.Л. Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимофеева М.Д., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

03.06.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пряжиинскому району Тимофеевым М.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица Сергеева В.Л в пользу административного истца денежных средств. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации с целью розыска имущества должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, одно из которых – от 24.04.2021 действует и в настоящее время.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания постановления и действий судебного пристава незаконными.

Исковые требования в части обязания административного ответчика произвести определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат.

Соответствующие обязанности возложены на административных ответчиков соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а потому, при отсутствии вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время, не нуждаются в их судебном подтверждении. При этом круг исполнительных действий, как указано выше, самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца.

    Судья                       А.Ю. Прохоров