Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-36/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области      7 августа 2015 г.

    Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Тивякова А.В.

защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шегарским районным судом по ст. 30 ч.3- ст. 228.2 ч. 2 п. "а,б" УК РФ, ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.3 п. "г" Ф ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней.

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Васильев А.Н., в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества через разгороженный пролет забора зашел в огород <адрес>, откуда тайно похитил овцу белого окраса, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Васильева А.Н. по его ходатайству в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

Вина Васильева А.Н. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника, Васильев А.Н., полностью признавая себя виновным, пояснил, что ночью в начале октября с огорода <адрес> похитил овцу белого окраса. Овцу увез в лес, где заколол и разделал её. Мясо обменял на спиртное у незнакомых лиц кавказской национальности. С причиненным в результате кражи овцы ущербом в размере <данные изъяты> рублей, согласен. (л.д.118-119)

Потерпевшая ФИО4 показала, что в подсобном хозяйстве она держит овец. Вечером ДД.ММ.ГГГГ всех овец с пастбища загнали в хоз. постройку. Утром муж пошел выгонять овец на пастбище и обнаружил, что не хватает одной овцы белого окраса. На данной овце была метка сделанная синей краской. В огороде были видны следы копыт от овцы. За их огородом сразу начинается лес. Похищенную овцу она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку их пенсия с мужем на двоих составляет <данные изъяты> рублей. Необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать дрова, корм скоту. Также в связи с возрастом много денег уходит на лекарства. Материально им никто не помогает. Через несколько дней пришел Васильев А.Н. и признался, что это он совершил кражу овцы, обещал возместить ущерб, но деньги так и не отдал.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания. (л.д. 42-47).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым Васильевым А.Н. В ходе распития спиртного Васильев А.Н. рассказал, что он похитил овцу у ФИО4 и обменял её на спиртное у лиц нерусской национальности (л.д.36-41)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – на участке местности на расстоянии 15 метров от дороги ведущей из <адрес>, обнаружена шкура от свеже-забитой овцы белой масти. На шкуре, на шерсти обнаружена метка сделанная голубой краской (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. дал явку с повинной, в которой сообщил что он совершил хищение овцы у ФИО4 Овцу впоследствии продал за спиртное (протокол явки с повинной л.д.21.22).

    Совокупность указанных доказательств, подтверждает вину Васильева А.Н. в краже овцы.

Действия Васильева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Васильева А.Н. исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (л.д. 153).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – Васильев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики Васильева А.Н. не столь значительно выражены и не лишали его в момент совершения правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к момент совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Васильев А.Н. не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. ( л.д. 96-97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Васильевым А.Н. своей вины, явку с повинной (л.д. 21,22), наличие на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 123-125).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Васильев А.Н. по месту жительства, администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 147,150).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Васильева А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении Васильева А.Н. правил ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставить без рассмотрения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Васильева А.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы..

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Васильева А.Н. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

От назначенного наказания Васильева А.Н. освободить на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.06.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения по настоящему делу содержание под стражей Васильеву А.Н. отменить.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

Копия верна: Судья Ерёмин А.А.

секретарь Шукшина Н.Е.