Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2015 ~ М-2284/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3545/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могучего А.С. к ООО «Механик» о взыскании денежных средств,

установил:

Могучий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Механик» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии на продажу <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., за что истец уплачивает ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты>% от стоимости <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Поскольку по договору <данные изъяты> был продан, истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., то задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Механик» долг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Мошников С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обязательства по договору исполнены ответчиком частично, получал от представителя ответчика денежные средства для последующей передачи истцу в общем размере <данные изъяты>., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Могучим А.С. (комитентом) и ООО «Механик» (комиссионером) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку - реализовать <данные изъяты>, номер двигателя №, за <данные изъяты>.

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за вычетом выданного аванса, установленного комиссионного вознаграждения (<данные изъяты>% от стоимости, заявленной комитентом) и расходов, произведенных комиссионером за счет комитента, должна быть выплачена в срок <данные изъяты> дней со дня совершения сделки комиссионером.

Из объяснений стороны истца следует, что <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был продан ответчиком, денежные средства по договору в полном объеме не выплачены.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из инспекции <данные изъяты> по заявлению Могучего А.С. <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Могучего А.С. Мошников С.Г. получил от представителя ООО «Механик» ФИО1 денежные средства за проданный <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на счет Могучего А.С. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер выплаченных по договору денежных средств составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Положениями статей 999-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком расходы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, условий договора, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., составляющих разницу между стоимостью проданного ответчиком <данные изъяты> (<данные изъяты>), комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>, полученных денежных средств в части (<данные изъяты>.), законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что моральный вред, по мнению истца, был причинен бездействием ответчика, неперечислением своевременно денежных средств по договору, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Могучего А.С. к ООО «Механик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механик» в пользу Могучего А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 г.