Решение по делу № 2-84/2018 (2-3680/2017;) ~ М-3717/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-84/2018                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         05 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Васкевич П.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Васкевич П.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Васкевич П.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в должности машиниста электровоза. Приказом № от ..... истцу назначена внеочередная проверка знаний по охране труда. Не согласен с данным приказом, так как указанных в приказе нарушений не совершал, считает, что ответчик умышленно подводит его к увольнению, так как в ..... году он участвовал в суде в качестве свидетеля и дал правдивые показания. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ....., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Васкевич П.С. заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Общий порядок проведения проверки знаний по охране труда установлен Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России, Минобразования России от ..... № (далее - Порядок проверки знаний). В соответствии с п. 3.3 Порядка проверки знаний внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Порядок проведения обучения и проверки знаний работников требований охраны труда в ОАО «РЖД» определен Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ..... №р (далее - Стандарт ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 6.4.6 Стандарта ОАО «РЖД» внеочередную проверку знания требований охраны труда у руководителей, специалистов и работников проводят в комиссиях, указанных в 4.9 - 4.11, независимо от срока проведения предыдущей проверки, при выявлении в установленном порядке неоднократных нарушений данным работником требований охраны труда, а также после происшедших аварий и несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «РЖД» машинистом электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

..... при проведении проверок на ПТОЛ ..... начальником депо Пушкиным А.В., машинистом-инструктором Репиным А.С. выявлены нарушения требований охраны труда работниками локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Васкевича П.С., помощника машиниста электровоза Уймина А.А.

Приказом № от ..... истцу назначена внеочередная проверка знаний по охране труда.

Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку он соответствует положениям Трудового Кодекса, локальным нормативным правовым актам, действующим у ответчика, не нарушает прав и законных интересов истца.

Как следует из оспариваемого приказа, ..... при проведении проверок на ПТОЛ ..... начальником депо Пушкиным А.В., машинистом-инструктором локомотивных бригад Репиным А.С. выявлены нарушения требований охраны труда работниками локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Васкевича П.С, помощника машиниста электровоза Уймина А.А., а именно:

в нарушение требований Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ..... №р, Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза ..... утвержденной ....., локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Васкевича П.С, помощника машиниста электровоза Уймина А.А.:

- производила перестановку недействующих локомотивов без включения тормозной магистрали (п. 3.1.5, п. 3.1.4);

- при соединении локомотивов электровоз, предназначенный для вывода-с канавы, находился в незаторможенном состоянии (п. 3.1.7, п. 3.1.6);

- перед выводом локомотива из депо лично не убедились в том, что створки ворот надежно закреплены (п. ....., п. .....);

- машинист электровоза Васкевич П.С. перед подъемом токоприемника на электровозе ВЛ11 № не подал звуковой сигнал и не объявил из окна кабины голосом о поднятии токоприемника (п. ....., п. .....);

- тормозные башмаки были убраны из-под колесных пар перед сцеплением (п. 3.1.7).

Данные нарушения были выявлены начальником депо Пушкиным А.В., машинистом-инструктором локомотивных бригад Репиным А.С. О выявленных нарушениях указанными лицами были составлены докладные на имя руководителя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Пушкин А.В. и Репин А.С. подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что указанные в приказе нарушения Васкевич П.С. не допускал, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств нарушения работодателем его трудовых прав.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения истцом требований Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ..... №р, Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза ....., утвержденной ......

Кроме того, ..... начальником цеха эксплуатации депо Хлебниковым М.В., при проверке маршрутов машиниста за ..... года, было установлено нарушение машинистом электровоза Васкевичем П.С. требований п. 5.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у работодателя соответствии с п. 6.4.6 Стандарта ОАО «РЖД» имелись основания для назначения истцу внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда была назначена Васкевич П.С. на ....., о чем он был уведомлен ....., в сроки, установленные п. 6.4.5 Стандарта ОАО «РЖД».

Доводы истца о том, что назначение внеочередной проверки знаний требований охраны труда - это проявление дискриминации в отношении Васкевича П.С. «за правду в суде», являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания приказа № от ..... незаконным, удовлетворению не подлежат.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя в судебном заседании установлено не было, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Васкевич П.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (......).

Судья             (подпись)                    О.И. Матлина

Копия верна. Судья