Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40131/2016 от 12.10.2016

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-40131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Цыкалова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыкалова В.А. к ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цыкалов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 20 декабря 2014 г. в период действия договора добровольного страхования средств автотранспорта, заключенного между Цыкаловым В.А. и СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», Ущерб», произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованного автомобилю «***» г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя *** М.К., управлявшей автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ОАО «Пензенский завод химического машиностроения». На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г.р.з. *** был застрахован в ООО «Страховая компания «***» по полису ОСАГО. В соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенным ущербом в размере * руб. * коп., сумму ущерба в связи с утратой дополнительного оборудования в размере * руб., сумму ущерба причиненного личным вещам в размере * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке рыночной стоимости автомобиля в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цыкалов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цыкалов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Цыкалова В.А. – Катаева Д.В., Довгоноженко Е.В., представителя ответчика Ефремовой Т.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции исходя их доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя *** М.К. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Цыкалова В.А.

В действиях водителя Цыкалова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения водителем *** М.К. управлявшим автомобилем *** г.р.з. ***, который принадлежит на праве собственности ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

В результате ДТП автомобилю истца *** г.р.з. *** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г.р.з. *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», полис № *, страховая сумма * руб.

В свою очередь риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** был застрахован ООО «СК «***» по полису ОСАГО с лимитом ответственности * руб.

Согласно отчетам составленным по заказу истца независимой оценочной организацией ООО «***» № * и № * от 27 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** составила * руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет * руб.

Ремонт застрахованного истцом автомобиля признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков составила * руб.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело 14 апреля 2015 года истцу выплату страхового возмещения в размере ***

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании на основании следующего.

Размер рыночной стоимости автомобиля *** г.р.з. *** определен отчетом ООО «***» № * и составляет * руб., в соответствии с договором добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере * руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в сумме * за минусом размера страховой суммы по договору страхования * руб.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Цыкалова В.А. к ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП дополнительному оборудованию в частности зимним шинам, кожаному салону и сигнализации на общую сумму в размере * руб., а также ущерба причиненного личным вещам истца в размере * руб., поскольку суд верно исходил из того, что доказательств установки оборудования на автомобиль истца, равно как и доказательств повреждения данного оборудования в момент ДТП, его утраты, истцом не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности кожаной куртки и планшетного компьютера истцу, их стоимость, факт причинения ответчиком вреда личному имуществу истца, равно как и доказательства повреждения данного имущества в момент ДТП.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг за эвакуатор в сумме * руб., а также расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме * руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Согласно материалам дела, истец после произошедшего ДТП за свой счет провел эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, стоимость услуг по эвакуации составила * руб. (л.д. 81), данные обстоятельства не оспорены ответчиком, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., данные расходы являются необходимыми и понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлена квитанция по оплате услуг по оценке по составлению отчета ООО «***» № * в сумме * руб., в связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу Цыкалова В.А.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, с вынесение в указанной части нового решения о взыскании с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу Цыкалова В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере * руб., расходов по оплате услуг по оценке на сумму * руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины, вынести новое решение в указанной части, по которому:

Взыскать с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу Цыкалова * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * * руб., расходы по оплате услуг оценки в размере * * руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * * руб. * коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыкалова В.А. – без удовлетворения.