Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12804/2016 от 08.04.2016

Судья : Лапин В.М. Дело №  33-12804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Вавилова В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября  2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вавилова В И к ООО «Музенедис Трэвел» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вавилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Музенедис Трэвел» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28.11.2014 г. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор №SKG01015ASo реализации туристского продукта. По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг в период с 01 января по 07 января 2014 г. в Грецию, г. Салоники, в том числе размещение в пятизвездочном отеле «Domotel Lasarister hotel». Стоимость услуг руб., что эквивалентно Евро. Стоимость договора истец оплатил полностью, однако услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом. По прибытию в Салоники истец узнал, что все экскурсии предоставляются за дополнительную плату, кроме того предоставить невозможно, поскольку не набираются полные группы. В наличии была экскурсия в Метеоры Евро, на что истец согласился. Согласно листу бронирования ответчик должен был разместить истца в вышеуказанном отеле, однако по факту истец был размещен в менее комфортабельном отеле. 02 января 2014 года истец связался с ответчиком и сообщил о расторжении договора, менеджер ничего не мог разрешить. Истец предлагал прикрепить его к ближайшему кольцевому туру или отправить ближайшим рейсом в г. Москву. Истцу было предложено улететь 04 января 2014 г. с доплатой , либо 07 января 2014 г по имеющемуся у него билету. В результате истец вернулся в г. Москву 04 января с доплатой в 20 Евро. Истец просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение услуг евро, взыскать неустойку по ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в размере руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере штраф.

Представитель истца Якунина А.С. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Горячева И.В. в суд явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что в тур истца была включена лишь одна экскурсия, которая была им оплачена, также в ваучере указан отель «Holiday Inn Thessaloniki Hotel 5*», во время нахождения истца в Греции он не заявлял требований о переселении в иной отель.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Вавилова В.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Вавилов В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Музенедис Трэвел» Горячева И.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристкого продукта признается в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132 -ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристкого продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристкий продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии ч.6 ст. 17.4 того же закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристкого продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Согласно ст. 10 того же закона, к существенным условиям договора о реализации туристкого продукта относится информация о потребительских свойствах туристкого продукта- о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из текста листа бронирования, приложенного к исковому заявлению, в состав туристкого продукта, предоставленного истцу, входила только одна экскурсия (на 01.01.2015 г.). Указанная экскурсия была предоставлена истцу, истец данного обстоятельства не отрицал, не заявлял каких-либо претензий относительно проведения экскурсии.

Истец указал, что ему должен был быть предоставлен номер в отеле «Domotel Lasarister hotel», однако истец был уведомлен туроператором о том, что возможность проживания в указанном отеле не подтверждена туроператору со стороны отеля, в связи с чем туроператор предложил истцу альтернативную замену на отель «Holiday Inn Thessaloniki Hotel 5*». Лист бронирования с изменениями в части названия отеля был выслан туроператором на электронную почту истца.

Возможность производить замену услуг, входящих в турпродукт ( в том числе замену средств размещения) с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны заказчика, согласована между туроператором и истцом в п.3.2.3 договора, а также перед отъездом в Грецию истцу были переданы все документы, необходимые для осуществления туристической поездки, в том числе ваучер на проживание в отеле «Holiday Inn Thessaloniki Hotel 5*».

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца (туриста) не имеется, информация о туре, о замене отеля, отсутствии тура «Античная Греция» была своевременно доведена до истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вавилова В.И. о том, что ему ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о туристком продукте опровергается материалами дела, истец был предупрежден и информирован, что в состав турпродукта входила одна экскурсия, которая и была ему предоставлена.

Истец также был предупрежден, что экскурсионного тура «Античная Греция» невозможно предоставить в связи с отсутствием свободных мест.

Истец добровольно воспользовался своим правом вернуться в Москвы ранее срока, заменил авиабилет с доплатой в 20 евро.

Истец не заявлял требований о возврате части неиспользованнных дней отдыха.

Отель истцу был заменен в Москве, о чем истцу было известно, что также подтверждается ваучером.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Вавиловым В.И. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи