Решение по делу № 33-15847/2013 от 28.11.2013

Судья Шабалдина Н.В. Дело № 33-15847/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года материалы по заявлению Барановой ( / / )11 об обращении взыскания на имущество должника

по частной жалобе Семеновой ( / / )12 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Семеновой Н.И. – ( / / )6, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Барановой К.Н. и ее представителя ( / / )7, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранова К.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Семеновой Н.И.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением ( / / ) от ( / / ) с Семеновой Н.И. в ее пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), убытки в сумме ( / / ) а также в счет возмещения судебных расходов расходы по проведенной экспертизе в сумме ( / / ) государственная пошлина в размере ( / / ). ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя ( / / ) возбуждено исполнительное производство ( / / ) о взыскании с Семеновой Н.И. денежных средств в сумме ( / / ). Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила обратить взыскание на имущество должника – ( / / ) установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ( / / )

В судебном заседании Баранова К.Н. и ее представитель ( / / )7 заявление поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ( / / ) ( / / )8 поддержала заявление взыскателя.

В судебное заседание Семенова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному ею адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2013 года заявление Барановой К.Н. об обращении взыскания на имущество Семеновой Н.И. удовлетворено. Обращено взыскание по исполнительному производству ( / / ) от ( / / ), возбужденному в отношении Семеновой Н.И. о взыскании денежных средств в размере ( / / ), на имущество должника Семеновой Н.И. на ( / / ), установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ( / / )

В частной жалобе Семенова Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, на то, что представленный отчет об определении рыночной стоимости квартиры не может быть принят во внимание, так как составлен по инициативе Барановой К.Н., оценка имущества не произведена судебным приставом, как это предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Установив, что Семенова Н.И. является должником по исполнительному производству ( / / ) от ( / / ), взыскателем по которому выступает Баранова К.Н., что решение суда в пользу заявителя должником до настоящего времени не исполнено, в собственности Семеновой Н.И. имеется ( / / ) в ( / / ), которой до настоящего времени пользуется взыскатель, стоимость квартиры по не оспоренному отчету ООО «( / / )» составляет ( / / ) суд правомерно обратил взыскание на имущество должника - ( / / ) в ( / / ), установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ).

Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, на судебные заседания Семенова Н.И. извещалась судом о рассмотрении дела телеграммами по указываемому ею самой адресу (( / / ) однако ни одно извещение должником получено не было. Более того, судебное заседание ( / / ) было отложено судом по ходатайству Семеновой Н.И. (( / / ) зная о рассмотрении дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Семенова Н.И., тем не менее, извещение о новой дате рассмотрения дела, направленное по указанному ею в ходатайстве адресу (( / / ) получить не посчитала нужным. Поскольку должник знала о рассмотрении судом заявления Барановой К.Н., неоднократно извещалась по указанному ею адресу, однако уведомления не получала, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Семеновой Н.И. имеет место злоупотребление процессуальными правами, судом же предприняты все возможные меры для обеспечения права должника на участие в рассмотрении дела. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает извещение Семеновой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ссылка в жалобе на нахождение Семеновой Н.И. на больничном не может быть принята во внимание. По ходатайству должника судебное заседание ( / / ) было отложено судом именно в связи с нетрудоспособностью последней. В судебное заседание ( / / ) в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семеновой Н.И. доказательства уважительности причин неявки не представлялись, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы частной жалобы о том, что отчет ООО «( / / )» ( / / )о об определении рыночной стоимости квартиры не может быть принят во внимание, так как составлен по инициативе взыскателя, а оценка имущества должна быть произведена судебным приставом, состоятельными не являются, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена судом, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым при обращении взыскания на объект недвижимости судебным постановлением (пподп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Что касается доводов о недоверии к представленной оценке стоимости имущества, то данная оценка в ходе рассмотрения заявления никем оспорена не была, должник своим правом на представление иных доказательств в подтверждение стоимости квартиры не воспользовалась, в связи с чем судом обоснованно взят за основу отчет, представленный взыскателем.

Доводы жалобы о том, что Семеновой Н.И. не дана возможность указать то имущество, на которое она согласна обратить взыскание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку должником в ходе рассмотрения заявления доказательства наличия иного имущества не представлялись. Не желая получать корреспонденцию из суда, должник распорядилась своими процессуальными правами, лишив себя возможности предложить другое имущество для реализации.

Доводы представителя Семеновой Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что должнику была выдана повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела на другую дату, доказательствами не подтверждены, указанная повестка суду апелляционной инстанции не представлена, в связи с чем эти доводы также не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко