Мотивированное решение по делу № 02-0123/2023 от 07.02.2022

77RS0018-01-2020-001884-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/23

по иску Трофимова В.В. к ООО «Технология-Сервис», ИП Амерханову М.В. о взыскании неустойки вследствие некачественного оказания стоматологической услуги, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология-Сервис», ИП Амерханову М.В. о взыскании неустойки вследствие некачественного оказания стоматологической услуги, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в период ноябрь 2020 - февраль 2021 истец получил в клинике ООО «Технология-Сервис» комплексную услугу по лечению и протезированию зубов, лечащий доктор Амерханов М.В. Общая стоимость стоматологических услуг составила 261 124.83 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцу были оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки. В результате неправильно выбранного плана лечения был причинен вред здоровью: были повреждены тонкие нервы в районе нижней челюсти и шеи и развилось неврологическое заболевание, возникли боли в нижней челюсти, в шее, посторонние звуки в ухе. Согласно поставленному диагнозу, данное заболевание является неизлечимым, возможно только временное купирование болевых ощущений. Истец неоднократно обращался в клинику ООО «Технология-Сервис» и к доктору Амерханову М.В. с просьбой устранить недостатки.

02.08.2021 года истец направил ООО «Технология-Сервис» и доктору Амерханову М.В. повторную претензию о расторжении договора, возврате стоимости услуг и компенсации вреда.

В связи с отказом клиники рассмотреть данную проблему и устранить возникшие недостатки истец был вынужден обратиться для лечения в другую медицинскую организацию.

Истцу был поставлен диагноз, подтвердивший воспаление нижнечелюстных суставов, которое также приводит к боли в шейных мышцах. Истец вынужден был повторно оплатить изготовление нового протеза.

В связи с некачественным оказанием услуги, причинением истцу физических неудобств и морального вреда ответчики обязаны возвратить полную стоимость оказанных услуг в размере 261 124, 83 руб.

Представители истца Казанина Д.В., Семенов Ю.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Худолеев Ю.В. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

- Как установлено в судебном заседании, в период ноябрь 2020 - февраль 2021 истец получил в клинике ООО «Технология-Сервис» комплексную услугу по лечению и протезированию зубов, лечащий доктор Амерханов М.В. Общая стоимость стоматологических услуг составила 261 124.83 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно материалам дела между Трофимовым В.В. и ООО «Технология-Сервис» был заключен договор №7106 от 02.11.2021 года.

Также между Трофимовым В.В. и ИП Амерхановым М.В. был заключен договор №7106 от 06.11.2020 года.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что он не знал, что Амерханов М.В. будет выступать в качестве ИП, не имел намерения заключать договор на оказание услуг непосредственно с ИП Амерхановым М.В., а наоборот, был и оставался пациентом клиники ООО «Технология-Сервис» на протяжении многих лет.

Таким образом, такая схема заключения нескольких договоров на одну и ту же услугу от имени ООО «Технология-Сервис» и от имени ИП работающих в клинике докторов была совершена с целью введения истца в заблуждение и избегания предъявления к ООО «Технология-Сервис» претензий в отношении некачественных услуг.

Истец указывает на то, что ему были оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки. В результате неправильно выбранного плана лечения был причинен вред здоровью: были повреждены тонкие нервы в районе нижней челюсти и шеи и развилось неврологическое заболевание, возникли боли в нижней челюсти, в шее, посторонние звуки в ухе. Согласно поставленному диагнозу, данное заболевание является неизлечимым, возможно только временное купирование болевых ощущений. Истец неоднократно обращался в клинику ООО «Технология-Сервис» и к доктору Амерханову М.В. с просьбой устранить недостатки.

02.08.2021 года истец направил ООО «Технология-Сервис» и доктору Амерханову М.В. повторную претензию о расторжении договора, возврате стоимости услуг и компенсации вреда.

В связи с отказом клиники рассмотреть данную проблему и устранить возникшие недостатки истец был вынужден обратиться для лечения в другую медицинскую организацию.

Истцу был поставлен диагноз, подтвердивший воспаление нижнечелюстных суставов, которое также приводит к боли в шейных мышцах. Истец вынужден был повторно оплатить изготовление нового протеза.

В связи с некачественным оказанием услуги, причинением истцу физических неудобств и морального вреда ответчики обязаны возвратить полную стоимость оказанных услуг в размере 261 124, 83 руб.

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчиками были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В связи с показаниями ответчиков истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2022 года судом была назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ДЗ города Москвы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз» №2223001035 следует, что выбранный план лечения и альтернативные варианты лечения соответствовали клинической картине в полости рта пациента и действующим на момент лечения Клиническим рекомендациям при диагнозе частичное отсутствие зубов, утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Судить о дефектах проведенного ортопедического лечения (состояния окклюзии) и причинах перепротезирования Трофимова В.В. в другой медицинской организации (ИП Гуров В.И.) по имеющимся данным не представляется возможным.

При этом расцементировка вкладки опорного зуба в установленных ортопедических конструкциях возможна и не является дефектом медицинской помощи, а также легко устранима без существенных изменений самого протеза. Причиной расцементировки вкладки могло быть увеличение подвижности костной ткани, имеющейся у Трофимова В.В. Кроме того, а 2021 году после установки протезов у Трофимова В.В. было прохождение химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием. Препараты, применяемые для уничтожения опухолевых клеток, распространяются по всему организму и атакуют здоровые клетки.

Подвижность и балансировка протеза, а также расцементировка вкладки могли быть обусловлены многими факторами, не связанными с дефектами протезирования в ИП Амерханов М.В.

Каких-либо дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на состояние Трофимова В.В. экспертной комиссией не выявлено. Оснований для определения вреда здоровью не имеется. Стоматологическое лечение (протезирование нижней челюсти) проведенное в ИП Гуров В.И. в ноябре-декабре 2021 года является реализацией одного из альтернативных вариантов лечения, которые были предложены Трофимову В.В. ранее в ООО «Технология-Сервис», ИП Амерханов М.В. в 2020-2021 году и не связано с дефектами предыдущего лечения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд исходит из того обстоятельства, что заявленное истцом нарушение его прав потребителя опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что истец не знал о заключении договора с ИП, в материалы дела не представлено, указанный договор недействительным не признан, в связи с чем, указанные доводы истца ничем объективно не подтверждено, равно как и не представлено доказательств введения его в заблуждение по указанным обстоятельствам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и медицинских расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В.В. (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) к ООО «Технология-Сервис» (ОГРН: 1027739229540), ИП Амерханову М.В. (ИНН: 773415379000) о взыскании неустойки вследствие некачественного оказания стоматологической услуги, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля  2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.

6