Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15007/2020 от 23.04.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело №2-796/2020/№ 33-15007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ованесова < Ф.И.О. >12 апелляционной жалобе представителя Михайлова < Ф.И.О. >10 по доверенности Хамидовой < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК обратился в суд с иском к Мармеладзе < Ф.И.О. >13 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по КК находится исполнительное производство <№..> от 11.04.2019 г., в отношении должника Мармеладзе < Ф.И.О. >14 возбужденное на основании исполнительного листа <№..> от 03.04.2019 г., выданного Октябрьским районным судом <Адрес...> с предметом задолженности в размере <...> руб. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> площадью 8 173 кв.м., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. Иного имущества, подлежащего описи и аресту не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с чем, просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> принадлежащий Мармеладзе < Ф.И.О. >15

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК к Мармеладзе < Ф.И.О. >16 об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Ованесов < Ф.И.О. >17 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова < Ф.И.О. >18 по доверенности Хамидова < Ф.И.О. >19 также не согласилась с постановленным решением суда, просила решение отменить, требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Возражений относительно жалоб не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК на исполнении находятся исполнительное производство <№..> от 11.04.2019г. в отношении должника Мармеладзе < Ф.И.О. >20 возбужденное на основании исполнительного листа <№..> от 03.04.2019г., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара с предметом задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Михайлова < Ф.И.О. >21

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный при став-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4).

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. 23.04.2019 г. составлен акт описи и ареста указанного имущества.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на данный земельный участок, площадью 8 173 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид использования для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в период с 2015 по 2019 годы наложено 3 ареста и 4 прочих ограничения (обременения).

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом правильно указано, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования под строительство многоэтажных жилых домов, на него наложено 7 ограничений (обременений) права, следовательно, при обращении взыскания на спорный участок в пользу взыскателя Михайлова < Ф.И.О. >22 могут быть нарушены права иных лиц, в интересах которых наложены вышеуказанные ограничения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ованесова < Ф.И.О. >25 и апелляционную жалобу представителя Михайлова < Ф.И.О. >23 по доверенности Хамидовой < Ф.И.О. >24 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина