Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Нуриева А.В. 11-156/2016

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Шкляева В.С., Худякова В.Г. и Леонтьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каликиной М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Каликина М.Ф обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истицы по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последствие было прекращено. В качестве соответчиков по спору привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в пользу Каликиной М.Ф. за счет средств казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, в иске к другим ответчикам отказано.

С данным решением не согласны Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателей жалобы, величина истребованных истцом к возмещению расходов завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия жалобу поддержали. Представитель Каликиной М.Ф. высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших полномочных представителей и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району Черницким В.Г. в отношении Каликиной М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим истица была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Однако решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а дело об административном правонарушении прекращено. Правомерность вывода о том, что приведенные обстоятельства влекут истребуемое Каликиной М.Ф. взыскание, причем, по иску именно к Министерству внутренних дел Российской Федерации, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и из правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Незаконность возложенного на Каликину М.Ф. административного взыскания подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а величина понесенных истицей расходов (<данные изъяты> руб.) – надлежащими платежными документами, форма и содержание которых достаточны для свидетельства о величине спорного взыскания. При этом данные расходы в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь возлагают на надлежащего ответчика обязанность возмещения истцу понесенных судебных расходов по настоящему делу, составивших уплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Суждения относительно доводов возражающих против иска ответчиков и третьих лиц мировым судьей в обжалуемом решении приведены, суд второй инстанции их разделяет.

Незаконность имевших место в отношении истицы действий по привлечению её к административной ответственности вытекает из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». При этом данное решение увязано с констатацией нарушения должностным лицом органов внутренних дел процедуры освидетельствования Каликиной М.Ф. на состояние <данные изъяты>.

Размер расходов Каликиной М.Ф. задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу не вызывает сомнений, объективных оснований считать их завышенными не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было. Вместе с тем в целях обеспечения правильного исполнения судебного акта абзац 2 его резолютивной части надлежит изложить с указанием на денежное взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каликиной М.Ф. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».

Судья

К.Л.Мамонов