Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8845/2019 ~ М-8059/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-8845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 24 » октября 2019 года         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Ткачева С.Н., представителя истца Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С. Н. к Зосимову К. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 августа 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зосимова К.В. и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костицына Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик Зосимов К.В., распоряжавшийся автомобилем «Nissan AD» на основании договора аренды от 16.04.2019 года, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Содействие» от 09.09.2019 года, размер ущерба причиненного транспортному средству «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** составляет 188 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зосимова К.В. ущерб в размере 188 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение на арестплощадке в размере 22 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца находился на арестплощадке с 27.08.2019 года. Услуги эвакуатора истец оплачивал дважды, при эвакуации автомобиля с места ДТП на арестплощадку, позже автомобиль эвакуировали с арестплощадки.

В судебное заседание не явился ответчик Зосимов К.В.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика Зосимова К.В., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Зосимова К.В. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Зосимов К.В.. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику Зосимову К.В. известно о данном споре. Как видно из телефонограммы от 24.10.2019 года Зосимов К.В. извещен о месте и времени рассмотрения спора, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в городе Благовещенске в районе литера 10 п. Моховая Падь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зосимова К.В. и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костицына Г.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Карточкой учета транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, подтверждается, что его собственником является истец Ткачев С.Н.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зосимова К.В.

Согласно определению от 27 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Зосимов К.В., управляя автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Зосимова К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, сроком до 16 мая 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора аренды арендатор (Зосимов К.В.) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равнозначный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо представления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 100% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом был представлен отчет от 9 сентября 2019 года, составленный ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** составляет 197 300 рублей. Оценщиком Шинкевич Л.С. сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Ткачева С.Н., определена стоимость годных остатков – 8 700 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 188 600 рублей (197 300 – 8 700).

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В отчете ООО «Содействие» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение оценщика Шинкевич Л.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Содействие» Шинкевич Л.С. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Зосимова К.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 188 600 рублей.

Из материалов дела также видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2019 года). В этой связи сотрудниками ГИБДД 27.08.2019 года автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик был задержан и помещен на хранение на специализированную площадку по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 114 (протокол № 28 АГ 026753 от 27.08.2019 года).

Согласно чекам от 09.09.2019 года, имеющейся в материалах дела, истцом была произведена оплата услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля в сумме 22 300 (2 040 + 18760 + 1500) рублей. Данные расходы произведены истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю ответчиком, являются его вынужденными расходами (убытками), и подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Содействие» на оказание услуг по оценке от 09.09.2019 года, стоимость услуг составила 7 000 рублей. Согласно квитанции от 09.09.2019 года, истец оплатил проведенную оценку в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 18.09.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 309 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткачева С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Зосимова К. В. в пользу Ткачева С. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на хранение и эвакуацию автомобиля в размере 22 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.