Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 ~ М-838/2016 от 23.05.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2016 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием представителя истца Жженова В.А., по доверенности Добровольской И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жженова В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Жженов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиле Ниссан Мурано г/н № под управлением Селезнева А.В. и Хендай Акцент г/н № принадлежащего истцу Жженову В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая истец, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, эксперт которой определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплаты страхового возмещения в размере определенном экспертом. Претензия истца так же оставлена ответчиком без ответа.

Считает действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере № рулей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиле Ниссан Мурано г/н № под управлением Селезнева А.В. и Хендай Акцент г/н № принадлежащего истцу Жженову В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №6 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит вину Селезнева А.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямо возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет № рублей. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 60112,50 рублей, которая была оставлена без внимания.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. (ст. 5).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту Правила) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред в размере не более № рублей. (п. 10).

Судом установлено, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет № рублей, поэтому с учетом вышеприведенных правовых норм, невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Жженову В.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей, в полном объеме.

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей №). Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, по оплате нотариальной доверенности № рублей, а также участие представителя – № рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «Боровский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения доводы о невозможности достоверного установления наличие страхового случая, в связи с произведенным истцом ремонтом транспортного средства, до его осмотра страховщиком, суд отвергает, поскольку никаких объективных доказательств этого, суду не представлено.

Сам по себе факт ремонта транспортного средства до его осмотра страховщиком не свидетельствует о невозможности установления наличия (отсутствия) страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Жженова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жженова В.А. страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № в возмещение судебных расходов – №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий