Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-557/2017 (33а-34461/2016;) от 28.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >4

в ходе слушания в открытом судебном заседании по докладу судьи < Ф.И.О. >9 административного дела по апелляционной жалобе представителя администрации <...> – < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены требования < Ф.И.О. >6 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК

Установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, выраженного в отказе произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, выдать кадастровую выписку земельного участка, площадью <...> кв.м., выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1128 кв.м.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию истец обеспечила изготовление межевого плана на вышеуказанный земельный участок. При проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка и местоположению его относительно других участков в кадастровом квартале. В результате исправления положения характерных точек местности с учетом местоположения границ смежных участков конфигурация земельного участка изменилась, площадь составила <...> кв.м. В связи с тем, что регистрационный орган отказался внести соответствующие изменения объекта недвижимости, она обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним, представитель администрации <...> – < Ф.И.О. >5, подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что администрация <...> незаконно не привлечена к участию в деле, так как вынесенным решением нарушаются права и законные интересы администрации <...>; суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности; представленный в материалы дела межевой план не соответствует установленным законом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <...> – < Ф.И.О. >7 просил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК - < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просил постановленное по делу решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>.

С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию истец обеспечила изготовление межевого плана на вышеуказанный земельный участок в соответствии с установленными ограждениями.

При обращении заявителя с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, органом кадастрового учета отказано во внесении соответствующих изменений по объекту недвижимости – вышеуказанному земельному участку, в связи с тем, что площадь уточняемого земельного участка увеличилась на величину более, чем десять процентов площади.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правомерность осуществления землеустроительных работ в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается заключением кадастрового инженера, которым установлено, что межевой план выполнен с целью уточнения местоположения границы и (или) площади вышеуказанного земельного участка, расположенного по <...>.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате проведения комплекса полевых и камеральных работ по определению действительного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и сопоставлению результатов полученных измерений со сведениями, содержащимся в государственном кадастре недвижимости установлено, что площадь и границы фактически используемого земельного участка не соответствуют границам по данным государственного кадастра недвижимости.

При проведении комплекса полевых и камеральных работ установлено:

- точки 5 до точки н6 участок граничит с землями общего пользования, поэтому согласование местоположения границ земельного участка не требуется;

- точки границы 6-1 не являются предметом согласования, так как земельный участок с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете по материалам межевания и граница считается ранее согласованной;

- точки границы 1-5 не являются предметом согласования, так как земельный участок с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете по материалам межевания и граница считается ранее согласованной.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по восстановлению межевых знаков на участке с кадастровым номером <...> выявлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке государственный кадастровый учет данного земельного участка, а именно - местоположение границ данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка по существующему ограждению – забору и местоположению его относительно других земельных участков в кадастровом квартале.

В судебном заседании установлено, что при проведении работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> исправлено положение характерных точек границы земельного участка соответствующие положению земельного участка на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости носят уточненный характер.

Вышеуказанное исправление ошибки является основанием изменения конфигурации земельного участка, площадь которого в уточненных границах изменилась и составила 1 128 кв.м. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <...> не затрагивают права и интересы смежных землепользователей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >6 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <...> о том, что администрация <...> незаконно не привлечена к участию в деле, так как вынесенным решением нарушаются права и законные интересы администрации <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом иска является оспаривание отказа регистрационного органа во внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Постановленные по делу решением суда на администрацию <...> не возлагаются дополнительные права либо обязанности, соответственно нарушений прав и законных интересов подателя жалобы принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством срок, в течение которого правообладатель земельного участка может осуществить проведение кадастровых работ и подачу заявления на государственный астровый учет, законом не ограничен. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.60,61 и 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела межевой план не соответствует установленным законом требованиям, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307,309 КАС РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: