Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-949/2016 от 08.02.2016

№ 2-2264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н. А. к Тенищеву В. Н., Малому А. Г. о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» передало истцу право требования возмещения ущерба, причиненного оказанием Тенищевым В.Н. услуг по перевозке груза, в размере <данные изъяты>. Истец заплатил ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» за уступаемое право <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малым А.Г. был заключен договор поручительства к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тенищевым В.Н. своих обязательств по оплате суммы долга принял на себя обязательство произвести оплату за должника в том же объеме, что и должник. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена истец просит взыскать с ответчика солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Тенищев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому иск не признает.

Ответчик Малый А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ООО - Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» передало истцу право требования возмещения ущерба, причиненного оказанием Тенищевым В.Н. услуг по перевозке груза, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малым А.Г. был заключен договор поручительства к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тенищевым В.Н. своих обязательств по оплате суммы долга принял на себя обязательство произвести оплату за должника в том же объеме, что и должник.

Указанные соглашения никем не оспорены, доказательств их несоответствия требованиям закона суду не представлено.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установлено в судебном заседании, ущерб ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» возник при перевозке ИП Тенищевым В.Н. груза (проволоки) на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной транспортной накладной Тенищевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был получен в <адрес> для перевозки груз. Место доставки указанного груза в транспортной накладной определено как – <адрес>. При этом в место доставки груз так и не прибыл, был выгружен Тенищевым В.Н. в ином месте неустановленным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе письмом получателя груза от ДД.ММ.ГГГГ о том, что груз так и не прибыл, материалами проверки МУ МВД «Мытищинское», отсутствием отметки в транспортной накладной о сдаче груза в месте доставки, приказом на отгрузку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком. Те обстоятельства, что у Тенищева В.Н. имелись отношения с иными лицами, через которых был получен заказ на доставку груза, а также тот факт, что он предполагал, что выгрузку груза нужно произвести в ином, чем указано в транспортной накладной месте, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Факт наличия отношений по перевозке груза подтвержден транспортной накладной. Доказательств доставки Тенищевым В.Н. груза в место его сдачи в <адрес> суду не представлено.

Согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного груза составила <данные изъяты>. Ввиду недоставки груза ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» произвело взаимозачет на сумму утраченного груза с ЗАО «Вяртсильский митизный завод». В последующем право требования задолженности от Тенищева В.Н. было переуступлено истцу. Указанная стоимость груза была оплачена истцом ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно Тенищева В. Н., Малого А. Г. в пользу Лебедева Н. А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тенищева В. Н. в пользу Лебедева Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малого А. Г. в пользу Лебедева Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года