Решение по делу № 02-3849/2022 от 13.10.2022

УИД №77RS0008-02-2022-009857-41

Дело № 2-3849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Козлова Д.О.,

представителя ответчика Давыдюка А.Г. по доверенности Абакумова Е.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кудрявцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Данчаковой ***к Давыдюку ***, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данчакова Надежда Юрьевна обратилась в суд с иском к Давыдюку ***, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано на то, что в производстве ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 08.09.2021 №***в отношении должника Давыдюка А.Г. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве. 02.09.2021 наложен арест на имущество Давыдюка А.Г. - автомобиль ***, на основании Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Мараевым С. В. 09.06.2012 был заключен брак между истцом и ответчиком, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия ***. В период брака супругами был приобретен автомобиль, который был зарегистрирован на Давыдюка А.Г., что подтверждается Паспортом транспортного средства серия ***от 08.08.2008. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а истец имеет законную долю в праве собственности на автомобиль. Акт судебного пристава-исполнителя и эвакуация автомобиля нарушает права истца на пользование и распоряжение автомобилем, закрепленные в ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста имущество, арестованное третьим лицом на основании Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 №***, а именно: автомобиль ***; устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Данчаковой Н.Ю. путём отмены ареста Автомобиля и возврата Автомобиля во владение и пользование Данчаковой Н.Ю.

Истец Данчакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Козлова Д.О., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в силу ч.6 ст. 69 ФЗ №229 взыскание должно быть обращено только на долю имущества, судебный пристав превысил полномочия.

Ответчик Давыдюк А.Г., в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Абакумова Е.И., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что имущество супругов не разделено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кудрявцева Т.Ю., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, о чем представила письменные возражения.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве, извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве Мараев С.В., извещен, о причинах неявки суду не сообщено, представлена копия исполнительного производства.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У ФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленоградским ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***, о взыскании задолженности с Давыдюка А.Г. в пользу ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве на общую сумму задолженности 1 431 536,99 рублей, в состав которого входят:

- исполнительное производство от 03.09.2020 №***, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.08.2020, выданного ИФНС России №35 по г.Москве о взыскании задолженности в размере 36 358,80 рублей,

-исполнительное производство от 14.01.2020 №***, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.01.2020, выданного ИФНС России №35 по г.Москве о взыскании задолженности в размере 17 634,43 рублей,

-исполнительное производство от 02.11.2020 №***, возбужденное на основании Исполнительной надписи от 16.07.2020, выданного нотариусом города Москвы ***. в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 286 102,43 рублей,

-исполнительное производство от 29.04.2021 №***, возбужденное на основании Исполнительного листа 04.02.2021 ФС ***, выданного Зеленоградским районный судом города Москвы по делу № ***в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 1 172 540,91 рублей.

08.09.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства должника, а именно: легкового автомобиля ***, и составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество помещено на стоянку ГКУ АМПП.

Согласно копии исполнительного производства и материалам дела спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Давыдюка А.Г., истец свое право владения не зарегистрировала.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 38СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1, п.2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.3, п.4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу приведенных положений законодательства, определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате раздела и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Довод о том, что арест без учета прав и законных интересов второго собственника невозможен, арест автомобиля нарушает права истца как собственника, суд отклоняет, так как исковое заявление Данчаковой Н.Ю. требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке с Давыдюком А.Г. имущества не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест.

Судом также учитываются возражения ответчика ПАО Сбербанк (л.д. 37-38) и представленная копия, вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда по делу №***от 08.02.2022 по иску Давыдюка ***к ***, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении которого было отказано. Предметом иска также являлся автомобиль ***, при этом в основание иска заявлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Данчаковой ***к Давыдюку ***, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России №35 по г.Москве об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

4