Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № 33-412816/2020 от 20.10.2020

Дело №*-****/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* июля **** года                                                                                                                 город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего Городилова А.Д.,

при секретаре Денисовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*-****/**** 

по иску *****  к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда за счет казны РФ,  

УСТАНОВИЛ:

*****  обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда за счет казны РФ, в обосновании заявленных требований, указав, что являлся должником по исполнительному производству №*****/**/*****-ИП, предметом исполнения являлось  - взыскание денежных средств в размере ****** руб., обращение взыскания на заложенное имущество истца, а именно на автомобиль. Постановлением судебного пристава наложен арест на вышеуказанный автомобиль и предварительно оценена стоимость автомобиля в размере ***** руб. и наложен арест на данный автомобиль.  Решением Пушкинского городского суда Московской области от ** апреля **** г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля, признан незаконным акт о наложении ареста. Постановлением о передаче имущества истцу от ** ноября **** г. автомобиль возвращен должнику, однако автомобиль в процессе хранения поврежден и возвращен в неисправном состоянии, что подтверждается актом от ** ноября **** г. В этой связи истцу был причинен ущерб, который просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.  

           Истец *****  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель  истца *****  – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

           Представитель ответчика ФССП России по доверенности *****  в судебное заседание явился, предоставил письменное возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

        Третьи лица – в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

 Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. **** ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. **** ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ** ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья ** Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. ** ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.**** г. - судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №*****/**/*****-ИП в отношении ***** , взыскатель *****  предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере *** ***,** руб., обращение взыскание на автомобиль *******-*******.

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №*****/**/***ЗЗ-ИП в отношении ***** , взыскатель ООО ***** озеро», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере *** ***,** руб.

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №****/**/*****-ИП в отношении ***** , взыскатель ***** , предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере *****,** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №*****/**/*****-СД.

Актом о наложении ареста от **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства автомобиль *******-******* изъят и передан на ответственное хранение представителю ***** .

Решением Пушкинского городского суда Московской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №*а-****\**** признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятия, акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, акт об изъятии автомобиля. Также данным решением суда судебного пристава-исполнителя обязали вернуть истцу автомобиль для выполнения требований исполнительного документа. 

На основании вышеуказанного решения суда согласно акту о совершении исполнительных действий от **.**.**** г. арестованный и изъятый автомобиль возвращен истцу.

В соответствии с положением ст. ** ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. ** ФЗ «Об исполнительном производстве» передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

             Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между признанным судом действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. 

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.* ст.** ГК РФ, поскольку само по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

В настоящее  время истец не лишен права взыскания убытком, причиненные повреждением автомобиля с лица, которому данное транспортное средство было передано на ответственное хранение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными требованиями.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес ущерб в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от **.**.**** г. * ***-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. * ст. ** Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи ** Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, заявленные  истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

            На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. *** – *** ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *****  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░:                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░