Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2993/2018 от 08.05.2018

Судья: Ланг З.А. Дело № 22-2993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Б.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Савченко Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко Н.В. в защиту интересов подсудимого Б.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года, которым в отношении

Б.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Савченко Н.В. в интересах подсудимого Б.В.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимого Б.В.В. и адвоката Савченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.В. сроком на 03 (три) месяца 00 суток, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Н.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В.В. отменить, изменив ее подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления. Обращает внимание, что с учетом данных о личности Б.В.В., который ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительство в городе Краснодаре, сторона защиты заявляла ходатайство об изменении Б.В.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого – Б.Е.Г.. Кроме того, защита представила согласие собственника жилья на содержание обвиняемого под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.В. учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положения, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.В.В. под стражей суду не представлено.

Оснований для изменения Б.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.В.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято с учетом указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Савченко Н.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий