Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27396/2019 от 25.06.2019

Судья - Прокопенко А.А. дело № 33-27396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >, Макаревич О.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Макаревич О.А. обратился в суд с иском к Рымарь Т.И. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 6 д. <...>.

На земельном участке с кадастровым номером <...> находится нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером <...>, собственником которого является Рымарь Т.И. Между тем, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества». Таким образом, разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем таких объектов недвижимости. Участок с кадастровым номером <...> предназначался и предназначается только для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером <...>, собственники которого владеют на праве долевой собственности также и этим земельным участком. Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в виде аренды в Росреестре не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 1 035 кв.м. Расположение на нем семиэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> не позволяет осуществлять эксплуатацию этого здания так, как того требует закон. Происходит постоянное нарушение правил противопожарной безопасности, санитарных норм, обязательных правил и требований, действующих в сфере строительства, в частности, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Невозможна организация парковочных мест. Данный объект в силу своих технических характеристик создает угрозу жизни и здоровья. Здание возведено без соответствующего согласия смежных землепользователей. Территория перед семиэтажным зданием не благоустроена, нет отмостки у фундамента, фундамент здания постоянно подвергается подтоплениям, в результате чего образуются трещины фундамента, его просадка, что может привести к обрушению здания. Не соблюдены противопожарные разрывы с близстоящим одноэтажным зданием слева от семиэтажного здания, отступ составляет 60 см. В случае возникновения чрезвычайного происшествия - возгорания семиэтажного здания, пожар перебросится на близлежащее здание. Никакая хозяйственная деятельность в этом семиэтажном здании никогда не велась и не ведется. Земельный участок вокруг здания с кадастровым номером <...> зарос сорной травой, дикими кустарниками и деревьями, надзора за техническим состоянием здания нет, строение ветшает, фасад облицован керамическими плитами, которые срываются со стен и падают вниз, сдуваются ветрами, создавая угрозу жизни и здоровью.

В связи с постоянным подтоплением неотмощенного фундамента дождевой водой, создается угроза просадки грунта и обрушения здания, которое, при высоте около 25 метров, может рухнуть как на тротуар и проезжую часть улицы <...>, так и на дом № 3 по ул. <...> в г. <...>, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 6.

В связи с чем, истец просил признать нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой; обязать Рымарь Т.И. осуществить снос нежилого семиэтажного здания с одним подземным этажом с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке по адресу: г. <...>, с кадастровым номером <...>, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Макаревич О.А. отказано.

Взысканы с Макаревич О.А. в пользу Рымарь Т.И. расходы по оплате судебного заключения экспертизы в размере 150 000 тысяч рублей.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >, Макаревич О.А. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу органа муниципальной власти представитель Рымарь Т.И. по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Заслушав представителя Макаревич О.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Рымарь Т.И. по доверенностям < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года Макаревич О.А. является собственником квартиры № 6 <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2018 года № <...> дом <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2018 года № <...> также усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <...> находится нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером <...>, собственником которого является Рымарь Т.И.

Право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости третьими лицами не оспорено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в пункте 45 указанного Постановления Пленума № 10/22 указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных, с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из материалов дела, Рымарь Т.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи от <...> года нежилое семиэтажное здание площадью 1 389 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное в г<...>, о чем в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сделана запись о государственной регистрации права 25.07.2017 года № <...>

Это спорное семиэтажное нежилое здание, как достоверно установлено судом первой инстанции, расположено на соседнем несформированном земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером <...>, что также подтверждается межевым планом на данный земельный участок, планом границ объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> составленным ООО «Альфа Строй» от 24.08.2018 года.

При данных обстоятельствах, согласия собственников земельного участка с кадастровым номером <...> при возведении спорного строения не требовалось, и права истца в данной части не могли быть нарушены его возведением без получения разрешения от собственников указанного земельного участка.

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 года видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Рымарь Т.И. на праве собственности (номер государственной регистрации права <...> от 28.09.2018 года), расположенного по адресу: <...>, является «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара не выдавалось.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, администрацией муниципального образования города Краснодар также было установлено, что на спорный семиэтажный объект был возведен без разрешительной документации.

В соответствии с положениями пункта 26 совместного Постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к легализации строения.

В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года № <...> п. 15 земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № <...> п. 6, данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД. 2).

Между тем, материалами дела установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> было возведено в 2006 году, то есть до утверждения и вступления в силу вышеуказанных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Помимо этого, вопрос размещения спорного объекта с кадастровым номером <...> был предметом рассмотрения судом в рамках исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Шумакову А.В. о сносе самовольно возведенного строения. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2006 года производство по этому делу прекращено в связи с отказом администрации муниципального образования город Краснодар от исковых требований. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2013 года исковые требования Хмельницкой Л.А. к Шунину Г.В. о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> удовлетворены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте Постановления Пленума № 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, отраженным в заключении № <...> от <...> года, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденные Решением городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования город Краснодар» и на момент возведения строения (2006 год) не могли быть нарушены при строительстве нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Возведенное нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, по своему назначению и конструктивным особенностям отвечает предъявляемом эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований предъявляемым для данной категории зданий в условиях расчетной сейсмичности 7 баллов при средних грунтовых характеристиках (II категория).

Проанализировав данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в указанном выше заключении, подтвердил, а также показал, что нежилое здание было возведено в 2006 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 30.01.2007 года, и при его возведении были соблюдены все необходимые требования и нормы, предъявляемые к данной категории зданий.

Как следует из сообщения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № <...> от 01.08.2018 года, система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в семиэтажном здании с цокольным этажом, расположенном по адресу: <...>, не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно технического заключения № <...> ООО «Фирма «ИНЖИЛ» выполнено обследование конструкций лифтовой шахты, расположенной в 7-ми этажном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 3. В результате изучения объемно-планировочного и конструктивного решения, оценки технического состояния конструктивных элементов установлено, что строительство здания и обследуемой шахты лифта было завершено в 2006 году, в настоящий момент здание эксплуатируется в нормальном режиме. По результатам обследования техническое состояние монолитных железобетонных конструкций лифтовой шахты оценивается как работоспособное. Фактический класс бетона монолитных железобетонных конструкций соответствует классу - В25. Отклонения плоскостей стен лифтовой шахты от вертикали не превышают допускаемых отклонений, указанных в пункте 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Установку лифтового оборудования в обследуемую шахты лифта считают возможной и технически реализуемой.

В материалы дела также представлены технический отчет № <...> по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования ИП «< Ф.И.О. >» от 20.08.2018 года объекта ЭПУ нежилого здания по адресу: г<...>, а также разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки № <...> от 19.09.2018 года объекта ВПУ-0,4 кВ ЭПУ нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, представлены специальные технические условия ООО «Пожсервис-Юг» на обеспечение пожарной безопасности объекта «Нежилое здание по адресу: <...>, согласованные УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № <...> от 19.04.2018 года.

Стороной ответчика помимо этого представлены проектная документация ООО «Эдельвейс-Юг» № <...> «Автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и электроуправление насосной станции пожаротушения», № <...>Внутренний противопожарный водопровод и сухотрубная дренчерная завеса», а также технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» № <...> ЭПУ нежилого здания по адресу: г. <...>; и договор №<...> от <...> года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» ЭПУ нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно экспертного заключения Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорта» № <...> от <...> года объект «нежилое здание» по адресу: <...>, отвечает требованиям санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Таким образом, совокупность указанных выше заключения судебной экспертизы и иных компетентных органов, являются достаточным подтверждением соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта недвижимости, о котором возник настоящий спор.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, а также положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, наличием спорной постройки законные интересы истца и иных лиц не затронуты.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае истец является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с Макаревич О.А. в пользу Рымарь Т.И. понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Макаревич О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -