Решение от 05.12.2016 по делу № 1-8/2016 (1-356/2015;) от 16.07.2015

Уголовное дело № 1-8\16

                                            П Р И Г О В О Р

                        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                                    05 декабря 2016 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                       Лазаревой Г.Г.

с участием помощников прокурора      Хоменко А.С., Якушенко С.В.,

                                                                                    Левшаковой С.В.,

                                                              Нестеровой Д.В., Салтыковой Е.Г.

подсудимого                                                                  Глазычева Ю.Д.

защитника                                                                     Рожкова М.В.

предоставившего удостоверение № 465 и ордер № 870 от 11.05.2016 г.

защитника                                                                     Воевода А.В.

предоставившего удостоверение № 1031 и ордер № 006249 от 25.10.2016 г.

потерпевшего                                                                 К.С.В.

потерпевшего                                                                 Б.Д.С.

представителя потерпевших                                         М.Н.В.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 23.07.2015 г.

представителя потерпевшего                                          П.Н.В.

при секретарях                                              Недобор А.Н., Дарзиевой А.С.,

                                                                      Куленковой С.А., Заславской Ю.Ю.

Рассмотрев уголовное дело в отношении

               Глазычев Ю.Д., xx.xx.xxxx года рождения,

               уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего высшее

               образование, женатого, не судимого, работающего заместителем

               генерального директора ООО <данные изъяты>», проживающего по адресу:

               г. Новосибирск, ... копию обвинительного

              заключения получившего 10.07.2015 г.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Глазычев Ю.Д. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данные преступления им совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

       ЭПИЗОД №1

      Решением исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов __ от 1992 года зарегистрировано муниципальное предприятие <данные изъяты>», после чего, в соответствии с утвержденным xx.xx.xxxx г. планом приватизации, преобразовано в открытое акционерное общество <данные изъяты>» и зарегистрировано xx.xx.xxxx.

       В xx.xx.xxxx. членами органа управления <данные изъяты>-Совета директоров-являлись председатель Совета директоров лицо ( уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), а также члены Совета директоров: О.В.П., А.Л.Я., Глазычев Ю.Д., Р.В.Г., которые исполняли свои обязанности, заключающиеся в осуществлении общего руководство деятельностью ОАО <данные изъяты>», за исключением решения вопросов, которые относились к компетенции Общего собрания акционеров. В соответствии с Уставом ОАО <данные изъяты>» к исключительной компетенции Совета директоров ОАО <данные изъяты>» относилось, в том числе и принятие решений об участии ОАО ЦУМ «Новосибирск» в других организациях; заключение крупных сделок, связанных с приобретение или отчуждением ОАО <данные изъяты>» имущества, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

      На основании выданных в результате приватизации Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска свидетельств о правах на недвижимость РФ НСК__ __ и __ в собственности ОАО ЦУМ «Новосибирск» находилось здание Центрального Универсального Магазина на ...; земельный участок, площадью 1,2762 га, расположенный на ул. ...

      В процессе осуществления деятельности в ОАО <данные изъяты>», член Совета директоров Глазычев Ю.Д. и председатель Совета директоров другое лицо, воспользовавшись правами, предусмотренными им Уставом ОАО <данные изъяты>», в целях использования основных фондов ОАО <данные изъяты>» в личных целях, разработали план по их отчуждению в пользу аффилированных им лиц. При этом Глазычев Ю.Д. и другому лицу было достоверно известно, что рыночная стоимостью основных фондов ОАО <данные изъяты>» была значительно выше балансовой.

     xx.xx.xxxx г. в дневное время Глазычев Ю.Д. и другое лицо, находясь в служебном помещении ОАО <данные изъяты>» на ул. ... заранее умышленно занизив стоимость основных средств ОАО <данные изъяты>» и включив в повестку дня заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>» вопрос о создании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и о передаче в его уставной капитал в качестве взноса основных фондов ОАО <данные изъяты>», общей стоимостью не превышающей 25% балансовой стоимости активов всего ОАО <данные изъяты>», не ставя в известность членов Совета директоров О.В.П., А.Л.Я., Р.В.Г., о том, что принимаемое решение необходимо для использования основных средств ОАО <данные изъяты>» в своих личных целях, убедили последних принять единогласное положение ( одобрительное) решение по указанному вопросу.

      Сделка по передаче в качестве уставного взноса ООО <данные изъяты>» основных фондов ОАО <данные изъяты>», ввиду того, что другим лицом и Глазычев Ю.Д. была умышленно указана заниженная стоимость основных средств ОАО <данные изъяты>», которая не превышает 25% балансовой стоимости активов всего ОАО <данные изъяты>», не подпадала формально под понятие «крупной сделки», закрепленной федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с чем, на основании ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО <данные изъяты>» была отнесена к исключительной компетенции Совета директоров ОАО <данные изъяты>», что позволило Глазычев Ю.Д. и другому лицу в силу занимаемых ими в ОАО <данные изъяты>» должностей и оказываемого влияния на иных должностных лиц ОАО <данные изъяты>, обеспечить Советом директоров ОАО <данные изъяты>» принятие необходимого им решения по одобрению сделки.

        Таким образом, Глазычев Ю.Д. и другое лицо создали ООО <данные изъяты>», где единственным учредителем выступило ОАО <данные изъяты>», которое в качестве взноса в уставной капитал внесло основные средства ОАО <данные изъяты>»-здание центрального универсального магазина ( включая бытовое помещение и гараж) и земельный участок, площадью 1,2762 га, на ул. ... которые были зарегистрированы в ООО <данные изъяты>

       xx.xx.xxxx г. ООО <данные изъяты>» по инициативе Глазычев Ю.Д. и другого лица было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество <данные изъяты>», 100% акций которого стали принадлежать Глазычев Ю.Д. и другому лицу в равных долях. Глазычев Ю.Д. и другое лицо стали использовать здание центрального универсального магазина на ул. <данные изъяты> (включая бытовое помещение и гараж) и земельный участок, площадью 1,2762 га, расположенный на ул. ... в целях дальнейшего извлечения материальных выгод для себя и аффилированных им лиц. xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другое лицо принадлежащие им акции ЗАО <данные изъяты>» оформили на своих близких родственников В.Ю.Ю. и Е.Д.В. при этом продолжали использовать имущество ЗАО <данные изъяты>» в целях извлечения материальных выгод для себя и аффилированных им лиц.

       Таким образом, Глазычев Ю.Д. и другое лицо в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах», завладели зданием центрального универсального магазина, расположенного на ул. <данные изъяты> ( включая бытовое помещение и гараж) и земельным участком, площадью 1,2762 га, расположенным на ул. Пр.<данные изъяты> на которых стали осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать материальную выгоду для себя и аффилированных им лиц.

       Так, Глазычев Ю.Д. и другое лицо в период с 1999 г. по 2008 г. для оптимизации осуществления предпринимательской деятельности в здании магазина <данные изъяты>» создали и фактически осуществляли руководство деятельностью ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО УК <данные изъяты>», ООО фирма <данные изъяты> (Общества), учредителями и руководителями которых по инициативе Глазычев Ю.Д. и другого лица являлись их родственники и иные подконтрольные Глазычев Ю.Д. и иному лицу лица, фактически выполнявшие действия по управлению Обществами по указанию и распоряжению последних.

       В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другому лицу стало известно о том, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска намерен провести xx.xx.xxxx г. открытый аукцион по продаже 56523 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>»), находящегося в собственности г.Новосибирска. Извещение о предстоящем аукционе носило общедоступный характер, в извещении было указано о том, что продажа акций на аукционе единым пакетом является способом приватизации акций, нормативная цена пакета акций составила 53 802 000 рублей, начальная цена продажи- 504 003 000 рублей, шаг аукциона – 25 000 000 рублей, сумма задатка была определена в размере 20% от начальной цены акций – 100 800 600 рублей, срок заключения договора о задатке определен по 22.11.2007 г.

      ОАО <данные изъяты>» принадлежал имущественный комплекс «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Глазычев Ю.Д. и другое лицо, желая осуществлять предпринимательскую деятельность в здании магазина «<данные изъяты>», решили приобрести акции ОАО <данные изъяты>» в собственность ЗАО «<данные изъяты>», деятельностью которого они фактически руководили.

        В указанный период, у Глазычев Ю.Д. и другого лица из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>» путем заключения между ОАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> договора о предоставлении кредитной линии на приобретение 100 % акций ОАО <данные изъяты>» и реконструкции здания магазина <данные изъяты>», обязательства по которым они заранее исполнять не намеревались.

        В целях реализации преступного умысла, Глазычев Ю.Д. и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план преступных действий, согласно которым Глазычев Ю.Д. и другое лицо, осознавая, что у ЗАО <данные изъяты>» отсутствуют собственные средства, необходимые для оплаты части стоимости акций ОАО <данные изъяты>», должны были привлечь заемные денежные средства и скрывая от сотрудников ОАО «<данные изъяты> факты займов денежных средств, показать их перед ОАО <данные изъяты>» в качестве собственных средств ЗАО <данные изъяты> заведомо зная, что ЗАО <данные изъяты>» стало собственником имущества в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах», осознавая, что в случае отмены сделок по внесению имущества в качестве взноса в уставной капитал ЗАО <данные изъяты>», имущества ЗАО <данные изъяты>» может быть возвращено в ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>», предоставить в ОАО <данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог- нежилые помещения и земельные участки, расположенные на ул. ..., принадлежащие ЗАО <данные изъяты>»; после приобретения акций ОАО <данные изъяты>», не намереваясь осуществлять реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», произвести действия по отчуждению имущества ОАО <данные изъяты>», которое приведет к снижению стоимости акций ОАО <данные изъяты>» и как следствие, к невозможности возврата кредита за счет реализации акций ОАО <данные изъяты>». При реализации преступного умысла, Глазычев Ю.Д. и другое лицо в целях достижения конечного преступного результата, договорились действовать совместно и согласованно.

       В период до xx.xx.xxxx г., Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее разработанному преступному плану, заранее не намереваясь исполнять принимаемых обязательств по возврату кредит а и осуществлению реконструкции здания магазина <данные изъяты>», обратились в филиал ОАО <данные изъяты>» на ... с вопросом о выдаче ЗАО <данные изъяты> кредита на приобретение 100 % акций ОАО <данные изъяты> реализуемых мэрией г. Новосибирска посредством аукциона и последующую реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>».

       Сотрудники филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске К.М.В., К.С.А., не подозревая об истинных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, сообщили последним о том, что кредит ЗАО <данные изъяты> для приобретения акций ОАО <данные изъяты>» и реконструкции здания магазина «<данные изъяты> может быть выдан под поручительство третьих лиц и под залог имущества, что заемщик и поручители должны представить в ОАО <данные изъяты> достоверные сведения о своем финансовом состоянии, документы, подтверждающие необходимость затрат на реконструкцию здания магазина <данные изъяты> а также документы, подтверждающие право собственности предлагаемого в залог имущества. Также одним из условий выдачи ОАО <данные изъяты>» кредита, являлось наличие у ЗАО <данные изъяты> собственных средств на оплату акций ОАО <данные изъяты> о чем Глазычев Ю.Д. и другому лицу стало известно в ходе ведения переговоров с К.М.В. и К.С.А. по вопросам выдачи ЗАО <данные изъяты>» кредита.

        Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, достоверная зная, что ЗАО <данные изъяты>» стало собственником имущества в нарушение ФЗ « Об акционерных обществах», осознавая, что в случае отмены сделок по внесению имущества в качестве взноса в уставной капитал ЗАО <данные изъяты>», имущество ЗАО <данные изъяты>» может быть возвращено в ОАО <данные изъяты>», желая похитить денежные средства ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, заранее не намереваясь исполнять принимаемых на себя обязательств, скрывая факт того, что ЗАО <данные изъяты>» владеет имуществом в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах», сообщили сотрудникам филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске К.М.В. и К.С.А. заведомо ложные сведения относительного того, что они намерены исполнить обязательства по кредиту и осуществить реконструкцию здания магазина <данные изъяты>», что располагают необходимыми для собственного участия в приобретении акций ОАО <данные изъяты>» средствами и что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту намерены предоставить имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО <данные изъяты>», тем самым обманули К.М.В. и К.С.А. относительно своих истинных намерений.

      Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, отдали, не посвящая в свои преступные намерения, указания Б.А.В., состоявшему в должности помощника президента ОАО <данные изъяты>», деятельностью которого фактически руководили и контролировали они, подготовить по форме ОАО <данные изъяты>» необходимый для рассмотрения заявки на выдачу кредита ЗАО <данные изъяты>» пакет документов по ЗАО <данные изъяты> его поручителям и предмету залога, чем Б.А.В., не подозревающий об истинных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, исполняя в своей деятельности указания и распоряжения последних, стал заниматься. Подготовленные документы Б.А.В., не подозревающий о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица представлял в филиал ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске на ... ...

       xx.xx.xxxx г. в дневное время, находясь в здании магазина «<данные изъяты>», Глазычев Ю.Д. и другое лицо, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, осознавая, что для получения целевого кредита в ОАО <данные изъяты>» необходимо стать участником аукциона, соблюдая условия проведения аукциона по продаже акций ОАО <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, не посвящая в свои преступные намерения, дали указание генеральному директору ЗАО «<данные изъяты> А.Л.Я., которая в своей деятельности фактически выполняла указания и распоряжения Глазычев Ю.Д. и другого лица о заключении с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (задаткополучатель) договор о задатке __ согласно п.1 которого ЗАО <данные изъяты> ( задаткодатель) для участия в аукционе xx.xx.xxxx г. по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>» в количестве 56 523 штук должно перечислить на расчетный счет задаткополучателя задаток в сумме 100 800 600 рублей в срок не позднее xx.xx.xxxx г.

       xx.xx.xxxx г. около 17 часов в офисе ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске на ... после проверки представленных Б.А.В. документов, подтверждающих финансовое положение ЗАО «<данные изъяты> и его поручителей, а также документов, представленных по предмету залога, передаваемого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитный комитет филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске в составе Щ.М.А., К.М.В., К.С.А., Н.Е.И., Ю.В.В., П.Н.В., введенных в заблуждение Глазычев Ю.Д. и другим лицом относительно их истинных намерений, находясь под влиянием обмана со стороны последних, не подозревая о том, что Глазычев Ю.Д. и другое лицо намерены привлечь для участия в приобретении акций ОАО «<данные изъяты>» заемные, а не собственные средства, что ЗАО <данные изъяты>» владеет предлагаемым в качестве обеспечения возврата кредита имуществом в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» и что ЗАО <данные изъяты> не намерено исполнять обязательства по возврату кредита и реконструкции здания магазина <данные изъяты>», при условии наличия у ЗАО «<данные изъяты> собственных средств, необходимых для оплаты не менее 27,7% стоимости акций ОАО «<данные изъяты> вынес заочное решение ходатайствовать перед кредитным комитетом головного офиса ОАО <данные изъяты>» о предоставлении ЗАО <данные изъяты>» кредитной линии в размере 977 500 000 рублей под залог принадлежащих ЗАО <данные изъяты>» нежилых помещений, земельных участков, расположенных на ул. ... под личное поручительство Глазычев Ю.Д. и другого лица, под поручительство ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о чем кредитным комитетом филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска был составлен протокол № 121.

       В период до xx.xx.xxxx г. кредитн6ый комитет головного офиса ОАО <данные изъяты>» на основании представленных филиалом ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска документов, подтверждающих финансовое состояние ЗАО <данные изъяты> и его поручителей и право собственности ЗАО <данные изъяты>» на предмет залога и заочного решения, вынес решение о предоставлении ЗАО <данные изъяты> кредитной линии с лимитом выдачи не более 977 500 000 рублей при условии оплаты ЗАО <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты>» в размере не менее 27,7% от их стоимости за счет собственных средств акций ОАО <данные изъяты>», о чем стало известно Глазычев Ю.Д. и другому лицу.

       xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другое лицо, осведомленные об одобрении выдачи ЗАО <данные изъяты>» кредитной линии, контролируя и фактически осуществляя руководство деятельностью ЗАО <данные изъяты> не посвящая в свои преступные намерения генерального директора ЗАО <данные изъяты> А.Л.Я., которая фактически выполняла их указания и распоряжения, соблюдая условия участия в аукционе, желая похитить группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежные средства ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, дали А.Л.Я. указание об оплате для участия в аукционе по договору о задатке № 1524 от xx.xx.xxxx г. в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска задатка в размере 100 800 600 рублей.

      xx.xx.xxxx г. денежные средства в сумме 100 800 600 рублей по указанию Глазычев Ю.Д. и другого лица были перечислены с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> __ открытого в филиале ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске на ... ... на расчетный счет Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска __ открытый в ГРКЦ ГУ <данные изъяты> по Новосибирской области.

        xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другое лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, не посвящая в свои преступные намерения, отдали указание генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. подать от лица ЗАО <данные изъяты> в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ( продавец) заявку на участие в аукционе по продаже акций ОАО «<данные изъяты>», что А.Л.Я. и было сделано. Для участия в аукционе, по указанию Глазычев Ю.Д. и другого лица, А.Л.Я., не подозревая о преступных намерениях последних, подписала xx.xx.xxxx г. доверенность от лица ЗАО <данные изъяты>» на право участия другого лица в аукционе, с правом его участия в голосовании, определении стоимости объекта аукциона, подписания протокола аукциона, совершения иных действий и формальностей, связанных с данным поручением. Согласно п. 2 поданной заявки, в случае признания ЗАО <данные изъяты>» обязалось заключить с продавцом договор купли-продажи акций не позднее 5 дней после проведения аукциона и уплатить Продавцу стоимость имущества, установленную по результатам аукциона, в сроки, определенные договором купли- продажи.

      xx.xx.xxxx г. около 10 часов другое лицо, находясь в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Глазычев Ю.Д., который также присутствовал как зритель на аукционе, желая похитить денежные средства ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, принимая участие в аукционе ЗАО <данные изъяты> зная, что ОАО <данные изъяты>» одобрило выдачу ЗАО <данные изъяты>» кредитной линии с лимитом не более 977 500 000 рублей, предложил стоимость акций в размере 1 234 803 000 рублей, с которой не согласились иные участники аукциона, в результате чего 30.11.2007 г. ЗАО <данные изъяты>» в лице другого лица выиграло аукцион по приобретению акций ОАО <данные изъяты>

       В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в дневное время, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, соблюдая условия проведения аукциона, желая похитить группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежные средства ОАО <данные изъяты> в особо крупном размере, не посвящая в свои преступные намерения генерального директора ЗАО <данные изъяты> А.Л.Я., которая фактически административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе не осуществляла, а выполняла указания и распоряжения Глазычев Ю.Д. и иного лица, отдали А.Л.Я. указание на заключение с Департаментом <данные изъяты> договора купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>». Так, xx.xx.xxxx г. ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. заключено с Департаментом <данные изъяты> договор __ купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 56 523 штук, стоимостью 1 234 803 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора __ купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>» сумма к оплате за приобретаемые акции, за вычетом внесенного задатка составила 1 134 002 400 рублей.

        Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, осведомленные о том, что ОАО <данные изъяты>» предоставит кредитную линию при наличии у ЗАО <данные изъяты>» собственных средств на оплату стоимости акций ОАО <данные изъяты>» в размере не менее 27,7% контролируя деятельность и осознавая, что у ЗАО <данные изъяты> данных собственных средств нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, совместно и согласованно, в целях создания видимости наличия у ЗАО <данные изъяты> собственных средств для оплаты стоимости акций ОАО <данные изъяты>» в размере не менее 27,7 %, обратились к ранее знакомым К.С.В. и Б.Д.С., которые являлись учредителями ООО <данные изъяты>» с вопросами о предоставлении им каждому, для приобретения ЗАО <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты>», от лица ООО <данные изъяты>» займов в размере по 100 000 000 рублей, которые они намеревались внести на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» и показать ОАО <данные изъяты>» в качестве собственных средств Общества. К.С.В. и Б.Д.С., не подозревая о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица на предложение последних согласились.

       Так, xx.xx.xxxx г. на основании договора №1 целевого займа, заключенного между Глазычев Ю.Д. и ООО «<данные изъяты>», Глазычев Ю.Д. получил от ООО <данные изъяты>» займ в размере 100 000 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г.; на основании договора № 2 целевой займ в размере 100 000 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г.; на основании договора № 2 целевого займа, заключенного между иным лицом и ООО <данные изъяты>», другое лицо получил от ООО <данные изъяты>» займ в размере 100 000 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г. В соответствии с п.1.3 договора № 1 и № 2 целевого займа, заключенных ООО <данные изъяты>» с Глазычев Ю.Д. и другм лицом, целью займов являлось предоставление Глазычев Ю.Д. и другим лицом займа ЗАО <данные изъяты> с целью последующей оплаты указанным Обществом обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО <данные изъяты>». После чего Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее разработанному ими преступному плану, фактически руководя деятельностью ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора А.Л.Я., заключили xx.xx.xxxx г. каждый с ЗАО <данные изъяты> договор целевого займа, на основании которых, зачислили на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> полученные на основании заключенных с ООО <данные изъяты>» договоров целевых займов, денежные средства на общую сумму 200 000 000 рублей для приобретения обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 56 523 штук.

       После чего, в период до xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другое лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение группой лиц путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО <данные изъяты>» и желая их наступления, сообщили сотруднику филиала ОАО <данные изъяты>» К.М.В. о наличии у ЗАО «<данные изъяты> собственных средств, необходимых для оплаты стоимости не менее 27,7 % акций ОАО <данные изъяты>», при этом умышленно скрыли факт того, что средства ЗАО <данные изъяты>» в размере 200 000 000 рублей являются ни собственными средствами ЗАО <данные изъяты>», а заемными, которые ЗАО <данные изъяты> предстоит возвратить, тем самым обманули К.М.В.

     xx.xx.xxxx г. ОАО <данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске Щ.М.А., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, заключило с ЗАО <данные изъяты>» в лице неподозревающей о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица генерального директора А.Л.Я., которая фактически административно- хозяйственные и организационно- распорядительные функции в ЗАО <данные изъяты> не выполняла, а в деятельности по управлению ЗАО <данные изъяты> руководствовалась указаниями и распоряжениями последних, договор № 3200-021\00109 о предоставлении ЗАО «<данные изъяты> кредитной линии в размере 977 500 000 рублей траншами на срок до xx.xx.xxxx г. под 14,5% годовых на приобретение 100% акций ОАО <данные изъяты>» и последующую реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>».

      Также, xx.xx.xxxx г. ОАО <данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске Щ.М.А., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, в обеспечение исполнения обязательств по договору __ о предоставлении ЗАО <данные изъяты>» кредитной линии, заключило с Обществами, деятельностью которых фактически руководили Глазычев Ю.Д. и другое лицо: договор поручительства ____ с ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора Н.С.В., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица;

       Договор поручительства ____ с ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.В., не подозревающей о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица;

       Договор поручительства ____ с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л.И.Н., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица;

       Договор поручительства ____ с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.И.Н., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица;

       Договор поручительства ____ с ООО <данные изъяты>» в лице директора Л.И.Н., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица;

      Договор поручительства ____ с ООО <данные изъяты>» в лице директора К.А.В., не подозревающей о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица;

       А также договор поручительства ____ лично с Глазычев Ю.Д. и договор поручительства ____ лично с другим лицом, обязательства по которым Глазычев Ю.Д. и другое лицо заранее исполнять не намеревались.

       Также, xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно разработанному плану, достоверная зная, что имущество ЗАО <данные изъяты>» приобретено с нарушением требований федерального закона «Об акционерных обществах», желая похитить группой лиц по предварительному сговору путем обмана имущество ОАО «<данные изъяты> в особо крупном размере, продолжая скрывать основания приобретения ЗАО <данные изъяты>» имущества, которое ими было предложено в залог, отдали, не посвящая в свои преступные намерения, указание генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» Н.С.В., который при управлении Обществом исполнял указания и распоряжения Глазычев Ю.Д. и другого лица, на подписание между ЗАО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» договора залога недвижимого ЗАО <данные изъяты>», при этом заранее исполнять принимаемых на себя обязательств не собирались. Так, xx.xx.xxxx г. ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора Н.С.В., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица и ОАО <данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске Щ.М.А., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица заключили договор об ипотеке ( залоге недвижимости ____, согласно которому ЗАО «<данные изъяты> (залогодатель) передало ОАО «<данные изъяты>» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты> по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx г. ____, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>» на праве собственности недвижимое имущество: помещения площадью 2957,9 кв.м., кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

      Помещения площадью 3056,8 кв.м, кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

       Помещения площадью 2976,4 кв.м, кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

        Помещения площадью 2904,9 кв.м., кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

        Помещения площадью 694,5 кв.м., кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

         Помещения площадью 84,0 кв.м., кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8946 кв.м., кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...

         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3816,0 кв.м., кадастровый номер: __, расположенные по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

         Согласно раздела 5 договора № __ о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx г., предоставление кредита должно было осуществляться траншами. Для получения каждого транша, ЗАО <данные изъяты> должно было предоставить в ОАО <данные изъяты>» письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы и реквизитов банковского счета ЗАО «<данные изъяты>», открытого в ОАО <данные изъяты>», о чем Глазычев Ю.Д. и другому лицу стало известно из условий договора.

          Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, желая приобрести акции ОАО <данные изъяты>» в рамках заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и Департаментом <данные изъяты> договора __ от 04.12.2007, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО <данные изъяты>» и желая их наступления, отдали, не посвящая в свои преступные намерения, в срок до xx.xx.xxxx г. распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. о подписании и о подаче xx.xx.xxxx г. в филиал ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска заявления о предоставлении ЗАО <данные изъяты>» в рамках договора ____ от xx.xx.xxxx г. транша № 1 на сумму 892 500 000 рублей, необходимых для оплаты акций ОАО <данные изъяты>».

       После чего, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, в целях хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО <данные изъяты>» и желая их наступления, Глазычев Ю.Д. и другое лицо скрывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, для обоснования выдачи им денежных средств необходимых на оплату договора купли- продажи акций ОАО <данные изъяты>» в срок до xx.xx.xxxx г. представили сотруднику филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска К.С.А. договор купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. и заявление от xx.xx.xxxx г. на предоставление транша № 1 на сумму 892 500 000 рублей, при этом свои истинные намерения относительно возврата кредита от К.С.А., а также факт того, что ЗАО <данные изъяты>» намерено осуществить собственное участие в оплате 27,7 % стоимости акций ОАО <данные изъяты>» за счет заемных средств, а не собственных, скрыли, тем самым обманули последнего.

       Сотрудники филиала ОАО «<данные изъяты>» г. Новосибирска Щ.М.А., К.С.А., П.О.И. не подозревающие о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, получив от ЗАО <данные изъяты>» договор купли- продажи акций ОАО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. и заявление № 1 на предоставление транша, исполняя обязательства по договору ____ от xx.xx.xxxx г., на основании заявления о предоставлении транша №1, издали xx.xx.xxxx г. распоряжение о предоставлении ЗАО «Силуэт-Н» кредита в сумме 892 500 000 рублей, на основании которого ОАО «<данные изъяты> зачислил xx.xx.xxxx г. на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ открытый в филиале ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске на ... проспект, 184\1 денежные средства в сумме 892 500 000 рублей. После чего, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, осуществляя фактически руководство деятельностью ЗАО <данные изъяты>» получили реальную возможность распоряжаться похищенными ими в ОАО <данные изъяты>» денежными средствами. Так, денежные средства в сумме 892 500 000 рублей по указанию и распоряжению Глазычев Ю.Д. и другого лица с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>» xx.xx.xxxx г. были перечислены на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области __ открытый в ГРКЦ ГУ <данные изъяты> по Новосибирской области, в качестве оплаты по договору __ купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>

        Таким образом, ЗАО <данные изъяты>», деятельностью которого фактически руководили Глазычев Ю.Д. и другое лицо, на основании договора __ купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>», заключенного xx.xx.xxxx г. приобрело в собственность ценные бумаги- 100% акций ОАО <данные изъяты>», в количестве 56 523 штуки, в результате чего ЗАО <данные изъяты> стало являться единственным акционером ОАО <данные изъяты> которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, площадь им. ..., в том числе здание магазина «<данные изъяты>». Имуществом ОАО <данные изъяты>» стали фактически распоряжаться Глазычев Ю.Д. и другое лицо.

         Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, осознавая, что ОАО <данные изъяты>» обязался в рамках договора ____ о предоставлении кредитной линии предоставить денежные средства на реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», заранее не намереваясь осуществлять реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», Глазычев Ю.Д. и другое лицо, руководя деятельностью ЗАО <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в период до xx.xx.xxxx г. отдали, не посвящая в свои преступные намерения, распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на подписание с ООО <данные изъяты> договора __ от xx.xx.xxxx г. подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>», по которому стоимость работ составила 35 856 249, 19 рублей, а также на подачу в ОАО <данные изъяты>» заявления от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО <данные изъяты>» в рамках договора ____ от xx.xx.xxxx транша № 2 на сумму 35 856 249, 19 рублей. После чего, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, в целях хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО <данные изъяты>» и желая их наступления, Глазычев Ю.Д. и другое лицо скрывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, заранее не намереваясь осуществлять реконструкцию здания магазина <данные изъяты>», для обоснования выдачи им денежных средствах, в срок до xx.xx.xxxx г. представили сотруднику филиала ОАО <данные изъяты> г. Новосибирска К.С.А. договор __ от xx.xx.xxxx г. и заявление от xx.xx.xxxx г. на предоставление транша № 2 на сумму 35 856 249, 19 рублей, тем самым обманули последнего относительно своих истинных намерений.

       Сотрудники филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска В.В.И., М.С.А., П.О.И., не подозревающие о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, получи от ЗАО <данные изъяты>» договор __ от xx.xx.xxxx подряда на реконструкцию помещений универсального магазина «<данные изъяты>» и заявление № 2 на предоставление транша, исполняя обязательства по договору ____ от xx.xx.xxxx г., на основании заявления о предоставлении транша № 2 издали xx.xx.xxxx г. распоряжение о предоставлении ЗАО <данные изъяты>» кредита в сумме 35 856 249, 19 рублей, на основании которого ОАО «УРАЛСИБ» зачислил xx.xx.xxxx г. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» __ открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске, расположенном на ... проспект, 184\1 денежные средства в сумме 35 856 249,19 рублей. Затем, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, заранее не намереваясь осуществлять реконструкцию здания магазина «ГУМ России», в целях сокрытия своего преступного умысла, осуществляя руководство деятельностью ЗАО <данные изъяты>», отдали не посвящая в свои преступные намерения, распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на перечисление с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>» __ на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» __ открытый в филиале ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска денежных средств в сумме 35 856 249,19 рублей.

         Однако в период до xx.xx.xxxx г. продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, отдали, не посвящая в свои преступные намерения, распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на расторжение с ООО <данные изъяты>» договора __ от xx.xx.xxxx, в связи с чем, ООО <данные изъяты>» возвратило xx.xx.xxxx г. денежные средства в размере 35 856 249,19 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ открытый в ДО <данные изъяты>» ОАО «Банк Левобережный» на .... Впоследствии денежными средствами в размере 35 856 249,19 рублей Глазычев Ю.Д. и иное лицо распорядились по собственному усмотрению. При этом Глазычев Ю.Д. и другое лицо, создавая перед ОАО <данные изъяты>» видимость исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ____ от xx.xx.xxxx г., заранее не намереваясь исполнять на себя принимаемых обязательств по погашению перед ОАО <данные изъяты>» кредита, из возвращенных от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» денежных средств в размере 35 856 249,19 рублей внесли xx.xx.xxxx г. в ОАО <данные изъяты>» в качестве оплаты по кредиту с основанием «гашение % по кредиту» денежные средства в размере 10 325 022,62 рубля.

        Также, xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. и другое лицо продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, создавая видимость исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ____ от xx.xx.xxxx отдали, не посвящая в свои преступные намерения, указание генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» А.Л.Я. на подписание между ОАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» договора о залоге акций ____. При этом Глазычев Ю.Д. и другое лицо, осуществляя руководство деятельностью ЗАО <данные изъяты>», обязательства по договору о залоге акций ____ заранее исполнять не намеревались, а согласно разработанному ими преступному плану, намеревались произвести отчуждение имущества ОАО <данные изъяты>» в пользу третьих лиц, тем самым снизить стоимость акций ОАО «<данные изъяты>», в целях невозможности в дальнейшем ОАО <данные изъяты>» обеспечить возврат кредита за счет реализации акций ОАО «<данные изъяты>

       Согласно п. 1.1 указанного договора ЗАО «<данные изъяты> передало ОАО «<данные изъяты> в залог, в обеспечение исполнения ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ____ от xx.xx.xxxx, ценные бумаги-обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>», государственного регистрационного номера выпуска __ от xx.xx.xxxx, в количестве 56 523 рублей, общей стоимостью 1 234 803 000 рублей. Согласно п.3.2.5 договора о залоге акций ____ от xx.xx.xxxx г., ЗАО «<данные изъяты>» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать действия, которые смогли бы привести к снижению стоимости предмета залога, без письменного согласия ОАО <данные изъяты>, о чем Глазычев Ю.Д. и другому лицу стало известно из условий договора.

         Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану, осознавая, что ОАО <данные изъяты>» обязался в рамках договора ____ о предоставлении кредитной линии предоставить денежные средства на реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», заранее не намереваясь осуществлять реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», в том числе и установление нового эскалаторного оборудования, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, фактически руководя деятельностью ЗАО <данные изъяты> отдали, не посвящая в свои преступные намерения, в срок до xx.xx.xxxx генеральному директору ЗАО <данные изъяты> А.Л.Я. распоряжение на подписание с ООО <данные изъяты>» договора __ от xx.xx.xxxx г. на поставку, демонтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования в количестве 10 штук, стоимость которых составила 21 327 633 рубля, а также отдали в срок до xx.xx.xxxx г., не посвящая в свой преступный умысел, указание неустановленному в ходе следствия лицу, на подписание и подачу в филиал ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска заявления от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО <данные изъяты>» в рамках договора ____ от xx.xx.xxxx транша № 3 на сумму 21 327 633 рубля. После чего, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, в целях хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты> в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая их наступления, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, скрывая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, заранее не намереваясь исполнять обязательства по установке эскалаторов, предоставили сотруднику филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска К.С.А., в срок до xx.xx.xxxx г. заявление от xx.xx.xxxx г. на предоставление ЗАО xx.xx.xxxx» транша № 3 на сумму 21 327 633 рубля и договор __ от xx.xx.xxxx, тем самым обманули последнего относительно своих истинных намерений.

      Сотрудники филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска Щ.М.А., М.С.А., П.О.И., не подозревающие о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица, получив от ЗАО <данные изъяты>» договор __\08 от xx.xx.xxxx и заявление о предоставлении транша № 3, исполняя обязательства по договору ____ от xx.xx.xxxx, на основании заявления о предоставлении транша №3 издали xx.xx.xxxx г. распоряжение о предоставлении ЗАО <данные изъяты>» кредита в сумме 21 327 633 рублей, на основании которого ОАО <данные изъяты>» зачислили xx.xx.xxxx г. на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> __ открытый в филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске на ... ... денежные средства в сумме 21 327 633 рублей. Затем, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, заранее не намереваясь устанавливать в здании магазина «<данные изъяты>» эскалаторное оборудование, в целях сокрытия своего преступного умысла, контролируя деятельность ЗАО <данные изъяты>», отдали, не посвящая в свои преступные намерения, распоряжение генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» А.Л.Я. на зачисление с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>» __ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» __ открытый в Сибирском банке <данные изъяты> г. Новосибирска денежных средств в сумме 21 327 633 рубля. Однако, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>» в особо крупном размере, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, фактически руководя деятельностью ЗАО <данные изъяты>», заранее не намереваясь устанавливать эскалаторное оборудование в здании магазина <данные изъяты>», при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, отдали, не посвящая в свои преступные намерения, распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на расторжение xx.xx.xxxx с ООО <данные изъяты>» договора __\08 от xx.xx.xxxx в связи с чем, ООО <данные изъяты>» возвратила xx.xx.xxxx денежные средства в размере 21 327 633 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> __ открытый в ДО <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» на .... Впоследствии денежными средствами в размере 21 327 633 рублей Глазычев Ю.Д. и другое лицо распорядились по собственному усмотрению.

       При этом Глазычев Ю.Д. и другое лицо, создавая перед ОАО <данные изъяты>» видимость исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ____ от xx.xx.xxxx заранее не намереваясь исполнять на себя принимаемых обязательств по погашению перед ОАО <данные изъяты>» кредита, из возвращенных от ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» денежных средств в размере 21 327 633 рублей, внесли xx.xx.xxxx в ОАО <данные изъяты>» в качестве оплаты по кредиту с основанием « уплата % за кредит» 11 118 237, 03 рубля.

         xx.xx.xxxx ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С.А.В., который фактически административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе не выполнял, а при управлении Обществом руководствовался указаниями и распоряжениями Глазычев Ю.Д. и другого лица, которые его в свои преступные намерения не посвящали, совместно с ООО фирма <данные изъяты>», в лице генерального директора Ш.В.Р., который фактически административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в Обществах не выполнял, а при управлении Обществами руководствовался указаниями и распоряжениями Глазычев Ю.Д. и другого лица, которые его в свои преступные намерения не посвящали, в рамках исполнения договоренностей в ОАО <данные изъяты>» и обязательств по договору ____ от xx.xx.xxxx, в целях осуществления предпринимательской деятельности на нежилых помещениях, расположенных в здании магазина «<данные изъяты>» и извлечения прибыли, которая должна была поступать в ОАО <данные изъяты>» в счет погашения выданного ЗАО <данные изъяты>» кредита, были учреждены Общества: ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», доли уставного капитала в которых были распределены следующим образом:

        В ООО <данные изъяты> размере доли ОАО <данные изъяты>» составили 99,986% ( номинальная стоимость доли 34 800 000 рублей), размер доли ООО фирма <данные изъяты>» - 0,014% (номинальная стоимость доли 5 000 рублей);

        В ООО «<данные изъяты>» - размер доли ОАО «<данные изъяты>» составил 99,986% (номинальная стоимость доли 34 800 000 рублей), размер доли ООО фирма <данные изъяты>» - 0,014% ( номинальная стоимость доли 5 000 рублей);

       В ООО «<данные изъяты>»- размер доли ОАО <данные изъяты>» составил 99,94% ( номинальная

стоимость доли 8 300 000 рублей), размер доли ООО <данные изъяты>» - 0,014% (номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

       В ООО «<данные изъяты>» размер доли ОАО <данные изъяты>» составил 99,981 % (номинальная стоимость доли 26 900 000 рублей), размер доли ООО фирма «<данные изъяты>»- 0, 019 % (номинальная стоимость доли 5 000 рублей);

      В ООО <данные изъяты>» размер доли ОАО <данные изъяты>» составил 99,981 % (номинальная стоимость доли 26 900 000 рублей), размер доли ООО фирма «<данные изъяты>»- 0,019 % (номинальная стоимость доли 5 000 рублей);

      В ООО <данные изъяты>» размер доли ОАО «<данные изъяты>» составил 99,98% (номинальная стоимость доли 27 100 000 рублей), размер доли ООО фирма <данные изъяты>» -0,02 % (номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

       В виду того, что учредителями ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> +», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись ОАО <данные изъяты>» и ООО фирма <данные изъяты>», деятельность которых контролировали Глазычев Ю.Д. и другое лицо, фактически руководство деятельностью ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и распоряжение их имуществом стали осуществлять Глазычев Ю.Д. и другое лицо.

        На момент регистрации ООО «<данные изъяты>» ( 15.07.2010) ОАО «<данные изъяты>» оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества- ? доли в размере 1206,75 кв.м в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 2413,5 кв.м, кадастровый ____, находящимся на площади им. ..., принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

       На момент регистрации ООО <данные изъяты>» ( 15.07.2010) ОАО <данные изъяты>» оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества- 1\2 доли в размере 1935,050 кв.м. в нежилом помещении, расположенном в подвале, общей площадью 3870,1 кв.м., кадастровый ____, находящимся на площади им. Карла Маркса,1, принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

       На момент регистрации ООО <данные изъяты> ( 15.07.2010) ОАО <данные изъяты> оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества -1\2 доли в размере 1206,75 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 2413,5 кв.м., кадастровый __ находящемся на площади им. ..., принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

         На момент регистрации ООО <данные изъяты>» ( xx.xx.xxxx) ОАО <данные изъяты> оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества-1\2 доли в размере 1 388.25 кв. м. в нежилом помещении, расположенном на 3 этаже, общей площадью 2776,5 кв.м., кадастровый __ находящемся на площади им. ..., принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

         На момент регистрации ООО <данные изъяты>» ( xx.xx.xxxx) ОАО <данные изъяты>» оплатило 100 % своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества- 1\2 доли в размере 1 388,25 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на 3 этаже, общей площадью 2776,5 кв.м., кадастровый __ находящемся на площади им. ...., принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

        На момент регистрации ООО <данные изъяты>» ( xx.xx.xxxx) ОАО <данные изъяты> оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества -1\2 доли в размере 1935,050 кв.м. в нежилом помещении, расположенном в подвале, общей площадью 3870,1 кв.м., кадастровый __ находящемся на площади им. ..., принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

       С xx.xx.xxxx для управления имуществом ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и другое лицо директором указанного Общества назначили В.А.П., который фактически административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе не выполнял, при управлении Обществом руководствовался указаниями и распоряжениями Глазычев Ю.Д. и другого лица, которые его в свои преступные намерения не посвящали.

        xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.П., не посвященного в преступные намерения Глазычев Ю.Д. и другого лица, по распоряжению последних, которые достоверно знали о том, что ЗАО <данные изъяты>» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать действия, которые смогли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия ОАО <данные изъяты>», но продолжили осуществлять свой преступный умысел, заключили с неосведомленным о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица Р.В.В. договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Р.В.В. долю Общества в размере 99,981 % по цене 500 000 рублей; и договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Р.В.В. долю Общества в размере 99,981% по цене 5 000 000 рублей, о чем Глазычев Ю.Д. и другое лицо договорились заранее не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита перед ОАО <данные изъяты>», сотрудникам ОАО <данные изъяты>» умышленно не сообщили.

       xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.П., не посвященного в преступные намерения Глазычев Ю.Д. и другое лицо по распоряжению последних, которые достоверно знали о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать действия, которые смогли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия ОАО «<данные изъяты> но продолжали осуществлять свой преступный умысел, заключило с неосведомленным о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица с Д.А.В. договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Д.А.В. долю в Обществе в размере 99,98% по цене в 5 000 000 рублей, о чем Глазычев Ю.Д. и другое лицо заранее не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита перед ОАО <данные изъяты>», сотрудникам ОАО <данные изъяты>» умышленно не сообщили.

       xx.xx.xxxx г. ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора В.А.П., не посвященного в преступные намерения Глазычев Ю.Д. и другого лица, по распоряжению последних, которые достоверно знали о том, что ЗАО <данные изъяты>» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать действия, которые смогли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия ОАО <данные изъяты>», но продолжали осуществлять свой преступный умысел, заключило с неосведомленными о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица Е.С.В. и С.Д.А. договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. по 49,993% долей уставного капитала каждому по цене 2 500 000 рублей; и договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. по 49,97% долей уставного капитала ООО <данные изъяты>» каждому по цене 2 500 000 рублей, о чем Глазычев Ю.Д. и другое лицо, заранее не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита перед ОАО <данные изъяты>», сотрудникам ОАО <данные изъяты>» умышленно не сообщили.

       xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.П., не посвященного в преступные намерения Глазычев Ю.Д. и другого лица, по распоряжению последних, которые достоверно знали о том, что ЗАО <данные изъяты>» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать действия, которые смогли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия ОАО <данные изъяты>», но продолжили осуществлять свой преступный умысел, заключило с неосведомленными о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица Е.С.В. и С.Д.А. договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО «Спецпроект», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. по 49,993 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты>» каждому по цене 2 500 000 рублей, о чем Глазычев Ю.Д. и другое лицо, заранее не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита перед ОАО <данные изъяты>», сотрудниками ОАО <данные изъяты>» умышленно не сообщили.

        xx.xx.xxxx между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.С.В., не посвященного в преступные намерения Глазычев Ю.Д. и другого лица и ООО <данные изъяты>» в лице неподозревающей о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и другого лица генерального директора Д.Н.В., которая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в Обществе не обладала, а при управлении Обществом выполняла указания и распоряжения Глазычев Ю.Д. и другого лица, по распоряжению последних, которые достоверно знали о том, что ЗАО <данные изъяты>» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать действия, которые смогли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия ОАО <данные изъяты>», но продолжая осуществлять свой преступный умысел, был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, площадью 2708,5 кв.м., расположенного на 5 этаже в здании магазина «<данные изъяты>», расположенного на площади им. ... о чем Глазычев Ю.Д. и другое лицо, заранее не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита перед ОАО <данные изъяты>», сотрудникам ОАО <данные изъяты>» умышленно не сообщили.

        Отчуждение имущества ОАО <данные изъяты>» в пользу третьих лиц привело к снижению стоимости акций ОАО <данные изъяты>», то есть к снижению стоимости залога, переданного ЗАО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по договору __ от xx.xx.xxxx, что привело к невозможности обеспечения возврата выданного ЗАО <данные изъяты>» кредит.

         Таким образом, Глазычев Ю.Д. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, совершили группой лиц по предварительному сговору хищение путем обмана денежных средств в сумме 949 683 882,19 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», что является особо крупным размером.

ЭПИЗОД №2

    ЗАО <данные изъяты> деятельностью которого фактически руководили Глазычев Ю.Д. и другое лицо на основании договора № 1207 купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>», заключенного xx.xx.xxxx с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска приобрело в собственность 100% акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 56 523 штуки, в результате чего ЗАО <данные изъяты> стало являться единственным акционером ОАО <данные изъяты>», которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество- нежилые помещения и земельный участок, расположенные на площади ... Генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. и другое лицо назначили А.Л.Я., которая фактически административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ЗАО <данные изъяты> не выполняла, при управлении Обществом руководствовалась указаниями и распоряжениями Глазычев Ю.Д. и другого лица.

       Для управления имуществом ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и другое лицо назначили директором ранее им знакомого С.А.В., который фактически административно- хозяйственные и организационно- распорядительные функции в Обществе не выполнял, при управлении Обществом руководствовался указаниями и распоряжениями Глазычев Ю.Д. и другого лица, которые фактически и осуществляли руководство деятельностью ООО <данные изъяты>». Имуществом ОАО <данные изъяты> нежилыми помещениями, находящимися в здании магазина <данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> стали фактически распоряжаться Глазычев Ю.Д. и другое лицо.

        На ряду с ЗАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и другое лицо осуществляли фактически руководство деятельностью ООО фирма <данные изъяты>», в котором с xx.xx.xxxx г. они директором назначили ранее им знакомого Ш.В.Р., который фактически административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО фирма <данные изъяты>» не выполнял, при управлении Обществом исполнял указания и распоряжения Глазычев Ю.Д. и другого лица.

        xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора С.А.В. и ООО фирма <данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.В.Р., исполнявших при управлении Обществами распоряжения и указания Глазычев Ю.Д. и другого лица, по инициативе последних, в целях осуществления предпринимательской деятельности на нежилых помещениях, расположенных в здании магазина <данные изъяты>», расположенного на площади ... были учреждены ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> доли уставного капитала в которых были распределены следующим образом: в ООО <данные изъяты> размере доли ОАО <данные изъяты>» составил 99,986% ( номинальная стоимость доли 34 800 000 рублей), размер доли ООО фирма <данные изъяты> 0,014% ( номинальная стоимость доли 5 000 рублей); в ООО <данные изъяты>» - размер доли ОАО <данные изъяты> составил 99,986% (номинальная стоимость доли 34 800 000 рублей), размер доли ООО фирма «ТЭРС»- 0,014% ( номинальная стоимость доли 5 000 рублей); в ООО <данные изъяты>»- размер доли ОАО <данные изъяты>» составил 99,94% ( номинальная стоимость доли 8 300 000 рублей), размер доли ООО фирма <данные изъяты>»- 0,014% ( номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

        На момент регистрации ООО <данные изъяты>» ( 15.07.2010) ОАО <данные изъяты>» оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества- 1\2 доли в размере 1206,75 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 2413,5 кв.м., кадастровый __ находящемся на площади ... принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

              На момент регистрации ООО <данные изъяты> (xx.xx.xxxx) ОАО <данные изъяты>» оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества- 1\2 доли в размере 1935,050 кв.м. в нежилом помещении, расположенном в подвале, общей площадью 3870,1. кв.м. кадастровый ____, находящемся на площади ..., принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

        На момент регистрации ООО <данные изъяты> ( xx.xx.xxxx) ОАО <данные изъяты>» оплатило 100% своей доли в уставном капитале путем внесения недвижимого имущества-1\2 доли в размере 1206,75 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 2413,5 кв.м., кадастровый __ находящемся на площади ..., принадлежащее ОАО <данные изъяты>» на праве собственности.

        С xx.xx.xxxx для управления имуществом ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и другое лицо назначили директором ранее знакомого Глазычев Ю.Д. –В.А.П., который фактически административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе не выполнял, при управлении Обществом исполнял указания и распоряжения Глазычев Ю.Д. и другого лица, которые и осуществляли фактическое руководство деятельностью ОАО <данные изъяты>

        xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.П., исполнявшего при управлении Обществом распоряжения и указания Глазычев Ю.Д. и другого лица, заключило по инициативе последних с ранее им знакомым Е.С.В. и знакомым сына другого лица С.Д.А. договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. по 49,993 % долей уставного капитала каждому по цене 2 500 000 рублей; и договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. по 49,97% долей уставного капитала ООО <данные изъяты>» каждому по цене 2 500 000 рублей. Так Е.С.В. и С.Д.А. стали участниками Обществ, однако как участники Обществ они никаких самостоятельных решений не принимали, исполняли распоряжения и указания Глазычев Ю.Д. и другого лица.

      xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.П., исполнявшего при управлении Обществом распоряжения и указания Глазычев Ю.Д. и другого лица, заключило по инициативе последних с Е.С.В. и С.Д.А. договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которого ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. по 49,993% уставного капитала ООО <данные изъяты>» каждому по цене 2 500 000 рублей. Так Е.С.В. и С.Д.А. стали участниками ООО <данные изъяты>», однако как участники Общества они никаких самостоятельных решений не принимали, исполняли распоряжения и указания Глазычев Ю.Д. и другого лица.

       В период до xx.xx.xxxx другое лицо и Глазычев Ю.Д. познакомились с Р.В.В., в ходе общения с которым у другого лица и Глазычев Ю.Д. сложились деловые отношения по осуществлению совместной предпринимательской деятельности. Так, в процессе осуществления совместной предпринимательской деятельности, другое лицо, Глазычев Ю.Д. и Рожков в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, договорились о том, что для оптимизации работы ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> доли участника Обществ С.Д.А. необходимо оформить на подконтрольное Р.В.В. лицо, в связи с чем, Р.В.В. предложил оформить доли С.Д.А. на своего знакомого П.Д.В. При этом другое лицо, Глазычев Ю.Д. и Р.В.В. договорились, что Рожков и П.Д.В. никаких самостоятельных решений без ведома Глазычев Ю.Д. или иного лица принимать не будут, что П.Д.В. как участник Обществ будет исполнять указания и распоряжения Р.В.В., о которых последнего будут уведомлять Глазычев Ю.Д. и другое лицо, о чем Р.В.В. сообщил П.Д.В.

        xx.xx.xxxx С.Д.А. исполняя указания и распоряжения иного лица, по инициативе иного лица и Глазычев Ю.Д., заключил с П.Д.В., исполнявшим указания и распоряжения Р.В.В., действовавшего во исполнение указаний и распоряжений другого лица и Глазычев Ю.Д., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которому С.Д.А. продал П.Д.В. долю уставного капитала ООО <данные изъяты>» в размере 49,97% по цене 2 500 000 рублей; договор купли—продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», согласно которому С.Д.А. продал П.Д.В. долю уставного капитала ООО <данные изъяты>» в размере 49,993% по цене 2 500 000 рублей; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эстейт+», согласно которому С.Д.А. продал П.Д.В. долю уставного капитала ООО <данные изъяты> в размере 49,993% по цене 2 500 000 рублей. Так П.Д.В. стал участником Обществ, однако, ввиду достигнутой между другим лицом, Глазычев Ю.Д., Р.В.В. и им договоренности, он как участник Обществ никаких самостоятельных решений не принимал, а исполнял распоряжения и указания Р.В.В.

      Таким образом, с xx.xx.xxxx г. участниками Обществ стали являться ООО фирма <данные изъяты>», Е.С.В., исполнявшие при управлении Обществом указания и распоряжения Глазычев Ю.Д., другого лица и П.Д.В., исполнявший при управлении    Обществом указания и распоряжения Р.В.В., при этом фактическое руководство деятельностью данных Обществ продолжали осуществлять Глазычев Ю.Д. и другое лицо.

      На xx.xx.xxxx г. ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> владели на праве общей долевой собственности долей на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м. условный (кадастровый) ____, расположенное на первом этаже нежилого здания на площади ... и 1\2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., условный (кадастровый) __ расположенное на втором этаже нежилого здания на площади ..., которые являлись активом данных Обществ, обеспечивающим возможность осуществления Обществами предпринимательской деятельности посредством сдачи помещений в аренду, о чем Глазычев Ю.Д., в виду того, что он контролировал деятельность данных обществ и их руководителей, было известно. Об этом факте также стало известно знакомым Глазычев Ю.Д., другого лица и Р.В.В.- К.С.В. и Б.Д.С., осуществлявшим предпринимательскую деятельность в здании магазина <данные изъяты>», расположенного на площади ...

       В период до xx.xx.xxxx К.С.В. и Б.Д.С. решили приобрести часть нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности Обществ, в целях дальнейшего осуществления на них предпринимательской деятельности. При этом К.С.В. и Б.Д.С., зная, что фактически руководство Обществами, а также решение вопросов об использовании имущества Обществ осуществляет Глазычев Ю.Д., без согласия которого решения о продаже имущества Обществ третьим лицам одобрены не будут, сообщили в период до xx.xx.xxxx Глазычев Ю.Д. о своих намерениях приобрести недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>

        В период до xx.xx.xxxx г. у Глазычев Ю.Д. из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. с особо крупном размере, при этом Глазычев Ю.Д. исполнять принимаемые на себя обязательства перед К.С.В. и Б.Д.С. заранее не намеревался.

       Глазычев Ю.Д. желая скрыть от К.С.В. и Б.Д.С. факт совершения им преступления и избежать в дальнейшем уголовной ответственности за содеянное, решил действовать конспиративно, через неустановленных в ходе следствия лиц.

         При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах Глазычев Ю.Д. о своем преступном намерении сообщил неустановленным в ходе следствия лицам, после чего Глазычев Ю.Д. и неустановленные в ходе следствия лица вступили между собой в предварительный сговор на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. в особо крупном размере и разработали план преступных действий. Так, согласно разработанному преступному плану, Глазычев Ю.Д. должен был разработать схему передачи К.С.В. и Б.Д.С. имущества Обществ посредством заключения договоров цессии с П.Д.В., предложить схему К.С.В. и Б.Д.С., а после хищения денежных средств осуществить вывод имущества Обществ на подконтрольных ему лиц; неустановленные в ходе следствия лица должны были совершить необходимые действия, направленные на выполнение условий договоренностей с К.С.В. и Б.Д.С.: организовать подписание от лица П.Д.В. заявлений о выходе из состава Обществ, предъявить их К.С.В. и Б.Д.С., подписать с К.С.В. и Б.Д.С. договоры цессии и получить от последних денежные средства. Согласно разработанному преступному плану, Глазычев Ю.Д. и неустановленные в ходе следствия лица, не намереваясь направлять в Общества заявления П.Д.В. о выходе его из состава Обществ, похищенными денежными средствами намеревались распорядиться по собственному усмотрению.

        В период до xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, согласно отведенной ему преступным планом роли, заранее не намереваясь исполнять принимаемых на себя перед К.С.В. и Б.Д.С. обязательств, в офисе на ... сообщил К.С.В. и Б.Д.С. заведомо ложные сведения относительного того, что он готов продать им доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> за 21 000 000 рублей.

       При этом Глазычев Ю.Д. желая похитить у К.С.В. и Б.Д.С. денежные средства в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда К.С.В. и Б.Д.С. и желая их наступления, заранее не намереваясь исполнять принимаемых на себя обязательств, предложил К.С.В. и Б.Д.С. схему приобретения ими имущества Обществ, согласно которой участник Обществ П.Д.В. должен был выйти из состава участников Обществ, заключить с ними договоры уступки прав требований (цессий) к Обществам, которые возникнут у П.Д.В. после его выхода из состава участников Обществ в соответствии с ч.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым обманул К.С.В. и Б.Д.С. относительно своих истинных намерений. К.С.В. и Б.Д.С.. желая приобрести имущество Обществ, не подозревая о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и неустановленных в ходе следствия лиц, воспринимая Глазычев Ю.Д., как одного из собственников имущества Обществ, на предложение Глазычев Ю.Д. согласились, при этом договорились между собой, что договоры уступки прав требований с П.Д.В. будут заключены от имени К.С.В.

        В период до xx.xx.xxxx в дневное время, неустановленные в ходе следствия лица, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. в особо крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с Глазычев Ю.Д., согласно ранее распределенным преступным ролям, в дневное время, заранее не намереваясь направлять в Общества заявления П.Д.В. о выходе его из состава участников Обществ, организовали при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах подписание от лица П.Д.В. заявлений о выходе из состава участников Обществ, о чем сообщили К.С.В. и Б.Д.С., при этом факт того, что заявления П.Д.В. о выходе из состава участников Обществ в Общества они направлять не намерены, они от К.С.В. и Б.Д.С. скрыли, тем самым обманули последних относительно своих истинных намерений.

         xx.xx.xxxx г. неустановленные лица, продолжая осуществлять задуманное, действующие умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Глазычев Ю.Д., согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.С.В. и Б.Д.С. и желая их наступления, придавая своим действиям убедительный характер, скрывая свои истинные намерения, подписали в дневное время, в офисе на ... с К.С.В. находившемся под влиянием обмана Глазычев Ю.Д. и неустановленных в ходе следствия лиц, три договора цессии, согласно которым П.Д.В. уступил К.С.В. в полном объеме все свои права требования к Обществам, связанные с его выходом из состава участников Обществ. За переуступаемые права требования К.С.В. и Б.Д.С., находясь под влиянием обмана со стороны Глазычев Ю.Д. и неустановленных лиц, не подозревая о преступных намерениях последних xx.xx.xxxx г. в дневное время в офисе на ... передали неустановленным в ходе следствия лицам по 10 500 000 рублей каждый.

        После чего, xx.xx.xxxx неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая осуществлять совместный с неустановленными в ходе следствия лицами и Глазычев Ю.Д. преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. в особо крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами и Глазычев Ю.Д. согласно разработанному плану, отвез полученные от К.С.В. и Б.Д.С. денежные средства в размере 21 000 000 рублей к зданию Государственной публичной научно- технической библиотеке СО РАН на ... где передал их, действующему с ним в преступном сговоре, направленном на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. в особо крупном размере, неустановленному в ходе следствия лицу.

       Таким образом, Глазычев Ю.Д. и неустановленные в ходе следствия лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежные средства в размере 21 000 000 рублей, принадлежащие К.С.В. и Б.Д.С. по 10 500 000 рублей каждому, что является особо крупным размером, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

      С xx.xx.xxxx г. для руководства деятельностью ООО фирма <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и другим лицом директором указанного Общества был назначен ранее им знакомый С.В.С. ( работал главным энергетиком в ООО <данные изъяты>»), который фактически административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе не выполнял, а при управлении Обществом руководствовался указаниями и распоряжениями Глазычев Ю.Д. и другого лица, которые и осуществляли фактическое руководство деятельностью данного Общества.

       В период до xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. осознавая, что после заключения с К.С.В. договора цессии к Обществам у Обществ в соответствии с ч.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может возникнуть обязанность выдать К.С.В. в натуре имущество Обществ стоимостью равнозначной действительной стоимости долей П.Д.В., продолжая осуществлять совместный с неустановленными в ходе следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. в особо крупном размере, в целях лишения К.С.В. и Б.Д.С. возможности получить недвижимое имущество Обществ, расположенное на 1 и 2 этажах в здании магазина <данные изъяты>» на площади ... в целях отчуждения имущества Обществ на подконтрольных ему лиц- свою дочь В.Ю.Ю. и сына другого лица -Е.Д.В., не посвященных в его преступные намерения, в период до xx.xx.xxxx г., зная, что согласно п.5.3 Устава Обществ без участия участников Обществ П.Д.В., владеющего менее 50% голосов, который может сообщить К.С.В. и Б.Д.С. об отчуждении имущества Обществ в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В., принятое решение на общем собрании участников Обществ Е.С.В. и ООО фирма <данные изъяты>» в лице С.В.С. составит более 50 % голосов и будет являться законным, отдал не посвящая в свои преступные намерения, указание юристу С.Е.В. о подготовке необходимого пакета документов по отчуждению имущества Обществ без участия участника Обществ П.Д.В. в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В., что С.Е.В. не подозревающей о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. и было сделано. О данном факте Глазычев Ю.Д. перед К.С.В. и Б.Д.С. умолчал, то есть обманул их.

        Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, согласно отведенной ему преступным планом роли, Глазычев Ю.Д. скрывая от К.С.В. и Б.Д.С. процесс отчуждения имущества Обществ в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В., обманывая тем самым К.С.В. и Башмакова в целях отчуждения имущества в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В. и соблюдения юридической процедуры по отчуждению имущества, не посвящая в свои преступные намерения Е.С.В. и С.В.С., которые принимали решения в деятельности Обществ по указанию Глазычев Ю.Д., организовали xx.xx.xxxx без участия П.Д.В. в здании магазина <данные изъяты> на ... внеочередные общие собрания участников Обществ в составе подконтрольных ему Е.С.В. и ООО фирма <данные изъяты>» в лице С.В.С., на которых умышленно, в целях вывода имущества из Обществ, Е.С.В. и С.В.С., не подозревающие о преступных намерениях Глазычев Ю.Д., по указанию последнего, приняли решение об одобрении сделок по отчуждению имущества Обществ в пользу В.Ю.Ю., и Е.Д.В.

       Глазычев Ю.Д. продолжая реализовывать совместный с неустановленными в ходе следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств К.С.В. и Б.Д.С. в особо крупном размере, осознавая, что тем самым лишает К.С.В. и Б.Д.С. возможности получить имущество Обществ, умолчал от К.С.В. и Б.Д.С. об одобрении большинством голосов участников Обществ отчуждение недвижимого имущества Обществ в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В. и продолжил сообщать им заведомо ложные сведения относительно соблюдения процедуры по продаже именно им имущества Обществ, тем самым обманул К.С.В. и Башмакова. Глазычев Ю.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, согласно отведенной ему преступным планом роли, на основании принятых xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx решений участников Обществ – Е.С.В. и ООО фирма <данные изъяты> в лице С.В.С., не посвящая в свой преступный умысел руководителей Обществ Л.В.А., В.Т.А., М.В.С., которые административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Обществах не обладали, а по управлению Обществами выполняли указание и распоряжение Глазычев Ю.Д., отдал Л.В.А., В.Т.А., М.В.С. распоряжения о подписании с В.Ю.Ю. и Е.Д.В. договоров купли- продажи прав на недвижимое имущество Обществ, при этом В.Ю.Ю., и Е.Д.В. в свои преступные намерения не посвятил.

      Так, xx.xx.xxxx между ООО <данные изъяты>» в лице Л.В.А., действующего во исполнение указаний и распоряжений Глазычев Ю.Д. и не подозревающего о его преступных намерениях В.Ю.Ю. был подписан договор купли- продажи недвижимости, согласно которому ООО <данные изъяты>» продало В.Ю.Ю., 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,90 кв.м. (этаж 2), расположенное в здании на площади им. Карла Маркса,1;

      Между ООО <данные изъяты>» в лице В.Т.А., действующей во исполнение указаний и распоряжений Глазычев Ю.Д. и не подозревающей о его преступных намерениях и В.Ю.Ю., не подозревающей о преступных намерениях Глазычев Ю.Д., был подписан договор купли- продажи недвижимости, согласно которому ООО <данные изъяты>» продало В.Ю.Ю. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м. ( этаж1), расположенное на площади ...

       xx.xx.xxxx между ООО <данные изъяты> в лице М.В.С., действующего во исполнение указаний и распоряжений Глазычев Ю.Д. и не подозревающего о его преступных намерениях и Е.Д.В., не подозревающего о преступных намерениях Глазычев Ю.Д. был подписан договор купли- продажи недвижимости, согласно которому ООО <данные изъяты> продало Е.Д.В. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,90 кв.м. ( этаж2), расположенное в здании на площади ...; между ООО <данные изъяты> и Е.Д.В. был подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО <данные изъяты> продало Е.Д.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. ( этаж1), расположенное на площади ...

        Таким образом, недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности Обществ, в целях совершения в отношении К.С.В. и Б.Д.С. мошенничества в особо крупном размере, было умышленно отчуждено Глазычев Ю.Д. и неустановленными в ходе следствия лицами в пользу подконтрольных Глазычев Ю.Д. В.Ю.Ю., и Е.Д.В., то есть изъяты из Обществ, в результате чего К.С.В. имеющий с xx.xx.xxxx право на законном основании получить от Обществ имущество равнозначное действительной стоимости долей П.Д.В., общей номинальной стоимостью не менее 38 950 000 рублей, имущество Обществ получить не смог.

       Таким образом, Глазычев Ю.Д. и неустановленные в ходе следствия лица совершили группой лиц по предварительному сговору путем обман а хищение денежных средств в размере 21 000 000 рублей, принадлежащих К.С.В. и Б.Д.С., что является особо крупным размером, тем самым причинив К.С.В. и Б.Д.С. имущественный вред в указанном размере.

           Подсудимый Глазычев Ю.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что с xx.xx.xxxx г. он занимал должность председателя совета директоров ООО <данные изъяты>», с xx.xx.xxxx года – должность президента ООО <данные изъяты> занимался вопросами стратегического планирования и контроля за их исполнением.

            В xx.xx.xxxx году <данные изъяты> был приватизирован через продажу акций мэрией г. Новосибирска путем проведения аукциона. Но в xx.xx.xxxx году между акционерами возник конфликт, в xx.xx.xxxx году конфликт был исчерпан. В xx.xx.xxxx году для обеспечения экономической безопасности здание и сохранения имущества <данные изъяты>, здание и земельный участок переданы в качестве взноса в уставный фонд ЗАО <данные изъяты>

          В xx.xx.xxxx г. здание <данные изъяты> почти полностью сгорело, пострадало около 80 % имущественного комплекса. Но здание было застраховано на 30 млн. рублей, было получено около 23 млн. рублей. Кроме того, Банк <данные изъяты> без залога выдали долгосрочные кредиты порядка 40 млн. рублей, и 20 млн. рублей удалось получить от частных инвесторов. Уже через год <данные изъяты> восстановили, в здание была проведена реконструкция, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 1 500 метров, а торговая площадь увеличилась на 50 %.

           Если после пожара активы <данные изъяты> предлагалась продать сторонним организациям за 30 млн. рублей, то xx.xx.xxxx году Банк <данные изъяты>» оценил эти активы почти в 2 млрд. рублей.

         В его задачу как президента входило отслеживание появления новых предложений по повышению эффективности работы предприятия со стороны работников <данные изъяты> и обеспечение реализации в целях выхода на более высокие результаты деятельности.

          Было создано товарищество предприятий. В составе предприятий, входивших в группу <данные изъяты> был координационный совет, который путем голосования принимал решения по планированию оперативной и перспективной деятельности, и контролировал их выполнение. Ему как президенту <данные изъяты> необходимо было обеспечить организационную форму деятельности координационного совета.

          В xx.xx.xxxx г. председатель совета директоров ЗАО <данные изъяты>» Е.В.В. сообщил, что мэрия г. Новосибирска собирается продавать акции <данные изъяты>, стартовая цена 550 млн. рублей. <данные изъяты> они интересовались давно и выходили в мэрию с предложениями о продаже акций либо передаче в управление.

           Конкурс был открытым, в нем могли участвовать несколько структур, при этом цена в размере 550 млн. рублей была приемлемая. Поскольку в последние 5 лет товарооборот структур, входящих в группу <данные изъяты>, увеличился на 15-20 %. По итогам <данные изъяты>. чистая прибыль <данные изъяты> составляла порядка 130 млн. рублей. <данные изъяты>, с объема площадей больше, чем у <данные изъяты>, получал прибыль около 50 млн. т.е. в 2,5 раза меньше, чем группа <данные изъяты>, таким образом, резерв возможного получения прибыли мог составлять от 50 до 100 млн. рублей. При соответствующей реорганизации системы управления и ремонте можно было рассчитывать на успешный результат. Также было важно для развития экономики, что стоимость недвижимости ежегодно увеличивалась, это являлось хорошим резервом для того, чтобы при необходимости, разделив площади <данные изъяты>, часть их реализовать и рассчитаться с банком по привлеченным кредитным ресурсам, и использовать для собственного развития.

            Поскольку собственных средств было недостаточно и такие проекты за счёт собственных средств практически не осуществляются, было решено обратиться в банк, т.к. в конкурсе собиралось участвовать еще несколько экономических структур. Е.В.В. сказал, что он провел предварительные переговоры с руководством новосибирского филиала банка <данные изъяты>» в лице К.М.В. и Щ.М.А. Кроме того, у <данные изъяты> была соответствующая кредитная практика взаимоотношений с банком, когда кредиты своевременно гасились. Не было задержек по расчетам по кредитам. Они начали переговоры с банком по условиям возможных взаимоотношений.

           В это время к нему обратился К.В.Г. с предложением о совместном участии в аукционе с группой, состоящей из его сына Е.С.В. и его компаньона Б.Д.С., которые имеют опыт работы с недвижимостью в Новосибирске и других регионах России. У них есть некоторый объем собственных денежных средств, но их недостаточно для полноценного участия в аукционе. Он доложил об этом Е.В.В. и они согласились на проведение совместной встречи, в которой участвовали он, Е.В.В., Б.Д.С., К.С.В. Башмаков изъявил желание участвовать совместно в аукционе, поскольку у них есть только 200 млн. рублей, и в последующем получение соответствующего размера площадей в <данные изъяты>. При этом он предупредил, что в аукционе будет принимать участие предприниматель из Самары, у которого есть приличный запас финансовых ресурсов. Это подтолкнуло их на совместное участия в аукционе, было решено, что если стоимость приобретенных акций будет превышать 1 млрд. рублей, то будут задействованы ресурсы, которыми обладает группа Б.Д.С.

           Параллельно шли переговоры с руководством банка <данные изъяты>», с их стороны участвовали он, Е.В.В. и Б.А.В., на этих переговорах предварительно определились порядок и условия получения кредита, его размер в сумме 1 млрд. рублей. Было определено, что на первом этапе залогодателем будет выступать ЗАО <данные изъяты>», которое предоставит в залог 2 земельных участка и площади на проспекте ... – подвал, 1-3 этажи, часть 4 этажа и технический этаж.

          В последующем работники банка проводили проверку соответствия площадей и данных, отраженных в свидетельствах. Для участия в аукционе в конце ноября ЗАО <данные изъяты>» заплатило мэрии 108 млн. рублей собственных средств. Также было частично выполнено условие банка об оплате приобретения акций средствами ЗАО <данные изъяты>», поскольку в последующем эти средства были зачтены в общий счет по оплате приобретенных акций.

         В аукционе участвовали несколько новосибирских компаний и одна из Самарской области. Как в последующем было установлено, с руководством этой компании у Б.Д.С. и К.С.В. существовали, по мнению Е.В.В., который занимался вопросами службы безопасности, деловые взаимоотношения.

          На аукционе при объявленной ЗАО <данные изъяты>» цены в 1 млрд. рублей, все компании, кроме Самарской, снялись с участия. После этого Самарская компания довела размер стоимости акций до 1,2 млрд. рублей и снялась с участия, т.е. это было на 200 млн. рублей выше, чем договоренность с банком. ЗАО «<данные изъяты>» приобрело права на приобретение акций ООО <данные изъяты>» и тем самым оказалось, что необходим объем средств, которым располагала группа Б.Д.С..

          После этого продолжились переговоры с Б.Д.С., К.С.В. и К.Д.В. об участии в приобретении акций. С их стороны было предложено, что он и Е.В.В. получим целевые кредиты в сумме 100 млн. рублей каждый, т.е. получалось, что кредит был оформлен на сумму превышения размера кредита, полученного в Банке <данные изъяты>», и он обеспечивался реальными площадями ООО <данные изъяты>».

           В результате переговоров с группой Б.Д.С. только xx.xx.xxxx был заключен договор о получении кредита, поскольку этот договор носил целевой характер, в последующем были заключены соответствующие договоры с ЗАО «<данные изъяты> которому были перечислены суммы по 100 млн. рублей, полученные от ООО <данные изъяты>», представлявшем интересы группы Б.Д.С..

            Параллельно шли переговоры с банком «<данные изъяты>», на которых банк поставил дополнительное условие, что получает в залог после оформления в мэрии всех документов по сделке акции ОАО «<данные изъяты>», но при этом освобождается от залога имущество в виде площадей и земли под <данные изъяты>. Бизнес-план, в котором отражено разделение площадей <данные изъяты> и выделение их в отдельное предприятие, был в xx.xx.xxxx года представлен в «<данные изъяты>», т.е. банк до начала выдачи кредита знал о выделении площадей <данные изъяты>. В xx.xx.xxxx г. был заключен договор о кредитной линии, договоры ипотеки и договоры поручительства от юридических и физических лиц, в частности, от него. В xx.xx.xxxx г. между банком и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор залога акций <данные изъяты>

           В xx.xx.xxxx г. были заключены договоры между ОАО <данные изъяты>» в лице Б.А.В. и ООО <данные изъяты>» в лице Б.Д.С., на основании которого он имел право удовлетворить свои денежные требования от Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. из стоимости заложенного по договору имущества. А в залог предоставлялось нежилое помещение <данные изъяты> площадью 2 747 метров, оцениваемое в 285 млн. рублей, срок исполнения этих обязательств устанавливался до xx.xx.xxxx г.

           В это время шли переговоры, в которых участвовали он, Е.В.В., группа Б.Д.С. и К.В.Г. на которых рассматривался вопрос об обеспечении интересов группы Б.Д.С. площадями <данные изъяты>, на чем те настаивали. Однако между позицией Е.В.В. и Б.Д.С. были расхождения и резкое отношение друг к другу, поэтому в этот период времени ему приходилось проводить дополнительные переговоры с К.В.Г. и Ш.Ю., поскольку они были совладельцами. Они просили принять приемлемые решения и обвиняли Е.В.В. в необъективности. При этом их предложения носили проблематичный характер, в результате которых все обвинения могли лечь на группу руководства собственника «<данные изъяты>».

           В последующем Е.В.В. вышел из переговорного процесса и к этому процессу подключился Б.А.П. с его юристом. В результате переговоров, в которых участвовали и группа <данные изъяты>, и группа Б.Д.С., удалось найти компромиссное решение. Группа Б.Д.С. получила площади в <данные изъяты>. При этом доля группы Б.Д.С. в общей сумме приобретения составляла 16,4 %. Предполагалось, что на каждом этаже группа Б.Д.С. получает долю. Однако они дополнительно обращались, в том числе к нему, чтобы получить более компактное расположение площадей в <данные изъяты> Он уговорил Е.В.В., чтобы им выделили площади компактного размещения, в результате они получили площади на 1 и 2 этажах, а также в подвале. Также им были выделены площади общего пользования, обеспечивающие проход в подвальное помещение.

           Экономическая ситуация в стране ухудшалась, и в кризис xx.xx.xxxx г. понизилась стоимость активов, что создало проблемы с формированием источников для обеспечения расчётов с банком <данные изъяты>». Они начали переговоры с другими банками с целью перекредитования, но был период снижения банковской активности и они не нашли соответствующей поддержки в банках.

           В xx.xx.xxxx г. Е.В.В. привел Р.В.В., которого охарактеризовал как предпринимателя, способного найти необходимый объем инвестиций. При этом Р.В.В. работал с сыном Е.В.В. - Е.Д.В., который давал положительные оценки Р.В.В.. Р.В.В. говорил, что у него есть инвестиционная компания в Москве, которая занимается международными вопросами недвижимости. При этом Р.В.В. поставил условие, что для осуществления работы необходимо наделить его соответствующим залогом в виде площадей <данные изъяты>. Е.В.В. пригласил юристов «<данные изъяты> и доверенное лицо П.С.В., они определились с порядком возможного решения вопроса, с тем, чтобы в праве распоряжения Р.В.В. были некоторые предприятия с соответствующим объемом площадей <данные изъяты>.

         После этого они провели совместные переговоры с Р.В.В. и пришли к необходимости наделения Р.В.В. площадями путем выделения их из <данные изъяты>. При этом была дана оценка возможности, связанной с выделением площадей <данные изъяты>, юристами были подняты договоры, в которых было указано, что в случае самостоятельного распоряжения имуществом <данные изъяты> у банка есть право повышения кредитной ставки на 2 % в качестве санкций и возможность досрочного взыскания предоставленного кредита. Но условия, которые предлагал Р.В.В., выглядели привлекательными за счёт возможности привлечения высокого объема кредитных ресурсов, с тем, чтобы погасить проблемы с банком «<данные изъяты>

          Согласно распоряжению Е.В.В. было произведено выделение площадей <данные изъяты> в самостоятельные юридические лица, так как с точки зрения ликвидности доли в дочерних компаниях, которым передано недвижимое имущество, были более ликвидны, при этом они освобождены от уплаты НДС.

          В то же время свободное распоряжение имуществом дочерних компаний без контроля со стороны ОАО <данные изъяты>» или его акционера ЗАО «<данные изъяты> невозможно. Однако в последствии, действия Р.В.В. не привели к ожидаемому результату, а привели к фактическому хищению собственности. Стало известно, что Е.В.В. по распискам получил от Р.В.В. под предлогом возврата кредита 25 млн. рублей. Вероятно, эти средства были получены Р.В.В. в Омском «Плюс банке», оформленные под залог площадей <данные изъяты>. Копии этих расписок ему были представлены группой Б.Д.С..

          В xx.xx.xxxx г. Б.А.П. рассказал ему, что группа Б.Д.С. собирается изъять доли, принадлежащие Е.В.В. и оформленные на П.Д.В., на себя. Предложили ему участвовать в действиях против Е.В.В., но он сказал, что в этих действиях участвовать не будет, но и информировать его не будет.

          Несколько раз в начале xx.xx.xxxx г. он встречался отдельно с К.Д.В., К.С.В. и Б.Д.С., на встречах, где они просили предоставить им документы по деятельности ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Он посчитал, что данные вопросы выходят за рамки корпоративной этики и отказался предоставить им эти документы. На этом их встречи закончились.

           В сентябре-октябре стали приходить заказные письма, на которых отправителем значился П.Д.В., но учитывая остроту взаимоотношений между П.Д.В. и Е.В.В., была создана комиссия по вскрытию писем. Е.В.В. даже пытался привлечь к этой работе участкового. Комиссия, которая вскрывала конверты, обнаружила листы бумаги, на которых были тексты с цитатами из научно-познавательной литературы

            Взаимоотношения между Е.В.В. и П.Д.В. испортились xx.xx.xxxx г., когда Е.В.В. стал говорить, что П.Д.В. вышел из его подчинения и не хочет выполнять распоряжения в части использования долей имущества по ряду предприятий <данные изъяты>. Е.В.В. пришел к выводу, что П.Д.В. окончательно вышел из-под подчинения, поскольку Р.В.В. установил плотные отношения с группой Б.Д.С..

         У Р.В.В. в то время сложились трудные отношения с кредиторами, которые требовали возврата долгов, а здесь появилась группа Башмакова, которая пожелала установить контроль над третьим этажом <данные изъяты>, что в последующем и произошло.

          Для осуществления своих действий Е.В.В. как председатель совета директоров и руководитель охранного предприятия отвечающего за экономическую безопасность группы предприятий <данные изъяты>, пригласил юристов и предложил провести собрание юридических лиц, в которых учредителем был П.Д.В.. Для этого в рамках действующего законодательства были подготовлены и разосланы соответствующие документы для П.Д.В., но он на собрания не являлся, а по закону в этом случае проводится третье собрание, на котором принимаются решения, заявленные при проведении первых собраний. В последующем собрания были проведены и имущество, находящееся у ООО <данные изъяты> +», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», было реализовано третьим лицам.

           В этот период времени между ним как президентом ООО «<данные изъяты>» и Е.В.В. как директором ООО <данные изъяты>» сложились конфликтные взаимоотношения, так как Е.В.В. значительно завышал стоимость услуг ООО <данные изъяты>» и не обеспечивал должного качества услуг, практически обманывал клиентов, арендующих площади в ЗАО <данные изъяты>». Он, получая двойную оплату со стороны <данные изъяты> и со стороны арендаторов, покрывал все свои затраты. Устраивал конфликты с арендаторами, добивался прекращения договорных отношений с арендаторами.

          Вместе с Б.А.В. они провод встречи с Е.В.В., чтобы прервать отношения, но тот не менял позицию. Предложения прекратить отношения с ООО <данные изъяты>» только озлобляли его. Он не хотел или не мог найти оптимальное экономическое решение, поскольку его личные экономические запросы не соответствовали его возможностям.

          В этот период времени стали сказываться признаки онкологического заболевания у Е.В.В..

          В xx.xx.xxxx г. Е.В.В. вступил в деловые отношения с группой Б.Д.С. с целью продажи контролируемых Е.В.В. долей в различных предприятиях, осуществляющих деятельность в <данные изъяты>.

         Так, в xx.xx.xxxx г. учредитель фирмы <данные изъяты>» Б., представлявшая интересы Е.В.В., уже после продажи 50% долей этого предприятия единолично, видимо, по распоряжению уже Б.Д.С. или Е.В.В. xx.xx.xxxx произвела замену директора фирмы <данные изъяты> оформив протокол xx.xx.xxxx г. Именно этой датой была оформлена продажа доли на К.Л.Я.

            После этого начались самоуправные действия лиц, представляющих интересы группы Б.Д.С. в <данные изъяты>. Так, в середине xx.xx.xxxx года пришел Б.Д.С. сказал, что необходимо налаживать взаимоотношения, а уже через некоторое время появились «бойцы», которые врывались в кабинеты, переполошили работающий состав, создавали нервозную обстановку. Обращения в органы МВД ничего не дали. Среди арендаторов возникли панические действия. Начали пропадать папки с документами в <данные изъяты>.

           В xx.xx.xxxx г. Б.А.П. предложил ему вопрос, как прекратить расчёты с банком <данные изъяты>», при этом оставив собственность за нынешними владельцами. Поскольку он не обладал необходимым объемом юридических знаний, то пригласил для рассмотрения этого вопроса юриста и адвоката – К. и У.. Они сходили на встречу и после нее сказали, что предлагаемые действия выходят за рамки закона и могут привести к уголовной ответственности, он отказался от данного предложения.

           По поводу обстоятельств расхода денежных средств, полученных в качестве кредита в Банке <данные изъяты> может пояснить, что основная часть кредитных денежных средств израсходована на приобретений акций <данные изъяты>. Относительно той части, которая предполагалась на ремонт, то всеми вопросами, связанными с реконструкцией занимался Е.В.В.. К нему тот обращался только по вопросам, связанным с необходимостью финансового обеспечения проектов и работ. Поскольку Е.В.В. знал, что <данные изъяты>» предоставил кредит, то необходимости обращаться к нему у него не было, так как порядок получения таких денежных средств ему был известен – через УК <данные изъяты>

            В последующем работы по реконструкции был свёрнуты, так как в реконструкции как совладелец помещения должна была участвовать группа Б.Д.С. поскольку они располагали правами на 16 % площадей. Был вопрос, связанный с оплатой приобретения эскалатора, и комплекса строительных и проектных работ. Но они не соглашались на участие, требуя своих условий. Тем самым сложилась ситуация усугубления негативных последствий кризиса и невозможность достижения оперативного достижения технических задач по развитию торговой деятельности, а следовательно, формированию доходов, которые могли быть использованы для расчётов с банком <данные изъяты>».

         При этом ранее перечисленные денежные средства были израсходованы на пополнение оборотных средств предприятий группы <данные изъяты>, на уплату процентов по кредиту.

             Относительно обстоятельств приобретения и создания ЗАО <данные изъяты>» и приобретения права собственности на здание магазина <данные изъяты> может пояснить, что предлагая в качестве залога нежилые помещения здания магазина <данные изъяты>, не имелось фактических оснований полагать, что они были приобретены незаконно, поскольку в момент, когда решался вопрос о предоставлении залога, каких-либо претензий сторонних лиц, касающихся законности приобретения и владения зданием <данные изъяты>, отсутствовали. Кроме того, еще в xx.xx.xxxx г. решением Арбитражного суда Новосибирской области была установлена законность передачи имущества <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>».

          Относительно представления собственных средств для обеспечения расчётов по приобретению акции ОАО <данные изъяты> пояснил, что в договоре сказано, что ЗАО <данные изъяты>» обязано оплатить со своего счета 27,7 % общего объема оплаты акции, но нет ни слова про использование собственных оборотных средств. К тому же такого понятия нет, все заемные средства при их оформлении становятся собственными средствами предприятий, которые могут использоваться для целей, которые они считают необходимыми. При этом от банка никто не скрывал происхождение средств на расчётном счёте ЗАО <данные изъяты>». Денежные средства были перечислены на расчётный счёт, открытый в <данные изъяты>». Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, денежные средства, которые займодавец передал заёмщику, становятся собственностью заёмщика, т.е. его собственными средствами. В утвержденной форме баланса предприятия нет понятия «собственные средства».

            По обстоятельствам предоставления в залог помещений 4-го этажа <данные изъяты> пояснил, что почему банк не взял в залог имущество, которое имелось в организации группы компаний <данные изъяты>, неясно, банк сам определил имущество, которое оформит в залог. На все нежилые помещения, относительно которых были оформлены в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности, являлись предметом гражданского оборота, банку предоставлены необходимые документы и возможность свободного доступа к ним. Эти нежилые помещения были оценены самим банком, их залоговая стоимость была почти в 2 раза выше размера предоставленного кредита. При этом в ходе переговоров при решении вопроса о залоге шла речь о нежилых помещениях, а не о здании в целом, как это отражено в договорах.

           Банк установил им процентную ставку 14,7 %, потом повысил процентную ставку, не на 2 %, как указано в договоре, а до 28 %. Таким образом, банк создал условия, которые не способствовали обеспечению формирования необходимых доходов и прибыли от деятельности ЗАО <данные изъяты>» и возможности погашения как тела кредита, так и процентов по банковской ссуде.

            На координационном совете все решения принимали путем обсуждения и голосования, никто не мог принять самостоятельное решение. В основе своей решения принимались исходя из предложений, которые поступали от членов координационного совета. Практически никогда он сам решения не принимал, максимум мог выйти с предложением, которое могло быть принято или нет. Координационный совет принимал рекомендательные решения и каждый из субъектов совета мог отвергнуть решение.

             Переговоры с <данные изъяты>» прошли очень быстро. Переговоры начались в xx.xx.xxxx г. Е.В.В. говорил, что у него хорошие отношения с руководящим составом Новосибирского филиала. Они получили предварительное согласие от банка. Но завершились переговоры в xx.xx.xxxx г. В конце ноября они провели оплату 108 млн. рублей, а в начале декабря был сам аукцион. Особых усилий на проведение переговоров не было. Е.В.В. регулярно участвовал во встречах. Банк запросил документы, подтверждающие право собственности на имущество, которыми располагал <данные изъяты>. Юридическая служба собирала все необходимые сведения. Как говорил Е.В.В., у него была договоренность, что на первом этапе предоставляется в залог имущество <данные изъяты>, после оформления акций, имущество <данные изъяты> компенсируется объемом имущества ОАО <данные изъяты>». По экспертным оценкам стоимость <данные изъяты> была выше, чем имущество <данные изъяты>.

            Он на основании сформированного пакета требований должен был обеспечить своевременное предоставление необходимого объема документов, качества их он не контролировал. Он не вникал в детали деятельности экономических структур, занимался вопросами перспективного развития.

           Окончательно оформилось приобретение акций в марта- начале апреля xx.xx.xxxx г., когда было передано имущество, акции. Потом произошла какая-то трансформация перехода бездокументарных акций в обычные акции. Все делалось под контролем банка и выполнялось соответствующими структурами <данные изъяты>» и УК <данные изъяты>».

           В группе компаний <данные изъяты> стала падать доходность как только прозвучал экономический кризис в xx.xx.xxxx г. Началось снижение поступлений от арендаторов, затем сами структуры, торговавшие в <данные изъяты>, начали подтверждать снижение доходности и покупательского потока. Сначала медленно, а потом нарастающим объемом формировалось снижение доходности деятельности торговых предприятий и арендодателей. Был разработан планов борьбы с падением прибыли, была комплексная ситуация. Возглавлял работу Б.А.В. а необходимые составляющие данные по деятельности предоставлял финансовый отдел, организационный, кадровый отдел, экономическая группа в лице Ш.О.В., они пытались сформировать контршаги по повышению деятельности предприятий, минимизировать расходы по всем направлениям, начиная с зарплаты, кончая текущими расходами, сокращение энергопотребления, транспортных расходов. Произошло значительное сокращение персонала, снизился размер зарплаты, началась текучка кадров. В первоочередном порядке гасились платежи по налогам и зарплате, также надо было рассчитываться с поставщиками товаров, которые формируют доходы. Платежи по процентам по кредиту были важной составляющей.

            Перед тем, как был заключен договор кредитования, рассматривался вопрос, что на 1 этапе объектом залога являются площади <данные изъяты>, а в последующем после оформления всех акций в собственность, залог подлежал замене на площади <данные изъяты>. Был ответ, что такой вариант обмена невозможен, это было в xx.xx.xxxx г. Со слов Е.В.В., это было связно с тем, что представители группы Б.Д.С. ездили в Москву, встречались с руководством, это обсуждали, после этого, якобы, сменилась позиция.

            В ходе следствия его пригласили и сказали, что есть материал по заявлениям К.С.В. и Б.Д.С., что он получил через третьих лиц от них 21 млн. рублей. Никаких встреч не проводились между К.С.В., Б.Д.С. и им, на которых бы обсуждались денежные претензии в 21 млн. рублей. Он не проводил переговоров о продаже долей в ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и других с К.С.В. и Б.Д.С.. Считает, что они его в этой части оговаривают, т.к. в ходе эксплуатации нежилых помещений <данные изъяты> были всевозможные претензии по теплообеспечению, по приближенности к эскалаторам, по тому, что им требовался для обеспечения работы подвальных помещений дополнительный проход. Само размещение их площадей, которые соответствовали бы их доле в приобретении акций <данные изъяты> неоднократно рассматривались, поскольку по первоначальным договорённостям им выделили по 16,4% долей на каждом этаже. Но у них возникли претензии, были разногласия между Е.В.В. и группой Б.Д.С.. Это длилось около 2 лет. Но Е.В.В. их уговорил, пошел на уступки. Есть карты площадей, на которых есть визы К.С.В. и Б.Д.С., потом это всё пересматривалось. Много текущих претензий было, конфликты были постоянно. Эти конфликты и противоречия препятствовали проведению реконструкции, работе магазина <данные изъяты>, не позволили в полном объеме реализовать реконструкцию, особенно что касается приобретения эскалаторов, поскольку, распоряжаясь долей доходов в деятельности <данные изъяты>, они не соглашались на объемы вложений, необходимых для обеспечения работы эскалаторов, для проведения реконструкционных работ, поэтому и привело к прекращению работы в данном направлении.

            Сложилась ситуация, что группа Б.Д.С. получила информацию, что Р.В.В. владеет площадями в <данные изъяты> и каким-то образом они вошли в долевое участие в этих предприятиях и получили там свои доли, которые они сейчас эксплуатируют. Это привело к тому, что наступил сговор между всей этой стороной и, нападая на него, они ничего не теряли, получили возможность захвата <данные изъяты>. Когда Р.В.В. выкупал доли в предприятиях, владевших имуществом <данные изъяты>, он не рассчитался, даже были судебные ситуации по этому поводу, но о результате он не помнит. Юристы говорили, что даже если доли проданы, но покупатель за них не рассчитался, он всё равно имеет право распоряжаться ими.

         В один период времени Е.В.В. начал говорить о том, что П.Д.В., который представляет его интересы в ряде предприятий, владевших площадями в <данные изъяты>, прекратил с ними взаимоотношения, и он боялся, что П.Д.В. совершит какие-то действия, способные привести к тому, что доли Е.В.В. могут быть ликвидированы. Он неоднократно посылал к П.Д.В. своих представителей, чтобы поговорить, но П.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и договориться с ним было невозможно. Денежные средства в размере 21 млн. рублей за продажу, уступки прав требования в ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», он не получал, ему об этом стало известно из документов следствия.

           О том, что часть нежилых помещений, право собственности на которые было оформлено ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», были реализованы В.Ю.Ю. и Е.Д.В., ему стало известно в конце xx.xx.xxxx г. Е.В.В. сказал, что необходимо продать доли или имущество, которое находится в этих предприятиях, поскольку у него существует конфликт интересов с одним из учредителей. Чтобы не допустить захвата этой собственности третьими лицами Е.В.В. предложил реализовать ее. В тот период времени у Р.В.В. и Е.В.В. возникла конфликтная ситуации, связанная с неоплатой средств. Потом был какой-то суд, на котором Е.В.В. выиграл у Рожкова иски на несколько сот миллионов рублей. Была необходимость проведения законных решений по ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в части продажи долей, имущества. Е.В.В. предложил провести собрание, которое осуществляется в рамках законодательства, когда все стороны извещаются о собрании. Дважды высылались соответствующие уведомления П.Д.В., но он не являлся, потом наступил период, когда было назначено третье собрание, П.Д.В. не явился, были проведены соответствующие решения по его участию в этих обществах. За месяц до проведения этих собраний в <данные изъяты>» стали поступать письма и когда стало понятно, что отношения Е.В.В. и П.Д.В. носят обостренный характер, а письма эти приходили от П.Д.В., он дал распоряжение сформировать комиссию, чтобы коллегиально вскрывать письма. Письма приходили странные, там были выписки из научной литературы и научно-художественной литературы. В последующем даже комиссионно представители «<данные изъяты> ездили на почту, где в присутствии работников почты вскрывали эти письма. Считалось, что если вскрытие конвертов происходит комиссионно, то есть защита от попыток рейдерской деятельности со стороны третьих лиц. Они опасались, что будет утеряна собственность, формирующая доходную базу для предприятий, и базу для того, чтоб осуществлять расчёты с кредитором <данные изъяты>».

             К.С.В. и Б.Д.С. его оговаривают в той части, что ему были переданы 21 млн. рублей. Это связано с тем, что когда они предлагали совершить действия, способные привести к той или иной форме захвата собственности Е.В.В., он не соглашался с этими действиями. А в конечном варианте стремление получить свое право собственности на всё, что находится в <данные изъяты> и привело к подобного рода деятельности в отношении него.

Он участвовали в переговорах при получении кредита. На тот период времени в <данные изъяты> были документы из органов юстиции о том, что есть площади, на которые имеются свидетельства о регистрации, и есть земельные участки, на которые есть свидетельства. Давали в залог банку площади, а не здание <данные изъяты>. Банк говорит недостоверные сведения, т.к. у банка свой интерес и свои оценки последствий данной сделки. В <данные изъяты> была юридическая служба, которая отвечала за предоставление всех документов, за взаимоотношения с банком. Руководителем данной службы была К.Л.В., она собирала эти документы с тех служб, которые осуществляли контроль за соответствующими направлениями деятельности. Есть условия предоставления кредита, а их диктует банк.

            Кредит полученный в банке действительно был целевой, но часть денег пошла на уплату процентов банка. После расторжения договор с «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» денежные средства не были возвращены в ЗАО <данные изъяты>». Эскалаторы остались на хранении у предприятия «<данные изъяты>». В последствии в связи с тем, что платежи за хранение не осуществлялись и эскалаторы были реализованы этой организацией по собственному усмотрению по заниженной стоимости, по данному поводу идет разбирательство в Арбитражном суде.

       Он не знал, что у В.Ю.Ю. нет денежных средств при приобретении доли в ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>». Во-вторых, они должны были быть оплачены в течение года или полутора, и за этот период времени были мысли, о том, что этот объем источников будет обеспечен, а поскольку он не был обеспечен, то эти площади вернулись в те предприятия, у которых приобретались.

           В xx.xx.xxxx году или xx.xx.xxxx году, банк пришел к выводу, что у него неправильно были оформлены документы по порядку выдачи. Поэтому они приходили в <данные изъяты> с большим пакетом документов, располагались у секретаря, и приглашали лиц, которые либо на первой стадии подписывали эти документы для банка, либо расширялся круг лиц. Банк обязал его и его жену стать поручителями по кредиту.

           Количество траншей было 3, может, и больше. Их получение было от xx.xx.xxxx до середины xx.xx.xxxx года. Первый транш пошел на расчёты с мэрией, а последующие транши были на приобретение эскалаторов и проведение технических работ. Особой процедуры по контролю за расходованием денежных средств не было, она входила в рамки текущей деятельности. Взаимоотношения по приобретению эскалаторов, ремонту, эти функции осуществлялись Е.В.В.. Поскольку Е.В.В. участвовал и в восстановительных работах после того, как сгорел <данные изъяты>. Е.В.В. следил за деятельностью всех структур, всех назначений в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расходование денежных средств контролировала бухгалтерия в лице Б.А.В.. Соблюдение цели предоставления кредитных средств контролировал Б.А.В.. Поиском поставщиков и подрядчиков для реконструкции <данные изъяты> занимался Е.В.В.. По поводу причин невозврата кредита может пояснить, что ситуация носила двойной характер. Первая – произошло снижение деятельности вследствие эконмического кризиса и вторая – конфликтные взаимоотношения, сложившиеся с группой Б.Д.С., которая препятствовала как реконструкции, так и формированию доходов от деятельности предприятия, в том объеме, который был необходим для расчёта с банком. У них проходили совещания с представителями группы Б.Д.С., на которых распределялись площади. Было несколько проектов. Был проект, связанный с общим участием в формировании доходов и последующим их разделением, исходя из доли участия. Либо распределение площадей с целью того, чтобы каждая из структур самостоятельно осуществляла доходы на этих площадях и использовала средства по своему усмотрению. При том, что часть средств, которые необходимы для осуществления общей деятельности, формировались бы дополнительно каждой из сторон.

          Был перечень пунктов, которые группа предприятий <данные изъяты> обязана была выполнить для того, чтоб получить кредит. В том числе был пункт о том, что он и Е.В.В. являемся поручителями по данному кредиту.

           Первый транш был выдан на сумму 892 500 000 рублей, он пошел на акции <данные изъяты>, которые были перечислены мэрии. Им занимался Б.А.В., в силу своих обязанностей. Договором с ООО <данные изъяты>» о том, что они должны сделать реконструкцию в здании <данные изъяты> занимался Е.В.В.. Почему денежные средства были перечислены на счет ЗАО <данные изъяты> открытый в банке <данные изъяты>», не знает. Куда в дальнейшем делись эти деньги, не знает, может быть часть пошла на погашение процентов, а часть на пополнение оборотных средств поручителей по кредиту.

         Третий транш 21 327 620 рублей xx.xx.xxxx был перечислен в ООО <данные изъяты>», а xx.xx.xxxx договор расторгнут, а деньги перечислены на счёт ЗАО <данные изъяты>» в банке <данные изъяты>», но он не может пояснить, куда они делись.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

          Представитель потерпевшего П.Н.В. суду пояснила, что Глазычев Ю.Д. является должником по двум кредитам, выданным ему ООО <данные изъяты>». Глазычев Ю.Д. является также и поручителем по данным кредитам. Глазычев Ю.Д. ей также известен как фактический собственник всех компаний, входящих в группу компаний <данные изъяты>, получивших кредит в их банке.

          В ноябре xx.xx.xxxx года к ним в банк обратилось ООО <данные изъяты>» в лице его руководителей по вопросу предоставления кредитных средств. Поручителями выступали ЗАО <данные изъяты>» которому принадлежало здание <данные изъяты>, а также поручителями должны были выступать ЗАО <данные изъяты>» и собственники бизнеса Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. Затем в январе xx.xx.xxxx года к ним в банк обратилась входящая в группу компания ЗАО <данные изъяты>» по вопросу предоставления кредитных средств в размере 977 миллионов 500 тысяч рублей. По обоим кредитам банк выдал денежные средства. Было перекрестное поручительство. ЗАО <данные изъяты>» было поручителем по кредиту ЦУМ <данные изъяты>», а ЦУМ <данные изъяты>» выступало поручителем у ЗАО <данные изъяты>».

        По первой кредитной линии в залог был оформлен второй этаж здания <данные изъяты> на проспекте ... По второму кредиту в залог было предложено полностью все здание <данные изъяты>, кроме этого еще были предложены векселя и поручительство юридических и физических лиц, в том числе собственников <данные изъяты>- Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Непосредственно в качестве залога было предложено все здание <данные изъяты>: подвал, первый этаж, второй этаж, третий и четвертый этаж, а также технические помещения. Они считали, что при выдачи кредита они берут в залог полностью здание <данные изъяты>, о чем свидетельствовали все документы, которые им были предоставлены, об этом также свидетельствовал технический паспорт xx.xx.xxxx года. То есть представители из залоговой службы произвели осмотр здания <данные изъяты>. Помещение 4 этажа составляло площадь 695 квадратов. Затем был выдан целевой кредит на приобретение акций <данные изъяты> и на реконструкцию здания <данные изъяты>, о чем было прописано в кредитном договоре. Также одним из условий договора о выдачи кредита, было то, что группа компаний должна была иметь, на приобретение акций, собственные средства в размере 27,7%, это около 300 миллионов рублей. Все документы, которые были необходимы, для выдачи кредита, были им предоставлены, и кредит был выдан. Кредит выдавался траншами. Первоначально кредит гасили, но с xx.xx.xxxx года кредит перестали гасить. Гасилось не тело кредита, а только его проценты. Когда кредит перестал гаситься, начались мероприятия по взысканию кредитных средств. Изначально они судились в собственном третейском суде, затем обратились в <данные изъяты> суд общей юрисдикции, а также в Арбитражный суд Новосибирской области.

         В xx.xx.xxxx году они обнаружили, что ЗАО «<данные изъяты>», которая является залогодателем по кредиту получил техническую документацию, оформил помещение 4 этажа <данные изъяты> в размере 626,6 кв/м, и тут же реализовал их компании входящей в группу ООО «<данные изъяты>», но это было запрещено договором, в частности распоряжаться залоговым имуществом, без разрешения банка. Таким образом, они обнаружили, что здание <данные изъяты> в залог им было передано не все. Условиями договора у них было предусмотрено, что о таких событиях, как передача помещений <данные изъяты> другим компаниям, им должны были сообщать. А они об этом узнали от посторонних лиц. Далее они узнали, что денежные средства, которые Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. выдавали за собственные средства, не принадлежали Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. Как оказалось, эти денежные средства принадлежали ООО «Колизей», у которых Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. заняли денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

          При составлении документов и обсуждении условий получения кредита сотрудники кредитной службы в основном общались с представителями группы компаний, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Она лично встречалась с Глазычев Ю.Д. в присутствии исполнительного директора <данные изъяты> дирекции несколько раз. Им было обещано, что кредиты будут погашаться. В настоящий момент сумма долга превышает 3 миллиарда рублей.

           Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о взыскании задолженности со всех юридических лиц <данные изъяты>. <данные изъяты> районным судом вынесено решение о взыскании всей суммы задолженности с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Были получены исполнительные листы. Они отдельно обращались с иском на предмет залога. Было вынесено положительное решение об обращения взыскания на предмет залога. В настоящий момент у них происходит процедура банкротства залогодателя ЗАО «<данные изъяты>» и в рамках этой процедуры они планируют, что здание <данные изъяты> будет выставлено на торги. Все эти действия у них проходят при отчаянном противодействии со стороны должников. Постоянно задерживаются процессы, каждое их действие обжалуется стороной защиты.

          Все должники являются солидарными должниками. Должниками являются: <данные изъяты> а также сам Глазычев Ю.Д., Е.В.В., ООО «<данные изъяты>».

          Их залоговая служба провела проверку и обнаружила, что акции <данные изъяты>, которые были у них в залоге, в настоящее время обесценены, то есть они ничего не стоят. Поэтому они не обращали взыскание на акции <данные изъяты>. Имущество с ОАО <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. было полностью выведено и перераспродано на разные структуры. Они обратили взыскание на здание <данные изъяты>, находящегося по адресу ....

          Считает, что ООО «<данные изъяты>» был обманут, т.к. им предоставили заведомо-ложную информацию о финансовом состоянии как групп компаний, так и самих Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., а также заведомо-ложную информацию о том, что им передают в залог весь объект. Если бы они знали, что информация, которую им предоставили поручители кредита ложная, они бы никогда не предоставили бы данный кредит. На тот момент <данные изъяты> весь по документам им был передан в залог. Условия все были соблюдены. Оснований, чтобы отказать в выдачи кредита комитет не усматривал. На тот момент все казалось красивым. Фактическими собственниками бизнеса были Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., именно они вели все переговоры по получению данного кредита. Именно они давали указания всем юридическим лицам, входящим в группу компаний, подписывать все необходимые документы. Они являлись руководителями всех процессов. У них в качестве должников шла группа компаний, владельцами которых являлись Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

            Кредит выданный Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являлся целевым. Выдавали они его для приобретения акций <данные изъяты> и реконструкцию его помещений. Насколько им известно, часть денежных средств использовалась в других целях.

         В банке существует иерархия принятия решений. Изначально все документы собираются и рассматриваются на кредитном комитете, на местном уровне. При большинстве голосов решение отправляется в Москву, и оттуда они ждали ответа. Она входила в комитет в их банке и была против выдачи данного кредита.

          На встречу, с главным руководителем <данные изъяты> региона, пришли два человека Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Они подтверждали своим присутствием, на встречах с руководителем, то, что они являются поручителями и владельцами данного бизнеса. Глазычев Ю.Д. вел себя таким образом, что из его поведения было видно, что он является главным лицом. У нее лично создалось впечатление, что именно Глазычев Ю.Д. управляет всеми делами.

          При выдачи кредита, банк всегда надеется на возврат кредита. На момент выдачи кредита, они считали, что у них в залоге находится все здание <данные изъяты>, а также акции <данные изъяты>, которые стоили 1 миллиард 800 миллионов рублей. Они считали, что если кредит будет не возвратным, то им хватит залога, чтобы погасить все. Как позже выяснилось, здание <данные изъяты> им передали в залог не все, поэтому они его даже продать не могут, а что касается акций <данные изъяты>, то они ничего не стояли и не стоят сейчас. Они считали, что им в залог предоставлялось полностью здание <данные изъяты>, т.к. был предоставлен технический паспорт xx.xx.xxxx года, в котором было написано, что им предоставляется здание <данные изъяты>. Его площадь была 12 000 кв/м. В договоре займа было написано, что принимаются объекты согласно свидетельству. Соответственно они брали в залог подвал и все этажи, как они были указаны в свидетельстве. На основании свидетельства и технического паспорта, они полагали, что берут в залог полностью все здание. Предметом залога может быть только объект, на который получено свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии оказалось, что здание было оформлено не единым свидетельством, а каждый этаж был выдано свое свидетельство и еще 2 свидетельства имели земельные участки. При этом 4 этаж был площадью 696 кв./м.

          Потом у них появились документы о том, что ЗАО «<данные изъяты>» получило технические документы, и тут же продало 626 кв./м., то есть им здание <данные изъяты> было предоставлено не полностью. Специалисты банка выезжали на место, но на момент выезда, технического документа на 626 кв./м. у них не было. Договор был заключен при условии того, что ЗАО «<данные изъяты>» им в залог отдает все здание <данные изъяты>, при этом по техническим документам 4 этаж им передали с площадью 696 кв./м., хотя по факту 4 этаж составлял площадь 1322 кв./м. Предметом данного договора является помещения <данные изъяты> и земельные участки под ним. При оценке здания <данные изъяты>, их оценщики оценили только те помещения в которые их пустили и они составили при смотре помещений здания <данные изъяты> акт осмотра. Их ввели в заблуждение, предоставив 4 этаж, как оказалось не весь. Они руководствовались технической документацией, которую им предоставили. Проблема в том, что они не могут сейчас продать <данные изъяты>, так как покупатели хотят купить весь <данные изъяты>, а не его часть.

          ЗАО «<данные изъяты>» их обмануло в том, что 27,7 % средств, которые они предоставили, являются их собственными. Условие о предоставление собственных средств, было обязательным условием при выдачи данного кредита. Данное условие определено банком и было прописано в договоре. ЗАО «<данные изъяты>» предоставило им финансовые документы о том, что у группы компаний данные собственные средства есть. Главное условие предоставления собственных средств, означает, что компании должны предоставить им собственные средства, полученные от их деятельности. Заемные средства не являются собственными средствами. Заемные средства означают, что по истечение какого-то срока эти средства должны быть возвращены. Если бы банк узнал, что средства, которые им предоставляют компании, а также Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., являются заемными, то банк никогда бы не выдал кредит данным компаниям в лице Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. У них просчитывается при выдаче кредита кэш-фло, считаются в том числе собственные средства банка. Из расчета этого считается сумма кредита, которая и выдается.

         Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. позиционировали себя как собственники этого бизнеса. Обязательным условием кредитования данных заемщиков было оформление поручительства собственниками бизнеса. Поскольку, по документам, поручителями выступали Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., они сделали вывод, что они являются собственниками бизнеса. Представители юридических лиц поясняли, что весь бизнес оформлен на сына Е.В.В. и дочь Глазычев Ю.Д.. Они заключали договор поручительства с фактическим владельцем бизнеса, то есть с лицом, которое дает обязательные указания всем, являются руководителями. Для данной группы компаний лицами, дающими обязательные указания, являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В..

          Они начали претендовать на заложенное имущество с того момента, как перестал гаситься данный кредит. У них в договоре была прописана третейская оговорка, поэтому изначально они должны были идти туда. Изначально тело кредита не гасилось вообще, гасились только проценты. Спустя какое-то время перестали гаситься и сами проценты. Прямой ущерб составляет 1 миллиард 47 тысяч рублей. Остальная сумма это проценты и неустойка.

Из показаний представителя потерпевшего П.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ОАО «<данные изъяты>». Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены судебные решения о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы долга с ЗАО «<данные изъяты> и поручителей по договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному между ОАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>, а также решение об обращении взыскания на предмет залога. На основании вступившего в законную силу решения суда ОАО <данные изъяты>» в Арбитражный суд Новосибирской области подал заявление о признании банкротом ЗАО <данные изъяты>», залогодателя недвижимости здания <данные изъяты> и поручителя по кредитам ЗАО <данные изъяты>». Процедура банкротства возбуждена, введено наблюдение. Арбитражным управляющим назначен Г.И.В.

xx.xx.xxxx года ОАО <данные изъяты>» по договору переуступки права (требования) переуступило право требования долга с ЗАО <данные изъяты>» ООО <данные изъяты> по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx года по заявлению ООО <данные изъяты>» совершенно процессуальное правопреемство в банкротстве, то есть вместо ОАО <данные изъяты>» заявителем стало выступать ООО <данные изъяты>». Убытки Банка по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx ЗАО <данные изъяты>» составили около 3 000 000 000 рублей. Сумма убытков состоит из непогашенного основного долга по выданному кредиту, из процентов, начисленных ОАО <данные изъяты>» на сумму основного долга, а также сумм неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и начисленных процентов. Она считает, что действиями фактических руководителей ЗАО «Силуэт-Н» Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. ОАО <данные изъяты>» причинен имущественный вред в особо крупном размере. Банк уступил ООО <данные изъяты>»» задолженность, при этом ОАО <данные изъяты>» не смог возместить сумму выданного ЗАО <данные изъяты>» за счет собственных средств ОАО <данные изъяты>» кредитов в размере около 500 000 000 рублей, а также не смог получить причитающиеся проценты, начисленные на кредиты и суммы штрафных санкций (неустоек). Взыскания данных сумм (основного долга и убытков) с ЗАО <данные изъяты>» его поручителей в настоящее время не возможно, так как имущество у ЗАО <данные изъяты>» отсутствует, акции ОАО <данные изъяты>» обесценены.

           xx.xx.xxxx Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по иску ОАО <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество должника ЗАО <данные изъяты> по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx. Согласно решение Арбитражного суда Новосибирской области, обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные в здании магазина <данные изъяты>» на ... и принадлежащие на праве собственности ЗАО <данные изъяты>»: помещения площадью 2957,9 кв.м, 3056,8 кв. метров, 2976,4 кв. метров, 2904,9 кв. метров, 694, 5 кв. метров, 84,0 кв. метров и на два земельных участка, расположенных по адресу: ... площадью 8946 кв. метров и 3816,0 кв. метров. Также решением Арбитражного суда Новосибирской области обращено взыскание на акции именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска __ от xx.xx.xxxx, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 56 523 штуки, эмитентом которых является ОАО <данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности ЗАО <данные изъяты> Начальная продажная цена установлена Арбитражным судом в размере 1 234 803 000 рублей. Судом установлен порядок продажи всего имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и ответчиками не обжаловалось.

После получения обжалованного решения, ОАО <данные изъяты>», в целях обращения взыскания на акции ОАО «<данные изъяты>», запросило выписки из ЕГРП на помещения, расположенные в здании магазина <данные изъяты>» на пл. ... которые по информации ОАО <данные изъяты>» должны были принадлежать ОАО <данные изъяты>», которое являлось эмитентом акции ОАО <данные изъяты> Просмотрев полученные выписки ЕГРП на данные помещения, было установлено, что на праве собственности ОАО <данные изъяты>» никакие нежилые помещения в здании магазина <данные изъяты>» не принадлежали. Считает, что акции, на которые Арбитражным судом было обращено взыскание, были обесценены (на момент принятия акций в залог, они были обеспечены принадлежащим на праве собственности имущественным комплексом ОАО <данные изъяты>»), в связи с чем ОАО <данные изъяты>» не стало выставлять акции ОАО <данные изъяты>» на публичные торги, до настоящего времени на данные акции наложено обременение в пользу залогодержателя. Также ей известно, что нежилые помещения и земельные участки, расположенные на ... на которые решением Арбитражного суда обращено взыскание, до настоящего времени не выставлены на торги, поскольку идут судебные споры. Право собственности на земельные участки, расположенные на ... Арбитражным судом признано только за ЗАО <данные изъяты>» (ООО <данные изъяты> обращалось в суд с заявлением о признании за ним доли на земельные участки, так как они владеют на праве собственности помещением, расположенным в здании по адресу: ... на 4 – ом этаже площадью 628 кв. метров, но судом в данном иске ООО <данные изъяты> было отказано, решение неоднократно обжаловалось и окончательно вступило в силу с правом собственности на земельный участок за ЗАО <данные изъяты>»). Насколько ей известно, в настоящее время ООО <данные изъяты>» введут судебные споры за право собственности на места общего пользования в здании магазина <данные изъяты>», собственником которых является ЗАО <данные изъяты>». Считает, что все действия по данным судебным тяжбам инициирует и координирует Глазычев Ю.Д. для умышленного препятствия погашения кредиторской задолженности ЗАО <данные изъяты> по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx. ( т. 16 л. д. 95-98, т. 16 л. д. 109- 112).

         Из показаний свидетеля К.А.Г.. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что в январе xx.xx.xxxx года ЗАО <данные изъяты> в лице Генерального директора А.Л.Я. обратилось в филиал ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирск по вопросу предоставления кредитных средств в сумме 977 500 000 рублей. Поручителем и залогодателем выступило ЗАО <данные изъяты>», также поручителями выступили - ООО <данные изъяты> Согласно договора Заемщик был обязан направить денежные средства в сумме 892 500 000 рублей на оплату по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» ценой продажи не более 1 234 803 000 рублей, и на финансирование расходов в сумме 85 000 000 рублей на реконструкцию здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на пл. .... Кроме этого, одним из условий предоставления кредитных средств было оплата не менее 27,7 % от стоимости (цены продажи) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>» за счет собственных средств.

    В качестве обеспечения были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 2976,4 кв.м. (кадастровый __), общей площадью 3056,8 кв.м. (кадастровый __), общей площадью 2957,9 кв.м. (кадастровый __), общей площадью 2904,9 кв.м. (кадастровый __), общей площадью 694,5 кв.м. (кадастровый __), общей площадью 84,0 кв.м. (кадастровый __), расположенные на проспекте ... Так же в качестве обеспечения были предоставлены земельный участок, площадью 8946 кв.м. (кадастровый __) и земельный участок, площадью 3816 кв.м. (кадастровый __). С ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор о залоге акций ОАО «<данные изъяты>», в количестве 56 523 штук, номиналом 1000 рублей каждая. ЗАО <данные изъяты>», которые входят в группу связанных между собой компаний, реальными собственниками которых являются Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые так же заключили с Банком договоры поручительства. Все переговоры по предоставлению кредитных средств велись с Глазычев Ю.Д., который на тот момент был известной личностью в г. Новосибирске. Глазычев Ю.Д. был собственником крупнейшего на тот период времени в г. Новосибирске <данные изъяты>, депутатом Законодательного собрания Новосибирской области, кандидатом экономических наук. Директора ЗАО <данные изъяты> А.Л.Я. никто из сотрудников Банка не знал и никаких переговоров с А.Л.Я. по поводу предоставления кредитного ресурса не вел. Все участники переговорного процесса, а именно сотрудники Банка Новосибирского филиала, так и головного подразделения г. Москва, прекрасно понимали, что основным источником дохода группы компаний, реальными собственниками которых являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., являлись денежные средства, получаемые от сдачи торговых площадей торгового центра <данные изъяты>, а в дальнейшем от сдачи торговых площадей торгового центра <данные изъяты>, приобретаемого на кредитные средства в аренду. В собственности ЗАО <данные изъяты>» имеется здание <данные изъяты>, расположенное на проспекте ... которое находится в залоге у ОАО <данные изъяты>». Помещения <данные изъяты> сдаются в аренду различным организациям, которые осуществляют розничную торговлю. С доходов от аренды помещений, денежные средства в счет обслуживания кредитов в адрес ОАО «<данные изъяты>» не перечисляются, хотя собственники сдаваемых помещений получают стабильный доход.

           В xx.xx.xxxx году Советом директоров ОАО <данные изъяты>» по инициативе Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. тайно от других акционеров общества было принято незаконное решение о создании ООО «<данные изъяты>» и о передаче в уставной капитал создаваемого общества основных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>» - здания торгового центра <данные изъяты> и земельного участка, прилегающего к зданию. В качестве учредителей создаваемого ООО «<данные изъяты>» выступали сами члены Совета директоров Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., т.е. общее коллективное имущество ОАО <данные изъяты>» этим решением переводилось в личное имущество указанных лиц. Основной деятельностью ОАО <данные изъяты>» являлась организация торговли на площадях торгового центра <данные изъяты> и это был единственный источник получения прибыли, из которой платились дивиденды всем акционерам. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. понимали, что общее собрание акционеров ни при каких обстоятельствах не одобрит эту сделку и поэтому оформили это решением Совета директоров. Это решение Совета директоров было незаконным, так как сделка была крупной и с заинтересованностью и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», требовала одобрения общего собрания акционеров.

      В xx.xx.xxxx году, решением Совета директоров ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» было реорганизовано в ЗАО <данные изъяты>», так же было принято решение о выпуске обыкновенных акций ЗАО <данные изъяты>» в именной бездокументарной форме, которые решением Совета директоров ОАО <данные изъяты> должны были быть размещены следующим образом: одна доля ОАО <данные изъяты>» в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 9 218 736 рублей обменивается на акции ЗАО <данные изъяты>» в количестве 9 218 736 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Получается, что в связи с этим решением, акции каждого акционера ОАО <данные изъяты>» обменивались на акции ЗАО <данные изъяты>». От акционеров была скрыта эта информация, и тем самым они были лишены своей доли в ЗАО <данные изъяты>».

         Фактическими руководителями ЗАО <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. осуществлены действия по обесцениванию акций ОАО <данные изъяты>», находящихся в залоге у ОАО <данные изъяты>». На момент покупки стоимость акций составляла более 1 миллиарда 200 миллионов рублей. Данные акции были переданы в залог ОАО <данные изъяты>» как обеспечение по возврату выданных кредитных средств. Принимая акции ОАО <данные изъяты>» в залог, сотрудники ОАО «<данные изъяты>» считали эти акции высоколиквидными и обеспеченными недвижимым имуществом.

             Однако из полученных выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Новосибирской области выяснилось, что все объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», отчуждены третьим лицам. Таким образом, никаких активов у ОАО «<данные изъяты>» нет, акции ОАО «<данные изъяты>» неликвидны. Действиями Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 949 683 882,19 рублей.

         Перед оформлением официальных документов Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. встречались с руководством ОАО «<данные изъяты>» и обсуждали условия предоставления кредита кредитных средств. Ими был представлен бизнес-план, в котором была изложена стратегия развития их бизнеса и экономическое обоснование целей кредитования и условия договора заемных средств. При предварительном обсуждении Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. говорили, что собираются купить <данные изъяты>, который находится в муниципальной собственности и используется неэффективно, сделать ремонт, приобрести современное оборудование, привлечь новых арендаторов и объединить два магазина под одним брендом. С учетом развития и увеличения доходности торгового центра предполагалось гашение кредита. С этой целью кредит брался на срок до 6 лет. Однако Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. никаких работ по реконструкции здания магазина «<данные изъяты>» сделано не было. Залоговой службой ОАО «<данные изъяты> неоднократно осуществлялись выезды в здание магазина «<данные изъяты>» и указывалось на несоблюдение условий договора. В ОАО <данные изъяты>» лишь предоставляли пакет документов, подтверждающих целевое расходование заемных средств, однако при проверке выяснилось, что никакие работы и товары, указанные в данном пакете документов не осуществлялись и не приобретались.

        Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. продолжали пользоваться отсрочкой оплаты по кредиту, никаких работ по увеличению доходности <данные изъяты> при этом не осуществляли. С xx.xx.xxxx года ЗАО «<данные изъяты> перестало погашать кредит, сославшись на кризис. Кроме того, выяснилось, что ЗАО <данные изъяты>» не обладало собственными средствами, достаточными для оплаты не менее 27,7% от стоимости (цены продажи) договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>

       Затем выяснилось, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. заключили с ООО <данные изъяты>» договоры целевого займа, в соответствии с которыми Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. получили 200 000 000 рублей (по 100 000 000 рублей) каждый, которые были показаны как собственные средства при получении кредита в банке. Этим ЗАО «<данные изъяты>» скрыло свое истинное финансовое положение. Также, после приобретения ОАО «<данные изъяты> были перерегистрированы нежилые помещения ОАО <данные изъяты>» на иные организации, что привело к снижению стоимости акций ОАО <данные изъяты>». Все залоговое имущество, переданное ЗАО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» арестованы Арбитражным судом в качестве обеспечительной меры по иску ОАО <данные изъяты>». (т. 16 л. д. 11-17, л. д. 25-30).

         Из показаний свидетеля Щ.М.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает управляющим филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске. В его обязанности входит оперативное управление всеми подразделениями филиала по всем вопросам. С группой компаний <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» работало и до xx.xx.xxxx года, им предоставлялись оборотные кредиты. Представителями всей группы компаний были их собственники Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. В конце 2007 года Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. обратились в ОАО «УРАЛСИБ» с вопросом о предоставлении им крупного кредита для приобретения акций ОАО «<данные изъяты>», которые мэрия г. Новосибирска реализовывала посредством аукциона. Речь шла о том, чтобы ОАО «<данные изъяты>» установил им лимит кредита, за минусом своей доли участия (собственных средств). Когда ОАО «<данные изъяты>» проводил финансовый анализ группы компаний «<данные изъяты>», то проверялась работа в хозяйственным и финансовом плане, анализировалась работа по <данные изъяты>. При этом была определена максимальная цена акций не более 1 200 000 000 рублей и доля собственного участия не менее 27,7 %. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. представили заемщиком ЗАО «<данные изъяты>-Н». При проверки финансового положения ЗАО «<данные изъяты>-Н» Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. была предоставлена информация о наличии у ЗАО «<данные изъяты>-Н» собственных средств. Исходя из проведенного анализа был определен размер кредита.

           xx.xx.xxxx между ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. и ОАО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор __ о предоставлении кредитной линии в размере 977 500 000 рублей, предназначенный для приобретения акций ОАО «<данные изъяты>». При этом от лица ЗАО «<данные изъяты>-Н» все переговоры вели Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., они вели себя уверенно, представляли себя как владельцы ЗАО «<данные изъяты>-Н» и других организаций группы компании «<данные изъяты>», говорили, что в их собственности находится здание магазина «<данные изъяты>», которое они предлагали в залог, ими оговаривались условия кредита, сроки гашения, дополнительные соглашения, дополнительное обеспечение в виде залога акций после их приобретения и так далее. А.Л.Я., при данных разговорых не присутствовала. Когда он подписывал договор, подпись А.Л.Я. в договоре уже присутствовала. С А.Л.Я. он никогда не встречался и не видел ее. Полученный кредит ЗАО «<данные изъяты>-Н» изначально выплачивало, а примерно с xx.xx.xxxx года оплаты прекратились. Сотрудники ОАО «<данные изъяты>» вели переговоры с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые ссылались на причины неоплаты – финансовый кризис, который отразился на их бизнесе, просили изменить условия погашения кредитов, путем отсрочки сроков погашения. Однако факт того, что доход от деятельности группы компаний снизился, документально Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. подтвердить не могли, поэтому сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не доверяли последним относительно того, что причина неоплаты по кредиту – финансовый кризис. Также Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. не проводили никаких работ по улучшению привлекательности магазина «<данные изъяты>», о которых они планировали при получении кредита. Перед получением денег на реконструкцию, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. предоставляли в ОАО «<данные изъяты>» подтверждающие расходы документы.

           При предоставлении кредита ЗАО «<данные изъяты>-Н» передало в залог здание магазина «<данные изъяты>», а также в качестве дополнительного обеспечения было выставлено условие о предоставлении в залог акций ОАО «<данные изъяты>», этих предметов залога было достаточно для обеспечения кредита. Считает, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. изначально не собирались погашать кредит, так как когда ЗАО «<данные изъяты>-Н» перестало погашать кредит, возможность погашать кредит у них была. Когда ОАО «<данные изъяты>» решили взять в залог первый этаж здания магазина «<данные изъяты>», выяснилось, на регистрационные действия со зданием магазина «<данные изъяты>» было наложено ограничение, со слов Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. стало известно о том, что ограничения наложены виде того, что шли судебные споры с ООО «<данные изъяты>», возникшие в связи с тем, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. занимали у него денежные средства на приобретение здания магазина «<данные изъяты>». Данные заемные денежные средства Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. показали ОАО «<данные изъяты> как собственные средства. В случае, если бы ОАО «<данные изъяты>» было известно о том, что денежные средства ЗАО «<данные изъяты>-Н» предоставленные ОАО «<данные изъяты>» как собственными на самом деле являлись заемными, в предоставлении кредита ЗАО «<данные изъяты>-Н» было бы отказано. Это было одним из существенных условий ОАО «<данные изъяты>», о чем Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. достоверно знали. (т. 16 л. д. 184-188).

          Из показаний свидетеля К.М.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает заместителем управляющего ОАО «<данные изъяты>». В период __ года он курировал корпоративный бизнес в филиале, в его обязанности входило ведение переговоров с клиентами, структурирование кредитных сделок, функциональное подчинение кредитного и клиентского отделов. В xx.xx.xxxx году в ОАО «<данные изъяты>» обратился Б.А.В., представляющий интересы группы компаний «<данные изъяты> (группа взаимосвязанных, аффелированных между собой организаций, владельцами которых являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., в том числе и ЗАО <данные изъяты>»). Б.А.В. пояснил, что мэрия г. Новосибирска объявила конкурс на продажу 100 % акций ОАО «<данные изъяты>» и что Глазычев Ю.Д. с Е.В.В. хотят в этом участвовать, однако собственных средств на покупку у них нет и они попросили кредит в размере 1 000 000 000 рублей. Он выяснял у Б.А.В. имеют ли Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. собственные средства для оплаты части стоимости акций, на что тот ответил, что на оплату части стоимости акций денежные средства у них есть. ЗАО «Силуэт-Н» были выдвинуты стандартные условия, при которых ЗАО «<данные изъяты>-Н» могло получить кредит.

         ЗАО «<данные изъяты>-Н» предоставило необходимый пакет документов, которые были направлены в кредитный отдел для проверки. Также были предоставлены необходимые документы иными фирмами, которые выступали поручителями и залогодателями по кредиту. Все вопросы и координацию действий между указанными лицами и ОАО «<данные изъяты>» решал Б.А.В. При этом генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>-Н» являлась А.Л.Я., которую он никогда не видел, на переговорах ее не было.

         Кредитным отделом было подготовлено необходимое заключение для вышестоящих служб головного офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного в г. Москве, так как данный вопрос разрешался кредитным комитетом головного офиса ОАО «<данные изъяты>». За кредит ЗАО «<данные изъяты>-Н» предоставило в залог – здание магазина «<данные изъяты>» и земельные участки под «<данные изъяты>», данная недвижимость была оценена примерно в 1 300 000 000 – 1 500 000 000 рублей. Сумма оценки была на тот период достаточна для погашения кредита с учетом процентов за 1 год.

        xx.xx.xxxx с ЗАО «<данные изъяты>-Н» был заключен договор __ о предоставлении кредитной линии в размере 977 500 000 рублей для приобретения акций ОАО «<данные изъяты>, также одним из условий данного договора было наличие у ЗАО «<данные изъяты>-Н» собственных денежных средств на приобретение акций ОАО «<данные изъяты>» не менее 27,7 % их стоимости.

        ЗАО «<данные изъяты>-Н» выиграло аукцион и приобрело акции ОАО «<данные изъяты>, стоимостью 1 234 833 000 рублей. Кредит был выдан сроком на 7 лет с отсрочкой платежа на 1 год. В xx.xx.xxxx году ЗАО «<данные изъяты>-Н» оплатило часть процентов и кредита, а затем гашение кредита прекратилось. ОАО «<данные изъяты>» стало обращаться к Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. по поводу погашения кредита, но те ссылались на то, что кредит не погашается из-за сложной экономической ситуации в стране. ОАО «<данные изъяты>» согласился на условие снижения суммы по платежам, однако Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. так и не платят по кредиту до настоящего времени.

         Летом xx.xx.xxxx года он узнал о том, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. для того, чтобы получить кредит в ОАО «<данные изъяты>», получили в ООО «<данные изъяты>» займы по 100 000 000 рублей каждый, которые они показали ОАО «<данные изъяты>» как собственные средства ЗАО «<данные изъяты>-Н», скрыв от сотрудников ОАО «<данные изъяты>» факт того, что данные денежные средства на самом деле являются заемными. Узнав о данных долговых обязательствах, он обратился с данным вопросом к Е.В.В., который ему пояснил, что ООО «<данные изъяты>» участвовало с ними в аукционе, и они с Глазычев Ю.Д. должны были отдать ООО «<данные изъяты>» часть акций, вместо возврата долга, примерно в размере 16 %. Он удивился, поскольку все 100 % акций должны были быть заложены после их приобретения в ОАО «<данные изъяты>», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, выданному ЗАО «<данные изъяты>-Н», при этом на момент разговора с Е.В.В. 100 % акций уже находились в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Он предложил Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. усилить предмет залога, и дополнительно в залог предоставить здание магазина «<данные изъяты>», поскольку рыночная стоимость здания магазина «<данные изъяты>» снизилась, проценты по кредиту не выплачивались. Однако Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. отказались предоставить здание магазина «<данные изъяты>» в залог, сославшись на то, что у ОАО «<данные изъяты> находятся в залоге 100 % акций ОАО «<данные изъяты>». Эти акции потеряли свою ликвидность, поскольку все здание магазина «<данные изъяты>» было распродано, акции обесценились (т. 16 л. д. 189-193).

           Свидетель К.С.А., суду пояснил, что в банке он работал в должности начальника отдела кредитования, они рассматривают заявки клиентов. Кредит был необходим для приобретения акций <данные изъяты>, которые продавались на аукционе. Где-то около 70 процентов денежных средств от стоимости акций банк предоставлял, остальные денежные средства заемщик должен был оплатить самостоятельно. В качестве обеспечения в залог был выдан земельный участок и здание <данные изъяты>. Оценкой данного залога занималась залоговая служба, а именно А.Ю.И..

        Переговоры с клиентом со стороны банка вел К.М.В., со стороны клиента Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., собственники группы компаний. Договор заключался с «<данные изъяты>». Кредит банком был одобрен, но не был погашен. После выдачи кредит выплачивался, точнее проценты и часть тела кредита, но почти сразу выплаты прекратились. Затем велись переговоры по поводу того, почему не выплачивается кредит с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые поясняли, что у них сложная финансовая ситуация, и что на данный момент они не могут выплачивать кредит.

        В договоре действительно было прописано о том, что клиент должен предоставить свои собственные средства. Собственными средствами являются средства группы компаний, которые она накопила с прибыли, плюс собственные средства собственником бизнеса. Кредит, который был выдан Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. был целевым и выдавался с целью покупки акций <данные изъяты> По условию договора в <данные изъяты> должна была проведена реконструкция, но она не была проведена. В залог по кредиту было передано здание <данные изъяты>, которое так и осталось заложенным, что же касается акций <данные изъяты>, то они на данный момент обесценились.

        На момент заключения кредитного договора с ЗАО <данные изъяты> директором этой организации была А.Л.Я.

       В условиях договора был такой пункт как предоставление клиентами собственных денежных средств. В процессе ведения работы и переговоров по поводу погашения кредитов они узнали, что денежные средства, которые предоставил клиент, не являются их собственными. Затем они узнали о том, что деньги которые им представили, как собственные средства, заемщик занял у других лиц. Если бы об этом было известно до выдачи кредита, кредит бы не был выдан. Затем им стало известно, что в залог было передано не все здание <данные изъяты>. Свидетельств на здание <данные изъяты> было несколько, на каждый этаж <данные изъяты>. Но с позиции банка, они брали все здание, в совокупности всех этажей.

          В условиях договора было прописано, что клиент должен предоставить собственные средства. При перечислении на счет банка денежных средств, клиент их уверил, что это его собственные средства. Сомнений у них в этом не возникло. При этом Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. являлись поручителями по договору, как руководители ЦУМа, хотя кредит выдавался группе компаний. Они знали о том, что некоторыми руководителями различных обществ были между собой родственники Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Также при переговорах Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. позиционировали себя как руководители группы компаний. По их мнению поручительство и является некоторым подтверждением взаимосвязи группы компаний. Для банка достаточно двух физических лиц, чтобы дать им оценку как собственникам группы компаний. Это подтверждалось документами и в момент переговоров было понятно, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являются собственниками бизнеса. Они позиционировали себя как собственники группы компаний. А.Л.Я. являлась директором одной из организаций.

        Какую должность Б.А.В. занимал у Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. он не знает, но знает, что он предоставлял нам в банк документы необходимые для выдачи кредита.

           Свидетель Г.В.С. суду пояснила, что она была акционером ОАО <данные изъяты>», до xx.xx.xxxx года затем ее направили работать в <данные изъяты>». В тот период времени председателем совета директоров был Е.В.В., а президентом был Глазычев Ю.Д.. У них проводилось собрание акционеров, но на этих собраниях они чувствовали, что происходит какой-то обман. Бухгалтерия им не предоставляла документы касающиеся баланса их организаций, где они были акционерами.

         В организации ООО <данные изъяты>» она была акционером, и естественно интересовалась балансом организации. Потом выяснилось, что земля, помещения, имущество, которое должно принадлежать им, переведено на баланс ООО <данные изъяты>».

        В декабре xx.xx.xxxx годы они узнали о том, что Мэрия продаёт акции «<данные изъяты>». Они знали, что в конкурсе, на покупку акций, участвует ОАО <данные изъяты>», в лице Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Затем, когда банк стал требовать у них как у акционеров денежные средства, они узнали, что банку в залог полученных денежных средств было передано знание «<данные изъяты>».

         Акции в ОАО <данные изъяты>» распределялись после того, когда их спрашивали, сколько они хотят акций, а затем данные направлялись в имущественный комитет, и там уже акции распределялись. При этом непосредственными руководителями ОАО «<данные изъяты>» были Глазычев Ю.Д. и Е.В.В..

          Из показаний свидетеля А.Л.Я. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что Е.В.В. ее дядя. С xx.xx.xxxx года она работает в <данные изъяты>». В период с xx.xx.xxxx год занимала должность заместителя директора <данные изъяты> В xx.xx.xxxx году была переведена в ООО <данные изъяты>», где занимала должность заместителя начальника организации торговли. В xx.xx.xxxx году «<данные изъяты>» был приватизирован, 51% акций принадлежало коллективу, 49% - Администрации г. Новосибирска. В xx.xx.xxxx году Администрация г. Новосибирска продала 49% акций ОАО <данные изъяты>» группе новых акционеров, в том числе Е.В.В., Глазычев Ю.Д.

         В xx.xx.xxxx году Председателем совета директоров ОАО <данные изъяты>» был избран – Глазычев Ю.Д.. В конце xx.xx.xxxx года, в начале xx.xx.xxxx года, председателем совета директоров был избран Е.В.В..    На балансе ОАО <данные изъяты>» находились: здание торгового центра, земельный участок, гараж, расположенные на ...

    В xx.xx.xxxx году, по инициативе Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. было создано ООО <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлось ОАО <данные изъяты>». В качестве уставного капитала основные средства ОАО <данные изъяты>» были переданы в ООО <данные изъяты>». Данное решение было одобрено всеми членами совета директоров ОАО <данные изъяты>». Руководителем данной организации был назначен Н.С.В. Основной вид деятельности организации являлось сдача в аренду площадей <данные изъяты> и содержание здания. Примерно через год, единственным учредителем Общества ОАО <данные изъяты> было принято решение о реорганизации в Закрытое Акционерное Общество «<данные изъяты>».

    В начале xx.xx.xxxx годов, от Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. сотрудникам ОАО <данные изъяты>» стало известно, что для минимизации налогообложения <данные изъяты> необходимо разделить на несколько разных самостоятельных юридических лиц. Так же ими было сообщено, что начальники торговых отделов, будут назначены на должность директора данных организаций. В xx.xx.xxxx году, было зарегистрировано ЗАО <данные изъяты>», куда она по решению Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. была назначена на должность генерального директора. Как ей стало известно, акционерами данной организации, в равных долях, являлись дочь Глазычев Ю.Д. и сын Е.В.В.. Таким же образом были созданы: ООО <данные изъяты>». Все директора указанных выше организаций, были номинальными, никаких самостоятельных решений никто никогда не принимал. Фактическими руководителями перечисленных организаций всегда были Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

         В её функции, как директора ЗАО <данные изъяты>» входило подписание документов и визирования их печатью организации. У нее как директора данной организации находилась только печать организации, бухгалтерская, налоговая отчетность велась и составлялась бухгалтером, которая в тот период работала по совместительству в нескольких организациях имеющих отношение к <данные изъяты> и подчинялась Б.А.В. (главному бухгалтеру ОАО <данные изъяты>»). К финансово-хозяйственной деятельности организации, она никогда никакого отношения не имела, кто распоряжался денежными средствами организации, она не знает. Она как руководитель ЗАО <данные изъяты>» заключала от имени организации договоры с кредитными учреждениями на открытие и обслуживание расчетных счетов. Все документы в ходе деятельности ЗАО <данные изъяты>» всегда готовились юридическим либо финансовым отделом, и там же находились на хранении. Бухгалтера подчинялись главному бухгалтеру ОАО <данные изъяты>» Б.А.В., а тот в свою очередь подчинялся Глазычев Ю.Д. (президент ОАО <данные изъяты>») и Е.В.В. (председатель совета директоров ОАО <данные изъяты>»).

           В xx.xx.xxxx году было создано ООО УК <данные изъяты>». Генеральным директором организации был назначен Б.А.В. После чего, ООО <данные изъяты>» заключили договоры с ООО УК <данные изъяты>», на бухгалтерское, юридическое сопровождение.

         Все вышеперечисленные организации осуществляли свою деятельность на площадях ТЦ <данные изъяты>, то есть находились на проспекте ... На четвертом этаже ТЦ <данные изъяты> располагались: ООО УК <данные изъяты> ООО фирма <данные изъяты>».

           В конце xx.xx.xxxx года, ей от Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. стало известно, что они намерены приобрести ТЦ <данные изъяты>. Однако, денежных средств у Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. в полном объеме не было, они приняли решение о кредитовании в ОАО «<данные изъяты>». С их слов ей было известно, что заемщиком по кредиту выступит ЗАО «<данные изъяты> Также они поясняли, что после приобретения ТЦ <данные изъяты>, за счет деятельности от сдачи площадей в аренду, финансовое положение группы компаний <данные изъяты> улучшится, у сотрудников данных организаций повысятся заработные платы. Она, полностью доверяя Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., считая, что они желают улучшить не только свое материальное положение, но и материальное положение сотрудников, согласилась подписать кредитный договор. Она должна будет ставить свою подпись на всех документах имеющих отношение к данному кредиту. Какое было финансовое положение на момент оформления кредита у ЗАО <данные изъяты> она не знала. Все переговоры с банком вели Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., а требуемые банком документы готовил Б.А.В. Кто данные документы и как представлял в банк, ей не известно. В дальнейшем ей стало известно, что сумма кредита составляет практически 1 000 000 000 рублей, поручителями по кредиту выступают ООО <данные изъяты>», залогодателем и поручителем выступает ЗАО <данные изъяты>», также поручителями как физические лица выступили Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

          В залог банку были переданы: здание ТЦ <данные изъяты> в полном объеме; два земельных участка. После приобретения 100% акций ОАО <данные изъяты>» стало единственным его акционером. Так как она являлась номинальным руководителем ЗАО «<данные изъяты>», решение о тех или иных действиях в отношении ОАО <данные изъяты>» принимались собственниками, а ею только подписывались необходимые документы.

           В январе xx.xx.xxxx года ей на подпись было представлено Решение единственного акционера ОАО <данные изъяты>» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей компании ООО УК «<данные изъяты> руководителем которого являлся Б.А.В. В дальнейшем, в январе xx.xx.xxxx года, ею был подписан Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО <данные изъяты>» управляющей компании «<данные изъяты>». Далее в марте xx.xx.xxxx года она подписывала Решение единственного акционера ОАО <данные изъяты>» о разделе здания на отдельные нежилые помещения. Данные документы ею как директором ЗАО <данные изъяты>» единственного акционера ОАО «<данные изъяты> были подписаны, так как ей была известна позиция руководства- Е.В.В., Глазычев Ю.Д., о необходимости разделения здания <данные изъяты> на отдельные объекты, и о передаче в оперативное управление УК <данные изъяты>». Перед подписанием данных документов, она видела, что все решения согласованы с Б.А.В., так как на них уже имелись его подписи.

          Также ею в дальнейшем было подписано Решение о разделе земельного участка на три участка, и прекращении существовании земельного участка общей площадью 12 948 кв.м., относительно ориентира ТЦ <данные изъяты>, которые в дальнейшем были проданы в ООО «<данные изъяты> Также ею было подписано Решение об одобрении внесении в Уставные капиталы вновь созданных Обществ <данные изъяты>» доли в недвижимом имуществе принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». В сентябре xx.xx.xxxx года ею было подписано Решение единственного акционера ОАО <данные изъяты> об одобрении заключения договора купли-продажи недвижимости ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>». Все документы ею подписывались по инициативе Глазычев Ю.Д. и Е.В.В..

         Она как генеральный директор ЗАО <данные изъяты>», являющегося единственным акционером ОАО «<данные изъяты>», никогда никаких самостоятельных решений относительно деятельности <данные изъяты> не принимала. Решений об отчуждении имущества ОАО <данные изъяты>» ею также не принималось. Она только подписывала приносимые ей на подпись документы. Подписывая документы по деятельности ОАО <данные изъяты>», она считала, что данные действия законные, она не могла предположить, что отчуждение имущества ОАО «<данные изъяты>» может в дальнейшем привести к уменьшению активов Организации. Так как она полностью доверяла фактическим владельцам Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., то считала, что целесообразность данных сделок ими просчитаны и являются законными.

            С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, она являлась генеральным директором ЗАО <данные изъяты>», но фактическими руководителями данной организации являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Доли в Уставном капитале данной организации, были поровну разделены между Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., а документально оформлены на их детей. Она же фактического руководства данной организации никогда не осуществляла. В своей деятельности она полностью подчинялась, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. В её обязанности входило лишь подписание различных документов от имени организации. В копии заявления о предоставлении транша __ от xx.xx.xxxx по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx на сумму 892 500 000, 00 рублей, стоит ее подпись, но где, когда и при каких обстоятельствах она его подписывала она не помнит. Кем данное заявление было составлено и представлено в банк, ей не известно. Исходя из суммы в заявлении данная сумма Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в дальнейшем была направлена ими в счет оплаты по договору купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>».

         В копии заявления о предоставлении транша № 2 от xx.xx.xxxx по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx на сумму 35 856 249,19 рублей, стоит ее подпись, но где, когда и при каких обстоятельствах она его подписывала, не помнит. Кем данное заявление было составлено и представлено в банк, ей не известно. На какие цели данные денежные средства Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в дальнейшем были израсходованы, не знает.

         В копии заявления о предоставлении транша № 3 от xx.xx.xxxx по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx на сумму 21 327 633,00 рублей, стоит ее подпись, но когда и при каких обстоятельствах данное заявление было подписано от её имени, не может пояснить. Кем данное заявление было составлено и представлено в Банк ей так же не известно. На какие цели данные денежные средства Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. были израсходованы в дальнейшем, она не знает. Она никогда не была в офисе ОАО «<данные изъяты>», а кредитный договор __ от xx.xx.xxxx подписывала в здании ТЦ <данные изъяты>

      Кредит по данному договору сначала платили, а потом прекратили выплачивать, почему ей не известно. Все решения принимали собственники- Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., они брали кредит и отвечали за него ( т. 17 л. д. 63-66, л.д. 67-69).

        Из показаний свидетеля Б.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он с сентября xx.xx.xxxx года работал в ОАО <данные изъяты>» бухгалтером. С xx.xx.xxxx год, он занимал должность заместителя генерального директора по организации учета в ОАО <данные изъяты>».

           С xx.xx.xxxx года он занимал должность помощника президента по общим вопросам ОАО <данные изъяты>». Президентом организации являлся – Глазычев Ю.Д. В его обязанности входило: общее консультирование по финансово-экономическим вопросам Глазычев Ю.Д., также он осуществлял контроль за ведением бухгалтерского учета.

          С января xx.xx.xxxx года стал работать генеральным директором ООО УК <данные изъяты>». Основной вид деятельности данной организации: оказание консультационных, юридических, управленческих, бухгалтерских услуг, сопровождение кадрового учета, оказание финансово-экономических услуг. Организация расположена на 4 этаже здания <данные изъяты>». ООО УК <данные изъяты>» заключил договоры на оказание услуг по организации бухучета, консультирования, юридического сопровождения деятельности с разными организациями, в том числе с ООО <данные изъяты>». У указанных юридических лиц есть свое руководство, учредители, а ООО УК <данные изъяты>» лишь оказывает им данные услуги. ООО УК «<данные изъяты>» было создано примерно в xx.xx.xxxx году. Учредителями организации (в равных долях) являются В.Ю.Ю. и П.И.Н.

         В октябре xx.xx.xxxx года стало известно, что Мэрия г. Новосибирска выставляет на аукцион 100% акций <данные изъяты>, начальная стоимость акций составляла 450 000 000 рублей. Ему Глазычев Ю.Д. сказал собрать информацию по банкам, у которых есть возможность профинансировать возможное участие в данном аукционе. По итогам анализа условий предложенных банками, им были отобраны два банка – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> о чем он сообщил Глазычев Ю.Д.. Затем он подготовил два пакета документов по спискам, представленным из банков, где уже были известны все юридические лица, которые возможно будут выступать поручителями, залогодателями, заемщиком. Кто вел по данному вопросу переговоры с банками, ему не известно. Кем было принято решение о том, что заемщиком выступит ЗАО <данные изъяты>», поручителем и залогодателем ЗАО «<данные изъяты>», поручителями ООО «<данные изъяты> ему не известно. Из банковских документов ему стало известно, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., на тот момент акционеры ЗАО <данные изъяты>», также будут выступать поручителями по данному кредитному договору, как физические лица. Подготовленные им документы были направлены в ОАО «<данные изъяты>».

          xx.xx.xxxx года из банка «<данные изъяты>» пришел проект кредитного решения, потом ему поступил звонок из банка, в ходе которого ему сообщили, что кредит одобрен в г. Москве. На тот момент банк провел оценку залога (недвижимого имущества в виде нежилых помещений и двух земельных участков) на пр. .... На основании рассчитанной залоговым отделом банка, оценки залогового имущества принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» банк рассчитал сумму кредита, который он готов был выдать ЗАО <данные изъяты>». В дальнейшем залоговая стоимость и сумма выдаваемого кредита была отражена в кредитном договоре от xx.xx.xxxx. Кроме того, банк в условиях договора прописал, что ОАО <данные изъяты> должен заключить договор поручительства по кредитному договору заключенного с ЗАО <данные изъяты>», а само ЗАО <данные изъяты>» должно было заключить залог акций ОАО <данные изъяты>», что впоследствии было выполнено.

         xx.xx.xxxx года Е.В.В. как представитель ЗАО <данные изъяты>» участвовал в аукционе. Е.В.В. является председателем совета директоров ОАО <данные изъяты>». Какое отношение Е.В.В. имеет к ЗАО «<данные изъяты>», он не знает. Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» являлась А.Л.Я., а учредителями ЗАО <данные изъяты>» являются Е.Д.В. (сын –Е.В.В.) и дочь Глазычев Ю.Д.

          На аукционе торги выиграло ЗАО <данные изъяты>», стоимость акций составила 1 234 000 000 рублей. Расчет с мэрией за акции <данные изъяты> был поэтапный, несколькими платежами до xx.xx.xxxx.

          xx.xx.xxxx между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», в лице генерального директора А.Л.Я., был заключен кредитный договор __ на общую сумму 977 500 000 рублей, из которых 892 500 000 рублей пошло на оплату по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» и 85 000 000 рублей на реконструкцию здания <данные изъяты>». Кроме этого, одним из условий предоставления кредита было оплата не менее 27,7% от стоимости (цены продажи) договора купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>» заемщиком. Расчеты по договору должны осуществляться через расчетный счет заемщика, открытого в банке «<данные изъяты>

            О том, за счет каких средств ЗАО <данные изъяты> должно было оплатить 27,7% от стоимости акций в условиях договора о предоставлении кредита ничего сказано не было. Денежные средства ЗАО <данные изъяты> для оплаты 27,7% стоимости (цены продажи) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>» сформировались за счет займов и собственных ресурсов компании. Денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>», открытый в банке <данные изъяты>», для контроля платежей со стороны банка. Полученные денежные средства были отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО <данные изъяты>», как заемные денежные средства. По требованию банка, данные заемные средства были заменены на вексельные требования путем заключения договора новации по форме банка. Банк полностью исключил возможность требования со стороны займодавцев с ЗАО <данные изъяты>» предоставленные по договорам займов денежные средства. Банк перед выдачей кредита 24.01.2008 достоверно знал о том, что ЗАО <данные изъяты> получило займы в сумме 200 000 000 рублей для оплаты 27,7% от стоимости (цены продажи) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>». В этот же день, xx.xx.xxxx, между Глазычев Ю.Д. и банком, а также между Е.В.В. и банком были заключены договоры о залоге простых векселей __ и __

          Все документы, которые предоставлялись по требованию банку, объективно отражали состояние заемщиков и поручителей, информация была достоверной. К тому же, ЗАО <данные изъяты>» к тому времени уже было клиентом банка. Банку хорошо было известно объективное финансовое состояние предприятия.

         В банк перед заключением кредитного договора, им были представлены бухгалтерские балансы, расшифровки статей к данным балансам на отчетный период, которые ему передавались бухгалтерами предприятий участвующих в оформлении кредита.

          Он составлял «Бизнес-план» представленный в ОАО <данные изъяты>» для получения кредита, задание на составление «Бизнес-плана» ему поступило в ноябре xx.xx.xxxx года от собственников ЦУМа Глазычев Ю.Д., Е.В.В..

    Согласно разработанному «Бизнес-плану» планировалось: увеличение торговых площадей на 1 этаже ТЦ <данные изъяты>; перепрофилирование складских помещений подвала, 4 и 5 этажей в торговые залы с одновременным увеличение арендных платежей, что должно было увеличить доходность ТЦ <данные изъяты>, которых бы хватало для исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО <данные изъяты>». Изначально при получении кредита, заемщиками в лице Е.В.В., Глазычев Ю.Д. планировалось осуществлять гашение кредита от прибыли получаемой группой компаний <данные изъяты> и деятельности ТЦ <данные изъяты>

           Основным видом деятельности ЗАО <данные изъяты> было сдача объектов недвижимости на пр. ... в субаренду. ООО «<данные изъяты>» осуществляли розничную торговлю на арендованных торговых площадях у ЗАО «<данные изъяты>» на ... В течение первого года, согласно условиям договора, заключенного между банком и ЗАО <данные изъяты>», организация выплачивала только проценты по кредиту. Сумму основного долга ЗАО «<данные изъяты>» должно было выплачивать с января xx.xx.xxxx года.

          В связи с тем, что в начале xx.xx.xxxx года начался мировой финансовый кризис, который усугубился к середине xx.xx.xxxx года, деятельность предприятий стала нести убытки, снизился товарооборот на 50%, также снизились арендные ставки. В январе xx.xx.xxxx года между ОАО <данные изъяты>» и ООО УК <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение функций исполнительного органа. При этом ООО УК <данные изъяты>» стало генеральным директором ОАО «ГУМ». Срок договора был на один год, то есть в январе xx.xx.xxxx года договор прекратил свое действие. В январе 2009 года генеральным директором ОАО <данные изъяты>» был назначен С.А.В., а в xx.xx.xxxx году генеральным директором был назначен В.А.П.

В xx.xx.xxxx году в ООО УК <данные изъяты>» обратилось в ОАО «<данные изъяты>» за помощью в подготовке документов для создания новых юридических лиц путем внесения в уставный капитал имущества <данные изъяты>. Данное решение могло быть принято как единолично директором ОАО «<данные изъяты>», так и советом директоров ОАО «<данные изъяты>» (согласно уставу) или акционером ОАО «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> Обременений на недвижимое имущество ОАО «<данные изъяты>» со стороны «<данные изъяты> наложено не было. Все сделки с недвижимым имуществом ОАО <данные изъяты>» прошли государственную регистрации в УФРС по НСО, никаких нарушений при регистрации сделок выявлено не было.

          xx.xx.xxxx года между ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя Совета директоров – Глазычев Ю.Д., уполномоченного решением единственного акционера ЗАО <данные изъяты>» и ООО УК <данные изъяты>», в его лице был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. О том, что ООО УК «<данные изъяты>» станет единоличным исполнительным органом управляющей компанией ОАО «<данные изъяты>» было определено Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. О принятом ими решении ему было известно от них лично. В конце января xx.xx.xxxx года, ему кто-то из сотрудников юридического отдела принес на подпись Договор от xx.xx.xxxx, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя Совета директоров – Глазычев Ю.Д., уполномоченного решением единственного акционера ЗАО <данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты>», в его лице, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. О данном решении Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. ему было известно заранее, он подписал данный договор от лица ООО УК <данные изъяты>». Целью заключения данного договора являлось общее текущее управление, аудит текущей деятельности организации, проверка кадрового потенциала, привлечение арендаторов, определение концепции развития предприятия. В марте xx.xx.xxxx года единственным акционером ОАО <данные изъяты>» было принято решение о разделе здания на отдельные объекты. В апреле xx.xx.xxxx года он от лица ООО УК <данные изъяты>» действуя в интересах ОАО <данные изъяты>» заключил договор купли-продажи __ земельного участка площадью 12 948 кв.м. с мэрией города Новосибирска. Таким образом, с апреля xx.xx.xxxx года земельный участок, расположенный на пл. ... стал принадлежать на праве собственности ОАО <данные изъяты>». В июне xx.xx.xxxx единственным акционером ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о разделе земельного участка площадью 12 948 кв.м., на три объекта: площадью 4998 кв.м., 4720 кв.м., 3230 кв.м. С какой целью земельный участок был разделен на три, ему не известно.

    Реконструкция здания <данные изъяты> фактически осуществлена не была, частично были выполнены подготовительные строительные работы в xx.xx.xxxx году. ОАО <данные изъяты>» приобрело 10 эскалаторов, расчет был осуществлен полностью. Почему они не были установлены ему не известно.

          Договор __ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx., заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора М.И.В. и ООО <данные изъяты> в лице А.Л.Я., он видел. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» должно было за счет средств заказчика ЗАО <данные изъяты> приобрести 10 эскалаторов, осуществить демонтаж, монтаж и наладочные работы на пл. ... Стоимость оборудования и его доставка на объект составляла 520 000 Евро. Стоимость демонтажных, монтажных, наладочных работ и сдача оборудования в эксплуатацию составляла 2 153 500 рублей.

       В дальнейшем, ему от Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. поступили устные распоряжения, о том, что ОАО <данные изъяты>» должен заключить договор на поставку, монтаж, наладку эскалаторов с ООО <данные изъяты>». Он лично никаких переговоров с ООО «<данные изъяты> о стоимость работ и услуг не обсуждал.

    В период xx.xx.xxxx, согласно условий договора Заемщик выплачивал проценты, так как банком была дана отсрочка от уплаты основного долга на 1 год. В первый год, денежные средства на уплату процентов осуществлялась за счет текущей деятельности групп компаний <данные изъяты>. В xx.xx.xxxx году и в последующие года, деятельность ТЦ <данные изъяты> не приостанавливалась. Арендная плата поступала регулярно, но в изменяющихся объемах, в связи с уменьшением арендных ставок и уменьшения количества арендаторов.

Изначально в «Бизнес-плане» было прописано, что после приобретения акций ОАО <данные изъяты>» ТЦ <данные изъяты>, должен был быть разделен на шесть собственников, в виде отдельных самостоятельных юридических лиц. За каждым собственником должны были быть закреплены площади ТЦ <данные изъяты> (по этажно).    Переговоры с Банком «<данные изъяты>» о получении кредита, об отсрочках вели Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

      Перед заключением договора с банком «<данные изъяты>» банку давали свидетельства о праве собственности на 2 земельных участка и торговые площади в здании <данные изъяты>. В договоре было условие, что 20% нужно было оплатить сразу, при этом требований о том, что это должны быть собственные денежные средства Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. не было, эти деньги должны были пойти как задаток. Действительно часть 4 этажа не была оформлена, и когда в <данные изъяты> приходил залоговый специалист, то ей об этом говорили. Был план БТИ на 1 200 кв.м. и они этот план направили в банк, а документы были оформлены только на 600 кв.м.

             Руководителями и собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> были Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., они давали ему указания, которые он выполнял (т.7 л.д. 17-19, т. 17 л. д. 82-86, 93-99).

        Из показаний свидетеля С.Е.В. данных как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что с ноября xx.xx.xxxx года она работала в ООО УК <данные изъяты>» начальником юридического отдела. Руководителем организации является Б.А.В. Основной вид деятельности организации, оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг юридическим лицам. В xx.xx.xxxx году ООО УК <данные изъяты>» осуществляло представительство интересов в судах юридических лиц: ЗАО «<данные изъяты>» и других.

       ЗАО «<данные изъяты> в январе xx.xx.xxxx года заключило договор с ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении кредитной линии, полученные денежные средства по договору ЗАО «<данные изъяты>-Н» были направлены на покупку 100% акций ОАО <данные изъяты>, которые согласно условиям договора, были переданы ОАО «<данные изъяты>» в залог.

     ЗАО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору выступило залогодателем. Руководителем данной организации стал Глазычев Ю.Д.. В собственности общества находилось здание ТЦ <данные изъяты>, два земельных участка расположенных на проспекте ...

    Она являлась представителем ООО <данные изъяты>» в судах. Единственным акционером ОАО <данные изъяты> является ЗАО <данные изъяты>».

    В период с xx.xx.xxxx год в <данные изъяты> суде г. Новосибирска рассматривалось дело по иску ООО <данные изъяты>» к Глазычев Ю.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Аналогичный иск, в этот же период времени, рассматривался в <данные изъяты> районном суде к Е.В.В.. Параллельно с судом общей юрисдикции, также рассматривался в Арбитражном суде НСО иск ООО «<данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>. В Арбитражном суде НСО было заключено мировое соглашение, по которому ОАО <данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты> второй этаж <данные изъяты>. При этом П.Д.В. является номинальным учредителем ООО <данные изъяты>» и был привлечен для оформления долей в указанных организациях Е.В.В. По документам П.Д.В. приобрел доли в уставных капиталах у одного из участников обществ С., который также являлся номинальным собственником, и был привлечен Е.В.В. Решения о смене учредителей в данных обществах принимались лично Е.В.В., а Глазычев Ю.Д. был лишь уведомлен о предстоящих сменах участников обществ, так как между Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. существовала такая договоренность. Подготовкой всех необходимых документов, а именно сбором пакета учредительных документов компании, получение выписки из ЕГРЮЛ занимался её отдел. Условия и порядок заключения указанных сделок П.Д.В. и С. также определялся фактическим владельцем указанных долей - Е.В.В. Кто, когда и с кем осуществлял расчеты, и были ли они фактически осуществлены, она не знает, но предполагает, что ни каких расчетов между номинальными владельцами не происходило, так как фактически Е.В.В. оставался собственником указанных долей.

    Для упрощения и наиболее эффективного управления, а также с целью привлечения инвестиционных ресурсов ОАО <данные изъяты> и ООО Фирма «<данные изъяты>» были созданы шесть юридических лиц: ООО <данные изъяты> В качестве Уставного капитала в каждое общество были внесены недвижимое имущество (в виде площадей в ТЦ <данные изъяты>) и денежные средства. Данное разделение было необходимо для более эффективного управления. Большей долей уставного капитала обладало ОАО <данные изъяты>.

      Е.В.В. являлся одним из учредителей ООО ЧОП <данные изъяты>». В январе xx.xx.xxxx года она представляла интересы сына Е.В.В. - Е.Д.В. в Арбитражном суде НСО, где рассматривались иски П.Д.В. к ООО <данные изъяты> и Е.Д.В. Решение о заключении мирового соглашения между ООО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» было принято, фактическими собственниками ОАО «ГУМ» Глазычев Ю.Д. и Е.В.В..

       Глазычев Ю.Д. является одним из учредителей ООО ЧОП <данные изъяты>», генеральным директором ЗАО <данные изъяты>». Ей известно, что Е.Д.В. и одна из дочерей Глазычев Ю.Д., являются акционерами ЗАО «<данные изъяты>». Руководителем данной организации является А.Л.Я. С xx.xx.xxxx года ЗАО <данные изъяты>» никакой финансовой деятельности не ведет.

       ЗАО <данные изъяты>» в январе xx.xx.xxxx года заключило договор с ОАО <данные изъяты>» о предоставлении кредитной линии, около одного миллиарда рублей. Полученные денежные средства по договору ЗАО <данные изъяты>» были направлены на покупку 100% акций ОАО <данные изъяты>, которые согласно условиям договора, были переданы банку в залог. ЗАО <данные изъяты>» по данному кредитному договору выступило залогодателем. В xx.xx.xxxx году руководителем данной организации являлся Ш.В.Р., затем Глазычев Ю.Д.. В собственности общества находится здание ТЦ <данные изъяты>, два земельных участка расположенных на проспекте ... Из представленных ей документов, она знала, что ЗАО <данные изъяты>» в xx.xx.xxxx году имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО <данные изъяты>», по сделке о продаже части четвертого этажа здания <данные изъяты>.

           Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являлись компаньонами, они вели совместный бизнес в равных долях, являлись собственниками имущества вышеуказанных организаций, через аффилированных лиц.

    В xx.xx.xxxx году по решению Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. ОАО <данные изъяты>» по договорам купли-продажи реализовало ООО <данные изъяты>» три земельных участка расположенных на пл. ... По устным распоряжениям Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. она, либо её подчиненные по ее распоряжению, готовили необходимые документы для регистрации данных сделок. Все решения по отчуждению имущества ОАО «<данные изъяты>» всегда совместно принимались только Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. При этом письменно они никогда свои решения не оформляли, так как юридически не имели к данному имуществу никакого отношения. Кроме того, Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. совместно принимали решения не только в отношении имущества ОАО <данные изъяты>», но и имущества всех вышеперечисленных организаций. Только Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. решали вопросы связанные с условиями сделок, в том числе в части сумм, порядка расчета и сторон сделок.

       Е.Д.В. и одна из дочерей Глазычев Ю.Д. являются акционерами ЗАО <данные изъяты>». Руководителем данной организации является А.Л.Я. Какую деятельность ведет данное общество в настоящий момент, ей не известно. А.Л.Я. является также номинальным директором, фактическими руководителями Общества всегда были Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.

    По поводу переоформления долей уставных капиталов ООО <данные изъяты>» в мае xx.xx.xxxx года может пояснить, что Р.В.В. был привлечен Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. Насколько ей известно между ними была достигнута устная договоренность, что Р.В.В. входит в состав учредителей данных обществ, которые владели по ? __ этажа здания <данные изъяты>, для привлечения кредитных денежных средств или иных инвесторов для развития совместного бизнеса Е.В.В., Глазычев Ю.Д. и Р.В.В. В дальнейшем по достигнутой договоренности между Е.В.В., Глазычев Ю.Д. и Р.В.В., на Р.В.В. были переоформлены указанные доли, стоимость которых была в разы ниже номинальной и составляли по 5 000 000 рублей. Согласно заключенных договоров купли-продажи, Р.В.В. должен был рассчитаться за доли в течение двух месяцев. До этого момента доли находились в залоге ОАО <данные изъяты>». На момент её увольнения, доли продолжали находиться в залоге, о чем в ЕГРЮЛ была занесена запись. До сентября xx.xx.xxxx года Р.В.В. имел задолженность перед ОАО <данные изъяты>» по указанным выше договорам купли-продажи. ОАО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx обращалось в Арбитражный суд НСО о расторжении договора купли-продажи долей к Р.В.В. Положительного решения судом вынесено не было, в виду того, что ОАО <данные изъяты>» по решению Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. отказалось от исковых требований к Р.В.В.

    Все решения по отчуждению имущества ОАО <данные изъяты>» и иных организаций, принимались только Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. Все остальные лица, подписи которых стоят в тех или иных документах связанных с отчуждением и распоряжением ставились по указанию Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. Все действия всегда и во всем контролировались непосредственно Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

        При получении кредита в <данные изъяты>» в залог было передано здание <данные изъяты>, при этом было личное поручительство группы компаний и Глазычев Ю.Д. с Е.В.В. также выступали как личные поручители, т.к. у Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. был совместный бизнес.

       Когда в Арбитражном суде рассматривалось дело в отношении дочери Глазычев Ю.Д.- В., то она представляла ее интересы. Ей об этом дали указания Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., т.к. они были руководителями бизнеса.

      Действительно на Р.В.В. нотариально оформлялась часть долей в <данные изъяты> по указанию Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., но оплаты за это Р.В.В. не производил, затем на него был подан иск о взыскании не выплаченных им денежных средств за эти доли. Затем этот иск был отозван по указанию Глазычев Ю.Д.. Все компании были поделены на 50% между Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. и они совместно давали указания по деятельности этого бизнеса    ( т.4 л.д. 133-134, т. 17 л.д. 115-119).

           Из показаний свидетеля Н.Е.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работал в филиале ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирск в должности начальника отдела по работе с залогами. В xx.xx.xxxx группа компаний взяла кредит в их банке, а Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. были руководителями данной группы компаний. Кредит данные компании брали для покупки акций «<данные изъяты>» и договор был целевым.

             На момент выдачи кредита ЗАО «<данные изъяты>» под залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» - нежилых помещений и земельных участков, расположенных на проспекте .... В его подчинении работала главный специалист А.Ю.И., которая производила осмотр передаваемого ЗАО <данные изъяты>» в залог недвижимого имущества на проспекте ... (здания магазина <данные изъяты>»). Стоимость данных нежилых помещений, на момент выдачи кредита, превышала стоимость выдаваемого кредита. Выдаваемый кредит ЗАО <данные изъяты>» предназначался для приобретения акций ОАО <данные изъяты>», которому принадлежал имущественный комплекс на пл. им. ...

            А.Ю.И. проводила работу по оценке здания и участков, расположенных на пл. им. ... данное имущество планировалось взять в залог по выданному ЗАО <данные изъяты>» кредиту, однако данное условие выполнено не было. Он входил в состав кредитного комитета в филиале ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска, на котором принималось решение о выдаче ЗАО <данные изъяты>» кредита для приобретения акций ОАО <данные изъяты>», на данном кредитном комитете его обязанностью было донести до членов кредитного комитета свое мнение о предмете залога, его ликвидности, стоимости с приложением соответствующего заключения залоговой службы. На момент принятия нежилых помещений, расположенных в здании магазина <данные изъяты>» на проспекте ... в залог, собственник данных помещений, а также земельных участков был один – ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждалось свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения и земельные участки, выписками из ЕГРП, и данными технический документации (технического паспорта на здание). Так как собственник нежилых помещений и земельных участков, принимаемых ОАО «<данные изъяты>» в залог по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>» был один, сумма площадей по всем свидетельствам о праве собственности соответствовала общей площади, указанной в техническом паспорте объекта. Они расценивали, что ЗАО «<данные изъяты>» передает в залог ОАО <данные изъяты>» полностью здание магазина «<данные изъяты>». О том, что на четвертом этаже в здании магазина «<данные изъяты>» на момент выдачи ЗАО <данные изъяты>» кредита имелись какие-то не зарегистрированные помещения, он не знал, о данном факте никто из специалистов залогового отдела ему не говорил, в том числе и А.Ю.И. Исходя из представленных им свидетельств и технического паспорта, была проведена оценка и сопоставление данных документов с самим зданием. Из чего был сделан вывод, что в залог передается все здание <данные изъяты>. На момент оценки помещений, расположенных в здании магазина «<данные изъяты>», ликвидность помещений была высокой, сдача в аренду данных помещений приносила доход, который мог обеспечить возврат кредита. На кредитном комитете он проголосовал за выдачу ЗАО <данные изъяты>» кредита, подозрений, что в отношении ОАО <данные изъяты>» планировалась совершение какого-либо преступления, в том числе и хищение путем оформления кредита денежных средств ОАО <данные изъяты>», у него не возникло. На момент принятия кредитным комитетом филиала ОАО <данные изъяты>» решения о выдаче ЗАО <данные изъяты> кредита на приобретение акций ОАО <данные изъяты>», никто из представителей ЗАО <данные изъяты>» не присутствовал. Филиал ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске принимал только лишь заочное решение о выдаче ЗАО <данные изъяты>» кредита, окончательное решение принимал кредитный комитет головного офиса ОАО <данные изъяты>», который располагался в г.Москва.

         В дальнейшем кредит не был выплачен. Если бы банку было известно, что ему передают в залог не все здание <данные изъяты>, то кредит был бы выдан в меньшем размере или совсем отказано в его выдаче. В <данные изъяты> выезжали специалисты. При оценке 4 этажа, визуально все соответствовало техническому паспорту. Свидетельства на этажи и технический паспорт банку предоставлял клиент, а уже потом документы были переданы им. Еще в залог были переданы акции и векселя, но они занимались только недвижимым имуществом (т. 31 л. д. 144-146).

        Из показаний свидетеля В.В.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает в филиале ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска, занимает должность заместителя управляющего филиалом ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска. Он в курсе, что ЗАО <данные изъяты>» выдавался кредит, на тот момент это был самый крупный по размеру денежный кредит. Но он не занимался оформлением документов. Он только подписывал распоряжение на выдачу траншей. Ему были переданы кредитные документы, он их изучил, ознакомился. Все было оформлено надлежащим образом, все подписи сторон собраны, также было дано разрешение на выдачу данного кредита уполномоченным органом банка. На основании этого он подписал распоряжения на выдачу траншей примерно около 56 миллионов рублей.

            На следствии ему была предъявлена копия распоряжения от xx.xx.xxxx о предоставлении ЗАО <данные изъяты> по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx денежных средств в сумме 35 856 249,19 рублей. Данное распоряжение подписано им лично, также в распоряжении имеются подписи от лица М.С.А. и П.О.И. Данное распоряжение является стандартным, установленного банком образца, готовится данное распоряжение исполнителем (сотрудником банка) и является основанием для зачисления с ссудного счета ОАО <данные изъяты>», открытого в филиале ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска, денежных средств на расчетный счет заемщика. Для подписания распоряжения также предоставлялся для обозрения кредитный договор и решение уполномоченного органа, одобрившего выдачу Заемщику кредита. При подписании распоряжения, никто из сотрудников Банка в переговоры с представителями Заемщика не вступает, так как в этом нет необходимости, выдача кредита уже одобрена уполномоченным органом. Заявление о предоставлении транша, является типовым бланком Банка, который возможно является приложением к кредитному договору. Заявление на выдачу транша заполняется уполномоченным лицом представлять интересы Заемщика, после чего заявление на предоставление транша предоставляется непосредственно на бумажном носителе кредитному специалисту в филиал ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска, который курирует выдачу Заемщику кредита. Финансирование кредита осуществляет непосредственно ОАО «<данные изъяты>», головной офис которого располагается в г. Москва.

         ЗАО <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» предоставлена кредитная линия в размере около 1 000 000 000 рублей, однако он лично никакого участия в переговорах о выдаче ЗАО «<данные изъяты>» данного кредита не принимал. При подписании им распоряжения от 20.03.2008 о выдаче ЗАО <данные изъяты> кредита в размере 35 856 249,19 рублей, никакого подозрения у него относительно того, что в отношении ОАО <данные изъяты>» совершается какое – либо преступление, что данные денежные средства похищаются, у него не было, подписание им распоряжения было стандартной процедурой при одобренной выдаче кредита. Насколько ему известно кредит до настоящего времени не возвращен (т.31 л. д. 147-149).

          Из показаний свидетеля М.С.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает в филиале ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска, занимает должность начальника управления по работе с корпоративными клиентами филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска

          ЗАО «<данные изъяты> в январе xx.xx.xxxx года был выдан кредит в размере 977 500 000 рублей на приобретение акций ОАО <данные изъяты>». Переговоры относительно выдачи ЗАО «<данные изъяты> с его представителями вел К.М.В., который на тот период занимал должность заместителя управляющего по корпоративному бизнесу. Интересы ЗАО «<данные изъяты>» представляли Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.

            Решение о выдаче ЗАО <данные изъяты>» кредита было принято в ноябре xx.xx.xxxx года, финансовое положение Заемщика и его поручителей проверялось по состоянию на xx.xx.xxxx, то есть свое финансовое положение компании подтверждали путем предоставления в Банк сведений о своем финансовом положении. Исходя представленных Заемщиком и его поручителями документов, финансовое состояние их оценивалось как положительное и способствовало обеспечению возврата кредитных средств. На данном этапе наличие у Заемщика собственных средств, необходимых на оплату акций ОАО <данные изъяты>», не исследовалось. Одним из условий выдачи кредита являлось наличие у Заемщика собственных средств в размере 27,7 % от стоимости акций ОАО «<данные изъяты>». Под собственными средствами Банк понимал чистую прибыль от деятельности, в случае если бы Заемщик за собственные средства показывал заемные средства, которые Заемщик получил у тех или иных лиц, Банк бы выдачу Заемщику кредита на таких условиях не одобрил: не был бы заключен кредитный договор, не было предоставлено траншей по кредиту. Наличие собственных средств проверяется Банком непосредственно после получения заявления на выдачу транша и перед выдачей первого транша, если условие наличия собственных средств является обязательным условием кредитного договора. Наличие собственных средств Банк проверял путем просмотра остатка денежных средств на счете Заемщика. На момент выдачи ЗАО <данные изъяты>» кредита, в Банке отсутствовали нормативные документы, регламентирующие необходимость проверки происхождения собственных средств, Банк полагался на порядочность Заемщика, которому разъяснялось, что понималось под собственными средствами. ЗАО <данные изъяты>» был предоставлен кредит на покупку <данные изъяты> под залог магазина <данные изъяты>. Он подписывал кредитное заключение. Оценивал возможности возврата кредита. В залог передавалось все здание <данные изъяты>, еще кредит был обеспечен акциями <данные изъяты>. Кредит погашался, были платежи, но кредит возвращен не был. Как потом стало известно, часть денежных средств оказались заемными, не принадлежащие собственнику, а в данном случае это были средства, принадлежащие группе компаний.

           В ходе предварительного расследования ему предоставлялась копия распоряжения на выдачу транша ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx на сумму 35 856 249,19 рублей и от xx.xx.xxxx на сумму 21 327 633 рубля. В распоряжениях стоят его подписи, он действительно их подписывал. Распоряжения составлены по форме Банка, подписание подобных распоряжений было необходимой формальной процедурой Банка для осуществления выдачи траншей, подписанное распоряжение направлялось в отдел сопровождение банковских операций и являлось основанием для бухгалтерских проводок по зачислению денежных средств на расчетный счет Заемщика. Распоряжение подготавливали сотрудники управления по работе с корпоративными клиентами, куда Заемщики передавали заявление на выдачу траншей. Целевое использование выданных траншей проверялось путем предоставления Заемщиком в Банк платежных поручений на использование кредитных ресурсов.

      Кредит до настоящего времени не возвращен, т.к. проект не реализован до конца, а реконструкция здания <данные изъяты> не проведена. При этом часть денежных средств не была собственными, а это были заемные денежные средства. (т. 31 л. д. 150-153).

           Из показаний свидетеля С.П.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работал в должности главного специалиста управления по работе с корпоративными клиентами филиала ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска. В его обязанности входило - подготовка кредитных заключений о финансовом состоянии Заемщиков обратившихся в Банк за кредитными продуктами. По ЗАО <данные изъяты>» он подготавливал кредитное заключение по вопросу предоставления в __ году ЗАО <данные изъяты>» кредита в размере 977 500 000 рублей и проводил финансовый анализ ЗАО <данные изъяты>» и его поручителей. Финансовое состояние ЗАО <данные изъяты>» и его поручителей проверялось на основании представленных документов: финансово-бухгалтерской отчетности юридических лиц за период с октября xx.xx.xxxx года (бухгалтерские балансы, форма 1 и форма 2); расшифровки статей бухгалтерских балансов за аналогичный период; анализ оборотов по открытым расчетным счетам юридических лиц за аналогичный период (сведения по открытым счетам предоставлялись ИФНС – справки по открытым счетам), данные по оборотом – на основании справок из Банков; бизнес-плана и технико-экономического обоснования проекта по приобретению торгового центра <данные изъяты>» посредством приобретения акций ОАО <данные изъяты>». Согласно бизнес плану ЗАО «<данные изъяты>» планировалось приобрести здание торгового центра <данные изъяты> с последующим проведением работ по его ремонту и модернизации для последующей сдачи торговых, складских и офисных площадей в аренду.

          Финансовый анализ юридических лиц показал, что ЗАО <данные изъяты>» и его поручители на ноябрь xx.xx.xxxx года были платежеспособными, бизнес был стабильным, выручка от их основного вида деятельности – сдачи помещений торгового центра <данные изъяты>» и торговли в данном торговом центре - в совокупности с потенциальной прибылью от эксплуатации торгового центра «<данные изъяты>» позволяло ЗАО <данные изъяты>» и его поручителям обеспечить возврат кредита.

          Лично он ни с кем из представителей ЗАО «<данные изъяты>» никаких переговоров относительно условий и параметров выдачи кредита не вел, насколько ему известно, владельцами бизнеса, осуществляющими деятельность в здании магазина «<данные изъяты>» являлись Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., они являлись акционерами ЗАО <данные изъяты>», которое являлось собственником торгового центра <данные изъяты>». Все переговоры относительно выдачи кредита Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. вели с К.М.В., который занимал должность заместителя управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске. К.М.В. в процессе выдачи кредита ЗАО «<данные изъяты>Н» отдавал указания и ставил задачи отделам и службам филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске относительно работы с данным Заемщиком. Поручителем и залогодателем по данному кредиту выступило ЗАО <данные изъяты>», так же поручителями ЗАО <данные изъяты>» были ООО <данные изъяты>», возможно и иные, прямо или косвенно подконтрольные собственникам Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Также Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. выступали лично поручителями за ЗАО «<данные изъяты>

        Согласно договора ЗАО <данные изъяты>» было обязано направить денежные средства в сумме 892 500 000 рублей на оплату по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Главный универсальный магазин», ценой продажи не более 1 234 803 000 рублей, и на финансирование расходов в сумме 85 000 000 рублей на реконструкцию здания торгового центра <данные изъяты>

          Кроме этого, одним из условий предоставления кредитных средств было оплата ЗАО <данные изъяты> не менее 27,7% от стоимости (цены продажи) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>» за счет собственных средств. В ОАО <данные изъяты>» на тот период отсутствовала точная методика (инструкция) об алгоритме проверки принадлежности денежных средств к категории «собственных». Заемщику на момент выдачи кредита, после проверки его финансового состояния достаточно было иметь на расчетном счете необходимую сумму денежных средств для оплаты доли своего участия. ОАО <данные изъяты>», в виду отсутствия методики идентификации денежных средств Заемщика как собственных и при наличии в кредитном договоре условия о предъявлении данных денежных средств на расчетном счете до получения кредита, происхождение требуемых по условиям кредитования собственных денежных средств Заемщика не проверял. Также ОАО <данные изъяты>» на основании проведенного финансового анализа исходил из теоретической возможности владельцев торгового центра «<данные изъяты>» сформировать («скопить») необходимую сумму собственных средств за несколько лет ведения бизнеса. В случае, наличия у ОАО <данные изъяты>» информации о том, что требуемые собственные средства Заемщика, необходимые для собственного участия в приобретении акций ОАО <данные изъяты>», сформированы Заемщиком за счет заемных источников, в выдаче данного кредита ЗАО <данные изъяты>» было бы отказано, о чем собственникам бизнеса, связанного с деятельность торгового центра «<данные изъяты>», было достоверно известно.

          В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО <данные изъяты> были предоставлены нежилые помещения и земельные участки, расположенные на проспекте ... После выдачи ЗАО <данные изъяты>» заключило с ЗАО <данные изъяты>» договор о залоге 100 % акций ОАО <данные изъяты>». Приобретение акций ОАО <данные изъяты>» подразумевало, что покупатели акций получают в распоряжение имущество ОАО ...», куда относились все площади здания торгового центра ОАО <данные изъяты>» и соответствующие для эксплуатации земельные участки.

         Согласно бизнес-плану, погашение выданного ЗАО <данные изъяты> кредита планировалось как за счет доходов от ведения бизнеса (сдача помещений в аренду, ведение торговой деятельности) в торговом центре <данные изъяты>, так и от ведения бизнеса в торговом центре <данные изъяты>». Насколько ему известно, никаких действий и мероприятий владельцы ЗАО <данные изъяты>» по ремонту и реконструкции торгового центра «<данные изъяты>» не осуществили, новые арендаторы на несданные в аренду площади торгового центра <данные изъяты>» найдены не были. Для проведения всех необходимых работ и мероприятий по реконструкции и сдаче в аренду торгового центра <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» предоставлял ЗАО <данные изъяты>» отсрочку погашения кредита, изначально на 1 год, затем, насколько ему известно, данный срок несколько раз продлевался. По окончании срока отсрочки, ЗАО <данные изъяты>» кредит не оплачивало, с владельцами бизнеса Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. велись переговоры, на которых ставился вопрос о добровольном погашении задолженности за принятия на баланс ОАО <данные изъяты>» заложенного имущества без обращения в судебные инстанции, однако, насколько ему известно, данные переговоры успехом не увенчались, и ОАО <данные изъяты>» пришлось обратиться в судебные инстанции по взысканию задолженности и залогового обеспечения.

           В xx.xx.xxxx году ему от начальства поступили документы и информация, в которой говорилась, что ЗАО <данные изъяты> хочет взять в их банке кредит в размере 1 миллиарда рублей, с целью приобретения акций <данные изъяты>. Они провели проверку финансового состояния группы компаний и заемщика непосредственно, оценивали непосредственно отдачу экономической эффективности деятельности данной группы компаний, а также, какие доходы получает данная группа. По итогам данной проверки дали оценку финансовому состоянию. Банком было принято решение одобрить данный кредит на условии выполнения всех требований банка. По итогам всех проверок и на основании предоставленных банку документов сумма кредита была снижена до 977 миллионов рублей. Они также анализировали бизнес план, который был предоставлен заемщиком, в котором были отражены все расчеты и доводы. На основании проведенного анализа и оценки они сделали вывод, что данная группа компаний является платежеспособной. Одним из обязательных требований для выдачи указанного кредита в банке было то, что заемщик не должен иметь обязательства по кредитам в других банках или других организациях. Кредит должен был быть единственным кредитом у заемщика. Также было еще одно требование, это наличие собственных средств у заемщика, то есть заемщик при покупке акций в <данные изъяты> помимо кредитных средств должен вложить и свои собственные средства в размере не менее 20% от общей стоимости акций. Это было приписано в инструкции банка. Третьим обязательным условием было предоставление бизнес плана и справку, в которой была расписана история <данные изъяты> кто владелец, какова прибыль и ее систематизация, расходы и т.д., это необходимо было для оценки платежеспособности заемщика. Такая справка была представлена банку, в данных документах в качестве собственников бизнеса были указаны Глазычев Ю.Д. и Е.В.В..

          По данному кредиту был залог, это здание <данные изъяты>. В документах было так и указано «здание». Было расписано, как собственность распределялась между компаниями. Ключевой Актив ТЦ <данные изъяты> подтверждался тем, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. по документам владели <данные изъяты> по 50% каждый. На его взгляд, кто владеет <данные изъяты> тот и управляет группой компаний. Помимо здания <данные изъяты>, в залоге находились акции <данные изъяты>. Банк выдал кредит, потому, что был уверен даже если заемщик не сможет вернуть кредит, то им будет достаточного того, что у них находится в залоге по данному договору. Поручителями по данному кредиту была группа компаний и физические лица, а именно Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые заручились личным поручительством как владельцы данного бизнеса.

Наличие собственных наличных средств они могли проверить только по данным о прибыли групп компаний. Те документы, которые были предоставлены в банк говорили о том, что заемщик вполне платежеспособен, то есть у него есть средства, чтобы погасить кредит, по истечению какого-то времени, а также есть в свободном пользование собственные средства. По этим документам было видно, что прибыль от деятельности данных организаций позволяет иметь собственные средства, и на тот момент у них не возникло сомнений. После того как часть акций была оплачена собственными средствами заемщика, только после этого они могли спокойно выдать кредит. Они никак не могли подумать и предположить, что у заемщика помимо их кредита есть еще какой-либо кредит, потому что это долговая яма, и сам заемщик должен был это понимать и умышленно на такое пойти невозможно, на его взгляд. Возможности проверить, если ли у заемщика кредит в другом банке или еще где-то, у них не было, так как никакой банк не обязан им предоставлять такую информацию. Они рассчитывали на честность клиента и на то, что написано в бизнес-плане и финансовой справке.

        Непосредственным заемщиком было ЗАО <данные изъяты> Так как поручителями выступали вся группа компания совместно с физическими лицами, поэтому собственные средства они проверяли в совокупности у группы компаний. Кредит был одобрен, но в меньшей сумме, чем запросил заемщик. Кредит был выдан на 7 лет. Насколько ему известно, кредит погашался до xx.xx.xxxx года. В январе xx.xx.xxxx представители группы компаний обратились к ним в банк с просьбой реструктуризации данного кредита. Заемщик объяснил, что у него какие-то сложности с бизнесом, и у него нет возможности платить по кредиту при таких условиях. От начальства поступила заявка о проведении дополнительной оценки финансового состояния данной группы компаний и изменения для нее графика погашения кредита. Банк изменил график. После чего они узнали, что у заемщика еще один кредит, который он взял еще до кредита в их банке, что противоречило условиям договора по их банку. Он не помнит, откуда поступила эта информация. Помнит, что кредит был выдан в размере 200 миллионов рублей. Если бы они знали, что у заемщика есть обязательства по другому кредиту, кредит в их банке ему бы не выдали.

       После проведения банком реструктуризации с января xx.xx.xxxx года денежные средства по данному кредиту перестали поступать в банк, что происходило потом с данным кредитом ему не известно, в связи с тем, что он больше не работал с этим активом.

         Переговоры по данному кредиту со стороны заемщика вели Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. В справке, которую им предоставил финансовый директор <данные изъяты>, было указано что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. имеют по 50-% акций в <данные изъяты>. На основании этого был сделан вывод, что они являются собственниками держателями акций ЦУМа. Также они выступали с личным поручительством по данному кредиту, что говорит о том, что они являются собственниками данного бизнеса. Данную справку предоставлял финансовый директор группы компаний Балакин.

        Часть документов, которые предоставлялись для дачи заключения, были в электронном виде, часть документов предоставлялись в виде заверенных копий, некоторые были предоставлены в оригинальной форме. Им для дачи оценки было достаточно тех документов, которые были предоставлены, никаких сомнений не возникло.

             Насколько ему известно, залог по стоимости был выше, чем размер кредита. Это делалось из расчета подстраховки, то есть даже если кредит не будет выплачен у них достаточно залога, чтобы погасить кредит. Они хотели взять в залог <данные изъяты>, но в реестре им отказали. Как потом выяснилось по причине того, что на <данные изъяты> уже были наложены обязательства по другому кредиту.

          Им предоставили документацию по 20 компаниям, но это далеко не все предприятия, которые в ходили в группу компаний. Они смотрели балансы предприятий, которые имели основную прибыль от своей деятельности. По окончанию оценки они сделали вывод, что эти предприятия вполне платежеспособны, и с учётом того, что они не проверяли все предприятия, сомнений в возврате кредита не возникло. Затем на расчетный счет банка были перечислены средства. И как только они увидели, что эти средства перевели на счет мэрии, то сразу же выдали кредит, сомнений, что Глазычев Ю.Д. вложил собственные средства в покупку акций <данные изъяты>, у банка не возникло. Банк исходил из здравого смысла и порядочности заемщика, т.к. беря в их банке такой кредит, никак не могли предположить, что у заемщика есть еще обязательства по другому кредиту.

          Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. поставили себя как люди, которые принимают главное решение, без одобрения которых в данном бизнесе ничего не решалось, и кредит выдавался именно им. Во многих документах было указано, что они владели активами акций <данные изъяты>. Даже в СМИ Глазычев Ю.Д. себя позиционировал как собственник <данные изъяты> Все документы были подписаны от имени Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. (т. 31 л.д. 154-158).

         Из показания свидетеля Ю.В.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что она состоит в должности главного риск – менеджера филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирск. В её должностные обязанности входило: оценка финансовых рисков по заемщикам Банка, оценка предоставленных Заемщиками документов– балансов и расшифровок к отчетам, смотрела анализ рынков, просматривала поставщиков, покупателей и т.д. Непосредственно с самими Заемщиками и их представителями, она не общалась. Всю необходимую документацию по оценке финансового риска ей представлял кредитный менеджер банка.

        За весь период работы в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск ей был знаком Заемщик - «<данные изъяты>», учредителями «<данные изъяты>» она воспринимала Глазычев Ю.Д., и Е.В.В. Непосредственно сама она лично с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. не общалась. По поводу выданной кредитной линии «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 000 рублей, конкретных обстоятельств предоставления данной кредитной линии, она не помнит.

         Следователем ей для обозрения предоставлена выписка из протокола __ от xx.xx.xxxx, на котором было принято решение о ходатайстве перед Кредитным комитетом ГО ОАО «<данные изъяты> (г. Москва) о предоставлении ЗАО <данные изъяты> которое входило в группу компаний <данные изъяты>» кредитной линии не более 1 000 000 000 рублей. На данном кредитном комитете она и П.Н.В. проголосовали «против». Исходя из сложившейся практики, предположила, что Заемщиком не были предоставлены какие-либо документы, которые ей были необходимы для определения финансового риска. Кредитный комитет в филиале ОАО <данные изъяты> г. Новосибирск это низшая ступень по рассмотрению вопросов о предоставлении кредитных линий «крупным» Заемщикам (лимит по кредитованию на Заемщиков устанавливался ГО ОАО <данные изъяты>» (г. Москва). В случае, если вопрос о предоставлении кредита необходимо было рассматривать на Кредитном комитете в ГО ОАО «<данные изъяты>», то в ГО ОАО <данные изъяты>» направлялся весь собранный по Заемщику пакет документов, в том числе и Заключения специалистов Банка по Заемщику, выписки из протоколов кредитного комитета.

        С Глазычев Ю.Д. она познакомилась уже после выдачи ему кредита банком. Собственник <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. обращался к ним повторно еще за одним кредитом, в связи с тем, что <данные изъяты> нуждался в реконструкции. Их банку был предоставлен проект по реконструкции <данные изъяты>, в котором говорилось о том, что старое здание <данные изъяты> будет снесено, и на его месте построят огромный центр с гостиницами. Но у банка уже не было таких средств, чтобы выдать данный кредит. Почти всегда на встречах с банком приходили Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. совместно со своим финансовым директором Б.А.В..

        Кредитная линия, которая была выдана ЗАО <данные изъяты>» это стандартная сделка. Она на момент выдачи кредита была главным специалистом группы оценки кредитных рисков, и естественно данный кредит проходил через нее. На момент проведения ею данной оценки, были собраны не все документы и она на кредитном комитете голосовала против выдачи данного кредита, потому, что не хватала какого-то документа. Но кредит был одобрен. Насколько ей известно, в залог было предоставлено здание <данные изъяты>. При этом одно из условий выдачи данного кредита было предоставление собственных средств. Кредитор должен был предоставлять в банк, для подтверждения наличия у него собственных средств документы, указывающие на происхождение данных средств, откуда они появились. Собственные средства это денежные средства, которые получены от деятельности организации, клиента. Грубо говоря, это прибыль. Это было прописано в кредитном договоре. Это стандартная фраза. Данный кредит был целевым, и выдан с целью приобретения акций <данные изъяты>. То есть банк должен был быть уверен, что в данной ситуации главное это заинтересованность самого клиента, и то, что он предоставляет собственные средства, показывает его платежеспособность и действительное желание потратить кредитные деньга на покупку, в данном случае, акций <данные изъяты>.

               В банк обратились собственники <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., для того, чтобы банк им выдал кредит с целью приобретения акций <данные изъяты>. Постоянно фигурировали фамилии Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., а также их детей: дочери Глазычев Ю.Д. В. и сына Е.В.В.. Но, насколько ей известно, фактическими собственниками были Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., а при встрече с ними это было видно со стороны. Тем более поручительство может быть выдано только собственникам бизнеса, они вели переговоры как собственники бизнеса. (т. 16 л. д. 209-211).

           Из показаний свидетеля А.Ю.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста отдела по работе с залогами. В её должностные обязанности входит: осмотр имущества предлагаемого в залог в качестве обеспечения кредитов, анализ предоставленной документации на залоговое имущество документации, написание заключения об оценке рыночной стоимости имущества, предлагаемое в залог, оценка залогового имущества, а также мониторинг имущества, принятого в залог.

       Анализ предоставленной документации на залоговое имущество включает в себя: проверка документов на комплектность, в соответствии с перечнем, указанном в инструкции; проверка документов на сроки действия, анализ технической документации на залоговое имущество – данное действие сопровождается непосредственным осмотром залогового имущества, сверка по данным БТИ с фактической планировкой помещений. В заключении отражаются все предоставленные на залоговое имущество документы, их перечень, сроки действия и т. д.

           В xx.xx.xxxx году в ОАО <данные изъяты>» обратилась группа компаний «<данные изъяты>» с вопросом о возможности выдачи кредитной линии под залог объектов недвижимости: помещения задания «<данные изъяты>» и земельных участков – под зданием «<данные изъяты>» и на прилегающей территории. Ей были предоставлены сотрудником группы компаний «<данные изъяты>» копии документов на данное имущество – правоустанавливающие документы – свидетельства о государственной регистрации права, документы- основания на право собственности, информация с БТИ, технический паспорт на здание, перечень арендаторов помещений, выписки из ЕГРП на все залоговое имущество (подлинники), кадастровые планы земельных участков, информация о балансовой стоимости залогового имущества. Согласно предоставленных документов собственником залогового имущества - помещения «<данные изъяты>» и двух земельных участков являлось ЗАО <данные изъяты>». Помещение здания «<данные изъяты>» включало в себя: первый, второй, третий, четвертый этажи, технический этаж и подвальное помещение. На каждый этаж и подвальное помещение у ЗАО «<данные изъяты>» было отдельное свидетельство о государственной регистрации права. Все помещение «<данные изъяты>» занимало порядка 12 600 квадратов. При сложении площадей, указанных в свидетельствах о регистрации права на все этажи помещения «<данные изъяты>» получалась общая площадь всего помещения «<данные изъяты>». Помещение «<данные изъяты>» ею было осмотрено с использованием технического паспорта на данный объект недвижимости, предоставленный заемщиком. Осмотр производился в присутствии сотрудника группы компаний «<данные изъяты>», это была женщина, данных её не помнит. Она показывала все помещения «<данные изъяты>», включая подвальное помещение и технический этаж. Также ею была произведена оценка залогового имущества, стоимость залогового имущества перекрывала обязательства по кредитному договору. Она визуально осматривала помещение здания «<данные изъяты>» на соответствие чертежа изображенного в техническом паспорте. Планировка помещения «<данные изъяты>» полностью совпадала с чертежом предоставленном в техническом паспорте объекта. После изучения предоставленных документов и осмотра залогового имущества ею было дано заключение о возможности принятия в залог предлагаемых объектов недвижимости. В данном заключения ей было сделано замечание группе компаний «<данные изъяты>» относительно срока действия технического паспорта на помещение «<данные изъяты>» о необходимости оформления нового технического паспорта, так как срок действия технической документации на тот момент был не более пяти лет. Заключение было подписано ею и передано в кредитный отдел.

          Кредитная линия группе компаний «<данные изъяты>» была одобрена. После выдачи кредита один в раз в полугодие по решению кредитного комитета должно было проверяться залоговое имущество. Обязанность по проверке залогового имущества по группе компаний «<данные изъяты>» была возложена на нее. Исполняя данные обязанности она осматривала еще 2 раза помещение «<данные изъяты>» - осматривала общедоступные помещения, так как ей было известно, что отношения между руководством ОАО «<данные изъяты>» и руководством группы компаний «<данные изъяты>» после выдачи кредита разладились и клиент стал уклоняться от осмотра, в связи с чем она могла осматривать только доступные ей помещения – в основном торговые площади. Проведение комплексного осмотра помещения «<данные изъяты>» не представлялось возможным, ввиду того, что собственник помещения не принимал участие в осмотре. При осмотре раз в полугодие залогового имущества, она не запрашивала выписки из учреждения юстиции о собственнике помещений, это было не обязательно, то есть не предусмотрено инструкции по работе с залогами.

          После выдачи кредита группе компаний «<данные изъяты>» она осматривала помещение «<данные изъяты>». При этом руководство ОАО «<данные изъяты>» требовало от группы компаний «<данные изъяты>» передать в залог часть помещений «<данные изъяты>». После выдачи кредита группа компаний «<данные изъяты>» выкупило на аукционе 100 % акций ОАО «<данные изъяты>». Для осмотра помещения «<данные изъяты>» группой компаний «<данные изъяты>» ей были предоставлены копии правоустанавливающих и технических документов помещения <данные изъяты>. Помещение «<данные изъяты>» ею было осмотрено, дано заключение об оценке рыночной стоимости, но насколько ей известно помещение «<данные изъяты>» в залог передано группой компаний «<данные изъяты>» не было. Кто по документам являлся собственником помещений «<данные изъяты>», не помнит, собственников было несколько.

           После выдачи кредита на все заложенное имущество группой компаний «<данные изъяты>» службы банка ОАО «<данные изъяты>» запрашивали в учреждении юстиции выписки по объектам недвижимости по залоговому имуществу, в выписках было отражено, что собственник залогового имущества по прежнему остается ЗАО «<данные изъяты>», только были сделаны отметки, что по объектам недвижимости наложены обременения права: ипотека в пользу ОАО «<данные изъяты>».

         В случае если бы залоговое имущество, на которое наложено обременение в пользу ОАО «<данные изъяты>» обращалось в пользу третьих лиц, учреждение юстиции запрашивало бы в ОАО «<данные изъяты>» согласие на смену собственника. За период её работы с клиентом группа компаний «<данные изъяты>» она не слышала, чтобы группа компаний «<данные изъяты>», либо учреждение юстиции обращалось в ОАО «<данные изъяты>» с вопросом о смене собственника заложенного имущества по кредитным договорам группы компаний «<данные изъяты>». Все переговоры с представителями ЗАО «<данные изъяты>-Н» со стороны ОАО «<данные изъяты>», насколько ей известно, вели К.М.В. и К.С.А.

         На момент первоначального осмотра предлагаемых в залог помещений ТЦ <данные изъяты>, у Залогодателя (ЗАО «<данные изъяты>») в собственности находились: подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, часть четвертого этажа. Общая площадь залогового имущества составляла 12,674,5 кв. метров. На момент осмотра, представителем Залогодателя, ей было сообщено, что право собственности на четвертый этаж оформлено только на помещения площадью 694,5 кв.метров, на остальные площади технические и правоустанавливающие документы Залогодателем оформлены не были, в связи с чем в залог не предлагались. Данный факт никак не отразился на общей стоимости залога (шесть помещений ТЦ <данные изъяты>, два земельных участка), которая составила 2 023 851 000,00 рублей. Наличие неоформленных помещений в здании не являлось и не является, согласно внутренним инструкциям Банка, препятствием для оформления в залог предложенных Залогодателем помещений. Кроме того, о данном факте было известно юридическому отделу Банка, которому для составления заключения были переданы все необходимые документы на залог, в том числе технический паспорт, правоустанавливающие документы (свидетельства о праве собственности).

           В своем Заключении об оценке залогового имущества, ею были даны рекомендации для кредитного отдела Банка, где она указала, что в случае изменения технической документации, а также в свидетельствах о праве собственности, оформить соответствующие изменения в договоре об ипотеке, то есть речь в данном случае шла только о взятых в залог объектах недвижимости. Информации о том, что у Залогодателя имеются неоформленные площади, в её заключении нет, так как в заключении описываются только объекты залога, что не запрещало оформить в залог предлагаемые объекты. В дальнейшем на залог было оформлено обременение, зарегистрированное в учреждение УФРС по НСО. О том, что Залогодателем впоследствии были оформлены и проданы не взятые в залог площади четвертого этажа, залоговому отделу, не было известно. При этом УФРС по НСО при совершении регистрационных действиях в отношении объектов недвижимости не находящихся в залоге согласие Банка не запрашивало, так как Банк к ним не имеет никакого отношения.

             Залогодатель письменно уведомляется Банком о том, что Залогодатель должен своевременно предоставлять в Банк заверенные копии документов, которые имеют прямое отношение к переданному в залог имуществу. В данном случае ЗАО «<данные изъяты>» должно было предоставить в Банк заверенную копию технического паспорта (по состоянию на xx.xx.xxxx год) на здание ТЦ <данные изъяты>, где располагаются объекты залога. Однако, ЗАО «<данные изъяты>» в Банк, насколько ей известно, примерно в сентябре-октябре xx.xx.xxxx года, представило в электронном виде только часть технического паспорта на объект ТЦ <данные изъяты>, без плана и экспликации четвертого этажа здания. В связи с чем, с её стороны неоднократно делался запрос в ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении надлежаще оформленной копии технического паспорта на весь объект, но Залогодатель отказывался предоставлять такую копию. Банк самостоятельно запросить в учреждении БТИ данную информацию не мог, так как данная информация выдается только собственнику объекта.

          После выдачи кредита Заемщиком большую часть денежных средств, согласно кредитному договору, было направлено на покупку акций ОАО «<данные изъяты>». После приобретения данных акций они заемщиком были переданы в залог Банку. Руководителями Банка перед залоговым отделом не ставился, на момент оформления кредита, вопрос о проведении оценки здания <данные изъяты> и оценки акций. Насколько ей известно, акции были приняты в залог по стоимости их покупки. Залоговый отдел данным вопросом не занимался. Оформлением акций в залог занимался кредитный отдел. В июле xx.xx.xxxx она осуществляла осмотр и оценку здания <данные изъяты>», о чем ею было оставлено заключение, в котором рассматривались в качестве залога семь помещений (суммарной площадью 17 471,2 кв.м.) и один земельный участок под зданием ТЦ <данные изъяты>. Стоимость всего залогового имущества составляла 2 004 937 000,00 рублей. Банк по собственной инициативе хотел поменять предмет залога с ТЦ <данные изъяты> на ТЦ <данные изъяты>, но Заемщик по кредиту отказался.

       На момент подготовки оценки у нее с собой был технический план здания представленный заемщиком и она проводила осмотр здания с учетом этого технического паспорта. Было свидетельство о праве собственности, технический паспорт на земельный участок, свидетельство на земельный участок, кадастровый план, справки согласно инструкции о балансовой стоимости. Она приехала в <данные изъяты>, ее встретила женщина, фамилию которой она не помнит. Она проводила осмотр вместе с этой женщиной, фотографировала помещения, сверяла с планом. Документы были оформлены как помещение каждого этажа отдельно. Технический паспорт на <данные изъяты>» был полностью, все совпадало со свидетельством о праве собственности, в техническом паспорте площади точно соответствовали площадям в свидетельстве. Площадь свидетельства совпадала с площадью в паспорте полностью и эта площадь была указана и в договоре. Суммарно по техническому паспорту и по свидетельствам каждого этажа получалась одна и та же площадь о которой шла речь как о залоге.

         У них есть требование к техническому паспорту. Техническому паспорту должно быть не более 5 лет. Первый представленный в банк технический паспорт был просрочен, они запрашивали новый технический паспорт в БТИ. Затем заемщик прислал в электронном виде другой технический паспорт. Он был сделан позднее, площадь по новому техническому паспорту была больше, чем в старом техническом паспорте.

       С учетом этого в заключении ею были даны рекомендации банку с вязи с установленными обстоятельствами. У них стандартная процедура, если фактическая планировка поменялась, то банк требует предоставить информацию, но <данные изъяты> этого не сделал.

         Попыток переоформить кредит при ней не было. Все документы у нее были, так как пакет был полный, все документы суд перепроверял, когда шли судебные споры с <данные изъяты>. О переподписании документов она ничего не знает. (т. 16 л. д. 216-219, л. д. 220-222).

              Из показаний свидетеля Д.О.М. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что она работала руководителем дирекции внутреннего контроля и ревизий СРС СДРД ОАО «<данные изъяты> в г. Новосибирске. В мае xx.xx.xxxx ей управлением внутреннего контроля и ревизий СРС <данные изъяты>» (в г. Москва) было поручено провести проверку и подготовить Акт по результатам проверки причин возникновения проблемного актива и утраты обеспечения группы компаний <данные изъяты>». В ходе проверки было изучено кредитное досье по заемщику ЗАО <данные изъяты>, в дальнейшем она на основании нормативно-правовой документации, актов действующих и применяемых Банком на момент заключения договоров установила, что в ноябре xx.xx.xxxx года в ОАО «<данные изъяты>» поступила заявка о предоставлении кредитной линии в рамках кредитного продукта (проектное финансирование) от ЗАО «<данные изъяты>». Заемщиком планировалось направить кредитные средства на покупку 100% акций <данные изъяты>» и реконструкцию здания <данные изъяты>». Банк затребовал от Заемщика необходимые документы, для начала рассмотрения заявки (документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность Организации, документы, подтверждающие наличие источников погашения кредита, Учредительные документы, документы, подтверждающие наличие обеспечения обязательств по кредиту (залог)). Банк определил условия кредитования, а именно: Заемщик должен был иметь собственные средства в проекте в размере 27,7% (не менее 200 000 000 рублей), должен был передать в залог приобретенные акции ОАО <данные изъяты>», здание ТЦ <данные изъяты>, два земельных участка под ним на ..., а также использовать кредит на цели: оплатить 892 500 000 рублей на покупку акций ОАО <данные изъяты>», и на финансирование расходов связанных с реконструкцией здания ТЦ <данные изъяты> в сумме 85 000 000 рублей. В дальнейшем Заемщик сформировал на расчетном счете ЗАО «<данные изъяты>», открытом в ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, отразив их в бухгалтерском балансе Организации как собственные денежные средства. При этом Банк видел, что данные денежные средства поступили на счет Организации от учредителей Е.В.В., Глазычев Ю.Д., лицевые счета которых также были открыты в ОАО <данные изъяты>». При этом Банк воспринимал Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. как собственников бизнеса, поэтому увидев, что денежные средства на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> поступили от Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. Банк оценил это как собственный взнос в проект фактических собственников Общества. Юридически собственниками ЗАО <данные изъяты>» являлись дети Е.В.В., Глазычев Ю.Д. В дальнейшем, после выдачи кредита Банку стало известно, что денежные средства, выдаваемые Заемщиком как собственный взнос в проект, были сформированы Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. путем получения займов у третьих лиц (ООО <данные изъяты>»). Таким образом, Банк считает, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. предоставили недостоверную информацию, которая послужила основанием выдачи кредита. То есть, если бы Банк на момент заключения договора знал, что у группы компаний <данные изъяты> нет собственных средств, для участия в проекте, то кредит предоставлен не был.

            Из объяснений руководителя кредитного управления К.С.А., следует, что денежные средства инициаторов проекта (Глазычев Ю.Д., Е.В.В.) заводились со стороны физических лиц. По данным консолидированной официальной бухгалтерской отчетности, годовая чистая прибыль группы компаний <данные изъяты> составила от даты подготовки заявки около 60 000 000 рублей в год. То есть необходимую для проекта сумму инициаторы проекта могли скопить за пять лет работы. В группу копаний <данные изъяты> входили: ЗАО <данные изъяты>». Согласно учредительным документам, во всех Организациях, собственниками являются дети Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., что возможно и являлось основанием считать инициаторов проекта фактическими собственниками группы компаний <данные изъяты>. Переговоры о получении кредита велись только с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.

         Она изучила документы по залогу – здания ТЦ <данные изъяты> и двух земельных участков на .... Согласно документов имеющихся в кредитном досье, установлено, что Банк в целях обеспечения обязательств, заключил с ЗАО <данные изъяты>» договор залога, по которому в залог отошли помещения находящиеся в собственности залогодателя, расположенные в здании ТЦ <данные изъяты>, общей площадью 12 309,3 кв.метра. Согласно правоустанавливающим и техническим документам (паспорта БТИ) Банк взял в залог все без исключения площади, находящиеся на тот момент в собственности залогодателя. О том, что на момент оформления залога, часть 4 этажа не принадлежала на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и не была включена в общий объем залога, Банку стало известно после выдачи кредита. Залог оценивался залоговым отделом, специалистом А.Ю.И. При этом, в залог здание <данные изъяты> бралось ни как одно целое здание, а как пять объектов недвижимости, то есть поэтажно. Сверка залога проводилась на основании представленных Залогодателем документам, а именно по свидетельствам о праве собственности и информации указанной в техническом паспорте объекта. На момент оформления залога, технический паспорт был составлен по состоянию на xx.xx.xxxx года. При этом из служебной записки составленной А.Ю.И. xx.xx.xxxx, установлено, что в залог вошли не все площади находящиеся в здание ЦУМ на 4 этаже. Служебная записка А.Ю.И. была составлена в ходе проведения проверочных мероприятий по проблемному активу по инициативе кредитного управления. Она сделала вывод, что данная информация залогодателем скрывалась от Банка намерено, о чем свидетельствует и то, что после получения нового технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx года, залогодатель его в Банк сразу же не предоставил, а направил по электронной почте, в xx.xx.xxxx года, и то не в полном объеме, без экспликации плана 4 этажа, то есть пытался скрыть факт увеличения площадей 4 этажа. При этом, согласно п. 3.4.4. договора ипотеки __ от xx.xx.xxxx, залогодатель должен использовать предмет ипотеки по его целевому назначению, не допускать в отношении предмета ипотеки действий которые могут ухудшить его качества либо снизить его стоимость. То есть, ЗАО <данные изъяты>» после оформления в собственность оставшуюся часть 4 этажа ТЦ ЦУМ, перед его отчуждением, должно было поставить об этом в известность Банк и предложить его передать в залог. В противном случае, при отчуждении данного объекта недвижимости, сторонним лицам, предмет залога становиться низко ликвидным.

         На момент принятия в залог акции ОАО <данные изъяты>» стоимость их составляла 1 234 803 рублей. Акции были переданы ЗАО <данные изъяты> в полном объеме. Был заключен договор залога __ от xx.xx.xxxx года с условием, согласно п.3.2.4. в случае утраты предмета залога или в случае если рыночная стоимость заложенных акций становиться меньше общей стоимости, то залогодатель обязан в течение 3 дней предоставить залогодержателю дополнительное обеспечение передав в залог иное ликвидное имущество, стоимость которого по оценке залогодержателя в сумме с рыночной стоимостью заложенных акций, будет не меньше общей стоимости указанной в договоре залога акций. Таким образом, Залогодатель после отчуждения площадей здания ОАО <данные изъяты>» достоверно зная, что стоимость акций становиться меньше, не предпринял никаких действий по предоставлению дополнительного обеспечения по залогу. Стоимость акций зависит от имеющихся актив Общества, чем меньше активов, тем ниже стоимость акций. Данное обстоятельство не могло быть не известно Залогодателю. Действия Залогодателя, направленные на отчуждение площадей ТЦ <данные изъяты>, можно расценивать, только как умышленные действия, направленные на обесценивание предмета залога.

         После того, как заемщик стал нарушать сроки исполнения обязательств, Банк предложил Заемщику оформить дополнительное обеспечение в виде залога помещений здания <данные изъяты>», то есть поменять предмет залога. Однако Заемщик отказался поменять предмет залога, ТЦ <данные изъяты> и два земельных участка на ТЦ <данные изъяты> и земельный участок. Кто из сотрудников Банка и с кем из представителей заемщика проводили переговоры по данному поводу, не знает. Данным вопросом должны были заниматься К.М.В. и К.С.А., сотрудники кредитного отдела Банка. О том, что Банк пытался поменять предмет залога, свидетельствуют составленные залоговым отделом, специалистом А.Ю.И., заключения об оценки имущества ОАО <данные изъяты>».

           В части целевого использования кредитных средств, она установила, что при рассмотрении заявки о предоставлении кредита Заемщику ЗАО «<данные изъяты>-Н», заемщик представил в Банк «Бизнес-План», в котором отразил, что полученные денежные средства он направит на покупку акций ОАО «<данные изъяты>», а также на проведение реконструкции здания <данные изъяты>. Заемщик в «Бизнес-плане» отразил, что после проведенной реконструкции, общая площадь здания станет больше, что позволит извлекать дополнительную прибыль от сдачи в аренду площадей, и направлять их на погашение кредита. Указанные Заемщиком в «Бизнес-плане» действия, Банком на момент заключения кредита показались интересными, перспективными. Банк Заемщика как единственного источника погашения кредита не рассматривал, рассматривалась общая деятельность группы компаний <данные изъяты>. Таким образом, в представленном «Бизнес-Плане» Заемщик указал, что планирует на торговых площадях ТЦ <данные изъяты>, после его реконструкции, не только сдавать в аренду данные площади, а также осуществлять собственную торговлю за счет чего увеличить доход. По условиям заключенного кредитного договора, после того, как Заемщик предоставляет в Банк документы, свидетельствующие о целевом использовании кредита, Банк на основании подтверждающих документов (договоров заключенных с контрагентами, в адрес которых направляются кредитные средства), осуществляет их перечисление. Так на основании представленных Заемщиком договоров Банк перечислил в ООО «<данные изъяты>» кредитные денежные средства в сумме 35 800 000 рублей, на оплату договора подряда по реконструкции ТЦ <данные изъяты>, и в ООО <данные изъяты>» в сумме 21 327 633 рублей. Позже Банк установил, что денежные средства, полученные на цели реконструкции здания <данные изъяты>, Заемщиком были направлены на другие цели несвязанные с реконструкцией. После чего Банк приостановил выдачу кредитных средств, предназначенных на реконструкцию. Когда выдается кредит, обязательно должно быть материальное обеспечение, которое должно покрывать всю сумму и проценты, а со стороны Глазычев Ю.Д. этого не было сделано. Обязательным условием инвестиционной сделки было собственное участие. Это предусматривается условиями банка. Обеспечением по данному кредиту являлся <данные изъяты>, само здание с землей в комплексе.

         Окончательное решение о предоставлении кредита заемщику ЗАО <данные изъяты>» принималось на кредитном комитете Банка в г. Москве, куда были представлены заключения всех служб Новосибирского филиала Банка. (т. 16 л. д. 204-208).

          Свидетель Б.Т.С. суду пояснила, что с апреля xx.xx.xxxx года по март xx.xx.xxxx года она работала начальником отдела маркетинга в <данные изъяты>. В ее обязанности входило: анализ товарной матрицы, внешних и внутренних факторов риска. В 2007году была достаточно высокая прибыль от аренды помещений <данные изъяты>, спад пошел во втором полугодии xx.xx.xxxx года. <данные изъяты>» это разные юридические организации.

         Она подчинялась координационному совету и ее руководителю, который возглавлял Глазычев Ю.Д., он также являлся президентом <данные изъяты>. Принимали решения на повестке дня, составлялись протоколы, доводились до исполнителя. В совет директоров входили Ш.О.В., К.А.Е. Б.А.В., Б.Т.С., Глазычев Ю.Д.. Е.В.В. возглавлял совет директоров, он решал стратегические вопросы.

          Ей известно, что был взят кредит на покупку акций <данные изъяты>, т.к. на период времени, когда проводили аукцион кредитная способность у <данные изъяты> была хорошая, динамика была положительная, денежные средства полученные от аренды площадей <данные изъяты> были хорошие. Спад начался в xx.xx.xxxx второе полугодие, доход упал. Кто готовил документы для банка ей не известно.

      Из показаний свидетеля Б.Н.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что до xx.xx.xxxx г. она работала бухгалтером в группе компаний <данные изъяты>. С xx.xx.xxxx год она находилась в декретном отпуске и в это время ей пришло письмо из ОАО <данные изъяты>» согласно которого, она была уволена и принята бухгалтером в ЗАО <данные изъяты>». Затем ей стало известно, что ее приняли бухгалтером в ООО <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входила работа с арендодателями, начисление расчетов, арендной платы. ООО <данные изъяты> по договорам аренды сдавало торговые площади расположенные в ТЦ <данные изъяты>. Кроме сдачи в аренду торговых площадей ООО <данные изъяты>» никакую иную деятельность не осуществляло. В дальнейшем ее несколько раз переводили в разные организации, созданные внутри <данные изъяты>, в которых она работала бухгалтером, в том числе и в УК <данные изъяты>».

       Решение о ее переводах и назначениях принималось руководством <данные изъяты>. Президентом ОАО <данные изъяты>» являлся Глазычев Ю.Д., которого все сотрудники воспринимали как самого главного руководителя групп компаний <данные изъяты>. Система управления была построена следующим образом: она подчинялась главному бухгалтеру той организации, где была трудоустроена, главный бухгалтер подчинялся руководителю организации, а тот в свою очередь подчинялся президенту Глазычев Ю.Д.. При этом Глазычев Ю.Д. напрямую с сотрудниками организаций никогда не общался. Все принятые решения доводились до сотрудников через руководителей. Ее непосредственным руководителем с xx.xx.xxxx года являлся Б.А.В., который являлся главным бухгалтером <данные изъяты>. Без подписи Б.А.В. и Ковалева документы для исполнения сотрудниками бухгалтерии никогда ни от кого не принимались. Б.А.В., К.А.Е. и Р.В.Г. подчинялись Глазычев Ю.Д..

      В xx.xx.xxxx г. было создано ООО УК <данные изъяты>» генеральным директором был назначен Б.А.В. главным бухгалтером назначена Б.Е.Ю., она была назначена ее заместителем. Организация осуществляла бухгалтерское и юридическое обслуживание юридических лиц и располагалась на 4 этаже <данные изъяты>.

      По поводу заключенного кредитного договора между ОАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> которое входило в группу компаний <данные изъяты>, может пояснить, что поручителями по данному договору являлись компании, входящие в группу компаний <данные изъяты>», в частности ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Ей известно, что на расчетные счета Заемщика и поручителей были выставлены распоряжения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов в пользу ОАО «<данные изъяты>», в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по кредитному договору. О том, что ЗАО «<данные изъяты> не исполняет обязательства по кредитному договору, ей стало известно, когда она стала работать в УК <данные изъяты>». Ежеквартально в рамках кредитного договора в ОАО <данные изъяты>» по требованию банка, она по указанию Б.А.В. готовила необходимые документы в отношении ЗАО «<данные изъяты>», отчеты, балансы с расшифровками статей, сведения об обороте денежных средств находящихся на расчетных счетах, выписки из ЕГРЮЛ. После чего данные документы она относила на подпись к А.Л.Я., которая документально была оформлена как руководитель данного общества, а затем отдавала их Б.А.В.

        О том, что А.Л.Я. является генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» ей было известно из документов, хотя А.Л.Я. была номинальным руководителем ЗАО «<данные изъяты> а по факту являлась сотрудником ОАО <данные изъяты>», начальником отдела организации торговли. Кому конкретно подчинялась А.Л.Я. она не знает.

       Главным руководителем финансово-хозяйственной деятельности групп компаний <данные изъяты> являлся непосредственно Б.А.В.

      Е.В.В. к общему руководству <данные изъяты> по ее мнению, отношения никогда не имел. Денежные средства перечислялись, выдавались только по разрешению Б.А.В., а также Глазычев Ю.Д.

       В конце xx.xx.xxxx г. сотрудникам стало известно, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. приобрели ТЦ <данные изъяты>» оформив кредит на ЗАО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты> Насколько ей известно, заемщик выполнял взятые на себя обязательства не более года, после чего выплату кредита прекратил. В связи с чем это было связано, не знает. Она как сотрудник бухгалтерии может пояснить, что деятельность ТЦ <данные изъяты> а с xx.xx.xxxx года ТЦ <данные изъяты> до декабря xx.xx.xxxx г. не прекращалась. Торговые площади здания <данные изъяты> всегда сдавались в аренду, а с xx.xx.xxxx г. стали сдавать в аренду площади в ТЦ <данные изъяты>. Выручка от аренды была постоянной, доход с аренды был стабильным. Денежные средства за аренду поступали на расчетные счета арендодателей (<данные изъяты> где аккумулировались и в последующем тратились на текущие платежи, заработную плату и выдачу займов. Арендаторы оплачивали предоставленные им услуги двумя платежами, за аренду помещений и отдельно за коммунальные услуги. (т. 17 л.д. 235-239).

         Свидетель Г.В.С. суду пояснила, что до xx.xx.xxxx года она была акционером ОАО <данные изъяты>», затем ее направили работать в <данные изъяты>». В <данные изъяты> председателем совета директоров был Е.В.В., а президентом был Глазычев Ю.Д.. Собрания акционеров проводилось, но на этих собраниях они чувствовали, что происходит какой-то обман, т.к. бухгалтерия им не предоставляла документы, касающиеся баланса их организаций, где они были акционерами. Она была акционером и интересовалась балансом своей организации. Потом выяснилось, что земля, помещения, имущество, которое должно принадлежать им как акционерам, переведено на баланс ООО <данные изъяты>». Откуда появилось ООО «<данные изъяты>» они не знают.

            В декабре xx.xx.xxxx годы они узнали о том, что Мэрия продаёт акции «<данные изъяты>», и что в конкурсе, на покупку акций, участвует ОАО «<данные изъяты>», в лице Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые были непосредственными руководителями ОАО «<данные изъяты>». На каких условиях был получен кредит ей ничего не известно.

           Из показаний свидетеля П.Н.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx года она работала в <данные изъяты>, в разное время занимала разные должности. В xx.xx.xxxx году началось акционирование «<данные изъяты>», она получила 104 акции, и стала акционером <данные изъяты>. Дивиденды она получала с период с xx.xx.xxxx год (по второй квартал включительно). В xx.xx.xxxx году был избран совет директоров <данные изъяты>. После этого каждый год проводились собрания акционеров. На данных собраниях Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. стали объявлять акционерам, что у «<данные изъяты>» нет прибыли и что выплат дивидендов не будет, причинами этому служили то отсутствие прибыли, то кризис, то осуществление каких-то работ, то приобретение какой-то продукции и так далее.

         В xx.xx.xxxx здание <данные изъяты> сгорело. Официальная версия возникновения пожара - якобы короткое замыкание электропроводки. Здание «<данные изъяты>» было восстановлено в xx.xx.xxxx. При этом на ежегодных собраниях акционеров <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. объявлялось, что дивиденды снова выплачиваться не будут, так как на восстановление здания требуется большое количество денежных средств. В октябре xx.xx.xxxx на общем собрании акционеров, стало известно, что здание <данные изъяты> не принадлежит акционерам, а перешло в качестве Уставного капитала в ООО <данные изъяты>». При этом учредителями ООО <данные изъяты>» являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. На основании, каких документов здание <данные изъяты> было передано в ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Решение о передачи в качестве Уставного капитала здания <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» собранием акционеров не принималось. После чего акционеры стали обращаться к Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. для разъяснений вопросов связанных с передачей имущества, однако никаких комментарий от указанных лиц им не поступало. Акционеры стали самостоятельно выяснять, кому же принадлежит и на праве каких документов здание «<данные изъяты>». В июне xx.xx.xxxx года ей стали приходить уведомления из Арбитражного суда, в которых суд уведомлял её как истца о необходимости предоставления документов в суд. Она сначала ничего понять не могла и считала, что в Арбитражный суд рассматривается дело по иску, поданному другими акционерами <данные изъяты>. В дальнейшем, она решила позвонить в суд, ей стало известно, что она и К.Н.А. якобы обратились с иском к ОАО <данные изъяты> Новосибирск, ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными решения о сделке по передачи основных средств и обязать возвратить имущество. Их представителями являлась Д.Т.Г. по доверенностям от xx.xx.xxxx года, но она с Д.Т.Г. знакома не была. До этого она продавала свои акции и выдавала на чье-то имя доверенность. Выданная ею доверенность при продаже акции, была заверена у нотариуса. При этом в суде ей на обозрение была представлена выданная ею доверенность на Д.Т.Г., прочитав которую, она узнала, что доверенность выдана сроком на три года. В дальнейшем проанализировав сложившуюся ситуацию, ей стало понятно, что за всеми этими действиями стоят руководители ОАО <данные изъяты>», а именно Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. ЗАО «<данные изъяты> стали принадлежать основные средства, земельный участок, помещения <данные изъяты>.

         <данные изъяты>, примерно до xx.xx.xxxx года был разделен на четыре организации: <данные изъяты>». Руководителями данных организаций были назначены заведующие отделов <данные изъяты>. О том, что ООО «<данные изъяты>» поменяло правовую форму и стало ЗАО <данные изъяты>» ей стало известно в xx.xx.xxxx году, руководителем данной организации являлась А.Л.Я., также ей стало известно, что ЗАО <данные изъяты>» получила от ОАО «<данные изъяты>» кредит в размере 1 000 000 000 рублей на покупку здания <данные изъяты>. При этом общеизвестно было, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являются собственниками данной организации, а также осуществляют его фактическое руководство, то есть А.Л.Я., является номинальным руководителем. Она слышала, что А.Л.Я. подписала кредитный договор и ей был выдан кредит в размере около 1 миллиарда рублей.(т. 16 л.д. 225-227).

            Из показаний свидетеля Н.С.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что в xx.xx.xxxx году он пришел работать в ОАО <данные изъяты>» в должности заместителя директора по общим вопросам. Руководителем Организации являлся Р.В.Г., который был его непосредственным руководителем. Председателем совета директоров ОАО <данные изъяты>» был Е.В.В. В xx.xx.xxxx году ему Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. предложили занять место директора ЗАО <данные изъяты>». Он согласился с предложенной должностью, так как в его функциональные обязанности входили те же функции, что и в ОАО <данные изъяты>», а именно эксплуатация, обслуживание здания <данные изъяты>. К финансовой деятельности данной организации, он никакого отношения никогда не имел. Кто являлся акционерами ЗАО <данные изъяты>», ему не известно. У него никогда не было никаких документов, относящихся к финансовой, бухгалтерской, банковской деятельности, учредительных документов Организации и ее печати, где и у кого они находились, ему не известно. Директором ЗАО «<данные изъяты>» его назначил совет директоров.

           В начале xx.xx.xxxx года ему от Е.В.В., Глазычев Ю.Д. стало известно, что они приобрели ТЦ <данные изъяты>, в качестве залога в Банк было представлено здание <данные изъяты>. Необходимые документы при оформлении договора поручительства и залога, он подписывал как директор ЗАО «<данные изъяты>». Никаких деталей оформления кредитного договора с заемщиком ЗАО <данные изъяты>» ему не известно. О том, что ЗАО <данные изъяты>-Н» выступило по кредиту Заемщиком, а поручителями кроме ЗАО <данные изъяты> выступили ООО <данные изъяты>», он не знал. Руководителем ЗАО <данные изъяты>» является А.Л.Я., которая также как и он является номинальным руководителем. А.Л.Я. всегда работала в ОАО <данные изъяты>» начальником организационного отдела. Кто является фактическим руководителем данной Организации, ему не известно.

         ООО «<данные изъяты>) ему знакома. Он знаком с Б.В.И., который работает в данной Организации. ООО <данные изъяты> осуществляла поставку и установку эскалаторов и лифтов в здание <данные изъяты>. Насколько он помнит, данная компания была привлечена для осуществления поставки и установки эскалаторов в <данные изъяты> Он участия в реконструкции ТЦ ГУМ не принимал. В xx.xx.xxxx году он уволился из ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. После увольнения он предложил занять место директора ЗАО <данные изъяты>» Ш.В.Р., главному инженеру ООО фирма «<данные изъяты>». Он полностью подчинялся Глазычев Ю.Д., Е.В.В.

           Он занимался расширением и вводам здания в эксплуатацию, ремонтом. 4 этаж был построен под офисы, по документом не был оформлен потому, что не было лестницы. (т.17 л. д. 202-205).

       Из показаний свидетеля У.Г.М. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx года она работала в <данные изъяты>». В xx.xx.xxxx году была приватизация <данные изъяты>», она получила 450 акций и стала акционером. В __ годах акционеры <данные изъяты> получали большие дивиденды, но с xx.xx.xxxx года выплата дивидендов прекратилась, до настоящего времени акционеры дивиденды не получают. В xx.xx.xxxx году был избран Совет директоров <данные изъяты> в составе Глазычев Ю.Д., А.Л.Я., Е.В.В., О.Л.Л. В <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. занимал должность председателя совета директоров. После этого, на ежегодных собраниях акционеров Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. стали говорить, что прибыли у <данные изъяты>» нет, что данная ситуация складывается из-за общего состояния экономики, что производятся какие то работы и т.д.

           В xx.xx.xxxx году здание магазина <данные изъяты> сгорело, почему произошёл пожар ей не известно, но она помнит, как они участвовали в воссоздании здания, расчищали хлам. После пожара, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. сообщили, что никакие документы не сохранились. В xx.xx.xxxx акционеры ОАО <данные изъяты> узнали о том, что здание магазина «<данные изъяты>» не принадлежит ОАО <данные изъяты>», в виду чего акции были обесценены. В xx.xx.xxxx году акционеры узнали, что здание магазина <данные изъяты> принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», про которое акционеры ранее не слышали. ООО «<данные изъяты>» был организован в xx.xx.xxxx году. В тоже время Глазычев Ю.Д. обошел всех акционеров, подписал липовую справку баланса. После чего все основное имущество и земельный участок был перемещены на баланс либо «<данные изъяты>» - это подставное общество, в котором директором была А.Л.Я.

            Затем ей стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. получило в ОАО «<данные изъяты> кредит около одного миллиарда рублей, при этом залогодатель предоставил в ОАО <данные изъяты>» здание магазина ЦУМ, которое было оценено в районе двух миллиардов рублей, хотя акционеры <данные изъяты>» о данном обстоятельстве ничего не знали. А.Л.Я. является номинальным руководителем ЗАО «<данные изъяты>», она никогда не управляла финансово-хозяйственной деятельностью, а просто подписывала документы по указаниям и распоряжением Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые фактически являются собственниками ЗАО <данные изъяты>», как в принципе и иных организаций, аффилированных лиц, которые образно входят в «группу компании <данные изъяты>». Кредит был взят в банке «<данные изъяты> в xx.xx.xxxx году для покупки акций <данные изъяты>. Изначально кредит выплачивался, но потом их руководством по каким-то причинам перестал выплачиваться. Насколько ей известно кредит брался на Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., они вели переговоры о получении кредита.

         ЗАО «<данные изъяты> не занималось никакой деятельностью, оно было организовано прямо, перед тем как был взят кредит. И так как она работала в <данные изъяты> то так или иначе видно занимается общество чем-либо или нет. А.Л.Я. была номинальным директором. Они знали, что у данного общества даже не было штата работников.

         Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. изначально не собирались погашать кредит, полученный ЗАО «<данные изъяты>», так как ими в xx.xx.xxxx году была предпринята попытка вывода здания магазина «<данные изъяты> из-под залога, путем подачи от имени акционеров иск в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконной передачи здания магазина <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты> качестве уставного капитала. Судом в удовлетворении иска было отказано, так как суд усмотрел нарушение всех прав акционеров. Тогда Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. организовали подачу иска от имени акционера С.П.А. в Арбитражный суд Новосибирской области, представителем которого выступала Д.Т.Г. о признании недействительным передачу здания <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>», о признании недействительным собрания Совета директоров, и об обязании ЗАО «<данные изъяты>» возвратить имущество в ОАО <данные изъяты>», суд удовлетворил иск, однако ОАО <данные изъяты>» решение обжаловало.

          4 этаж ЦУМа это небольшая надстройка. На момент получения кредита, 4 этаж был надстроен, но не был оформлен документально. ( т.18 л.д. 177-180).

         Из показаний свидетеля М.И.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с декабря xx.xx.xxxx года по настоящее время он является генеральным директором ООО <данные изъяты> Организация занимается поставкой лифтового и эскалаторного оборудования, его монтажом, наладкой и обслуживанием.

    xx.xx.xxxx года между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора А.Л.Я., и ООО <данные изъяты>» в его лице был заключен договор __ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования. Переговоры по стоимости работ (услуг) проводились со стороны ООО «<данные изъяты> в его лице, в лице директора по оборудованию Б.В.И., со стороны ЗАО <данные изъяты>» переговоры вел Глазычев Ю.Д., которого он знает как владельца ТЦ <данные изъяты>. После проведенных переговоров, договор от лица заказчика ЗАО <данные изъяты>» подписывала А.Л.Я., как руководитель фирмы.

        Глазычев Ю.Д. на данных переговорах обсуждал с ними вопросы, связанные с финансированием договора, а другие лица отвечали за техническую часть договора. Какое отношение Глазычев Ю.Д. имел к ЗАО <данные изъяты>» ему не известно. За счет, каких средств ЗАО <данные изъяты> должно было рассчитываться по данному договору, ему не известно.

        Стоимость оборудования (10 единиц эскалаторов) по договору была 520 000 Евро, стоимость демонтажных, монтажных, наладочных работ составляла 2 153 500 рублей. Объект реконструкции был на пл. ...».

    После проведенных переговоров, договор был заключен xx.xx.xxxx, а xx.xx.xxxx года на расчетный счет ООО <данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» перечислило 100% оплату в сумме 21 327 633 рубля. xx.xx.xxxx г. Б.В.И. привез ему на подпись Соглашение о расторжении ранее заключенного договора с ЗАО «<данные изъяты>». По каким причинам Заказчик желал расторгнуть заключенный xx.xx.xxxx года договор, он не помнит. Соглашение о расторжении было подготовлено самим ЗАО <данные изъяты>» и передано Б.В.И..

    xx.xx.xxxx ООО «<данные изъяты>» вернуло денежные средства назад в ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме, на расчетный счет указанный ЗАО <данные изъяты>» в Соглашении о расторжении.

    xx.xx.xxxx между ООО <данные изъяты>» и ООО УК <данные изъяты>» в лице Б.А.В., был заключен аналогичный договор на поставку того же оборудования, на тот же объект. То есть по факту сменился только Заказчик работ. Заказчиком xx.xx.xxxx года была произведена предоплата в размере 9 644 232 рубля. Остальные платежи производились Заказчиком разными суммами до xx.xx.xxxx года. Также Заказчиком были оплачены в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года штрафы (за несвоевременную оплату и ответственное хранение оборудования на заводе изготовителе) в размере 2 823 236,50 рублей. Демонтажем оборудования их организация не занимается.

    xx.xx.xxxx 10 единиц эскалаторов по акту приема-передачи были переданы заказчику ОАО <данные изъяты>» в лице Ш.В.Р. Оборудование было отгружено по распоряжению представителя Заказчика Ш.В.Р. на территорию предприятия <данные изъяты>» на .... (т. 18 л.д. 195-197).

          Из показаний свидетеля Б.В.И. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с февраля xx.xx.xxxx года он работал в ООО <данные изъяты> в разное время занимал разные должности. Руководителем организации являлся М.И.В.

    В начале xx.xx.xxxx году к нему обратился Н.С.В. с предложением поставить и смонтировать лифты во вновь приобретенном здании <данные изъяты>». Насколько ему известно, Н.С.В. являлся директором ЗАО <данные изъяты>», в собственности которого находился <данные изъяты>. Также ему знаком Глазычев Ю.Д., который являлся генеральным директором ТЦ <данные изъяты>

    xx.xx.xxxx года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор                   __ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования. Переговоры по стоимости работ (услуг) проводились со стороны ООО «<данные изъяты>» в его лице, в лице директора М.И.В., со стороны ЗАО «<данные изъяты>-Н», в лице Н.С.В., Глазычев Ю.Д., Б.А.В. Глазычев Ю.Д. решал вопросы, связанные с финансированием договора, Н.С.В. отвечал за техническую часть договора, какие вопросы должны были решать Б.А.В. не помнит. Стоимость оборудования (10 единиц эскалаторов) по договору была 520 000 Евро, стоимость демонтажных, монтажных, наладочных работ составляла 2 153 500 рублей. Объект реконструкции был на пл. ...

    После проведенных переговоров, договор был заключен. ЗАО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты>» 100% оплату. В его должные обязанности входила работа с проектировщиками, поставщиками по подбору оборудования, запрос поставщикам по требуемой спецификации, цене и срокам поставки, финансовыми вопросами по указанному договору, он не занимался. Данным вопросом занимался директор ООО «СЛК» М.И.В.

     В связи с чем между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был расторгнут договор __ от xx.xx.xxxx, не знает, по данному факту ему ничего не известно. После расторжения договора, ему стало известно, что xx.xx.xxxx между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ООО УК <данные изъяты>» Б.А.В., был заключен договор __ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования. Условия заключенного договора идентичны ранее заключенному договору с ЗАО «<данные изъяты>». Фактически ничего не поменялось, кроме Заказчика и условий предоплаты, которые стали меньше. По новому договору они выполнили все условия, только второй оплаты ждали долго, поэтому сначала поставили часть эскалаторов. Затем эскалаторы они поставили на площадку, для хранения оборудования, что с ним стало дальше, он не знает. Не был представлен акт готовности к демонтажу, заказчик его не представил, без этого они не могли приступить к работе. (т. 18 л.д. 193-194).

            Из показаний свидетеля П.С.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в __ годах он познакомился с Е.В.В., Глазычев Ю.Д., стал оказывать им юридические услуги. Им оказывались юридические услуги лично Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., а также подконтрольным им организациям, таким как ООО Фирма <данные изъяты>». Насколько он помнит, Глазычев Ю.Д. был руководителем этих фирм.

            Ему со слов Е.В.В., Глазычев Ю.Д. известно, что они являются собственниками всех организаций входящих, в группу компаний владеющими зданиями и помещениями <данные изъяты>. Входящие в группу компаний организации, между собой аффилированны, учредителями и директорами данных организаций являются либо дети Е.В.В., Глазычев Ю.Д., либо их знакомые. Фактическим распорядителем всех финансовых потоков, указанной группы компаний, является Глазычев Ю.Д.. Распоряжением имуществом <данные изъяты> совместно занимались Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. По поводу получения кредита Е.В.В., Глазычев Ю.Д., через ЗАО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>», ему известно, что полученные денежные средства Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. направили на покупку 100% акций ОАО <данные изъяты>». Также ему известно, что ЗАО <данные изъяты>» подконтрольная Е.В.В., Глазычев Ю.Д. организация, учредителями которой являются их дети. Он знает, что Глазычев Ю.Д. с Е.В.В. занимали 200 миллионов рублей у К.С.В. и Б.Д.С.. Деньги они брали, чтобы участвовать в конкурсе. Это был целевой займ. Но он не занимался данной сделкой, поэтому детали ему не известны. (т. 17 л. д. 175-177).

       Из показаний свидетеля К.А.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в ОАО <данные изъяты>» она в разное время занимала разные должности. В xx.xx.xxxx году председателем совета директоров являлся Е.В.В., Глазычев Ю.Д. входил в состав директоров и занимал должность президента ОАО «<данные изъяты>». Примерно в xx.xx.xxxx году она по приказу была назначена директором ООО «<данные изъяты> Её должностные обязанности заключались в коммерческой деятельности, а именно в закупе и реализации товаров. В своей работе, она подчинялась Глазычев Ю.Д., была формальным руководителем данных Организаций. Фактическим руководителем указанных организаций был Глазычев Ю.Д., ему напрямую подчинялись руководители всех Обществ, созданных внутри <данные изъяты>. Она, являясь руководителем Обществ по факту исполняла обязанности товароведа. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», она никакого отношения не имела. Учредительные документы, печати организаций находились в бухгалтерии. Главные бухгалтера Обществ ей никогда не подчинялась. Их непосредственным руководителем являлся Б.А.В., который в тот период времени являлся помощником президента ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д.. Б.А.В. отвечал за работу бухгалтеров всех предприятий входивших на тот момент в группу компаний «<данные изъяты> В её должные обязанности как руководителя ООО <данные изъяты>» входило общее руководство торговой деятельностью, работа с поставщиками. При этом у нее не было распорядительных функций относительно финансовых средств Организаций. Кто являлся учредителями Организаций, она не знала. Все необходимые документы составлялись и передавались ей на подпись через бухгалтеров, документы составлялись разными службами <данные изъяты>.

          Решения о реорганизациях, назначения на должность принимались непосредственно Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., собственниками группы компаний <данные изъяты>.

        Главным руководителем финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> (всех организаций) являлся непосредственно Глазычев Ю.Д., точнее он являлся непосредственным руководителем ОАО <данные изъяты>». Все контролировал Глазычев Ю.Д., а они руководители и директора были номинальные. У него был личный кабинет, расположенный на 3 этаже <данные изъяты>, его секретарем была К.И.А. У Е.В.В. также был свой кабинет, расположенный рядом с кабинетом Глазычев Ю.Д., но секретаря у него никогда не было.

         Н.С.В. являлся техническим директором <данные изъяты> Об Организации ЗАО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Р.В.Г. являлся руководителем ОАО <данные изъяты>», напрямую лично подчинялся Глазычев Ю.Д. К.А.Е. являлся начальником финансового отдела ОАО <данные изъяты>», подчинялся лично Глазычев Ю.Д. Е.С.В. работал в ОАО <данные изъяты>», занимал должность ревизора, как и все сотрудники ЦУМа подчинялся Глазычев Ю.Д.. А.Л.Я. работала в ОАО <данные изъяты>», занимала должность начальника организационного отдела. Она в своей деятельности всегда подчинялась только Глазычев Ю.Д. Ш.В.Р. она знает как главного инженера <данные изъяты>. Про организацию ЗАО <данные изъяты> ей ничего неизвестно.

          В конце xx.xx.xxxx, Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. провели совещание с руководителями Обществ входящих в группу компаний <данные изъяты>, на котором официально было сообщено, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. приобрели ТЦ <данные изъяты>». На какие средства Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. приобрели указанный объект, пояснений никаких не было. Позже стало известно, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. оформили кредит на одну из организаций входящих в группу компаний <данные изъяты>. В дальнейшем она как руководитель ООО <данные изъяты>» подписала бланк ознакомления, о том, что указанные организации выступают поручителями по кредитному договору. Руководители организаций подписывали ряд документов, необходимых для того, чтобы был выдан этот кредит.

         xx.xx.xxxx года она по собственному желанию уволилась, так как перестала доверять руководству <данные изъяты>, в лице Глазычев Ю.Д., в связи с нарастающей дебиторской задолженностью перед поставщиками. По её мнению, дебиторская задолженность создавалась искусственно, так как предприятия приносили стабильную выручку, которая фактически перекрывала всю задолженность перед поставщиками товара (т. 17 л. д. 223-226).

       Из показаний свидетеля П.И.Н. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что она является родной племянницей Е.В.В. Примерно с xx.xx.xxxx Е.В.В. попросил её стать участником нескольких юридических лиц, она согласилась. Кто еще является учредителями данных организаций, а также директорами, ей не известно. К финансово-хозяйственной деятельность данных организаций, она никакого отношения никогда не имела. Все документы, которые она как учредитель должна была подписывать, ей приносил Е.В.В. Знает, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. являются компаньонами по бизнесу – занимаются руководством магазинами <данные изъяты>. Глазычев Ю.Д. являлся основным руководителем групп компаний <данные изъяты>. Е.В.В. никогда не обладал правом принятия самостоятельных решений. Ей известно, кроме нее также дети Е.В.В. - Е.Д.В. и Е (Е).Е.В. являются учредителями в ряде компаний, имеющих отношение к деятельности ТЦ <данные изъяты>. Также ей известно, что дочери Глазычев Ю.Д., являются учредителями ряда компаний, имеющих отношение к деятельности ТЦ <данные изъяты>».

          Примерно в <данные изъяты> к ней обратился Е.В.В. и попросил её подписать документы об учреждении ООО <данные изъяты>», почему именно Е.В.В. выбрал её как учредителя, она не знает. На предложение Е.В.В. она согласилась, т.к. он являлся её родным дядей и она ему полностью доверяет. Е.В.В. ей сказал, что от нее требуется только подписать необходимые для учреждения документы, что она фактически никакой деятельности в ООО <данные изъяты>» осуществлять не будет, прибыли от деятельности общества получать не будет. Из подписанных документов, она видела, что вторым учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась В.Ю.Ю. – дочь Глазычев Ю.Д.. Каким видом деятельности занималось ООО <данные изъяты>», имело ли от деятельности прибыль, она не знает. Она никогда самостоятельных решений в ООО <данные изъяты>» не принимала, подписывала документы по просьбе Е.В.В. и только после консультации с последним. Ей известно со слов Е.Д.В., что ООО <данные изъяты>» является собственником части четвертого этажа на ..., собственником технического этажа в здании магазина <данные изъяты>» на пл. ..., владеет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки на пл. ... Каким образом ООО <данные изъяты>» стало собственником данного имущества, она как учредитель, не знает, лично она как учредитель никакого волеизъявления на одобрение сделок по приобретению ООО «ЦУМ Финансы и Менеджмент» данного имущества не принимала, могла подписывать по просьбе Е.В.В. необходимые по сделкам документы. В период до xx.xx.xxxx к ней обратился Е.Д.В. и сказал, что необходимо подписать документы о том, что она продает долю своего участия в ООО <данные изъяты>». Е.Д.В. познакомил её с Т.Л.С. Кто подготавливал документы по договору купли – продажи доли, она не знает.

           xx.xx.xxxx они вместе с Т.Л.С. пришли к нотариусу. Туда же явилась В.Ю.Ю. и Г.М.В. её присутствии В.Ю.Ю. написала заявление о том, что уведомлена, что она продает свою долю в ООО «<данные изъяты>» и о том, что она отказывается от приобретения её доли в ООО <данные изъяты>». Г.М.В. выступал в качестве директора ООО <данные изъяты>». От продажи своей доли в ООО <данные изъяты>» она от Т.Л.С. денежные средства не получала, хотя в документам имеются сведения о обратном. С кем рассчитывалась Т.Л.С., она не знает. Она слышала об организациях ООО <данные изъяты> возможно она являлась или является в них учредителем, но точно не знает. Сама она лично никакого волеизъявления по учреждению данных Обществ не принимала, становилась учредителем в данных Обществах по просьбе Е.В.В.

           Еще она являлась учредителем ООО «<данные изъяты> точнее она просто подписала документы. Кто еще был учредителем данной организации по документам, она не знает. Е.В.В. приезжал к ней домой, либо на работе она подписывал, что он говорил. Когда она работала в <данные изъяты>» она подписывали документы для получения кредита. Е.В.В. говорил ей подойти в банк «<данные изъяты> и она приходила, подписывала необходимые документы, но при этом она была всего лишь номинальным руководителем данной организации. У нее доверительные отношения с дядей, и в связи с этим она не вникала в подробности, а просто подписывала документы, которые он ей приносил. При подписании документов, Е.В.В. уверял ее, что все хорошо и что кредит будет выплачиваться.

          Когда она приходила к Е.В.В. решить какие-то вопросы касаемо ЧОП «<данные изъяты>» то он ей всегда отвечал, что без Глазычев Ю.Д. он ничего не решает. Поэтому она считает, что Глазычев Ю.Д. является непосредственным руководителем и председателем совета директоров. (т.7 л.д. 25-27, т.18 л. д. 24-25, т. 31 л. д. 159-161).

        Из показаний свидетеля П.Е.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx года она работала бухгалтером кассиром ООО <данные изъяты>», которое занимается розничной реализацией товаров в здании магазина <данные изъяты>». Директором ООО <данные изъяты>» являлась Д.Н.В. Для осуществления своей деятельности, ООО «<данные изъяты>» арендует помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании магазина <данные изъяты>» у собственника здания – ЗАО <данные изъяты>». Оплата за арендуемое помещение осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>». До трудоустройства в ООО <данные изъяты>» она была трудоустроена в ООО <данные изъяты>» на должность кассира. При смене трудоустройства с ООО «<данные изъяты> на ООО <данные изъяты>» её рабочее место и её должностные обязанности не изменились. Деятельность ООО <данные изъяты>» была аналогичной деятельности ООО <данные изъяты>».

         В период с апреля xx.xx.xxxx года по декабрь xx.xx.xxxx года она работала по совместительству кассиров в ООО <данные изъяты>». Обязанности кассира ООО <данные изъяты>» она исполняла на том же рабочем месте, что и работая в ООО <данные изъяты>», и в ООО <данные изъяты>». Она также вела составление и учет первичных бухгалтерских документов ООО <данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» была Д.Н.В. Насколько она помнит из обрабатываемых по ООО <данные изъяты>» первичных документов, ООО <данные изъяты>» осуществляло деятельность, связанную со сдачей в аренду нежилых помещений. Кто являлся учредителями ООО «<данные изъяты>», она не знает.

            К.Л.Я. работала кладовщиком ООО <данные изъяты>». Она помнит, что К.Л.Я. оплачивала ей как кассиру ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли – продажи чего именно, не помнит. Она выписывала К.Л.Я. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оплаченные денежные средства К.Л.Я. в ООО <данные изъяты> были потрачены на текущую деятельность ООО «<данные изъяты>». Знает, что Глазычев Ю.Д. работал в здании магазина <данные изъяты>», однако какую должность он занимал и в какой организации, ей не известно. (т. 31 л. д. 117-119).

             Из показаний свидетеля Ш.В.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в августе-сентябре xx.xx.xxxx г. она работала в ООО УК <данные изъяты>» в должности старшего юрисконсульта. Генеральным директором ООО УК <данные изъяты>» являлся Б.А.В., начальником юридического отдела была С.Е.В. Основной вид деятельности ООО УК <данные изъяты>» это оказание управленческих услуг юридическим и физическим лицам. Глазычев Ю.Д. она воспринимала как директора ЗАО <данные изъяты>»- собственника здания <данные изъяты>», а Е.В.В. как бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты>».

         Общества <данные изъяты> ей знакомы, т.к. по указанию руководства ООО УК <данные изъяты>» она представлял интересы данных Обществ в Арбитражном суде в xx.xx.xxxx году по искам П.Д.В. к данным обществам о признании недействительными протоколов общих собраний участников данных обществ и договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных от указанных обществ. В исках П.Д.В. о признании недействительными протоколов общего собрания участников обществ судом было отказано. От иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявленного к <данные изъяты> П.Д.В. отказался.

         На имя обществ <данные изъяты> от имени П.Д.В. примерно в августе- сентябре xx.xx.xxxx г. приходило порядка трех писем с объявленной ценностью с дефектами конвертов- разрезами по низу, окленные аккуратно скотчем. Данные письма были переданы ей от руководства ООО УК <данные изъяты>», составить акт вскрытия писем. Было принято решение вскрыть конверт в составе комиссии в здании магазина <данные изъяты>». По факту вскрытия был составлен акт. В конвертах оказались тексты с выдержками из энциклопедий, тексты юридического содержания, хотя в описи вложениях указано, что это уведомления, требования.

       Через некоторое время кем-то из сотрудников ООО УК <данные изъяты>» ей также с заданием составить акт вскрытия были доставлены еще письма с объявленной ценностью с описью вложения от имени П.Д.В. на имя второго общества, какого именно, не помнит. Данные письма были вскрыты в составе комиссии в здании магазина <данные изъяты>, по факту вскрытия был составлен акт. При вскрытии в данных конвертах оказались выдержки из энциклопедий, тексты юридического содержания, хотя в описи вложения указаны заявления, уведомления, требования, однако из содержания текстов каких-либо заявлений, требований, уведомлений П.Д.В. не вытекало.

      В связи с тем, что П.Д.В. являлся участником трех обществ <данные изъяты> то предположили, что должно прийти еще одно письмо. Затем они выехали в почтовое отделение, которое обслуживает юридический адрес Обществ. В почтовом отделении они получили положительный ответ о наличии такого письма. После чего сотрудник почтового отделения, по их просьбе убедившись, что конверты от имени П.Д.В. действительно имеют повреждения, вскрыли данные конверты, о чем был составлен акт. В конвертах оказались тексты с выдержками из энциклопедий, тесты юридического содержания, хотя в описи вложения указаны заявления, уведомления, требования. После этого она напечатала в адрес П.Д.В. уведомление с просьбой явиться в здание <данные изъяты>» к директорам обществ и объяснить причину отправления текстов такого содержания, однако П.Д.В. не явился.

           В судах она присутствовала в спорах, где Р.В.В. являлся стороной, например в споре по ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> был ответчиком. Предмет спора: расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитали, т.к. Р.В.В. не оплатил денежные средства. (т. 4 л.д. 241-244).

       Из показаний свидетеля Д.И.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она с xx.xx.xxxx г. работала в ТЦ <данные изъяты>» в должности главного администратора. Трудовой договор в период с xx.xx.xxxx год был ею заключен с ООО <данные изъяты>», с xx.xx.xxxx года трудовой договор она заключила с ООО фирма <данные изъяты>». Её рабочее место располагалось на ... в ТЦ <данные изъяты>

         В период с 2008 года по 2010 год в ТЦ ГУМ сдавали торговые площади, расположенные на 1,2,3 этажах. На 4 этаже торговых площадей не было, там располагались офисные, складские помещения. На 5 этаже находились складские помещения, технические службы, блок питания. Подвальные площади ни кем не арендовались, фактически не использовались. Примерно в 2010 в ТЦ «ГУМ» появились вторые собственники, которые стали выделять свои площади, в результате чего они забрали часть цокольного, первого, второго этажей. Названия организации не помнит, знает, что ее представителями являются Б.Д.С., К.С.В.. В 2008 году, когда Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. приобрели ТЦ «ГУМ», в нем не было свободных площадей, покупательский поток был плотным, предприятие работало ритмично. При этом здание требовало определенного ремонта. Однако здание после его покупки ни кем так и не ремонтировалось. С 2012 года в здании ТЦ «ГУМ» не работают эскалаторы, с весны отключена за долги горячая вода, не работают грузовые лифты, нарушена гидроизоляция, в связи с чем, вышел из строя трансформатор. Она лично с Е.В.В. не знакома. Глазычев Ю.Д. знает как со своего работодателя. А.Л.Я. знает по работе в ТЦ «ЦУМ», где та являлась начальником организационного отдела. (т. 17 л. __-174).

          Свидетель Ш.О.В. суду пояснил, что он работал в ЦУМ. С мая 2003 до конца 2008 года, был переход из ЦУМа в «УК Трион» помощником президента по экономике. Президентом ЦУМ был Глазычев Ю.Д.. Рябов был директором ООО ЦУМ. Организации «ЦУМ мир моды», «Силуэт-Н», «СИИНТО» осуществляли аренду, все находились на территории ЦУМа. Аксенова была директором одной из организаций. В пределах своих обязанностей была номинальным директором. Она как директор предприятия подписывала договоры, искала арендаторов, напоминала о сроках аренды, о суммах, руководила людьми, которые занимались сбором аренды. «Силуэт-Н» формально был взят кредит на приобретение ГУМа. Реально – собственниками ЦУМа- Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., которые его взяли для приобретения ГУМа. Реконструкция в ГУМе проводилась, была перестройка внутренних помещений, часть денег направлена на закупку эскалаторов и ремонт небольшой был сделан. Полностью реконструкция не была завершена.

             Кредит не был погашен. Это в принципе невозможно. Он делал расчёты. Прибыль ЦУМа приблизительно 100 000 000 рублей, прибыль ГУМа на момент покупки приблизительно 40 000 000 рублей, процент по кредиту составляли примерно 180 000 000 рублей в месяц.

           Ему известно, что существовало коллективное управление, он туда входил. Собирался координационный совет, был секретарь, все решения записывались, все оформлялось в протоколы. Решения контролировались так: раздавались поручения членам совета либо иным службам, когда были назначены сроки, эти люди приходили и отчитывались. Считает, что была ошибка. В первую очередь, просмотр со стороны банка на то, как они смотрели документы. Когда подаются документы на заявку на кредит, идет явное несоответствие с реальными цифрами, которые проходили по внутренним документам и они, не проверяя ничего, выдали кредит, как например, если человеку с зарплатой 20 000 рублей выдавать кредит с платежом 40 000 рублей. Документы, предоставленные в банк, не соответствовали действительности. Если они выдали этот кредит, они сами виноваты. А то, что потом пытались сохранить своё имущество, считает, это нормальной ситуацией.

            Свидетель Д.Н.В. суду пояснила, что она является номинальным директором ООО <данные изъяты> с xx.xx.xxxx года, занимается торговлей на площадях <данные изъяты>. Учредителями являлись Е. и Е.Д.В.. Она действительно подписывала договор купли-продажи площади 5 этажа. Это было в рамках устава. Это было решение Е.Д.В. и Е.. Предприятие по уставу не имело право принимать такие решения. Там был указан размер стоимости. Она выполняла решение учредителей. Сумма сделки была 3 000 000 рублей, был расчёт.

         Затем был следующий этап. Между <данные изъяты> и Е (Е).Е.В. был заключен договор. Решение учредителей было следующее, площадь продали двум физическим лицам: К.Л.Я. и Е (Е).Е.В. В решении протокола учредителей было указано, кому продать, в какие доли и за какие суммы.

        Денежные средства были переданы, все было оформлено в юстиции, она присутствовала.

          Она являлась руководителем предприятий на площади <данные изъяты>. Глазычев Ю.Д. являлся руководителем многих организаций, которые осуществляли торговлю и деятельность по рекламе и аренде. Для чего происходило отчуждение торговых площадей не знает, она человек маленький, решения ей не комментировались, не согласовывались с ней, просто дали указание обеспечить сделку

          Она являлась директором «<данные изъяты>», пыталась прекратить трудовой договор с учредителями, но не смогла это сделать даже через суд. У нее с xx.xx.xxxx года не было полномочий представлять организацию, т.к. договор с ней не продляли и не разрывали. У ее на руках никакого кредитного договора не было, ей его не предоставляли. Она знала, что была кредитная линия. Весь xx.xx.xxxx год и начало xx.xx.xxxx года пытались гасить платежи. Потом было распоряжение финансового управляющего компанией, чтобы платежи не осуществляли. В xx.xx.xxxx году начались переговоры с банком об отложении сроков оплаты. Ее для участия в этих переговорах никто не допускал, просто ставили в известность, давали документы, говорили, что она должна их подписать. Реальным руководилем деятельностью данной организации являлся Глазычев Ю.Д., а она выполняла указания Глазычев Ю.Д. в рамках своей деятельности. На тот момент также были и распоряжения Е.В.В.. Всё было под их контролем, и в том числе вся финансово-хозяйственная деятельность. Не только она, но иные руководители, которые были поручителями, не могли самостоятельно всю финансово-хозяйственную деятельность вести. Торговую деятельности они вели самостоятельно, но распоряжаться прибылью не могли. Им выдавался реестр оплат ежедневно, он утверждался Глазычев Ю.Д.. Указания от Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. она получала двумя способами: личная встреча в офисе, по приглашению секретаря или через Б.А.В. Он был директором «<данные изъяты>». Их заставили подписывать договор с УК <данные изъяты>, они не могли отказаться, было оказано давление. Даже когда была очень тяжелая финансовая ситуация, и они говорили, что не могли оплатить, их всё равно заставляли. Были постоянно распоряжения руководителей, она не могла их не выполнять.

         Может быть Глазычев Ю.Д., юридически и не имел отношения к «<данные изъяты>», но по факту очевидно руководил им. При распоряжениях Б.А.В. очень часто присутствовал Глазычев Ю.Д., или когда Б.А.В. ставил свои визы на распоряжениях, это также было согласовано с Глазычев Ю.Д.. «<данные изъяты>» вел отчетность всех предприятий и выставляли реестры. Там была вся информация о текущих счетах. Ежедневно распечатывались реестры и выдавались «<данные изъяты>». Без подписи Глазычев Ю.Д., Балакина и Е.В.В. реестр они не могли даже пустить в реализацию. Они ждали эти реестры, чтоб осуществить текущую деятельность. Всегда стояли подписи Б.А.В. «<данные изъяты>», потом когда оно перестало находиться на территории <данные изъяты> были подписи Глазычев Ю.Д.. Всегда утверждали финансовый план на квартал, на год, все расходы должны были соответствовать в рамках финансовой деятельности. Финансовый план составлял финансовый директор <данные изъяты>. За рамки финансового плана нельзя было выйти. Потом смотрели исполнение этого финансового плана. Они обязаны были исполнять финансовые планы и выполняли, постоянно отчитывались за исполнение. Они не могли принимать самостоятельные решения. План закупок утверждался на координационном совете. Условия «<данные изъяты>» выставлялись, были письменные указания были через Балакина. Ей также давали устные указания. Она подписывала протоколы координационного совета, так было положено.

           В __ гг. она пыталась гасить кредит, точнее от своей организации пыталась платить, т.к. в рамках кредит линии была обозначена сумма платежа. Они гасили частями в рамках своих обязанностей, перечисляли денежные средства напрямую в банк. Затем было распоряжение финансовой службы, прекратить платить кредит, потому что начались переговоры, но она в них не участвовала.

        Свидетель С.В.С. суду пояснил, что с xx.xx.xxxx г. он работал в <данные изъяты> энергетиком и работает по настоящее время. Он работал в «<данные изъяты>», в <данные изъяты>, здание одно, организации разные. Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. собственники <данные изъяты>. Последнее время руководителем был Ш.

         В ООО <данные изъяты>» он тоже был энергетиком и номинальным директором, выполнял распоряжения трёх лиц: Е.В.В., Глазычев Ю.Д., Б.А.В. Директором ему предложил стать Глазычев Ю.Д., пока найдут замену Ш.. Фактическими руководителями ООО «ТЭРС» были Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

         Он подписывал какие-то документы, получал заплату, участвовал на общем собрании. Слышал фамилию П.Д.В., может, и видел его, но непосредственно не общался

          Когда ему предложили быть директором, он сказал, что не сведущ в бухгалтерских делах, на что ему ответили, что всеми бухгалтерскими делами будет заниматься «<данные изъяты>».

         Ему известно, что А.Л.Я. взяла кредит для покупки здания <данные изъяты>, все знали, что на нее он просто оформлен. Затем проводили реконструкцию, но она не была завершена.

        Из показаний свидетеля Л.И.Н. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в ЦУМ <данные изъяты> он работает с xx.xx.xxxx года, стал акционером, затем был избран в совет директоров. Председателем совета директоров был Е.В.В. В xx.xx.xxxx его на общем собрании акционеров вывели из состава директоров, на этом же собранием в состав директоров был введен Глазычев Ю.Д. После чего он уволился из ОАО <данные изъяты>». В xx.xx.xxxx его пригласили вернуться в ОАО «<данные изъяты>» Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., на должность директора ООО «<данные изъяты>». Когда он вернулся в ОАО «<данные изъяты>», председателем совета директоров также являлся Е.В.В., Глазычев Ю.Д. по-прежнему входил в состав директоров и занимал должность президента ОАО «<данные изъяты>».

         ООО «<данные изъяты>» занималось продажей культтоваров, электротоваров. Главный бухгалтер Г.О.Б. ему никогда не подчинялась. Г.О.Б. подчинялась только Б.А.В., который в тот период времени являлся помощником президента ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д., отвечал за работу бухгалтеров всех предприятий, входивших на тот момент в группу компаний <данные изъяты> Сколько было на тот момент создано Организаций, он не знает. Данными вопросами занимались Глазычев Ю.Д., Е.В.В., Б.А.В.

         В его должные обязанности как руководителя ООО «<данные изъяты>» входило общее руководство торговой деятельностью, работа с поставщиками. При этом у него не было распорядительных функций относительно финансовых средств. Кто являлся учредителями Организации, он не знал. Все необходимые документы составлялись и передавались ему на подпись через главного бухгалтера.

         Разделение ЦУМ на отдельные юридические лица произошло в xx.xx.xxxx году с целью минимизации налогообложения, так поясняли руководители <данные изъяты> Е.В.В., Глазычев Ю.Д.. В последующем ООО <данные изъяты>» реорганизовали в ООО «<данные изъяты>», он в этих организациях являлся также руководителем, по решению Глазычев Ю.Д., Е.В.В. Решения о реорганизациях, назначения на должность принимались непосредственно Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., собственниками группы компаний ЦУМ. Насколько ему известно, со слов коллег, учредителями, акционерами группы компаний ЦУМ являлись либо дети, либо подконтрольные Е.В.В., Глазычев Ю.Д. лица из числа знакомых и приближенных сотрудников <данные изъяты>.

         Работа в ООО <данные изъяты>» строилась следующим образом: если ему необходимо было для работы провести необходимые платежи с контрагентами, он писал заявления, передавал его в правление <данные изъяты> через секретаря правления А.Л.Я. Председателем правления <данные изъяты>, являлся Глазычев Ю.Д.. После рассмотрения и утверждения, заявка автоматически передавалась в финансовую службу, которая осуществляла платежи.

        Насколько он помнит, от его имени, как руководителя ООО «<данные изъяты>» выдавались доверенности на представление интересов Организаций в различных службах, органах и т.д., на чьи имена выдавались такие доверенности не помнит. Главным руководителем финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> (всех организаций) являлся непосредственно Глазычев Ю.Д.. Все принятые им решения воплощались в жизнь через доверенных ему лиц, таких как Б.А.В., Н.С.В., Р.В.Г. При этом Е.В.В. к общему руководству <данные изъяты> отношения никогда не имел, его подписи или устного распоряжения для осуществления каких-то платежей, для бухгалтеров было не достаточно. Денежные средства перечислялись, выдавались только по разрешению Б.А.В. либо Глазычев Ю.Д..

            Н.С.В. являлся заместителем директора ОАО <данные изъяты>» Р.В.Г., в дальнейшем стал руководителем ЗАО «<данные изъяты>». Н.С.В. напрямую подчинялся лично Глазычев Ю.Д.. ЗАО «<данные изъяты> было создано также по решению Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. Кто является акционерами Общества, он не знает. Какой вид деятельности осуществляло ЗАО «<данные изъяты>», ему не известно. Из документов, договоров аренды, было известно, что ЗАО «<данные изъяты>» является арендодателем торговых площадей здания <данные изъяты>

            В конце xx.xx.xxxx, Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. провели совещание с руководителями Обществ, входящих в группу компаний <данные изъяты>, на котором ему, К., Н., А.Л.Я. Е., Ш. Б.А.В. и другим руководителям официально было сообщено, что приобрели акции <данные изъяты>». Позже стало известно, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. оформили кредит на одну из организаций входящих в группу компаний <данные изъяты>. Акционеров ставили в известность о том, что берется кредит, но они ничего не решали. Совет директоров принимал данное решение. Он на тот период времени уже не входил в совет директоров.

         В дальнейшем он как руководитель ООО <данные изъяты>» подписал бланк ознакомления, о том, что указанные организации выступают поручителями по кредитному договору. В xx.xx.xxxx году он по собственному желанию уволился, так как перестал соглашаться с принимаемыми решениями, относительно деятельности ООО <данные изъяты>

         4 этаж <данные изъяты> это административные помещения, торговые отделы. В основном там находились отделы, занимающиеся хозяйственной деятельностью. Реконструкция 4 этажа производилась после пожара в xx.xx.xxxx году (т. 17 л. __-222).

          Из показаний свидетеля Е.Д.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что его отец Е.В.В. стал собственником площадей, расположенных в магазине «<данные изъяты>». Бизнес-партнером отца был Глазычев Ю.Д. Имущество у них было распределено поровну. Со слов отца ему известно, что Глазычев Ю.Д. занимался административно- распорядительными функциями, он отвечал за финансово-хозяйственную деятельность. Его отец являлся фактическим учредителем организаций, которым на праве собственности принадлежали площади. По просьбе отца он был учредителем в ООО <данные изъяты> и в других организациях. Отец просил его сходить к Глазычев Ю.Д., который подготавливал пакет документов на учреждение той или иной фирмы, в которых он просто расписывался. Он сам никакой деятельности в указанных организациях не вел. Ему известно, что все руководители организаций были назначены Глазычев Ю.Д. и были ему подконтрольны. Его отец в финансовых вопросах <данные изъяты> участия не принимал, а получал дивиденды, т.к. являлся акционером. В xx.xx.xxxx году от отца он узнал, что Глазычев Ю.Д. решил приобрести магазин <данные изъяты>». Кредит Глазычев Ю.Д. решил брать в банке <данные изъяты>» и попросил его отца заложить принадлежащее ему имущество, а именно торговые площади магазина <данные изъяты> под залог указанного кредита. Его отец не возражал, т.к. Глазычев Ю.Д. уверил его, что кредит будет возвращаться и все его действия направлены только на извлечение выгоды для них обоих. Глазычев Ю.Д. так же и свою часть имущества заложил, но ему известно, что все площади фактически принадлежащие Глазычев Ю.Д. оформлены на его аффилированные компании. Затем сделка состоялась и его отец совместно с Глазычев Ю.Д. приобрели ГУМ. На кого именно Глазычев Ю.Д. оформил часть своей доли он не знает, а отец его оформил на своих доверительных лиц и в том числе на него. На какие именно организации были оформлены площади <данные изъяты> ему не известно, кто являлся там учредителями или директорами он не знает. Когда создавались организации, то он по просьбе отца посоветовал своего знакомого С.Д.А. в качестве учредителя. В __ г. со слов отца ему стало известно, что когда тот решил продать часть своей доли, а именно долю оформленную на С., то ее предложил купить Р.В.В. Когда состоялась договоренность между его отцом и Р.С.Л., то состоялась сделка, но Р.С.Л. на себя ничего оформлять не стал, а оформил все на свое доверенное лицо – П.Д.В. Он видел П.Д.В. только когда тот подписывал поручительство за Р.С.Л., а Р.С.Л. рассчитывался за доли купленные им. Ему известно, что Р.С.Л. так и не рассчитался с его отцом и в связи с этим были судебные процессы.

        Затем ему стало известно от К.С.В., что они собираются купить долю Р.С.Л. в ГУМе, оформленную на П.Д.В.. По данному поводу они вели переговоры, в том числе и с Глазычев Ю.Д., как со вторым собственником площадей.

        Позже со слов К.С.В. ему стало известно, что перед тем как состоялась сделка, они получили личное согласие Глазычев Ю.Д. и потом К.С.В. передал деньги П.Д.В., который на тот момент находился с Р.С.Л.. Состоялась ли сама сделка, ему не известно. При встрече с К.С.В. тот пояснил, что сделка так и не состоялась, деньги они передали, а переоформление доли в недвижимости не произошло. На тот момент Глазычев Ю.Д. попросил его отца подобрать человека на которого можно было бы оформить часть имущества магазина <данные изъяты>, отец выбрал его. После этого он по просьбе Глазычев Ю.Д. приехал к нему в офис, где подписал договор купли-продажи, т.е. о переходе права собственности с некоторых фирм на него, а другая часть на дочь Глазычев Ю.Д.- В.Ю.Ю. На тот момент он не сравнивал оба события, а именно сделку между К.С.В. и Р.С.Л. и оформлением части имущества на него. При покупке площадей, а точнее их оформлении на него, он лично никаких денег за это не платил. Затем в мае xx.xx.xxxx он продал принадлежащие ему часть имущества в магазине <данные изъяты> К.С.В.

         Акционером ЗАО <данные изъяты> он стал по просьбе своего отца и Глазычев Ю.Д.. Руководителем организации является А.Л.Я. В.Ю.Ю., он знает как дочь Глазычев Ю.Д., она также как и он является вторым акционером в ЗАО <данные изъяты>».

    Фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» является Глазычев Ю.Д.. Помимо указанных организаций, Глазычев Ю.Д. управляет финансово-хозяйственной деятельностью компаний <данные изъяты>: <данные изъяты>» и д.р.

         Е.В.В. до xx.xx.xxxx года являлся компаньоном Глазычев Ю.Д., но в xx.xx.xxxx году отец поссорился с Глазычев Ю.Д..

    По поводу полученного кредита ЗАО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> в сумме 977 500 000 рублей, может пояснить, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имел и не имеет, он ни каких решений о получении данного кредита не принимал. Ему известно, что Глазычев Ю.Д. узнав о продаже ТЦ «<данные изъяты>», решил его купить. Так как в личном распоряжении требуемой суммы для покупки ТЦ <данные изъяты>» у Глазычев Ю.Д. не было, им было принято решение кредитоваться в Банке. Так как собственниками имущества ТЦ <данные изъяты>» - земельных участков и нежилых помещений, расположенных на ..., являлись наравне Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., получить кредит Глазычев Ю.Д. используя указанные объекты недвижимости без согласия отца, не мог.

          Глазычев Ю.Д. показал его отцу составленный Б.А.В. «Бизнес-План» по приобретению ТЦ <данные изъяты>», где были прописаны доходы и расходы организаций с учетом покупки ТЦ <данные изъяты>», обоснование получения кредита с учетом этих доходов и расходов. Е.В.В. дал ему прочитать данный «Бизнес-План», он с ним ознакомился, в нем все было прописано с хорошей доходностью, на время отсрочки выплаты тела кредита планировалось провести реконструкцию здания <данные изъяты>. Он высказал отцу свое мнение, что на бумаге написано все хорошо, но принимать решение нужно ему. В дальнейшем отец согласился с предложением Глазычев Ю.Д., после чего они стали заниматься оформлением кредита. Кто вел переговоры с представителями Банка, ему не известно. Знает от Е.В.В. что он и Глазычев Ю.Д. выступили поручителями по данному кредиту. Залогодателям и поручителем по кредиту выступило ЗАО <данные изъяты>», поручителями по кредиту также выступила группа компаний <данные изъяты>. Также в Банк были заложены акции ЗАО <данные изъяты>». Он как акционер ЗАО <данные изъяты>» давал Банку, по просьбе Глазычев Ю.Д., свое письменное согласие на данный кредит. Как правило, ему звонил отец и говорил делать то, что скажет Глазычев Ю.Д., а тот в свою очередь ему сообщал куда, во сколько и когда нужно приехать. Все необходимые документы, он подписывал в здании ТЦ <данные изъяты>. Кроме Глазычев Ю.Д., ему могли позвонить доверенные его лица А.Л.Я. и Б.А.В. Насколько ему известно А.Л.Я. занимается арендаторами ТЦ <данные изъяты> <данные изъяты>», руководителем ЗАО <данные изъяты>» она является номинальным. Б.А.В. является финансовым директором Глазычев Ю.Д..

          После покупки здания ТЦ <данные изъяты>», единственным акционером ОАО <данные изъяты>» стало ЗАО «<данные изъяты> Управлять ОАО <данные изъяты>», через ЗАО <данные изъяты>» стал Глазычев Ю.Д.. Управленческие функции Глазычев Ю.Д. выполнял фактически сам, но документально все оформлялось через доверенных его лиц. Глазычев Ю.Д. контролировал и контролирует всю деятельность групп компаний <данные изъяты>» через созданные им Организации, а также через подконтрольных ему лиц, являющимися директорами, учредителями указанных организаций. Так как отец имеет 50% доли в имуществе ТЦ <данные изъяты>» и ТЦ <данные изъяты> он также ввел в ряд Организаций своих детей и родственников (его, сестру Е (Е).Е.В., двоюродную сестру – П.И.Н.) и доверенных ему лиц Б.Г.А., Столбовского в состав учредителей, акционеров указанных Организаций. Ему за документально оформленное его участие в различных Организациях, никаких денежных вознаграждений никогда не платили и не платят. Он никогда не получал прибыли, дивидендов от деятельности данных Организаций.

          Он является участником нескольких организаций, которые осуществляли свою деятельность в зданиях магазинов <данные изъяты>», например в ЗАО <данные изъяты>».     Для какой цели создавалось ООО <данные изъяты>» ему не известно, полагает, что для осуществления торговли спортивными товарами. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» ему не известен, каков был штат сотрудников ООО <данные изъяты>» и кто занимал должность директора ООО <данные изъяты>», ему не известно, он никогда никакого участия в общих собраниях учредителей ООО <данные изъяты>» не принимал. Ему известно, что Е. являлся членом ревизионной комиссия в здании магазина <данные изъяты>». Он никогда с Е.С.В. никакого участия в общих собраниях участников какого – либо Общества, в том числе и ООО «<данные изъяты>», не принимал.

            Подписи в протоколах внеочередных собраний участников ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, исходя из которых им и Е. приняты решения об отчуждении имущества ООО <данные изъяты>» Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я. похожи на его, но он лично никакого самостоятельного решения совместно с Е.С.В. об отчуждении имущества ООО «<данные изъяты>» Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я. не принимал. Он мог подписать данные документы по просьбе его отца Е.В.В., который его просил подъехать для подписания документов в здание магазина <данные изъяты>», как правило, к Б.А.В. Е (Е).Е.В. является его родной сестрой. Обстоятельства приобретения как Е (Е).Е.В.., так и К.Л.Я. имущества ООО <данные изъяты>» ему не известны.

           Е (Е).Е.В.. свою долю на данное имущество передала в ООО <данные изъяты>», интересы которого представляет К.Д.В. том, что Е (Е).Е.В. передаст имущество в ООО <данные изъяты>», Е.В.В. при жизни договаривался с К.С.В., Б.Д.В., К.Д.В.. Насколько ему известно, Е.В.В. всю свою долю в здании магазина <данные изъяты>» продал компаньонам К.С.В., Б.Д.С. и К.Д.В.. Эта договоренность продолжала осуществляться и после смерти отца. Ему известно, что К.С.В., Б.Д.В. и К.Д.В. рассчитались за помещение, расположенное на 5 этаже в здании магазина <данные изъяты>», наличными денежными средствами, денежные средства он получал от них лично и передавал их Е.В.В.

        Он слышал об арбитражных делах по искам П.Д.В. к нему. С Б.Д.С. его познакомил отец и Глазычев Ю.Д. как партнера в покупке <данные изъяты>. Часть денежных средств они взяли в банке, часть у Б.Д.С. К.С.В. это партнер Б.Д.С., он с ним совершал сделки по <данные изъяты>, их было очень много. Отцу понадобились деньги, он свою долю продавал Б.Д.С. и К.С.В.. Они были знакомы, попросили продать и он согласился.

          При получении кредита в банке в залог отдавалась только часть 4 этажа. Отец и Глазычев Ю.Д. потом просили реализовать часть 4 этажа.

         У Е.В.В. было полное доверие к Глазычев Ю.Д.. И когда ему говорили, что Глазычев Ю.Д. может его обмануть, он этому не верил ( т.3 л.д. 52-54, т. 18 л. д. 7-10, т. 18 л.д.11-14, т. 31 л. д. 131-133).

         Из показаний свидетеля Г.Ю.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx года она работала в ООО <данные изъяты>». Данные организации фактически располагались в здании магазина «ЦУМ», при смене места трудоустройства её обязанности менялись, в зависимости от занимаемой должности. С сентября xx.xx.xxxx года она стала занимать должность директора ООО «<данные изъяты>» и должность финансового директора ООО УК <данные изъяты>». Данные должности ей предложили занять Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которых она воспринимала как руководителей всей деятельности, которая осуществлялась в здании магазина <данные изъяты>».

           С сентября xx.xx.xxxx года по февраль xx.xx.xxxx года она исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>» и финансового директора ООО УК <данные изъяты>». ООО УК «<данные изъяты> занималось оказанием юридических, бухгалтерских услуг юридическими и физическим лицам на основании договоров на оказание услуг, фактически ООО УК «<данные изъяты>» располагалось в здании магазина «<данные изъяты>

          ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду помещение расположенное в здании магазина «<данные изъяты>» на 4 этаже, а также земельный участок, расположенный на ... на котором располагались здание магазина <данные изъяты>» и прилагающие к нему территории. С арендаторами лично она никогда никаких переговоров относительно сдачи в аренду помещения и земельного участка, относительно сроков сдачи в аренду, арендных платежей и условий оплаты ни вела. Только как директор подписывала договоры аренды, которые подготавливали юристы, работавшие в здании магазина <данные изъяты>».

          Помещение, расположенное на 4 этаже в здании магазина <данные изъяты>» принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>» при ней не приобреталось, обстоятельства приобретения данного помещения, ей не известны, помещение было приобретено в xx.xx.xxxx году. До нее должность директора в ООО «<данные изъяты> занимал К.А.Е.

        Ей известно из учредительных документов, что учредителями ООО <данные изъяты>» являются П.И.Н. и В.Ю.Ю., которые владеют равными долями в данном Обществе – по 50 %, однако она как директор ООО <данные изъяты>» ни на одном собрании с участием учредителей не присутствовала. В. является дочерью Глазычев Ю.Д., а П.И.Н. является родственницей Е.В.В.

         В сентябре xx.xx.xxxx года её полномочия директора окончились и с ней эти полномочия никто не продлил, однако по выписке из ЕГРЮЛ она продолжает значится директором ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что она не уволена и новый директор в Общество не принят.

        В настоящее время она никаких доверенностей на кого – либо, на право преставления интересов ООО «<данные изъяты>», в том числе и в суде не выдавала, последние доверенности на право преставления интересов ООО «<данные изъяты>» она могла выдавать в сентябре xx.xx.xxxx. Ей не известно, идут ли в настоящее время какие-либо судебные процессы с участием ООО <данные изъяты>». Она является супругой Б.А.В., который является генеральным директором ООО УК <данные изъяты>». (т. 18 л. д. 146-148).

        Из показаний Ш.В.Р. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в xx.xx.xxxx, он являлся директором ЗАО «<данные изъяты>», но только по документам, а фактически он работал главным инженером. Фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>» всегда являлся Глазычев Ю.Д..

         В конце июля начале августа xx.xx.xxxx года ему позвонила секретарь Глазычев Ю.Д. и попросила его прийти в приемную Глазычев Ю.Д.. Когда он пришел, ему К.И.А. передала пакет документов для подписания. На каждой копии документа, была сделана рукописная запись «С подлинником сверено Ген. директор ЗАО <данные изъяты>» Ш.В.Р.», а также поставлен оттиск печати организации. Затем кто-то из юристов ООО УК <данные изъяты>», пояснили, что ему необходимо прийти в назначенное время в Росреестр, для сдачи данных документов на государственную регистрацию. О дате и времени ему должны были сообщить дополнительно. Какие регистрационные действия должны были проводиться в Росреестр по представленным им документам, ему никто не сообщал. Документы ему также никто в руки для ознакомления не давал. Данные документы в день их сдачи на государственную регистрацию были привезены юристом. Позже ему стало известно, что эти документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, площадью 628,8 кв. метров, расположенных на 4 этаже здания <данные изъяты> на ...

         xx.xx.xxxx года он подал заявление от имени ЗАО <данные изъяты>» о регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный на .... После чего специалистом Росреестра была составлена расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Вместе с ним в Росреестре находился кто-то из юристов ООО УК <данные изъяты>». После проведения государственной регистрации, он xx.xx.xxxx года получил свидетельство о праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» на объект недвижимости – помещение площадью 628,8 кв. метров, расположенное на 4 этаже здания <данные изъяты>. После чего свидетельство о праве собственности на объект, он передал К.И.А. Так как, он в xx.xx.xxxx году в ООО фирме <данные изъяты>» не работал, ему неизвестно, когда и на основании каких документов в xx.xx.xxxx году было введено в эксплуатацию здание <данные изъяты>.

          По поводу договора купли-продажи недвижимости заключенного xx.xx.xxxx года между ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец), в его лице и ООО <данные изъяты> (Покупатель), в лице К.А.Е. об отчуждении Продавцом нежилого помещения, площадью 628,8 кв. метров на 4 этаже здания <данные изъяты>, пояснил, что данный договор им был подписан до xx.xx.xxxx года. О том, что он как директор должен подписать данный договор ему стало известно от секретаря Глазычев Ю.Д., которая вызвала его в приемную и сообщила об этом. К.И.А. также ему предъявила протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» Е (Е).Е.В. Г.К.Ю. от xx.xx.xxxx года об одобрении заключения договора купли-продажи недвижимого имущество, нежилого помещения, площадью 628,8 кв. метров, расположенного на 4 этаже в здании <данные изъяты> на ... После того, как он ознакомился с данным протоколом, он подписал договор купли-продажи. В момент подписания данного договора он в приемной находился один. На 4 этаже в основном были офисные помещения. Там были все руководители, службы, которые касались <данные изъяты>. Денежные средства в размере 10 937 807 рублей ему покупателем – К.А.В. не передавались. Чуть позже ему от К.А.В. стало известно, что xx.xx.xxxx он должен вместе с ним сдать данные документы на государственную регистрацию. К.А.В. он знал с начала работы в ООО фирма <данные изъяты> с xx.xx.xxxx года. Ему известно, что К.А.В. являлся руководителем бухгалтерского отдела. К.А.В. подчинялись все бухгалтера работавшие в группе компаний <данные изъяты>

         Фирма ООО <данные изъяты>» была в <данные изъяты>, занималась эксплуатацией зданий, сетей, он в ней работал главным инженером, потом директором. В ЗАО «<данные изъяты>» он был директором с xx.xx.xxxx.

           Изначально здание <данные изъяты> было 3-этажное, в xx.xx.xxxx году после пожара 4 этаж надстроили. 4 этаж по площади был меньше 3 этажа, но 100-150 м2 в глаза не бросаются. Крыша 3 этажа находится над торговым залом, соответственно, он был надстроен только над частью здания. (т. 17 л.д. 192-195).

        Из показаний свидетеля К.Н.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что она работала в <данные изъяты>», в разное время занимала разные должности. В xx.xx.xxxx г. началось акционирование «<данные изъяты>», она стала акционером <данные изъяты> Новосибирск. В xx.xx.xxxx году был избран совет директоров <данные изъяты>. После этого каждый год проводились собрания акционеров. На данных собраниях Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. стали объявлять акционерам, что у <данные изъяты> нет прибыли и что выплат дивидендов не будет, причинами тому служили то отсутствие прибыли, то кризис, то осуществление каких-то работ, то приобретение какой-то продукции и так далее.

    В xx.xx.xxxx году здание <данные изъяты> сгорело. Официальная версия возникновения пожара - короткое замыкание электропроводки. Здание <данные изъяты> было восстановлено, примерно в xx.xx.xxxx году. При этом вновь стали проводиться ежегодные собрания акционеров <данные изъяты>, на которых Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. объявляли, что дивиденды снова выплачиваться не будут, так как на восстановление здания требуется большое количество денежных средств. В октябре xx.xx.xxxx года на общем собрании акционеров стало известно, что здание <данные изъяты> больше не принадлежит акционерам, а перешло в качестве Уставного капитала в ООО <данные изъяты>». Кто являлся руководителями данной организации, она не знает. При этом учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. На основании, каких документов здание <данные изъяты> было передано в ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Решение о передачи в качестве Уставного капитала здания ЦУМа в ООО «<данные изъяты>» собранием акционеров не принималось. После чего акционеры стали обращаться к Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. для разъяснений вопросов связанных с передачей имущества, однако никаких комментарий от них не поступало.

        Акционеры стали самостоятельно выяснять, кому же принадлежит и на праве каких документов здание <данные изъяты>. В июне xx.xx.xxxx года ей от П.Н.В. стало известно, что от её имени в Арбитражном суде находиться иск к ОАО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными решения о сделке по передачи основных средств, обязании возвратить имущество. В Арбитражном суде НСО их интересы представляла по доверенностям Д.Т.Г. Когда она продавала свои акации, то выдавала на чье-то имя доверенность. В дальнейшем проанализировав сложившуюся ситуацию, согласно полученных решений Арбитражного суда НСО, ей стало понятно, что за всеми этими действиями стоят руководители ОАО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», а именно Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые преследовали личную материальную выгоду, направленную на получение 100% акций <данные изъяты>.

          <данные изъяты>, примерно до xx.xx.xxxx года был разделен на четыре организации: <данные изъяты> О том, что ООО <данные изъяты>» поменяло правовую форму и стало ЗАО «<данные изъяты>» ей стало известно в xx.xx.xxxx от П.Н.В., которая пояснила, что А.Л.Я. является руководителем данной организации, что данная организация получила от ОАО «УРАЛСИБ» кредит в размере 1 000 000 000 рублей, на покупку здания <данные изъяты>. При этом Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являются собственниками данной организации, а также осуществляют его фактическое руководство, то есть А.Л.Я., является номинальным руководителем. При этом Глазычев Ю.Д. входил в совет директоров <данные изъяты>. На собраниях акционеров Е.В.В. предлагал выкупить у всех акции и она продала свои акции.

          Они подписывали доверенности для представления их интересов у нотариуса, но при этом про суд речи не было. Они не знали о том, что их доверенности будут использованы в суде, и что юрист будет представлять от их имени интересы. (т. 16 л.д. 232-235).

          Из показаний свидетеля Л.О.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx года она работает в группе компаний <данные изъяты>. Работала в ООО <данные изъяты>». С xx.xx.xxxx года ООО УК <данные изъяты>» оказывает бухгалтерские и юридические услуги организациям, входящим в группу компаний <данные изъяты>, а с xx.xx.xxxx года и ОАО <данные изъяты>». В xx.xx.xxxx году ЗАО <данные изъяты>-Н» приобрело ТЦ <данные изъяты>. Руководителем ЗАО «<данные изъяты>» являлась А.Л.Я.

           В xx.xx.xxxx году в ТЦ <данные изъяты> в аренду сдавало около 7 000 кв. метров, начиная с подвального помещения и до 5 этажа, в том числе крыша здания. Примерно в xx.xx.xxxx году вторым собственником площадей и земельных участков ТЦ <данные изъяты> стало ООО <данные изъяты>» (16,8 % от всех торговых площадей в здании) и ООО <данные изъяты>» (16,8% от всех площадей земельных участков). В xx.xx.xxxx году собственниками части площадей ТЦ <данные изъяты> стали В.Ю.Ю., Е.Д.В. и ООО фирма <данные изъяты>». В.Ю.Ю. и Е.Д.В. заключили договоры с ООО фирма <данные изъяты>» на сдачу в аренду торговых площадей и на техническое обслуживание. Собственниками группы компаний имеющих прямое отношение к деятельности ТЦ <данные изъяты>» являются Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Собственником всех площадей находящихся в здании ТЦ <данные изъяты>» всегда являлось только ЗАО <данные изъяты>». Земельные участки, расположенные на пр. ... также принадлежат ЗАО «<данные изъяты>». Ей известно, что при покупке ТЦ <данные изъяты>», собственниками планировалась его реконструкция. Слышала из разговоров коллег, что собирались устанавливать новые эскалаторы, что был заказан проект по их установке. Однако эскалаторы так заменены не были, ремонт в здании не производился.

           Руководителем УК <данные изъяты>» являлся Р.

            В xx.xx.xxxx году приходили представители банка «<данные изъяты>» и просили заверить новые протоколы, они сказали им, руководителям организаций, что в связи с новыми условиями, нужно подписать какие-то документы. Она не была руководителем, но у нее была доверенность от руководителя, но она распространялась только внутри организации, поэтому она никаких документов не подписывала. (т.17 л. д. 183-186).

           Из показаний свидетеля К.Л.Я. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx года она имеет отношение к деятельности ТЦ <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. предложил ей должность кладовщика в ЗАО «<данные изъяты> Ей известно, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. являются собственниками групп компаний <данные изъяты>». С Е.В.В. она знакома по работе в «<данные изъяты>», до xx.xx.xxxx года несколько раз его видела на праздниках у Глазычев Ю.Д..

           В конце xx.xx.xxxx г. ей от Е.В.В. поступило предложение стать участником в ООО «<данные изъяты>» и через некоторое время ей юристы сообщили, что необходимо подписать бумаги, т.к. на нее была оформлена доля участия в ООО фирма <данные изъяты>». Какое отношение к данной фирме имели Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. она не знает.

          При подписании документов о вхождении ее в состав учредителей данного общества она обратила внимание, что вторым участником ООО <данные изъяты>» является Б.Г.А. с долей владения в уставном капитале 50%. Фактически она деятельностью ООО <данные изъяты>» не занималась. Затем Б.Г.А. продала ей 50% доли уставного капитала, но при подписании документов они не виделись, она одна подписывала у юристов документы необходимые для оформления доли на ее имя. Затем она оплачивала в кассу ООО <данные изъяты>» номинальную стоимость доли своего участия в ООО «<данные изъяты>» своими личными средствами.

          ООО <данные изъяты>» занималась обслуживанием зданий магазинов «<данные изъяты>», а также сдачей в аренду помещений. На момент, когда вошла в состав учредителей, директором фирмы был Скальницкий. Через какое то время в здании магазина «<данные изъяты>» появился некий П., который ранее никакого отношения к деятельности магазинов <данные изъяты>» не имел и сообщил, что он является директором ООО <данные изъяты>», что С.В.С. уже не директор. При этом С.В.С. не было известно, что он отстранен от должности директора ООО «<данные изъяты>». Затем выяснилось, что директором П. назначила Б.Г.А., когда она являлась единоличным участником ООО <данные изъяты>». Почему Б. не известила С.В.С. об его отстранении от должности, не знает.

         С xx.xx.xxxx на основании договора купли – продажи, заключенного между ней и ООО <данные изъяты> в лице Д.Н.В., она является собственником ? части нежилого помещения, общей площадью 2708,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-73, этаж 5), расположенном на пл. ... Её право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права __ от xx.xx.xxxx. Согласно данного свидетельства, вторым собственником нежилого помещения, общей площадью 2708,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-73, этаж 5), расположенном на пл. ... являлась Е (Е).Е.В. (дочь Е.В.В.).

          Однако, насколько ей сейчас известно, вторым собственником нежилого помещения, общей площадью 2708,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-73, этаж 5), расположенном на пл. ..., является иное лицо, интересы которого представляет К.Д.В., именно он общается с ней по поводу каких-либо вопросов, возникающих с данным помещением.

          Летом xx.xx.xxxx г. Д.Н.В. как директор ООО <данные изъяты>» предложила ей приобрести ? долю на нежилое помещение, общей площадью 2708,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-73, этаж 5), расположенное на пл. ... за 1 550 000 рублей. По какой причине ООО <данные изъяты>» продавало данное имущество, она у Д.Н.В. не интересовалась. Предложение Д.Н.В. её заинтересовало, она ездила в здание магазина «<данные изъяты>», осматривала предлагаемые ей Д.Н.В. помещения. Данное помещение располагалось на 5 этаже (занимало весь пятый этаж здания). У нее были денежные средства в размере 1 550 000 рублей и она решила приобрести в собственность помещение для осуществления на нем лично предпринимательской деятельности, на предложение Д.Н.В. согласилась.

          xx.xx.xxxx Д.Н.В., в дневное время принесла ей в кабинет на подпись договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2708,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-73, этаж 5). Она прочитала условия договора и согласилась с ними. Кто подготавливал данный договор купли – продажи, она не знает. Она и Д.Н.В. подписали этот договор купли – продажи, после чего она в кабинете бухгалтеров, которые располагались на 4 этаже в здании магазина <данные изъяты>», передала в качестве оплаты за приобретаемое имущество наличными денежными средствами 1 550 000 рублей, на что ей была выдана квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру.

          xx.xx.xxxx после внесенной ею оплаты в ООО <данные изъяты>», между ней и                    ООО «<данные изъяты>» в лице Д.Н.В. в здании магазина «<данные изъяты>», был подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств – нежилого помещения (? доли) площадью 2708,5 кв.м., расположенного на 5 этаже здания, расположенного на пл. им. ... (кадастровый __).

           Договор купли – продажи ею ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2708,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-73, этаж 5), расположенном на пл. ... был зарегистрирован в юстиции xx.xx.xxxx за __

           Е (Е).Е.В.. при продаже своей доли на нежилое помещение, площадью 2708,5 кв.м. расположенное на пл. им. ... ей как второму собственнику не предлагала приобрести ее долю. О том, что Е (Е).Е.В. уже не является собственником части данного помещения, ей стало известно от К.Д.В. осенью xx.xx.xxxx. Каким образом Е (Е).Е.В.. продала свое имущество, ей не известно.

       Собственниками <данные изъяты> являлись Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Как она поняла, им срочно необходимы были деньги, так как она приобрела ? 5 этажа <данные изъяты> за 1,5 миллиона рублей, что, по ее мнению является заниженной ценой. Переговоры о приобретении 5 этажа с ней вел Е.В.В.. Ей было сказано, что позже они за большую цену выкупят эту долю. Другими собственниками ? доли от 5 этажа <данные изъяты> являются К.С.В., Б.Д.С.. ( т. 7 л.д. 37-39, т. 31 л.д. 85-88).

          Из показаний свидетеля С.П.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он являлся акционером ОАО <данные изъяты>», но он никогда в ОАО <данные изъяты>» не работал. Дивиденды он никогда не получал. На общие годовые собрания акционеров, не ходил. В связи с тем, что он никаких дивидендов не получал, он решил продать свои акции. С данной целью он обратился в ОАО <данные изъяты> Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что есть желающая купить его акции. В дальнейшем его акции были проданы, по цене около 40 рублей за одну акцию. Через некоторое время ему позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась юристом, и сообщила, что она может помочь ему вернуть невыплаченные дивиденды ОАО <данные изъяты>». Он согласился с ее предложением. После чего по её инициативе была оформлена на ее имя нотариальная доверенность. Обстоятельств оформления доверенности, в настоящее время не помнит. Со слов юриста она должна была представлять его интересы в Арбитражном суде НСО. Он лично никаких исковых заявлений в Арбитражный суд НСО не писал. Суть претензии не знает. В судебных заседаниях он не участвовал. Больше с данной женщиной, он не встречался. Денежные средства за услуги юриста он никому не оплачивал. В настоящее время он исключен из реестра акционеров ОАО <данные изъяты>». (т.16 л.д.245-246)

          Из показаний свидетеля Г.К.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре xx.xx.xxxx года ей её сестра В.Ю.Ю. подарила 5 обыкновенных акций ЗАО <данные изъяты>», вторым акционером Общества являлся Е.Д.В. Руководителем организации являлась А.Л.Я. Финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, она никогда не занималась, ответить на вопрос о финансовом положении дел в организации не может. Она знает, что ЗАО <данные изъяты>» является заемщиком по кредиту, полученному в ОАО Банк <данные изъяты>». Также ей известно, что Общество имеет задолженность перед Банком, но больше ей по данному факту ничего не известно. Она как акционер Общества принимает участие на Общих собрания акционеров. Организация располагается по адресу: проспект ... в ТЦ <данные изъяты> на 4 этаже. В 2008 году организация занималась торговлей на торговых площадях ТЦ <данные изъяты>. Какой в настоящее время осуществляет вид деятельности данная организация, ей не известно. На что были израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору заключенному с ОАО Банк <данные изъяты>», она не знает. Какую сумму денежных средств Организация получила по кредиту, ей не известно. Акционером ЗАО <данные изъяты>» она стала примерно в конце xx.xx.xxxx года. Акции в количестве 1 000 штук ей были подарены её отцом Глазычев Ю.Д. Кто является вторым акционером Общества, она не знает. Кто является руководителем данной организации, она также не знает. Какой вид деятельности осуществляет данная организация, ей не известно. Она к финансово-хозяйственной деятельности Организации никакого отношения никогда не имела. На вопросы, касаемые её родственников – В.Ю.Ю. и Глазычев Ю.Д., ответить в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. (т.17 л.д.200-201).

           Из показаний свидетеля Б.Г.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она знакома с Е.Д.В. и работала в разных организациях, принадлежащих Е.В.В., занимала должности главного бухгалтера, в том числе в ООО ЧОП <данные изъяты>», данная организация занималась охранными услугами. Учредителями организации являются Е.В.В., Глазычев Ю.Д.. Функции руководителя выполнял Е.В.В. ЗАО <данные изъяты>» занимается сдачей в аренду нежилых помещений расположенных на <данные изъяты>. Акционерами данной организации являлись Г.К.Ю., Е.В.В. Руководителем данной организации является Глазычев Ю.Д.. В каждой из указанных организаций, она подчинялась непосредственно руководителю Общества. Она как главный бухгалтер организации ЗАО <данные изъяты>» была наделена полномочиями, осуществлять расчеты по расчетному счету организации. Все перечисления денежных средств согласовывались с Б.А.В. (помощником Глазычев Ю.Д.), Г.Ю.В. (сотрудница ООО УК <данные изъяты>»), К.А.В. (сотрудник ООО УК <данные изъяты>»).

            ЗАО <данные изъяты>», имея в собственности нежилые помещения на проспекте ... сдавало их в аренду организациям входящим в группу компаний <данные изъяты> и т.д.) Кроме того, некоторые из указанных организаций имели право сдавать арендуемые площади по договорам субаренды, денежные средства соответственно перечислялись Арендаторами на расчетные счета Арендодателя. В ЗАО <данные изъяты>» от Арендаторов денежные средства за аренду в полном объеме никогда не поступали, данная ситуация сложилась после приобретения ТЦ <данные изъяты>, примерно с xx.xx.xxxx года. До xx.xx.xxxx года финансовое положение ЗАО <данные изъяты>» всегда было стабильное, за исключением периода пожара __. После приобретения ТЦ <данные изъяты> денежных средств в организации стало не хватать, стали образовываться задолженности по уплате налогов. На её взгляд, это было связано с тем, что на расчетные счета перестали поступать в полном объеме денежные средства от аренды. Дебиторская задолженность росла.

            С xx.xx.xxxx года собственниками здания ТЦ <данные изъяты> стали ЗАО <данные изъяты>». ЗАО <данные изъяты>» продало часть 4 этажа ТЦ <данные изъяты> указанной организации по договору купли- продажи. После чего ей Б.А.В. были даны указания, внести соответствующие изменения в налоговые и бухгалтерские документы организации, необходимые документы (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи). По документам данные площади были проданы более чем за 10 000 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» не перечислялись. Организации провели между собой взаимозачет, в связи с тем, что ЗАО <данные изъяты>» примерно с xx.xx.xxxx года имело долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты>».

          О том, что ЗАО <данные изъяты>» в xx.xx.xxxx году получило кредит в ОАО <данные изъяты>» на покупку акций ТЦ <данные изъяты>, ей известно из документов. Также она знает, что поручителем и залогодателем по данному кредиту выступило ЗАО <данные изъяты>», также поручителями выступили организации входящие в группу компаний <данные изъяты>. Насколько ей известно, данная организация также арендовала нежилые площади у ЗАО <данные изъяты>», которые потом сдавало по договорам субаренды сторонним организациям. Руководителем организации документально числится А.Л.Я., кто являлся фактическим руководителем данной организации ей не известно.

         В __ году она по просьбе Е.В.В. стала участником ООО <данные изъяты>». Данная организация занималась торговой деятельностью, на площадях арендованных в ЗАО <данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты>. Кто еще являлся участником данного общества, она не знает. Кто был руководителем данной организации, ей не известно.

          Примерно в xx.xx.xxxx годах, ей от Е.В.В. стало известно, что она является акционером ОАО <данные изъяты>». Е.В.В. сказал, что на ее имя оформлена 1 акция. Дивидендов, она никаких никогда не получала. Зачем нужно было на ее оформлять акцию, она не знает. На общие собрания акционеров, она не ходила.

           В xx.xx.xxxx году ей от Е.В.В. стало известно, что она является учредителем ООО фирма <данные изъяты>». С какого именно времени, у кого, когда она купила долю в данном Обществе, она не знает. Оформлением всех документов занимались юристы ООО УК «<данные изъяты>». Ей курьер привозил документы, она их подписывала, и их обратно передавали в ООО УК «<данные изъяты>».

       ООО фирма «<данные изъяты>» занималась техническим обслуживанием ТЦ <данные изъяты>, сдачей в аренду площадей ТЦ <данные изъяты>.

      Поскольку в последнее время между Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. начался конфликт связанный с разногласиями по управлению ТЦ <данные изъяты> и ТЦ <данные изъяты>, она не желая принимать какое-либо участие в этом конфликте и занимать чью - либо сторону, пользуясь правами учредителя ООО фирма «<данные изъяты>» приняла решение о смене директора Общества и вышла из состава участников. (т.18 л.д.139-141).

             Из показаний свидетеля Г.О.Б. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в xx.xx.xxxx году она была принята на должность бухгалтера в ООО <данные изъяты>». В апреле xx.xx.xxxx года здание магазина <данные изъяты>» являлось муниципальной собственностью. В начале xx.xx.xxxx годов здание магазина «<данные изъяты>» было приватизировано, были выпущены акции. Ей, как и иным сотрудникам магазина <данные изъяты>», было предложено приобрести акции. Она приобретала 220 акций «<данные изъяты>», примерно в течении 2-3 лет она получала дивиденды.

            На очередном собрании было предложено продать акции «<данные изъяты>» в связи с тем, что магазин перестал быть прибыльным, дивиденды не выплачивались. Примерно лет восемь назад она свои акции продала в ОАО «<данные изъяты>». Кто конкретно выступал от лица ОАО <данные изъяты>» при покупке акций, она не помнит. Стоимость акций ей была выплачена наличными денежными средствами, скорее всего в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>».

           В сентябре xx.xx.xxxx году ей стало известно, что собственником здания магазина «<данные изъяты>» стало являться ООО <данные изъяты>». Кем оно было учреждено и кто являлся директором данного Общества, она не помнит. Каким образом ООО «<данные изъяты>» стало являться собственником здания магазина «<данные изъяты>», ей не известно.

         В xx.xx.xxxx году здание магазина «<данные изъяты>» сгорело. После пожара, до февраля xx.xx.xxxx года помещение магазина «<данные изъяты>» было восстановлено, с каких средств было финансирование восстановления магазина «<данные изъяты>», ей не известно.

          На тот период времени ей были знакомы Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., какие они должности занимали официально в магазине «<данные изъяты>» она не знала, но среди коллектива ходили разговоры о том, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. - «хозяева «<данные изъяты>»». При этом Е.В.В. никогда территориально не «сидел» в магазине «<данные изъяты>», а у Глазычев Ю.Д. рабочий кабинет находился в магазине «<данные изъяты>».

            В конце февраля xx.xx.xxxx года были учреждены новые предприятия: <данные изъяты>», кто являлся учредителями данных Обществ, она не помнит. Л.И.Н. пригласил её на должность главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>». Основной вид деятельности двух этих Обществ - торговля на площадях магазина <данные изъяты>», собственником которых являлось ЗАО «<данные изъяты>»).

           ООО «<данные изъяты> существуют до настоящего времени, она сдает отчетность по ним, счета в данных ООО арестованы ОАО «<данные изъяты>» (выставлены требования по 3 млрд. рублей), денежных средства на расчетные счета данных ООО в настоящее время не поступает.

         С 10.01.2009 по 01.09.2013 года она работала в УК «ТРИОН» на должности заместителя главного бухгалтера. Основной вид деятельности - консалтинговые услуги юридическим лицам: ведение бухгалтерского учета, юридические услуги и т. д. По сути, она продолжала выполнять все те же функции, что и ранее, - вела бухгалтерский учет.

          Предполагает, что все организации, которые носили в своем названии слово «ЦУМ», а также организации, которых обслуживало УК «ТРИОН» создавались непосредственно для обеспечения деятельности магазина «ЦУМ», данные организации входили в группу компаний «ЦУМ», однако официально это было не закреплено. Все общества находились в одних «руках» - у Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., это личное ее мнение, к тому же неоднократно она видела статьи в прессе о том, что «хозяева ЦУМА - Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.».

              По поводу заключенного кредитного договора между ОАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> (Заемщик) (входило в группу компаний «<данные изъяты>») может пояснить, что поручителями по данному договору являлись компании, входящие в группу компаний <данные изъяты>», в частности ООО «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора на расчетные счета Заемщика и поручителей были выставлены распоряжения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов в пользу ОАО «<данные изъяты>» в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Об этом условии Заемщику и поручителям по кредитному договору было известно либо до получения кредита, либо сразу после. Однако никаких списаний денежных средств с расчетных счетов Заемщика и поручителей не было. О том, что ЗАО <данные изъяты>» не исполняет обязательства по кредитному договору, ей стало известно примерно 3 года назад, когда она уже работала в ООО УК <данные изъяты>», однако в рамках договора оказания услуг с Обществами - поручителями, она видела все операции по расчетным счетам Обществ.

         Насколько ей известно, ОАО «<данные изъяты> не списывали в безотлагательном порядке денежные средства со счетов Заемщика и поручителя по кредитному договору, по какой причине, ей не известно.

        Ежеквартально в рамках кредитного договора в ОАО «<данные изъяты>» по его требованию, она предоставляла все необходимые отчеты, балансы с расшифровками, оборот денежных средств, находящихся на расчетных счетах, выписки из ЕГРЮЛ и т. д.

         Б.А.В. отвечал за ведение бухгалтерского учета в Обществах, но Б.А.В. ей никогда никаких распоряжений и указаний по ведению бухгалтерского учета, а также распоряжения по перечислению денежных средств с расчетных счетов Обществ, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», не давал. Она воспринимала Б.А.В. как помощника президента магазина <данные изъяты>» - Глазычев Ю.Д. по вопросам бухгалтерского учета. (т.17 л.д.210-214).

          Из показаний свидетеля Е.К.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в период с xx.xx.xxxx год, она состояла в браке с Е.В.В. В xx.xx.xxxx году, брак между ними расторгнут. В xx.xx.xxxx году, Е.В.В. заболел, в связи с чем, длительное время находился на лечении за границей. xx.xx.xxxx года Е.В.В. умер.

        Насколько ей известно, Е.В.В. занимался предпринимательской деятельностью. О том, что он являлся совладельцем торговых комплексов <данные изъяты>, ей известно от него самого, но никаких подробных деталей об этом, она не знает. Партнером Е.В.В. по бизнесу был Глазычев Ю.Д., которого она знает плохо, отношений с ним не поддерживает. Про взаимоотношения Е.В.В. с Глазычев Ю.Д., ей ничего не известно.

          Какое имущество, имеющее отношение к финансово-хозяйственной деятельности Е.В.В., могло быть документально оформлена на нее, ей не известно. Во время совместного проживания с Е.В.В., она по просьбе последнего, иногда подписывала какие-то финансовые, правоустанавливающие документы, но что конкретно не знает, так как в подробности не вдавалась. Документы на подпись ей приносил сам Е.В.В., при этом просто говорил, что ей необходимо их подписать, так как в дела Е.В.В., она никогда не вмешивалась, с какой целью и что было на нее оформлено, она не знает.

         Является ли она собственником имущества принадлежащего юридическим лицам, имеющим отношения к <данные изъяты>, ей не известно.

        Все рабочие документы, Е.В.В., насколько ей известно, хранил у себя на работе, а именно в офисе ООО ЧОП <данные изъяты>. (т.18 л.д.20-21).

          Из показаний свидетеля К.А.Е. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с февраля xx.xx.xxxx года он работал в ОАО xx.xx.xxxx» в должности финансового директора и ООО <данные изъяты>» в должности директора. В xx.xx.xxxx его сначала пригласили на работу в ОАО <данные изъяты>». На работу его принимал Р.В.Г., который являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: организация планирования отчетов о хозяйственной деятельности, экономические расчеты эффективности деятельности ОАО <данные изъяты>». В его подчинении находились только экономисты. Права первой подписи у него не было, работу с денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, он не осуществлял. В дальнейшем Р.В.Г. представил его, как нового сотрудника организации, президенту ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. Основным видом деятельности Организации являлась аренда. Организация сдавала по договорам субаренды торговые площади «<данные изъяты> Собственником ТЦ <данные изъяты> являлось ЗАО <данные изъяты>

           Глазычев Ю.Д. являлся основным руководителем ОАО <данные изъяты>», которому подчинялись все сотрудники Организации, в том числе он и Р.В.Г.

            В xx.xx.xxxx г., когда он был принят на работу в ОАО <данные изъяты>», здание находилось в стадии ремонта, после пожара. Реконструкцией и ремонтом занимался Н.С.В., заместитель генерального директора ОАО <данные изъяты>» по общим вопросам. В период с xx.xx.xxxx год он занимался восстановлением экономической информации. В xx.xx.xxxx году здание было введено в эксплуатацию.

          ООО <данные изъяты>, данные организации на момент его трудоустройства территориально находились на пр. ... в здании ТЦ «<данные изъяты>

           Организации ООО <данные изъяты>» осуществляли розничную торговлю на арендуемых площадях «<данные изъяты>». Руководителями данных организаций являлись К.А.В. и Л.И.Н. Кто являлся учредителем данных организаций, не знает.

          Примерно в течение двух месяцев после его трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>», он по решению учредителей ООО «<данные изъяты> был назначен на должность директора ООО <данные изъяты>». С Решением учредителей о назначении он был ознакомлен в приемной ОАО <данные изъяты>» секретарем К.И.А. Кроме Решения о его назначении ничего более передано не было, а именно Учредительные документы, печать организации, финансово-хозяйственные документы, он понял, что его назначение является формальным. У кого находилась печать Организации, не знает. В его должностные обязанности входило только подписание документов от имени Организации, которые он подписывал при наличии протокола общего собрания участников Общества. Согласно документам, все решения принимались учредителями Общества, которыми в равных долях являлись П.И.Н. (родственница Е.В.В.) и В.Ю.Ю. (дочь Глазычев Ю.Д.). Организация также занималась сдачей в субаренду торговых площадей <данные изъяты> иной деятельности не осуществляла. Бухгалтером Организации являлась Б.Н.С. Ему, как директору Организации, Б.Н.С. никогда не подчинялась.

          К финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», он никакого отношения никогда не имел. Сколько и в каких кредитных учреждениях у организации было открыто расчетных счетов, не знает.

           Б.А.В. знает с xx.xx.xxxx, он являлся бухгалтером ООО <данные изъяты>». Затем Б.А.В. был назначен заместителем генерального директора по организации учета                    ОАО <данные изъяты>».

           В конце xx.xx.xxxx г. ему стало известно, что ЗАО <данные изъяты> приобрело ТЦ <данные изъяты>». ЗАО <данные изъяты> является Организацией имеющей отношение к <данные изъяты>. Руководителем данной Организации являлась А.Л.Я. Кто являлся акционерами Общества, не знает. Организация занималась сдачей в субаренду торговых площадей <данные изъяты>. Территориально Организация находилась также в здании ТЦ <данные изъяты> на пр. .... Больше ему о данной Организации ничего не известно.

            В период с xx.xx.xxxx примерно по xx.xx.xxxx год А.Л.Я. являлась начальником отдела организации торговли ОАО <данные изъяты>», была секретарем собраний акционеров ОАО «<данные изъяты>». Кому она подчинялась в своей деятельности, не знает. Между Глазычев Ю.Д. и А.Л.Я. на его взгляд всегда были доверительные отношения, не смотря на то, что А.Л.Я. была подчиненным, а Глазычев Ю.Д. руководителем Организации.

          О приобретении ТЦ <данные изъяты> и о планах его приобретения, он узнал уже после состоявшихся торгов. По его мнению, цена приобретения <данные изъяты> экономически не обоснована. <данные изъяты> имел ограниченный потенциал роста доходности, который не обеспечивал бы необходимые выплаты Банку. Кто именно занимался сбором и предоставлением документов по форме Банка для получения кредита от имени ЗАО <данные изъяты>», не знает. Кто вел переговоры в Банке от лица ЗАО <данные изъяты> ему не известно. В связи с тем, что он всегда высказывал Р.В.Г., Глазычев Ю.Д., Б.А.В., Е.В.В. опасения по поводу приобретения коммерческой недвижимости, его ограничили в получении и предоставлении ему информации о планах руководителей ОАО <данные изъяты>» по приобретению <данные изъяты>

           Ему неизвестно, кто выступил поручителем, залогодателем по кредиту полученному ЗАО <данные изъяты>». Кто из числа сотрудников ОАО <данные изъяты>, либо других организаций, входящих в группу компаний <данные изъяты>, рассчитывал реальную возможность гашения кредита, не знает. На основании, каких документов Банк принимал решение о выдачи кредита, ему не известно. После приобретения ТЦ <данные изъяты> руководством <данные изъяты>» предпринимались попытки поменять ассортимент магазина, изучались проекты реконструкции для расширения торговых площадей, с целью увеличения дохода от аренды. Он к деятельности <данные изъяты> никакого отношения не имел.

           В xx.xx.xxxx году ему из протокола общего собрания участников Общества ООО <данные изъяты>» П.И.Н. и В.Ю.Ю., стало известно о принятом ими решении о приобретении трех земельных участков и технического помещения на пл. ... (<данные изъяты>) у ОАО «<данные изъяты> Договор купли-продажи им был подписан в приемной ОАО <данные изъяты>» в присутствии К.И.А.. От имени ОАО <данные изъяты>» выступал генеральный директор В.А.П. Стоимость приобретенного имущества, он не помнит. Денежные средства он лично никому не передавал. Как и когда происходил расчет за приобретенное имущество, ему не известно. Поставлено ли данное имущество на баланс Организации, не знает. xx.xx.xxxx земельные участки были проданы ООО <данные изъяты>» в лице директора К.С.В. Решение о продаже земельных участков было принято учредителями Общества на общем собрании.

         В сентябре xx.xx.xxxx г. ему от С.Е.В. поступило распоряжение подписать от имени ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx. Данный договор был заключен между ЗАО <данные изъяты>» (Продавец) в лице Ш.В.Р. и ООО <данные изъяты>» (Покупатель) в его лице xx.xx.xxxx, предметом договора является покупка нежилого помещения, площадью 628,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инвентарный __ литер А, кадастровый №: __. Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составила 10 000 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата цены помещения производится покупателем в течение трех месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем зачета взаимных требований. Договор на момент его подписания был уже кем-то составлен, был ли он подписан второй стороной – Ш.В.Р., не помнит. Никаких расчетов по договору между ним и Ш.В.Р. не было. Ш.В.Р. также как и он являлся номинальным руководителем ЗАО «<данные изъяты>». Подпись в договоре, выполнена им.

          С.Е.В. являлась начальником юридического отдела ООО <данные изъяты>» было создано примерно в xx.xx.xxxx. Генеральным директором является Б.А.В. Основной вид деятельности данной организации: оказание консультационных, юридических, управленческих, бухгалтерских услуг, сопровождение кадрового учета, оказание финансово-экономических услуг. Организация расположена на ..., 5, 4 этаж. У ООО <данные изъяты>» были заключены договоры на оказание услуг по организации бухучета, консультирования, юридического сопровождения деятельности с ООО <данные изъяты>». Б.А.В. подчинялись все бухгалтера ООО <данные изъяты>».

          Фактически Глазычев Ю.Д. и Б.А.В. контролировали движение денежных средств группы компаний <данные изъяты>, куда входили ООО <данные изъяты> Руководителями данных организаций являлись бывшие сотрудники ОАО <данные изъяты>», которые фактически выполняли распоряжения Глазычев Ю.Д., Е.В.В. Б.А.В. был первым помощником Глазычев Ю.Д., в том числе являлся и помощником депутата Глазычев Ю.Д..

      Ему Глазычев Ю.Д. сказал, что проводится конкурс, продаётся <данные изъяты> и они хотят его приобрести. Переговоры с Банком о получении кредита ведет Б.А.В. Кредит был оформлен. В качестве залога были отданы здание <данные изъяты>, акции <данные изъяты>, и еще был ряд поручителей.

       Может пояснить о финансовом состоянии <данные изъяты>, финансовой прибыли, которые были до сентября xx.xx.xxxx года, в частности организация <данные изъяты> доставляла до 40 процентов прибыли. В __ года доходил до 20 миллионов рублей в год. Затем доход упал на 40 процентов в связи с экономической ситуацией в стране, кризисом. Это произошло в конце июля, августа xx.xx.xxxx года.

       Его позиция была известна руководству, он говорил, что если вкладывать денежные средства, то надо вкладывать в акции <данные изъяты>, нежели вкладывать в развитие <данные изъяты> и в его акции. (т. 17 л. __-249).

         Из показаний свидетеля С.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в xx.xx.xxxx г. Е.В.В. ему предложил устроиться на должность генерального директора ОАО <данные изъяты>». Он воспринимал владельцами ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., т.к. ему Е.В.В. рассказал, что он купил напополам с Глазычев Ю.Д. магазин «<данные изъяты>» посредством получения кредитных средств в размере 1 000 000 000 рублей в банке «<данные изъяты>».

       На должности генерального директора ОАО <данные изъяты>» он находился примерно в __ г. Как генеральный директор получал заработную плату, подписывал необходимые документы, которые ему приносили на подпись юристы, бухгалтера. Он никогда самостоятельно никаких решений о делении уставного капитала ОАО <данные изъяты>» не принимал участие в собраниях, совещаниях не принимал. Из чего состоял уставной капитал ОАО <данные изъяты>», что находилось в собственности ОАО <данные изъяты>», ему не было известно. Он воспринимал, что основной вид деятельности ОАО <данные изъяты>» торговля в здании магазина <данные изъяты>. Занимая должность генерального директора ОАО <данные изъяты>» он подписывал документы, которые ему приносили на подпись, в содержание он не вникал. Расходные операции по движению денежных средств ОАО <данные изъяты>» он не контролировал, никаких указаний бухгалтерии о перечислении денежных средств ОАО <данные изъяты>» о выдаче займов не принимал. Все указания о движении денежных средств ОАО <данные изъяты>» принимались сотрудниками, которые территориально располагались в <данные изъяты>».

       ООО <данные изъяты>» занималось хозяйственным обслуживанием зданий магазина <данные изъяты>» и здания <данные изъяты>». В период его трудоустройства в ОАО <данные изъяты>» в должность генерального директора в ООО <данные изъяты>» занимал Ш.В.Р.

        В июле-августе xx.xx.xxxx г. к нему обратился Е.В.В., показал документы, уполномочивающие его подписать решения о создании новых обществ. Как ему пояснил Е.В.В. возникла необходимость в делении площадей магазина <данные изъяты>», вроде были какие-то вопросы, связанные с кредитом.

        Он проконсультировался с юристами по документам, которые ему передал на подпись Е.В.В., т.к. ему не нравилась сложившаяся в магазине <данные изъяты>» ситуация: происходили какие-то проверки, возникали вопросы, связанные с пожарными службами, здание магазина нуждалось в ремонте, который так и не был начат. Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. поясняли, что денег на ремонт здания нет, что ждут какого-то инвестора. Юристы ему сказали, что по документам он является директором, по сути он подписывает документы, которые ему дают на подпись собственники здания-Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., что в этом нет ничего криминального нет. После чего на предложение Е.В.В. подписать документы по созданию новых обществ, которым будет передано недвижимое имущество в магазине «<данные изъяты>», он согласился.

        Исходя из копий протоколов общего собрания учредителей обществ «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., может пояснить, что он как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» не изъявлял самостоятельного желания о создании совместно с ООО «<данные изъяты>» в лице Ш.В.Р. новых обществ и о передаче в данные общества в качестве уставного капитала нежилые помещения, расположенные в здании магазина <данные изъяты>». Эти документы им были подписаны по просьбе Е.В.В., т.к. у них сложились доверительные отношения, к тому же он воспринимал Е.В.В. как собственника наряду с Глазычев Ю.Д. здания магазина <данные изъяты>».

        На момент его трудоустройства в ОАО <данные изъяты>» К.С.В. и Б.Д.С. он воспринимал как владельцев нежилых помещений, расположенных в здании магазина «<данные изъяты>». Какие именно площади принадлежали К.С.В. он не знает. Видел, что К.С.В. и Б.Д.С. неоднократно общались с Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

       Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. обоюдно принимали решение по вопросам, касаемым деятельности в здании магазина <данные изъяты>» и в здании магазина «<данные изъяты>». После пожара в xx.xx.xxxx году, он принимал участие в восстановлении здания и с уверенностью может сказать, что все указания о реконструкции здания принимались непосредственно Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. обоюдно. Он сделал вывод, что именно Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являются собственниками данного здания, к тому же данного факта Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. никогда не отрицали.

       Б.А.В. он воспринимал как главного бухгалтера всех обществ, которые существуют для обеспечения деятельности магазинов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Все финансовые вопросы, связанные с кредитованием в обществах и т.д. решались именно Б.А.В. по указанию и согласованию с Е.В.В. и Глазычев Ю.Д..

         Все решения принимал Совета директоров, председателем которого являлся Е.В.В.. Ему потом говорили о принятых решениях.

         Ему не было известно, что банком <данные изъяты> был выделен целевой кредит на реконструкцию <данные изъяты>. ( т. 5 л.д. 71 – 74).

             Из показаний свидетеля Д.Т.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в xx.xx.xxxx году к ней, как юристу, обратились П.Н.В., К.Н.А., С.П.А., по вопросу представления их интересов в Арбитражном суде НСО. Со слов данных граждан ей стало известно, что они являются акционерами ОАО <данные изъяты>», и был нарушен порядок в проведении сделок с имуществом ОАО <данные изъяты>». Исковые требования были направлены к ЗАО <данные изъяты>». Подробных обстоятельств в настоящий момент, она не помнит. Где и с кем она могла встречаться, для обсуждения обстоятельств дела, не помнит. Кем, когда и какие документы ей были представлены, для составления искового заявления в суд, не помнит. Вместе с ней на первом заседании суда присутствовала одна из истиц. В удовлетворении исковых требований судом было истцам отказано. С решением суда П.Н.В., К.Н.А. не были согласны, в связи, с чем ими была подана апелляционная жалоба в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд г. Томска. Кто именно направлял жалобу в суд, она не помнит. При этом в г. Томск вместе с ней выезжали П.Н.В. и К.Н.А. Какое было принято решение по жалобе, не помнит. После чего она больше с данными гражданами не встречалась, их интересы не представляла.

        По поводу С.П.А., она ничего пояснить не может, так как обстоятельств оформления им доверенности на ее имя, она не знает. Кто привозил, и какие документы, для составления искового заявления в Арбитражный суд НСО, не помнит. Знает, что С.П.А. являлся акционером ОАО <данные изъяты>

         Как и где К.Н.А., П.Н.В.. С.П.А. оформлялись на ее имя нотариальные доверенности, ей не известно.

         Она не исключает того, что могла передать по просьбе заказчика документы, в том числе договор, для его подписания, через его представителя, либо курьера.

        Расчет с заказчиком за оказанные ею услуги, происходит после выполнения услуг.

          О спорах между акционерами ОАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», ей ничего не известно. (т.16 л.д.241-243).

           Из показаний свидетеля Б.Е.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с xx.xx.xxxx года она работала бухгалтером в группе компаний <данные изъяты>. В разное время, она работала в разных организациях: ООО <данные изъяты>. Указанные организации расположены на ..., в здании ТЦ <данные изъяты> на 4 этаже.

С xx.xx.xxxx год, она работала бухгалтером в ООО <данные изъяты>». Руководителем организации являлся Л.И.Н. Основной вид деятельности Организации являлась розничная торговля, на торговых площадях ТЦ <данные изъяты>. Ее непосредственным руководителем являлась Г.О.Б. В ее должностные обязанности входило: обработка товарных отчетов, сверки с поставщиками. Сколько было открытых расчетных счетов в Организации, она не помнит. Движение по расчетному счету осуществлялось по системе «Клиент-Банк», кто из бухгалтеров работал с расчетным счетом, не помнит. Деятельность Организации осуществлялась на торговых площадях принадлежащих ЗАО <данные изъяты>».

          Примерно с xx.xx.xxxx год, она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>». На работу в ООО <данные изъяты>», ее пригласила директор данной организации У.Л.Т. Так как ей предложили перейти на вышестоящую должность, она согласилась. Организация также занималась розничной торговлей на площадях, арендованных у собственника здания ЦУМ, ЗАО <данные изъяты>. У Организации было открыто, не более двух расчетных счетов, точно не помнит. «Клиент-Банк» был установлен на рабочем компьютере бухгалтера П.В.А., она осуществляла работу по расчетному счету на основании распоряжений руководителя организации. Бухгалтерский отдел Организации, а также рабочее место руководителя находились также в здании <данные изъяты>, на 4 этаже. Примерно в xx.xx.xxxx году руководителем Организации стала К.А.В.

        В xx.xx.xxxx г. она ушла в декретный отпуск, по выходу с которого в xx.xx.xxxx г., она из ООО «<данные изъяты>» уволилась по собственному желанию, так как было организованно ООО УК <данные изъяты>», куда ее пригласил на должность главного бухгалтера руководитель Б.А.В. Организация осуществляла бухгалтерское и юридическое обслуживание юридических лиц. Располагалась Организация, также в здании <данные изъяты> на 4 этаже. В ее подчинении, документально, находилось 7 бухгалтеров. Оказание бухгалтерских услуг осуществлялось по заключенным договорам. Насколько она помнит, договоры на бухгалтерское сопровождение были заключены с - ООО «<данные изъяты>».

           В августе xx.xx.xxxx г., практически все сотрудники ООО УК <данные изъяты>» уволились из Организации по собственному желанию, в связи с тем, что упали обороты, финансовое положение Организации резко ухудшилось. По приглашению руководителя ОАО <данные изъяты>» Е.С.В., она стала работать ведущим бухгалтером ОАО «<данные изъяты>». Больше в штате организации, бухгалтеров нет. Территориально Организация располагается также в здании <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило перевыставление коммунальных платежей новым собственникам ТЦ <данные изъяты>, которых не менее 19, в том числе - В.Ю.Ю., К.Л.Я., Е.Д.В., Н.К.В., П., Л., О., ООО <данные изъяты>», остальных не помнит.

        Руководителем ЗАО «<данные изъяты>» насколько ей известно, является Глазычев Ю.Д..

        Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. знает с xx.xx.xxxx г., с момента трудоустройства в <данные изъяты>. В xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. стал президентом ООО УК <данные изъяты>». Его рабочее место находится на 3 этаже ТЦ <данные изъяты>, его секретарем была К.И.А. Е.В.В. рабочего кабинета в здании <данные изъяты> не имеет. Какое отношение к деятельности группы компаний <данные изъяты> имеют Глазычев Ю.Д., Е.В.В., она знает только со слов коллег, а именно, что они являются собственниками указанных организаций. Кто, как и через кого руководит перечисленными выше организациями, она не знает. Из документов по ОАО <данные изъяты>», ей известно, что часть площадей в ТЦ <данные изъяты> оформлены в собственность на детей Е.В.В., Глазычев Ю.Д. К.Л.Я. по документам является собственником части площадей ТЦ <данные изъяты>. Является ли она родственницей или подконтрольным лицом Глазычев Ю.Д. или Е.В.В., она не знает.

          По факту заключения кредита между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> ей мало что известно. Она знает, что кредитные денежные средства Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. были направлены на покупку акций ОАО <данные изъяты>», являются поручителями по кредиту. ЗАО <данные изъяты>» также является залогодателем. Ей известно, что обязательства по кредиту ЗАО <данные изъяты>» не выполняет. В связи с задолженностью по кредиту расчетные счета Заемщика и поручителей заблокированы по решениям судебных приставов. С какого времени заблокированы счета, она точно не знает.

           Е.С.В., она знает с xx.xx.xxxx г., кем именно он работал до xx.xx.xxxx., не знает. С xx.xx.xxxx. он стал работать в ООО УК <данные изъяты>» начальником ревизионной комиссии. Также Е.С.В. по совместительству работает руководителем ОАО <данные изъяты>». Б.Г.А., является ее матерью. Она работала главным бухгалтером в ЗАО <данные изъяты>». Являлась ли она главным бухгалтером ООО ЧОП <данные изъяты>», не знает.

      Кто входил в состав совета директоров ОАО <данные изъяты>», не знает.

      ООО фирма <данные изъяты>» занималась техническим обслуживанием ТЦ <данные изъяты>, занималось сдачей в аренду площадей ТЦ <данные изъяты>. (т.17 л.д.206-209).

Из показаний потерпевшего К.С.В., данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что с xx.xx.xxxx года он занимается предпринимательской деятельностью. Деятельность основана на продаже, а также предоставлении в аренду помещений недвижимого имущества.

Ему известно, ...-й этажи <данные изъяты> принадлежат ООО <данные изъяты>», которые являются самостоятельными юридическими лицами и данным юридическим лицам на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: ул. ..., магазин <данные изъяты>». Фактическим руководителем указанных организаций являлся Глазычев Ю.Д., которого он знает уже на протяжении 6 лет, отношения между ними деловые, кроме бизнеса их ничего не связывает, ссор между ними не возникало. Глазычев Ю.Д. примерно в декабре xx.xx.xxxx года, когда он являлся учредителем ООО <данные изъяты>», брал у него денежные средства в сумме 100 000 000 рублей по договору займа. Однако на протяжении срока условий возврата долга, Глазычев Ю.Д. деньги не вернул, в связи с чем, он обращался в районный суд <данные изъяты> района г. Новосибирска. По решению суда была достигнута договоренность о возврате долга посредством заключения мирового соглашения, по которому Глазычев Ю.Д. передал в собственность ООО <данные изъяты>» 1000 метров подвального помещения, 500 м. первого этажа и 500 м. второго этажа здания магазина <данные изъяты>» и 16% доли земельного участка вокруг магазина. По данным сделкам были заключены договора мены между ООО <данные изъяты>» и организациями, подконтрольными Глазычев Ю.Д..

Партнером по бизнесу Глазычев Ю.Д., а также фактическим руководителем тех же организаций, что и Глазычев Ю.Д., является Е.В.В.. С Е.В.В. он знаком с xx.xx.xxxx. С Е.В.В. у него произошла аналогичная ситуация, как и с Глазычев Ю.Д., следовательно, те площади, которыми рассчитался Глазычев Ю.Д., также входила и доля Е.В.В. Таким образом, расчет произошел как от Глазычев Ю.Д., так и от Е.В.В..

Ему стало известно, что свою долю в Обществах, которым принадлежат площади на 1-ом и 2-ом этажах здания магазина «<данные изъяты>», Е.В.В. продал П.Д.В., который ранее работал водителем у Глазычев Ю.Д., в результате чего П.Д.В. стал одним из учредителей ООО <данные изъяты>, остальными учредителями являются Е., который работает директором «<данные изъяты>», и также является подчиненным Глазычев Ю.Д., и ООО <данные изъяты>». Все указанные как лица, так и организации подконтрольны Глазычев Ю.Д..

В xx.xx.xxxx году он узнал, что один из учредителей «<данные изъяты>» продает свою долю. Решив проверить данную информацию, он встретился с Глазычев Ю.Д.. С Глазычев Ю.Д. он встречался несколько раз. При первой встрече Глазычев Ю.Д. ему действительно подтвердил информацию о том, что доля П.Д.В., который является учредителем ООО <данные изъяты>», которым на праве собственности и принадлежат торговые площади, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания магазина <данные изъяты>, продается, на что он высказал желание приобрести долю П.Д.В.. Глазычев Ю.Д. ответил, что подумает. Примерно через три дня он снова встретился с Глазычев Ю.Д.. На всех встречах с ним присутствовал Б.Д.С., который является его компаньоном по бизнесу и который также хотел приобрести совместно с ним долю П.Д.В.. На второй встрече Глазычев Ю.Д. сказал, что он согласен именно им продать долю П.Д.В. и они стали обговаривать ход сделки, а именно хотели войти в число учредителей, на этом встреча закончилась. На встречах с ним присутствовал юрист К.Д.В.. На следующей встрече Глазычев Ю.Д., почему-то предложил приобрести права требования П.Д.В. к Обществам, а не войти в число учредителей, ссылаясь на то, что он хочет, чтобы отчуждение доли произошло втайне от его кредиторов и деловых партнеров. На что К.Д.В. его уверил, что вся сделка пройдет легально. На последующих сделках они обговаривали в основном хозяйственные моменты, т.е. кто за что будет отвечать, распределение прибыли, затраты, моменты по аренде. У него сложилось мнение, что именно только Глазычев Ю.Д. всем руководит, у Глазычев Ю.Д. были все юридические (учредительные) документы и печати организаций. Он не помнит, обговаривалась ли цена сделки с Глазычев Ю.Д., но после, при встрече с П.Д.В., которого тогда он увидел впервые, П.Д.В. ему сказал, что стоимость уступки прав составит 21 000 000 рублей. На встрече П.Д.В. был с Р.С.Л., который, как ему известно, также являлся партнером по бизнесу Глазычев Ю.Д.. Цена в 21 000 000 рублей его и Башмакова полностью устроила, так как ему известно, что номинальная цена указанного имущества составляла около 38 000 000 рублей. После они договорились встретиться 16.08.2012 в офисе Б.Д.С. по адресу: г. Новосибирск, .... С Б.Д.С. он договорились, что половину суммы передаст он, а половину Б.Д.С., таким образом, они сложились по 10 500 000 рублей.

xx.xx.xxxx в офисе Б.Д.С. присутствовали он, Б.Д.С. и К.Д.В. который и подготавливал договоры уступки прав к Обществам, переходящих от учредителя П.Д.В. в его пользу. Затем в офис подъехал П.Д.В. совместно с Р.С.Л.. При встрече он и П.Д.В. подписали три договора уступки требования (цессии) в нескольких экземплярах, согласно которым П.Д.В. уступил ему в полном объеме все права требования к ООО <данные изъяты> Во исполнение своих обязательств по данным договорам он наличными передал П.Д.В. 21 000 000 рублей, о чем последний написал расписку со ссылкой на условия договоров от xx.xx.xxxx. Деньги он передавал П.Д.В. в полиэтиленовом пакете темного цвета. При этом Р.С.Л. никаких действий не предпринимал, просто молчал. Получив деньги и подписав договоры, П.Д.В. положил деньги себе и вместе с Р.С.Л. ушел. Там же в офисе в то же время П.Д.В. написал собственноручно заявления о выходе из Обществ, которые К.Д.В. опечатал в конверты и направил по почте в юридические адреса <данные изъяты>». Это была необходимая формальная процедура. Заявления о выходе из состава учредителей Обществ П.Д.В. передал ему xx.xx.xxxx вместе с распиской в получении денежных средств по договорам. Более П.Д.В. он не видел. Через несколько дней он встретился с Глазычев Ю.Д., у которого поинтересовался все ли в порядке по сделке, на что Глазычев Ю.Д. ответил, что все нормально, и они стали обсуждать дальнейшие действия по оформлению и передаче имущества. Встреч было около трех, на которых Глазычев Ю.Д. вел себя спокойно и постоянно созванивался со своими юристами, которым он давал указания по подготовке документов. В один из дней от третьих лиц ему стало известно, что все площади 1-го и 2-го этажей, в том числе и подвального помещения магазина <данные изъяты> регистрируются на дочь Глазычев Ю.Д. В.Ю.Ю. и сына Е.В.В. - Е.Д.В.. При встрече Глазычев Ю.Д. стал опровергать данную информацию и говорил, что все документы оформляются на него, т.е. все договоренности остаются в силе.

В итоге Глазычев Ю.Д. вывел недвижимость со всех трех Обществ, причем исходя из его действий, очевидно, что сделано это умышленно, им спланировано для того, чтобы он не смог получить недвижимость в обмен на приобретенные права требования либо вернуть свои средства. При этом Глазычев Ю.Д. придал указанным сделкам легитимный вид, путем проведенного собрания в Обществах. Подконтрольные Глазычев Ю.Д. директора Обществ: Л.В.А. - ООО <данные изъяты>», М.В.С. - ООО <данные изъяты> и В.Т.А. - ООО <данные изъяты>» одномоментно в октябре xx.xx.xxxx произвели в пользу Е.Д.В. и В.Ю.Ю. отчуждение основных фондов Обществ - права собственности на доли в нежилых помещениях, то есть фактически обесценили данные Общества.

Он попросил своего юриста К.Д.В. разобраться, почему Глазычев Ю.Д. его обманул. Со слов К.Д.В. ему известно, что П.Д.В. сам ничего от этой сделки не получил, что устроен он к Глазычев Ю.Д. через Р.В.В. П.Д.В. полученные от него денежные средства передал через Р.В.В. Глазычев Ю.Д. Таким образом, полагает, что 21 000 000 рублей Глазычев Ю.Д. были похищены через свое подставное лицо П.Д.В., а имущество, на которое он претендовал, фактически было укрыто при помощи сына Е.В.В. – Е.Д.В. – и дочери Глазычев Ю.Д. – В.Ю.Ю.. Преступными действиями Глазычев Ю.Д. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 000 рублей, а именно 10 500 000 рублей лично его средств и 10 500 000 рублей, переданные ему Б.Д.С. для совершения сделки с П.Д.В. (т. 2 л.д. 237-241).

Как следует из заявления о преступлении К.С.В. от xx.xx.xxxx, в xx.xx.xxxx году к нему обратился гражданин П.Д.В. (г. Новосибирск, ...) и пояснил, что он собрался выходить из состава учредителей ряда юридических лиц - ООО <данные изъяты>», при этом П.Д.В. предложил ему приобрести права требования к ряду юридических лиц общей номинальной стоимостью 38 950 000 рублей за 21 000 000 рублей.

Коммерческое предложение П.Д.В. для него было выгодно, поскольку речь шла об организациях, осуществляемых реальную предпринимательскую деятельность. При этом П.Д.В. выходил из обществ, в которых размер его доли составлял от 49,97 % до 49,99 %.

xx.xx.xxxx года он заключил с П.Д.В. три договора уступки требования, согласно которым П.Д.В. уступил ему в полном объеме все права требования к обществам с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Во исполнение своих обязанностей по данным договорам он уплатил П.Д.В. 21 000 000 рублей, о чем последний выдал расписку со ссылкой на условия договоров от xx.xx.xxxx

Но фактически П.Д.В. заранее вступил в предварительный сговор с Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., которые через своих детей -Е.Д.В. и В.Ю.Ю. похитили денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

Сразу после того как он заключил с П.Д.В. договоры уступки прав требования, Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. продали всё имущество, принадлежащее вышеуказанным юридическим лицам.

При этом, Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. придали указанным сделкам легитимный вид, путем якобы проведенного собрания в обществах, которые оформлены на фиктивных собственников - М.В.С. B.C., Л.В.А., В.Т.А., которые реально не имеют управленческого опыта коммерческой недвижимостью, имеют предыдущий стаж работы водителями и кладовщиками, не имеют понятия о хозяйственной деятельности обществ и об экономических целях данных сделок, фактически выполняя указания Е.В.В., Е.Д.В., Глазычев Ю.Д., В.Ю.Ю.

Подконтрольные им директора обществ Л.В.А. «<данные изъяты> М.В.С. «<данные изъяты>+» и В.Т.А. <данные изъяты>» одномоментно, сначала в сентябре xx.xx.xxxx, произвели в пользу Е.В.В. и В. отчуждение основных фондов обществ - объектов недвижимости, а затем в октябре xx.xx.xxxx данные объекты недвижимости были проданы бывшей жене Е.В.В. - Е.К.В..

Таким образом, ликвидное, дорогостоящее, приносящее реальный доход имущество, было продано по существенно заниженной цене (более чем в 10 раз), без реальной оплаты, на крайне невыгодных условиях для общества (с условием о рассрочке на 3 года).

Кроме того, реальных расчетов по указанным сделкам произведено не было, а Е.Д.В. перепродал указанное имущество, успев повладеть им всего 1 месяц, что свидетельствует о явном умысле на вывод имущества и завладении денежными средствами.

В результате чего П.Д.В., Е.В.В., Глазычев Ю.Д. и В. получили деньги в сумме 21 000 000 рублей, а В. и Е.В.В. оставили за собой право собственности на нежилые помещения.

Полагает, что действия П.Д.В., Е.В.В., Глазычев Ю.Д. и В. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний потерпевшего Б.Д.С., данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что с xx.xx.xxxx года он занимается предпринимательской деятельностью. Деятельность основана на продаже, а так же предоставлении в аренду помещений недвижимого имущества. В xx.xx.xxxx году он узнал, что один из учредителей «<данные изъяты>» продает свою долю. После данную информацию он услышал от своего партнера по бизнесу К.С.В. Решив проверить данную информацию, они подумали о встрече непосредственно с Глазычев Ю.Д.. Ему известно, что Глазычев Ю.Д. является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». Данным организациям на праве собственности принадлежат торговые площади магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... Глазычев Ю.Д. он знает с <данные изъяты>, отношения между ними деловые, кроме бизнеса их ничего не связывает. В xx.xx.xxxx между ними возникла конфликтная ситуация. Он совместно с К.С.В. являлся учредителем ООО <данные изъяты>», и Глазычев Ю.Д. с Е.В.В. у них брали денежные средства в сумме по 100 000 000 рублей каждый по договору займа. Однако на протяжении срока условий возврата долга ни Глазычев Ю.Д., ни Е.В.В. деньги не вернули, в связи с чем они обратились в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска. По решению суда была достигнута договоренность о возврате долга по средством заключения мирового соглашения, по которому Глазычев Ю.Д. совместно с Е.В.В. передали им в собственность 1000 кв.метров подвального помещения, 500 кв.м. первого этажа и 500 кв. м. второго этажа здания магазина <данные изъяты> и 16% доли земельного участка вокруг магазина. По данным сделкам были заключены договора мены между ООО <данные изъяты>» и организациями, подконтрольными Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. Партнером по бизнесу Глазычев Ю.Д. и фактическим руководителем тех же организаций, что и Глазычев Ю.Д., является Е.В.В.

Свою долю в Обществах, которым принадлежат площади на 1-ом и 2-ом этажах здания <данные изъяты>», Е.В.В. продал Р.С.Л., который в свою очередь официально оформил ее на свое подконтрольное лицо П.Д.В.. Таким образом, П.Д.В. стал одним из учредителей ООО <данные изъяты>», кто является остальными учредителями данных организаций, ему неизвестно. Фактическим руководителем в «<данные изъяты>» являлся Глазычев Ю.Д., так как когда они стали собственниками части площадей в магазине, то все как организационные вопросы по аренде, так и хозяйственные вопросы решали только с Глазычев Ю.Д., кроме этого, когда решались вопросы по тепловой либо электроэнергии, то представители указанных организаций, всегда ссылались на то, что данные моменты необходимо урегулировать с Глазычев Ю.Д. Он предполагал, что Р.С.Л. так же является партнером Глазычев Ю.Д., в связи с тем, что арендаторы свою плату отдавали ни П.Д.В., ни Р.В.В., а только самому Глазычев Ю.Д.

Он и К.С.В. несколько раз встречались с Глазычев Ю.Д.. При первой встрече Глазычев Ю.Д. им действительно подтвердил информацию о том, что доля П.Д.В., который является учредителем ООО <данные изъяты>», которым на праве собственности и принадлежат торговые площади, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания магазина <данные изъяты>, продается, на что он с К.С.В. высказали желание приобрести долю П.Д.В.. Глазычев Ю.Д. ответил, что подумает, и они разошлись. Примерно через три дня он с К.С.В. снова встретился с Глазычев Ю.Д.. На второй встрече Глазычев Ю.Д. сказал, что он согласен им продать долю П.Д.В., и они стали обговаривать ход сделки, а именно хотели войти в число учредителей, на этом встреча закончилась. На следующей встрече, с ними присутствовал юрист К.Д.В., Глазычев Ю.Д. почему-то предложил приобрести права требования П.Д.В. к Обществам, а не войти в число учредителей, ссылаясь на то, что он хочет, чтобы все произошло в тайне от его кредиторов и деловых партнеров, при этом Глазычев Ю.Д. их заверил, что после приобретения права требований к Обществам, они обязательно получат недвижимость указанных организаций, тем самым реализуют свои права, в чем Глазычев Ю.Д. будет способствовать. К.Д.В. его и К.С.В. уверил, что данная сделка пройдет легально. На последующих сделках они обговаривали в основном хозяйственные моменты, т.е. кто за что будет отвечать, распределение прибыли, затрат, моменты по аренде. У него сложилось мнение, что именно Глазычев Ю.Д. всем руководит, тем более, что у Глазычев Ю.Д. были все юридические (учредительные) документы и печати организаций. Он не помнит, обговаривалась ли цена сделки с Глазычев Ю.Д.. Конкретно цена обговаривалась с Р.С.Л., с которым они так же встречались несколько раз. На встречах Р.С.Л. всегда был один, встречи происходили в разных местах, в кафе по городу Новосибирску. На последней встрече с Р.С.Л. цена была обговорена в сумме 21 000 000 рублей. На встрече с Глазычев Ю.Д. последний задал им вопрос относительно того, по какой цене они приобретают права требований, на что они ответили, что за 21 000 000 рублей, сам Глазычев Ю.Д. на это никак не отреагировал, что подтвердило, что встречи Глазычев Ю.Д. с Р.С.Л. дублировали, т.е. работали совместно. Далее с Р.С.Л. было обговорено время и место встречи сделки, а именно в его офисе по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., xx.xx.xxxx в дневное время. На встрече Р.С.Л. был с П.Д.В., которого на тот момент он увидел впервые. Перед встречей он с К.С.В. договорились, что половина суммы будет его, а половина К.С.В. Таким образом, они сложились по 10 500 000 рублей.

xx.xx.xxxx в его офисе присутствовали он, К.С.В. и Куклин, который и подготавливал договора уступки прав к Обществам, переходящих от учредителя П.Д.В. в пользу К.С.В., так как у них с К.Д.В. доверительные отношения, и тем более это упрощало ход сделки. В дневное время в офис подъехал П.Д.В. совместно с Р.С.Л.. К.С.В. и П.Д.В. подписали три договора уступки требования (цессии) в нескольких экземплярах, согласно которым П.Д.В. уступил К.С.В. в полном объеме все права требований к ООО <данные изъяты>». Во исполнение своих обязательств по данным договорам он лично с К.С.В. наличными передали П.Д.В. 21 000 000 рублей, о чем последний написал собственноручно расписку, при этом полностью пересчитав указанные деньги. Деньги передавали П.Д.В. в полиэтиленовом пакете темного цвета. При этом <данные изъяты> никаких действий не предпринимал, просто молчал. Получив деньги и подписав договоры, П.Д.В. вместе с Р.С.Л. ушел. Там же в то же время П.Д.В. подписывал еще какие-то документы, составленные К.Д.В.. Передавались ли заявления о выходе из состава учредителей Обществ П.Д.В., он не помнит, все подготовленные документы П.Д.В. подписал без всяких осложнений. Более П.Д.В. он не видел. Через несколько дней он с К.С.В. встречались с Глазычев Ю.Д., у которого интересовались все ли в порядке по сделке, на что Глазычев Ю.Д., говорил, что все нормально, они стали обсуждать дальнейшие действия по оформлению и передаче имущества. Встреч было около трех, на которых Глазычев Ю.Д. вел себя спокойно и постоянно созванивался со своими юристами, которым он давал указания по подготовке документов на передачу имущества. В один из дней от третьих лиц ему стало известно, что все площади 1-го и 2-го этажей, в том числе и подвального помещения магазина <данные изъяты> регистрируются на дочь Глазычев Ю.Д. В.Ю.Ю. и сына Е.В.В. Е.Д.В.. Глазычев Ю.Д. при встрече стал опровергать данную информацию и говорил, что все документы оформляются на К.С.В., т.е. все договоренности остаются в силе. Далее ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» все же продали свои площади В. и Е.В.В.. При очередной встрече с Глазычев Ю.Д. сказал, что не знал, что так все получится. Р.С.Л. им также пояснил, что он ничего про это не знает, на что они потребовали, чтобы Р.С.Л. обратился в суд с иском. В дальнейшем Р.С.Л. через П.Д.В. осуществлена подача иска в суд. Сам Глазычев Ю.Д. при очередной встрече им пояснил, что признает иск в суде, однако, в дальнейшем от своих слов отказался, ответил, что он так просто решил и все, добавив: «что хотите, то и думайте».

Глазычев Ю.Д. вывел недвижимость со всех трех Обществ, причем, исходя из его действий, очевидно, что сделано это умышленно и спланировано для того, чтобы он не смог получить недвижимость в обмен на приобретенные права требования либо вернуть свои средства. При этом Глазычев Ю.Д. придал указанным сделкам легитимный вид, путем якобы проведенного собрания в Обществах. Подконтрольные Глазычев Ю.Д. директора Обществ: Л.В.А. - ООО <данные изъяты>», М.В.С. - ООО <данные изъяты> и В.Т.А. - ООО «<данные изъяты>» одномоментно в октябре xx.xx.xxxx произвели в пользу Е.Д.В. и В.Ю.Ю. отчуждение основных фондов Обществ - права собственности на доли в нежилых помещениях, то есть фактически обесценили данные Общества.

Ликвидное, дорогостоящее, приносящее реальный доход имущество было продано по существенно заниженной цене (более чем в 100 раз), без реальной оплаты, на крайне невыгодных условиях для Обществ (с условием о рассрочке на 3 года). Далее, не произведя расчет по указанным сделкам, владея имуществом менее 1 месяца, Е.Д.В. перепродал своей «мачехе» Е.К.В. указанное имущество, что свидетельствует о явном умысле на вывод имущества и завладении денежными средствами. Впоследствии оказалось, что Глазычев Ю.Д. заранее не намеривался исполнять договоренностей, а имел своей целью хищение денежных средств в особо крупном размере, используя П.Д.В. и его статус соучредителя в Обществах. Действиями Глазычев Ю.Д. ему причинен материальный ущерб на сумму 10 500 000 рублей (т. 2 л.д. 245-249).

       Как следует из показаний свидетеля К.Д.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что у него есть партнеры по бизнесу К.С.В. и Б.Д.С., которые являются соучредителями ООО <данные изъяты>», в данной организации он выполнял юридическую функцию. В xx.xx.xxxx году К.С.В. и Башмаков передали по договору займа деньги в сумме 200 000 000 рублей Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. Однако на протяжении срока условий возврата долга, ни Глазычев Ю.Д., ни Е.В.В. деньги не вернули. В связи с чем они обратились в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска и по решению суда была достигнута договоренность о возврате долга в связи с заключенным мировым соглашением, по которому Глазычев Ю.Д. совместно с Е.В.В. передали им в собственность 1000 кв.м. подвального помещения, 500 кв.м. первого этажа, 500 кв.м. второго этажа здания магазина <данные изъяты>

          В связи с тем, что Глазычев Ю.Д. является фактическим руководителем ООО <данные изъяты>». Данным организациям на праве собственности принадлежат практически все оставшиеся торговые площади магазина «<данные изъяты>». Партнером по бизнесу Глазычев Ю.Д. являлся Е.В.В., однако все вопросы связанные с управленческими решениями и распорядительными функциями подконтрольны Глазычев Ю.Д.. Е.В.В. формально принадлежала доля в обществах в размере 49%, но он самостоятельно, без одобрения и согласия Глазычев Ю.Д. не мог распоряжаться имуществом. При этом свою формальную долю по принадлежащим площадям 1-го и 2-го этажей «<данные изъяты>» Е.В.В. продал Р.В.В., который официально оформил ее на свое подконтрольное лицо П.Д.В. и тот стал одним из учредителей ООО <данные изъяты>», остальными учредителями в данных организациях являлись Е.С.В., а в ООО <данные изъяты>» учредителями являлась дочь Глазычев Ю.Д. – В.Ю.Ю. и Б.Ю., которая являлась бухгалтером Глазычев Ю.Д..

        Фактическим руководителем в <данные изъяты> являлся Глазычев Ю.Д., т.к. когда они стали собственниками части площадей в магазине, то все организационные вопросы по аренде, хозяйственные вопросы они решали только с Глазычев Ю.Д.. <данные изъяты> также являлся партнером Глазычев Ю.Д., т.к. арендаторы свою плату отдавали ни П.Д.В. или <данные изъяты>, а только самому Глазычев Ю.Д..

         В августе xx.xx.xxxx г. он от К.С.В. узнал, что один из учредителей ООО <данные изъяты>» продает свою долю. Тогда они встретились с Глазычев Ю.Д. с целью подтверждения данной информации. На встрече Глазычев Ю.Д. им подтвердил, что доля П.Д.В., который является учредителем ООО <данные изъяты>», которому на праве собственности и принадлежат торговые площади, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания магазина <данные изъяты> продается. На это К.С.В. и Б.Д.С. высказали готовность приобрести долю П.Д.В.. Глазычев Ю.Д. был согласен именно им продать долю П.Д.В. и они стали обговаривать ход сделки, хотели войти в число учредителей через договор купли- продажи с П.Д.В.. На следующей встрече Глазычев Ю.Д. предложил приобрести права требования П.Д.В. к обществам, а не войти в число учредителей, ссылаясь на то, что он хочет, чтобы отчуждение доли произошло в тайне от его кредиторов и деловых партнеров. При этом Глазычев Ю.Д. их заверил, что после приобретения права требований к обществам они обязательно получат недвижимость указанных организаций, тем самым реализуя свои права, а он им в этом будет способствовать.

      На следующих сделках они обговаривали в основном хозяйственные моменты, кто за что будет отвечать, распределение прибыли, моменты по аренде. У него в очередной раз сложилось мнение, что именно только Глазычев Ю.Д. всем руководит, тем более у Глазычев Ю.Д. были все юридические ( учредительные) документы и печати организаций.

        Цена сделки составила со слов К.С.В. 21 000 000 рублей и при встречах с Глазычев Ю.Д. ему было понятно, что Глазычев Ю.Д. известна эта цена сделки. При этом К.С.В. и Б.Д.С. решили сложиться по 10 500 000 рублей. Также встречи происходили с Р.В.В., с которым обговаривались все те же моменты, что и с Глазычев Ю.Д.. У него сложилось впечатление, что Глазычев Ю.Д. и Р.В.В. их встречи дублируют, т.е. работают совместно. Затем с Р.В.В. было оговорено время и место встречи сделки в офисе Б.Д.С. на ул. ... xx.xx.xxxx г. в дневное время. На встрече Р.В.В. был с П.Д.В..

      xx.xx.xxxx г. в офисе присутствовали он, К.С.В. и Б.Д.С.. Он подготовил договора уступки прав к обществам, переходящих от учредителя П.Д.В. в пользу К.С.В., так как у них с Б.Д.С. доверительные отношения, кроме того это упрощало ход сделки. Затем в офис приехал П.Д.В. совместно с Р.В.В.. При встрече каждый, т.е. К.С.В. и П.Д.В. подписали три договора уступки требования ( цессии), в нескольких экземплярах, согласно которым П.Д.В. уступил К.С.В. в полном объеме все права требований к ООО <данные изъяты> Во исполнение своих обязательств по данным договорам К.С.В. лично наличными передал П.Д.В. 21 000 000 рублей, о чем тот написал расписку. Денежные средства передали П.Д.В. в темном пакете. При этом Р.В.В. никаких действий не предпринимал, просто молчал, никакого участия в переговорах и самой сделке не принимал. Получив деньги и подписав договора П.Д.В. вместе с Р.В.В. ушел. Перед этим П.Д.В. подписал заявления о выходе из обществ, которые он в дальнейшем по почте направил в адрес указанных обществ. Через несколько дней они встретились с Глазычев Ю.Д. и поинтересовались все ли в порядке по сделке, тот ответил, что все нормально и они стали обсуждать дальнейшие действия по оформлению и передаче имущества. Таких встреч было около трех, на них Глазычев Ю.Д. вел себя спокойно и постоянно созванивался со своими юристами, которым давал указания по подготовке документов на передачу имущества. Затем им стало известно, что все площади 1 и 2-го этажей, подвального помещения магазина ГУМ перерегистрируются на дочь Глазычев Ю.Д.- В.Ю.Ю. и сына Е.В.В.- Е.Д.В., а документы по продаже находятся в органах юстиции. Тогда они встретились с Глазычев Ю.Д. и спросили, что происходит. Глазычев Ю.Д. стал опровергать данную информацию, говорил, что все документы оформляются на К.С.В., договоренность остается в силе. Данные встречи и разговоры происходили в офисе Баженко. Затем им стало известно, что ООО <данные изъяты>» продали свои площади В. и Е.В.В.. При очередной встрече с Глазычев Ю.Д. тот сказал, что он не знал, что имущество оформляется в том числе на его дочь. Рожков им при встрече пояснил, что он также ничего про это не знает. Тогда они потребовали, чтобы Р.В.В. обратился в суд с иском через П.Д.В., что и было им сделано. Глазычев Ю.Д. им сказал, что он признает этот иск в суде в связи с чем он подготовил заявление о признании иска, однако в дальнейшем в суд явилась дочь Глазычев Ю.Д.- В., которая от заявления отказалась.

        После этого Глазычев Ю.Д. стал отказываться общаться с ними. Они считают, что Глазычев Ю.Д. вывел недвижимость со всех трех обществ, исходя из его действий, сделал это умышленно, для того, чтобы они не могли получить недвижимость в обмен на приобретение права требования, либо вернуть свои средства. При этом Глазычев Ю.Д. придал данным сделкам легитимный вид, путем якобы проведенного собрания в обществах. Подконтрольные Глазычев Ю.Д. директора обществ: Л.В.А.- ООО «<данные изъяты>», М.В.С.- ООО «<данные изъяты>+», В.Т.А.- ООО «<данные изъяты>» одномоментно в октябре xx.xx.xxxx года произвели в пользу Е.Д.В. и В.Ю.Ю. отчуждение основных фондов общества- права собственности на доли в нежилых помещениях, то есть фактически обесценили данные общества.

        Ликвидное, дорогостоящее, приносящее реальный доход имущество было продано по существенно заниженной цене ( более чем в 100 раз), без реальной оплаты, на крайне невыгодных условиях для обществ ( рассрочка на 3 года). Затем не производя расчет по указанным сделкам, владея имуществом менее месяца Е.Д.В. перепродал все имущество своей мачехе Е.К.В., что свидетельствует об умысле на вывод имущества и завладении денежными средствами. Считает, что Глазычев Ю.Д. заранее не намеревался исполнять договоренностей, а имел цель – хищение денежных средств, используя П.Д.В. и его статус соучредителя в обществах.

         У него имеются документы подписанные Глазычев Ю.Д., которые свидетельствуют о том, что Глазычев Ю.Д. был знаком с Р.В.В., участвовал с ним ранее в сделках по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>», которое было в собственности данных обществ, располагалось в здании магазина «<данные изъяты>». Данные документы были ему передан Е.В.В. в конце декабря xx.xx.xxxx г., т.к. он знал, что в отношении Глазычев Ю.Д. расследуется уголовное дело и хотел помочь К.С.В. и Б.Д.С., т.к. знал, что Глазычев Ю.Д. произвел действия по незаконному отчуждению имущества обществ ООО «<данные изъяты>+» в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В.

          В конце xx.xx.xxxx года в ходе ряда встреч Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. сообщили, что желают приобрести 100 % акций ОАО <данные изъяты> которые будет продавать мэрия г. Новосибирска. Предполагалось, что общая сумма этих акций будет стоить свыше одного миллиарда рублей. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. говорили, что для приобретения акций хотят получить в банке кредит около 500 000 000 рублей, что для положительного решения банка о выдаче кредита, им необходимы собственные средства в размере около 200 000 000 рублей на короткий срок, под проценты, чтобы показать их как собственные средства, в противном случае кредит им не выдадут, в связи с чем Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. попросили у ООО «<данные изъяты>» займ в размере 200 000 000 рублей. В качестве обеспечения займа, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. предлагали 16,2 % акций ОАО «<данные изъяты>», которые они приобретут, при этом Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. умолчали о том, что 100 % акций ОАО «<данные изъяты> необходимо будет передать в залог банку.

           На предложение Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. представители ООО <данные изъяты>» К.С.В. и Башмаков согласились, так же положительное решение на выдачу займа сыграло и то, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. представляли себя собственниками магазина «<данные изъяты>», вся деятельность была оформлена на их подконтрольных лиц. Все вопросы по выдаче займа решались непосредственно с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., документы по выдаче займа оформлялись в том числе и с участием ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора А.Л.Я. Он понял, что А.Л.Я. номинальный руководитель, что она выполняла указания Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. После того, как были подготовлены необходимые документы по ЗАО «<данные изъяты>-Н», Глазычев Ю.Д. в его присутствии, находясь в здании магазина «<данные изъяты>» звонил А.Л.Я., она приходила и Глазычев Ю.Д. ей говорил, где и какие документы необходимо подписать. А.Л.Я. подписывала документы не читая, печать на документах ставил Б.А.В., которого ему представили как бухгалтера Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. по «<данные изъяты>». Акционерами ЗАО <данные изъяты>» являлись дети Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., они также подписывали как учредители ЗАО <данные изъяты>» документы по звонку Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.

             Его как представителя пригласили на заключительный этап сделки, когда уже были достигнуты все договоренности. Перед ним была поставлена задача как юриста сопроводить заключение сделки по передачи денежных средств Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., в размере 200 миллионов рублей. Получить за это эквивалент: либо возврат денежных средств с процентами, либо замена на недвижимое имущество. Срок возврата кредита был несколько месяцев, точно не помнит. Сделка заключалась между Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые выступали поручителями по кредиту от группы компаний, и учредителями компании <данные изъяты>», К.С.В. и Б.Д.С.. Также было поручительство самих компаний.

           В итоге ООО «<данные изъяты>» заключило два договора займа с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. как с физическими лицами о займе по 100 000 000 рублей каждому. Позже ему стало известно, что ЗАО <данные изъяты>» получило в ОАО <данные изъяты>» кредит, однако по своим обязательствам не рассчитывается. Он разговаривал с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. от которых ему стало известно, что рассчитываться с ОАО <данные изъяты>» они не намерены, что залоговое имущество намерены использовать лично, что намерены распродать помещения в здании магазина <данные изъяты>», тем самым обесценить акции, что в последующем нашло свое подтверждение, помещения здания магазина «<данные изъяты> были распроданы.

        Займы Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. перед ООО <данные изъяты>» не погасили, в связи с чем ООО <данные изъяты>» обратилось в суд. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в залог ООО «<данные изъяты>» было передано – 2 этаж здания магазина «<данные изъяты>», в последующем данное залоговое имущество на основании заключенного мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и Глазычев Ю.Д. с Е.В.В., перешло в собственность ООО «<данные изъяты>».

         Как пояснили Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., им необходимо предоставить собственные денежные средства в банк. В ноябре они заключили сделку. В декабре произошла купля-продажа акций <данные изъяты> В январе акции были переданы собственникам. В течении этого периода им было обещано возвратить заемные средства, но этого не произошло. После произошедшего до них дошла информация, что то имущество, которое им было обещано по договору заключенному между представителями группы компаний и учредителями «Колизея», по факту находится в залоге у банка, и они не вправе на него претендовать. После чего они обратились в судебные инстанции для обращения взыскания.

          Его доверители вложили 16,2 % инвестиций в покупку акций <данные изъяты> и взамен должны были получить имущество по стоимости эквивалентной. Акции были способом обеспечения, но целью было недвижимое имущество либо возврат денежных средств. Глазычев Ю.Д. был авторитетным человеком в городе, публичной личностью. Они не могли предположить, что сведенья, которые он им предоставляет, являются не верными.

          Займ предоставляли Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., как физическим лицам. Они пояснили, что это нужно для того, чтобы выдать средства за собственные и показать их банку как собственные средства. Заемные средства перечислили на расчетные счета в банк. Позже когда они поняли, что средства им не будут возвращены, они обратились в суд. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. выстроили свою позицию на том, что данная сделка является фиктивной, а затем в суд они уже предоставили документы о том, что якобы сделка исполнена и что им были переданы акции <данные изъяты>, хотя по факту никакой передачи акций не было. При этом акции <данные изъяты> были переданы Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., то есть по факту они стали владельцами <данные изъяты>.

          Денежные средства, которые по данной сделке были выданы Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. принадлежали К.С.В. и Б.Д.С.. Он понимает под «собственными средствами», такие средства, которыми лицо вправе распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае сделка была целевая, то есть заемщик обязан распорядиться выданными средствами не по-своему усмотрению, а по условиям данной сделки.

            В результате сделки с «<данные изъяты>», Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. было достигнуто мировое соглашение, в результате которого «<данные изъяты>» получило недвижимое имущество в <данные изъяты>, то есть стало сособственником здания <данные изъяты>. В xx.xx.xxxx году стало известно, что помимо «<данные изъяты>», Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., в здании <данные изъяты> появляются другие сособственники. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. частично распродают имущество по своему усмотрению. К.С.В. пояснил ему, что есть некие лица, которые продают кампании, которые находятся в <данные изъяты>, и позже стало известно, что 49% этих компаний П.Д.В. было каким-то образом продано <данные изъяты> и Е.В.В.. Как только им стало известно, что продаются не имущество, а именно доля участия и соответствующие права участника, они решили с К.С.В. и Б.Д.С., что им необходимо участвовать в покупки данных долей. Они заключили договор конкретно с П.Д.В. о приобретения права требования. xx.xx.xxxx был подписан договор цессии, они рассчитались с П.Д.В.. Стоимость права требования к обществу составляла 21 миллион рублей. Такая форма была избрана по инициативе Глазычев Ю.Д., который пояснил, что так надо, чтобы не было конфликтов с его партнером по бизнесу. После того как усиленно стали вестись переговоры он начал оформлять сделку. Был заключен договор о передачи права требования. Одним из условий которого было последующая передача имущества в натуре. После того как договор был подписан, и должны были им передать имущество, Глазычев Ю.Д. и его представитель стали уклоняться от встреч. После всего этого он заказал выписку из ЕГРП, из которой выяснилось, что имущество, которое должно было быть передано им, принадлежало не П.Д.В. на самом деле, а было продано и оформлено на дочь Глазычев Ю.Д.. Когда они спрашивали у Глазычев Ю.Д., что происходит, он сказал, что ему ничего не известно.

          После того как они заключили договор и по документам они получили право требование, стали выходить на переговоры по передачи                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            им имущества, но Глазычев Ю.Д. стал уклоняться от встреч. И когда к нему в руки попала выписка, стало известно, что то имущество, которое должно принадлежать им, принадлежит другому человеку, а именно дочери Глазычев Ю.Д.. Когда они обратились к Глазычев Ю.Д. за объяснениями и показали выписку, тот сказал, что ему ничего об этом неизвестно. Они встречались с П.Д.В. без Р.В.В. и объяснили ему, что им имущество не было передано. П.Д.В. сказал, что в эту сделку он был вовлечен по инициативе Р.В.В. и вообще ничего не знает, боялся личной ответственности. П.Д.В. сказал, что будет с ними сотрудничать и от его имени юристы подали иски об оспаривании отчуждения имущества дочерью Глазычев Ю.Д.. Иски были удовлетворены. Позже они узнали, что имущество дочерью Глазычев Ю.Д. отчуждалась по заниженной стоимости, чем они его приобрели, и это им показалось странным. Дочь Глазычев Ю.Д., насколько им известно, приобрела данное имущество за 400 тысяч рублей, но в конечном итоге она не заплатила вообще ни копейки, как им стало известно.

          Р.В.В. в этой сделке первоначально появился как собственник имущества. Узнали, что он является собственником 3 этажа <данные изъяты>. Получили от него подтверждающие документы. На 3 этаже <данные изъяты> была компания, где он являлся учредителем.

          Когда сделка перестала исполняться, когда стала затягиваться передача имущества, К.С.В. и Б.Д.С. начали понимать, что их обманывают. Глазычев Ю.Д. было известно, что это сделка по их вхождению в проект стоит материальных затрат. После материальных затрат они должны были получить материальный эквивалент, и получить они его могли только по воли Глазычев Ю.Д., так как даже руководство этой деятельностью зависело от Глазычев Ю.Д.. И получение ими обещанного имущество могло произойти только после согласия Глазычев Ю.Д.. Когда они рассчитались, но не получили никакого эквивалента взамен, в этом и заключался обман со стороны Глазычев Ю.Д..

           Титульным собственником ООО «<данные изъяты> был П.Д.В., но юридическим собственником был Глазычев Ю.Д.. То есть все сделки оформлялись только с согласия Глазычев Ю.Д.. И в данном случае при отчуждении имущества дочерью Глазычев Ю.Д., он не мог не знать о том, что произошла такая сделка. Потому, что даже П.Д.В. был не в курсе этой ситуации. Руководители данных обществ это чисто формальные люди. Всем руководил Глазычев Ю.Д., все переговоры велись с Глазычев Ю.Д.. Рожков им дал понять, что без одобрения Глазычев Ю.Д. он ничего не решает, и сказал, чтобы они сами с ним договаривайтесь.

         Схема сделки по приобретению права требования принадлежала Глазычев Ю.Д.. Они были противниками данной формы сделки, но Глазычев Ю.Д. им объяснил, что дабы избежать конфликта с Е.В.В. необходима именно такая форма сделка. Когда обсуждался вопрос о цене сделки, Р.В.В. не интересовала схема, а только куда и как будут передаваться деньги.

         По условиям была заключена сделка цессии, и П.Д.В. должен был выйти из общества, но по какой-то причине этого не произошло. То есть К.С.В., как собственник, от своего имени не мог реализовывать права в отношении указанных обществ. Если бы П.Д.В. вышел из общества, то К.С.В. и Башмаков получили бы право требования. И так как право требования не было передано, и по своей сути П.Д.В. был номинальным собственником, как оказалось позже, все решения принимал Глазычев Ю.Д.. Он знал о том, что П.Д.В. не вышел из общества и о том, что имущество, было передано его дочери. Он сомневается, что отчуждения имущества произошло без согласия Глазычев Ю.Д.. Потому что когда Глазычев Ю.Д. узнав о том, что произошла сделка, по которой им должны были передать имущество, он сразу же передал это имущество своей дочери.

            После того как все произошло и стало очевидным, что условия сделки не выполняются, он встречался с П.Д.В.. Затем он встречался с Глазычев Ю.Д., которому они показали документы, в которых указано, что владельцами имущества являются В. и Е.В.В., ставил вопрос о возврате имущества в общество, либо расторжении договора, либо признания сделки недействительной. Он подготовил документы об исках В.. Документы были переданы Глазычев Ю.Д., а через него и были переданы В., которая с ними обратилась в суд, что она признает сделку недействительной и что имущество подлежит возврату. Но когда состоялось последующее заседание, В. отказалась от иска и сказала, что ничего не признает. Денежные средства им так и не были возвращены. По окончании судебных заседаний имущество было возвращено в общество.

              xx.xx.xxxx в день заключения сделки, в офисе по адресу ... присутствовали Р.В.В., П.Д.В., он, К.С.В., Б.Д.С.. Денежные средства передавались П.Д.В., он писал расписку. Его доверители не требуют с П.Д.В., возврата 21 миллиона рублей, потому что П.Д.В. не знал, что продавая право требование имущества, которое должен был им передать, было уже отчуждено. Его, по сути, тоже обманули. Когда сделка цессии состоялась, и деньги были переданы П.Д.В., то П.Д.В. передал эти деньги Р.В.В.. В итоге данные денежные средства в размере 21 миллиона рублей были переданы Глазычев Ю.Д..

              В xx.xx.xxxx году была покупка акций <данные изъяты>. В xx.xx.xxxx году они потребовали возврат средств, в марте они узнали об условиях договора с банком «<данные изъяты>», что Глазычев Ю.Д. не вправе распоряжаться имуществом и передавать его кому-либо, так как имущество находится в залоге у банка и они, по сути, оставались не с чем. Они знали, что в залоге у банка находится здание <данные изъяты>. Затем Б.Д.С. ездил в банк и разговаривал с руководителем. Б.Д.С. им пояснил, что те средства, которые Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. выдавали за собственные средства, на самом деле являются заемными и 200 миллионов рублей были перечислены на счета Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в тот момент, когда было принято в банке решение о выдачи кредита. ( т.3 л.д. 1-5, л.д. 88-91, т.6 л.д. 40-41, т.18 л.д. 67-71).

         Из показаний свидетеля Р.В.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что ООО <данные изъяты>», где он работает заместителем директора осуществляет риэлтерские услуги. У него работает П.Д.В., с которым у них сложились дружеские отношения, он ему доверяет. В xx.xx.xxxx г. к нему обратился Глазычев Ю.Д., который продавал здание магазина «<данные изъяты>». После этого они стали общаться, в том числе и с Е.В.В., который был компаньоном Глазычев Ю.Д.. Затем Е.В.В. высказал желание продать и здание магазина <данные изъяты>, где они также являлись фактическими собственниками. Он высказал желание сам приобрести часть площадей <данные изъяты>. При этом Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. высказывались о продаже <данные изъяты> поэтапно, а не целиком. Он приобрел доли 100% в обществах и стал единственным учредителем ООО <данные изъяты>», которым на праве собственности принадлежали площади находящиеся на третьем этаже здания <данные изъяты>. По договоренности с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. он приобрел также долю в ООО <данные изъяты> которым принадлежали площади расположенные в подвальном помещении, на 1-м и 2-м этажах. Доля в данных обществах была оформлена на физическое лицо подконтрольное Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.. При приобретении третьего этажа деньги он передал Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., а за 1-й и 2-й этаж Е.В.В..

        Доли в ООО «<данные изъяты> он решил оформить на П.Д.В.. В связи с тем, что сдача площадей в аренду не приносила дохода он решил продать все принадлежащие ему доли. Он узнал, что у К.С.В. и Б.Д.С. есть желание приобрести все здание <данные изъяты>. При встрече он пояснил, что хочет продать третий этаж. Между ними была достигнута договоренность в xx.xx.xxxx г. и он продал 100% долей в ООО <данные изъяты>» Щ., компаньону Глазычев Ю.Д.. Затем он решил продать доли принадлежащие П.Д.В. и у него К.С.В. с Б.Д.С. поинтересовались об этом. После этого все переговоры стали проводиться не с ним, а с Глазычев Ю.Д., т.к. К.С.В. изъявил желание о приобретении всех долей в обществах, т.к. собственники остальных долей были подконтрольны Глазычев Ю.Д.. Цену они обговорили в сумме 21 000 000 рублей. Со слов К.С.В. он понял, что данную сделку они хотят оформить по переуступке прав требований, такую форму сделки им предложил Глазычев Ю.Д..

        Все документы по сделке готовились К.С.В. и сделка состоялась осенью xx.xx.xxxx г. в офисе на ..., где П.Д.В. подписал все необходимые документы, а К.С.В. передал П.Д.В. деньги, тот их пересчитал. После этого он сказал П.Д.В. ехать в район ГПНТБ, где к нему подойдет мужчина, который представится А. и тот ему передаст эти деньги, что П.Д.В. и сделал.

         Как с его стороны, так и П.Д.В. все обязательства были выполнены, необходимые документы подписаны. Затем при встрече с К.С.В. и Б.Д.С. он узнал, что Глазычев Ю.Д. переоформил площади в данных организациях на свою дочь В.Ю.Ю., а вторую часть на Е.Д.В., т.к. директора ООО <данные изъяты> подконтрольны Глазычев Ю.Д. и это ему известно от самого Глазычев Ю.Д..

        Доли в обществах <данные изъяты> он приобретал себе, путем оформления на своего знакомого П.Д.В., но фактически долями в данных обществах владели Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., хотя они и были оформлены на третьих лиц. Расчет за приобретенные доли он производил с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., стоимость долей указана в договорах, которые оформлены между П.Д.В. и прежним собственником долей в данных обществах. Глазычев Ю.Д. и К.С.В. договорились о том, что доли в обществах <данные изъяты> оформленные на П.Д.В. будут проданы К.С.В. по переуступке прав требования к обществам. Глазычев Ю.Д. ему сказал, чтобы он переуступил доли П.Д.В. К.С.В. за 21 000 000 рублей и денежные средства в сумме 21 000 000 рублей передал впоследствии ему через некоего А.. Он о цене уступки прав в обществах с К.С.В. и Глазычев Ю.Д. не договаривался, ему цена уступки в сумме 21 000 000 рублей была просто обозначена.

       Денежные средства в сумме 21 000 000 рублей за переуступку прав требования к обществам должен был получить Глазычев Ю.Д., поскольку между ним и Глазычев Ю.Д. была достигнута именно такая договоренность. Он присутствовал при подписании договоров уступки прав требования между П.Д.В. и К.С.В.. При нем К.С.В. передавал денежные средства в размере 21 000 000 рублей П.Д.В., которые впоследствии по его указанию П.Д.В. отвез в район ГПНТБ и передал эти денежные средства некоему А.. О том, что эти денежные средства необходимо передать А., это было условием Глазычев Ю.Д.. О том, что эти денежные средства Глазычев Ю.Д. получил, он узнал от самого Глазычев Ю.Д. и А., с которым созванивался по телефону. Глазычев Ю.Д. о том, что получил денежные средства никаких расписок не писал и не передавал, все строилось на доверии.

        П.Д.В. именно по указанию Глазычев Ю.Д. переуступил право требования к обществам ООО <данные изъяты> При этом форму сделки в виде переуступки прав определил Глазычев Ю.Д., согласовав ее с К.С.В.. Глазычев Ю.Д. попросил его поприсутствовать при подписании уступки прав требования. Со слов Глазычев Ю.Д. ему стало известно, что цена сделки составляет 21 000 000 рублей, которые П.Д.В. должен был после подписания переуступки прав требования получить и передать человеку Глазычев Ю.Д.. О том, что П.Д.В. в этот же день передал 21 000 000 рублей человеку Глазычев Ю.Д. по имени А. на территории ГПНТБ ему известно как от самого П.Д.В., так и от Глазычев Ю.Д., с которым он созвонился в тот же день. Глазычев Ю.Д. в ходе телефонного разговора подтвердил передачу денег.

        На период августа xx.xx.xxxx г. он использовал несколько номеров телефонов. ( т.3 л.д. 85-87, т.5 л.д. 139-140, т.6 л.д. 4-8, т. 18 л.д. 130-132).

            Из показаний свидетеля П.Д.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в xx.xx.xxxx году он познакомился с Р.В.В., который являлся руководителем агентства недвижимости ООО <данные изъяты>». Р.С.Л. он познакомился через общих знакомых, Р.В.В. согласился его принять в качестве риэлтора. В процессе работы с Р.В.В. у него сложились хорошие дружественные отношения, неприязненных отношений не было. Деятельность самой организации была основана на покупке и продаже объектов недвижимости. Примерно в xx.xx.xxxx году Р.В.В. попросил его оформить долевое участие в ООО <данные изъяты>», при этом Р.В.В. ссылаясь на свою занятость, попросил именно его стать участником данных Обществ, он не возражал. Р.В.В. ему пояснил, что на данные фирмы оформлены площади, расположенные в торговом центре <данные изъяты>» и что деятельность фирм основана на сдаче в аренду торговых площадей. Как пояснил <данные изъяты>, лично он сам никакой деятельности вести не будет, при этом и материальной выгоды так же иметь никакой не будет. Примерно осенью xx.xx.xxxx года он по просьбе Р.В.В. приехал к нотариусу, там его ждал мужчина, как он позже узнал - С., учредитель указанных организаций. Далее он подписал договора купли – продажи, при этом С. написал расписки, что он произвел с ним расчет в полном объеме, на самом деле он никаких денег С. не платил и по какой цене он вообще приобретал доли, он не знал. Сумму указанную в договорах купли – продажи, он не помнит. Как он понял, Р.В.В. сам без его участия все условия сделки уже оговорил. Более никаких документов от указанных Обществ он не подписывал. На общих собраниях никакого участия он не принимал. Примерно через год к нему снова обратился Р.В.В. с просьбой переуступить долю в ООО <данные изъяты>», подписав необходимые документы, он не возражал. В связи с чем это было необходимо, Р.В.В. ничего не говорил, сам он не интересовался.

            Осенью xx.xx.xxxx г. в дневное время, точную дату не помнит, он находился в офисе. Р.В.В. ему позвонил и пояснил, что для подписания документов необходимо подъехать в офис. Приехав по указанному адресу, зашел в офис, где увидел троих незнакомых мужчин. В офис он заходил с Р.В.В., до этого тот ждал его на улице. Все документы на подпись ему подавал один из незнакомых парней, при этом он подписал документы в нескольких экземплярах, после написал расписку о получении денег, в какой именно сумме не помнит. Подписывал ли он заявления о выходе с Обществ, он не помнит. Кто это были за люди, точнее являлись ли они покупателями или просто их представителями, он не знает. Документы их он не смотрел. Подписав все необходимые документы, он первым вышел из офиса и уехал по делам, Р.В.В. сказал, что более его присутствия не нужно. При встрече с Р.В.В. тот ему пояснил, что все нормально, ребята с ним рассчитались. После примерно в декабре того же года, Р.В.В. снова предложил ему съездить к нотариусу, для подписания доверенности на представление интересов в судебных органах. При этом Р.В.В. ничего ему не объяснял. После на почте он получил письма, адресованные в его адрес из Арбитражного суда, где было сказано, что его иск не удовлетворен. Сам лично он никакого участия в судебных тяжбах не принимал, и ему даже не известно по какому именно поводу было заседание. Ему до сих пор не было известно о том, что сделка, на которой он участвовал в офисе по ... не состоялась, хотя он думал, что она состоялась, так как Р.В.В. его уверил, что расчет произведен и что доли, принадлежащие ему переоформлены на других лиц. О том, что ООО «<данные изъяты>» доли по принадлежащим площадям реализовали другим физическим лицам, ему не известно.

      Будучи дополнительно допрошенным П.Д.В. пояснил, что он фактически никакого отношения к деятельности обществ <данные изъяты> не имел, никогда в состав учредителей данных обществ не входил, являлся учредителем только по документам. Он стал учредителем в обществах по просьбе Р.В.В. За то, что стал участником в обществах никаких денежных средств не оплачивал. Вознаграждения ни от кого не получал. В августе xx.xx.xxxx г. Р.В.В. ему сказал, что необходимо подписать документы, касаемые переуступки его прав к обществам. По просьбе Р.В.В. он приехал вместе с Р.В.В. в офис, где подписал в присутствии К.С.В. три договора цессии. К.С.В. был не один, с ним были еще два человека, которых он видел впервые, ранее с ними никаких переговоров не вел, никаких документов не подписывал. Он в это день получил от К.С.В. денежные средства в сумме 21 000 000 рублей. Денежные средства были в банковских упаковках, он пересчитал упаковки. Денежные средства он по просьбе Р.В.В. в этот же день сразу после подписания договоров цессии на своем автомобиле увез на ГПНТБ, где передал деньги ранее незнакомому мужчине. Никакого вознаграждения за переуступку прав к обществам «<данные изъяты>» К.С.В., он ни от кого не получал.

        Ему известно, что в Арбитражном суде идут процессы по исковым заявлениям, поданным от его имени юристом Г.Е.А., которому он выдавал доверенность на право ведения от его имени дел в суде. Но по какому поводу поданы исковые заявления в суд, кто является ответчиком, он не знает. Фактически его права в обществах «<данные изъяты>+» не нарушены, т.к. он никакой деятельности в данных обществах не вел, прибыли от деятельности обществ не получал, имуществом обществ не распоряжался, участие на собраниях не принимал, т.е. не имел к данным обществам никакого отношения, за исключением того, что по документам на него были оформлены доли в данных обществах.

      Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. ему знакомы только из средств массовой информации. Знает со слов Р.В.В., что в мае xx.xx.xxxx г. Е.В.В. умер. Также из разговоров и средств массовой информации ему известно, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. являются фактическими владельцами магазинов <данные изъяты>.

       К.С.В. он встречался 1 или 2 раза, точно не помнит. Встреча с К.С.В. происходила в офисе на ..., точное время не помнит. Он в тот день подписывал с К.С.В. договоры уступки прав требований, но дату не помнит. В офис он приехал сам, адрес ему сказал Р.В.В.. Присутствовал ли при подписании Р.В.В., он не помнит в связи с давностью событий. Кто кроме его и К.С.В. присутствовал при подписании договора, он не помнит. После подписания договоров в этот же день ему К.С.В. передал денежные средства в сумме около 20 000 000 рублей. После чего он по просьбе Р.В.В. отвез все денежные средства в этот же день ( примерно в районе с 13 до 18 часов) на ГПНТБ и передал ранее незнакомому парню. Находясь на ГПТНБ он позвонил Р.В.В. и сообщил, где находится. После чего к нему подошел парень, как он понял за деньгами и он передал ему полученные от К.С.В. денежные средства. (т.3 л.д.57-59, т.4 л.д. 122-123, т.6 л.д. 113-115).

           Из показаний свидетеля Б.А.П. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с xx.xx.xxxx г. он общается с Глазычев Ю.Д., который обратился к нему за помощью в урегулировании вопроса связанного с приобретении <данные изъяты>. Со слов Глазычев Ю.Д. ему известно, что тот взял займ 200 000 000 рублей у К.С.В. и Б.Д.С. на покупку акций ОАО «<данные изъяты>». После этого в его офисе происходили неоднократные встречи между К.С.В., Башмаковым и Глазычев Ю.Д..

        Как ему пояснил Глазычев Ю.Д., он не хотел изначально выделять К.С.В. и Б.Д.С. долю в <данные изъяты> в виде помещений. Но ему известно, что по решению суда было заключено мировое соглашение, согласно которому Глазычев Ю.Д. через свои подконтрольные организации в виде отступного передал в собственность часть площадей, расположенных в магазине <данные изъяты> К.С.В. и Б.Д.С.

          После xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. ему рассказал, что он совместно с Р.В.В. и Е.В.В. решили взять кредит в «<данные изъяты>». Со слов Глазычев Ю.Д. Е.В.В. его бизнес партнер, а Р.В.В. они решили привлечь как стороннее лицо для получения кредита. В связи с этим Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. передали Р.В.В. в собственность площади находящиеся на всем третьем этаже здания <данные изъяты>. При оформлении кредита заемщиком выступило какое-то юридическое лицо, подконтрольное Глазычев Ю.Д., Е.В.В. и Р.В.В..

           Летом xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. обратился к нему с просьбой решить вопрос с Р.В.В. о возврате имущества, а именно третьего этажа, а так же части подвального помещения, части 1 и 2 этажей. При встрече с Р.В.В., тот пояснил, что все вернет назад Глазычев Ю.Д.. При встрече с Глазычев Ю.Д., он интересовался для чего тот оформил имущество на сторонних лиц, на что тот пояснил, что у него все под контролем. Со слов Глазычев Ю.Д. ему известно, что весь магазин <данные изъяты> принадлежит ему, кроме тех площадей, которые по решению суда были переданы К.С.В. и Б.Д.С.. Также Глазычев Ю.Д. ему пояснил, что те площади, которые расположены в подвале, на 1-м и 2-м этажах, оформлены на юридические лица ООО <данные изъяты>», подконтрольные ему лично, при этом доли оформлены на физических лиц, в том числе на Р.В.В. и П.Д.В.. Глазычев Ю.Д. ему рассказал, что он собирается продать долю П.Д.В. К.С.В., и Б.Д.С., но из-за возникших противоречий с Е.В.В., продать долю в обход Е.В.В.. Затем ему позвонил К.С.В. с вопросом, о том, что действительно ли Глазычев Ю.Д. продает долю в обществах, на которых оформлено имущество, на что он ответил, что да. К.С.В. попросил встретится с Глазычев Ю.Д. у него в офисе. Таких встреч было около 3-4 и на каждой из них Глазычев Ю.Д. убеждал К.С.В. и Башмакова, что доля оформленная на П.Д.В. принадлежит ему, а П.Д.В. номинальное лицо. Они обсудили условия сделки и цену, которая была более 20 000 000 рублей. На последней встрече Глазычев Ю.Д. сказал, чтобы К.С.В. и Б.Д.С. ни о чем не переживали, что П.Д.В. все подпишет. Через месяц к нему обратились К.С.В. и Б.Д.С., высказали претензию Глазычев Ю.Д. по поводу того, что одна часть имущества с данных обществ была реализована дочери Глазычев Ю.Д. – В.Ю.Ю. и сыну Е.Д.В. На это Глазычев Ю.Д. пояснил, что он ничего по этому поводу не знает, но все выяснит. Затем при очередной встрече Глазычев Ю.Д. сказал К.С.В. и Б.Д.С., что они якобы купили долю Е.В.В., вот с ним и разбирайтесь. На это К.С.В. и Башмаков пояснили, что они договаривались именно с ним, что он полностью гарантировал чистоту сделки, а не с Е.В.В. и теперь Глазычев Ю.Д. необходимо вернуть имущество в общества. Он у Глазычев Ю.Д. поинтересовался, зачем он это сделал. Тот ответил, что все это его и он знает как этим все распорядиться. Со слов Глазычев Ю.Д. он понял, что тот имел ввиду именно площади находящиеся в здании магазина «<данные изъяты>». Через подконтрольные компании Глазычев Ю.Д. управлял процессом и всем происходящим в <данные изъяты>

         В ходе общения Глазычев Ю.Д. ему говорил, что не собирается возвращать деньги в банк. Он говорил, что у него в банке был свой человек, которому он дал деньги и тот помог ему с получением кредита.

        Все переговоры были в его офисе на ... присутствовали Б.Д.С., К.С.В., Глазычев Ю.Д., К.Д.В., были разговоры о продаже доли, шел разговор о 28-30 миллионах рублей. Все должно было быть оформлено на Б.Д.С. и К.С.В.. Передача денежных средств была не при нем, но со слов Б.Д.С. и К.С.В. он знает, что деньги они передали Глазычев Ю.Д.. Доля была переоформлена, но имущество из уставной доли было выведено. В результате сделки они ничего не получили.

        Как ему потом стало известно с ООО <данные изъяты>» имущество вывели на дочь Глазычев Ю.Д.. Без Глазычев Ю.Д. там ничего не делается. Все <данные изъяты> подписывается, продается, покупается друг у друга, затем межевали, переводили на родственников, потом опять это им возвращалось.

         Глазычев Ю.Д. контролировал <данные изъяты>, он принадлежал ему вместе с Е.В.В., кроме площадей К.С.В. и Б.Д.С.. Также Глазычев Ю.Д. просил вернуть ему 3 этаж, который оформлен на К.С.В. и Б.Д.С.. Площади были оформлены на юридических лиц, а дольщиками физические лица были, фактически площади принадлежали Р.В.В.. Р.В.В. просто человек, который для Глазычев Ю.Д. взял деньги в «<данные изъяты>».

          Когда Глазычев Ю.Д. к нему пришел, предложил кинуть К.С.В. и Б.Д.С.. Он спросил, для чего ему это. Тот сказал, что они имеют право только долю получать. Он сказал, что не будет это делать. Потом его вызвали в ГУВД, где показали заявление К.С.В. о том, что они с Глазычев Ю.Д. собираются подкинуть им наркотики. Они обсуждали это с начальником в ГУВД, он говорил, что наоборот пытался их помирить. (т. 3 л.д. 76-78).

           Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Глазычев Ю.Д. и свидетелем Б.А.П., который на вопрос следователя пояснил, что знает Глазычев Ю.Д. как руководителя и собственника магазинов <данные изъяты>, неприязненных отношений нет. С xx.xx.xxxx г. он общается с Глазычев Ю.Д., между ними сложились дружеские отношения. Глазычев Ю.Д. обратился к нему за юридической помощью, хотел урегулировать вопрос, связанный с приобретением <данные изъяты>. Он со слов Глазычев Ю.Д. понял, что тот взял взаймы 200 000 000 рублей у К.С.В. и Б.Д.С. на покупку акций ОАО «<данные изъяты>». У него в офисе происходили частые встречи между К.С.В., Башмаковым и Глазычев Ю.Д.. Как пояснял ему Глазычев Ю.Д. он не хотел К.С.В. и Б.Д.С. выделять их долю в <данные изъяты> в виде помещений. Но ему известно, что по решению суда было достигнуто мировое соглашение, согласно которому Глазычев Ю.Д. через свои подконтрольные организации, в виде отступного передал в собственность часть площадей, расположенных в магазине <данные изъяты> К.С.В. и Башмакову. В xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. ему рассказал, что они совместно с Р.В.В. и Е.В.В. решили взять кредит в «<данные изъяты>». Ему известно, что Е.В.В. бизнес-партнер Глазычев Ю.Д., а Р.В.В. они просто решили привлечь как стороннее лицо, для получения кредита. В связи с этим Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. передали Рожкову в собственность площади, находящиеся на всем третьем этаже здания <данные изъяты>. Они оформили данный кредит, где заемщиком выступало юридическое лицо, подконтрольное Глазычев Ю.Д., Е.В.В. и Р.В.В..

             Летом xx.xx.xxxx г. к нему обратился Глазычев Ю.Д. с просьбой в досудебном порядке решить вопрос с Р.В.В. о возврате имущества, а именного всего третьего этажа, а также части подвального помещения, части 1 и 2 этажей. При встрече с Р.В.В., тот пояснил, что все вернет назад Глазычев Ю.Д.. Он при встрече с Глазычев Ю.Д. поинтересовался зачем тот оформил имущество на сторонних лиц, на что тот ответил, чтобы он не переживал, у него все под контролем. Со слов Глазычев Ю.Д. весь магазин <данные изъяты> принадлежал ему, кроме тех помещений, которые по решению суда были переданы К.С.В. и Б.Д.С.. Также Глазычев Ю.Д. пояснил, что площади расположенные в подвале, на 1-м и 2-м этажах, оформлены на юридические лица ООО <данные изъяты>», подконтрольные ему лично, при этом доли оформлены на физических лиц, одно из которых является знакомым Р.В.В., некий П.Д.В.. Глазычев Ю.Д. сказал, что он собирается продать долю П.Д.В. К.С.В. и Б.Д.С., из-за возникших противоречий с Е.В.В., эту долю он решить продать в обход Е.В.В..

          Затем ему позвонил К.С.В., поинтересовался, действительно ли Глазычев Ю.Д. продает долю в обществах, на которых оформлено имущество, на что он ответил, что да. Тогда он попросил встречи с Глазычев Ю.Д. у него в офисе. Таких встреч было около 3-4 раз на которых Глазычев Ю.Д. убеждал К.С.В. и Башмакова, что доля оформленная на П.Д.В. принадлежит ему, а П.Д.В. обычное номинальное лицо. Далее они обсуждали условия сделки и цену, которая была около 20 000 000 рублей. На последней встречи Глазычев Ю.Д. сказал, что все нормально, чтобы К.С.В. и Б.Д.С. ни о чем не переживали, что П.Д.В. все подпишет. Через месяц у него в офисе снова встретились К.С.В., Б.Д.С. и Глазычев Ю.Д., где К.С.В. и Б.Д.С. высказали Глазычев Ю.Д. претензию по поводу того, что одна часть имущества с данных обществ была реализована его дочери В.Ю.Ю. и сыну Е.В.В. – Е.Д.В. Глазычев Ю.Д. на это пояснил, что он ничего про это не знает, но все выяснит. Затем при очередной встрече Глазычев Ю.Д. пояснил К.С.В. и Б.Д.С., что они якобы купили долю Е.В.В., вот с ним и разбирайтесь. На что К.С.В. и Б.Д.С. пояснили, что они договорились именно с ним, что он полностью гарантировал чистоту сделки, а не с Е.В.В. и теперь Глазычев Ю.Д. необходимо все вернуть. Тот сказал, что ему нужно подумать. При встрече с Глазычев Ю.Д. он спросил, затем он это сделал и тот ответил, что это все его и он знает как этим всем распорядиться.

      Подозреваемый Глазычев Ю.Д. от пояснений отказался (т. 3 л.д. 95-97).

            Из показаний свидетеля В.А.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в xx.xx.xxxx году он работал в ООО УК <данные изъяты>» в должности помощника президента холдинга. Президентом ООО УК <данные изъяты>» являлся Глазычев Ю.Д.. В его должностные обязанности входило: помощь Глазычев Ю.Д. в организации торговли в торговом центре «<данные изъяты>» и торговом центре «<данные изъяты>». Примерно в xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д. ему предложил стать директором ОАО «<данные изъяты>», на что он согласился. Он точно помнит, что подписывал какие – то документы по поводу назначения его на данную должность, но где, в присутствии кого, и какие именно документы он подписывал, не помнит. За весь период его трудоустройства в ООО УК <данные изъяты>» он подписывал очень много документов, как в торговом центре «<данные изъяты>», так и в торговом центре «<данные изъяты>». Он знает, что до его назначения на должность директора ОАО «<данные изъяты>» данную должность занимал С. Он точно помнит, при оформлении его на должность директора ОАО «<данные изъяты> он ходил к нотариусу, также он помнит, что еще порядка 2-3 раз примерно в xx.xx.xxxx году, он ходил еще к тому же нотариусу и подписывал там как директор ОАО «<данные изъяты> какие – то договоры купли – продажи на продажу каких- то долей, каких конкретно, в каком размере, на что это были доли, он не знает, о том, что ему необходимо было идти к нотариусу и подписывать данные документы ему говорил кто – то из сотрудников, работавших в торговом центре «<данные изъяты>» или в торговом центре «<данные изъяты>». Перед тем, как ему пойти к нотариусу, он интересовался непосредственно у Глазычев Ю.Д. действительно ли ему необходимо идти к нотариусу и подписывать документы, на что ему Глазычев Ю.Д. говорил о том, что ему необходимо подписать документы. Он точно помнит, что при подписании договоров купли-продажи долей присутствовал Е., который работал также в здании торгового центра «<данные изъяты>», Р.В.В., ранее с ним знаком не был, помнит фамилию из документов и был еще какой-то парень, его данных он не помнит. Е.С.В., Р.В.В. и третьим парнем он встречался у нотариуса в разное время. При подписании договоров купли – продажи долей с ним никто никаких переговоров по поводу условий заключения договоров не вел, о цене продажи долей он ни с кем не разговаривал, ему, как директору ОАО «<данные изъяты>» никто денежные средства за продажу долей не передавал. Как происходил расчет за приобретенные доли, он не знает. Он не знает, были ли у ОАО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета в банках, он никогда движением денежных средств по расчетному счету ОАО «<данные изъяты> не интересовался, никогда он никаких указаний бухгалтеру ОАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» не давал. Кто был бухгалтером ОАО «<данные изъяты>», он не знает. В период своего трудоустройства в ОАО <данные изъяты>» он подписывал множество документов, в том числе предполагает, что и финансовых. Подписывал он всегда те документы, которые ему на подпись оставляли в папке на его имя. Кто подготавливал, передаваемые ему на подпись документы, он не знает. В тех документах, которые он подписывал для ОАО «<данные изъяты>», он никакого своего волеизъявления, указанного в подписываемых им документах, не изъявлял как директор ОАО «<данные изъяты>». Фактически он деятельностью ОАО «<данные изъяты>» не занимался.

            Какой основной вид деятельности был у ОАО «<данные изъяты>», он не знает, но предполагает, что сдача площадей торгового центра «<данные изъяты>» в аренду.

           Ему знаком Е.В.В., которого он неоднократно видел в кабинете в торговом центре «<данные изъяты>», однако какую должность он занимал, и в какой организации, ему не известно. Все решения по деятельности, связанной с торговыми центрами «<данные изъяты>» принимал непосредственно Глазычев Ю.Д., так как он работал помощником Глазычев Ю.Д. (т.5 л.д.155-157).

          Из показаний свидетеля М.В.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он был акционером <данные изъяты>, купил 200 акций, потом он продал эти акции Глазычев Ю.Д.

           Летом xx.xx.xxxx года Ш.В.Р. и Е.С.В. предложили ему стать директором ООО <данные изъяты>+», которое как ему пояснил Ш., занималось сдачей в аренду помещений в здании магазина «<данные изъяты>» на пл. ... Предложение его заинтересовало, он выразил свое согласие. После чего Ш.В.Р. сказал ему обратиться к Е.В.В., который проведет с ним собеседование и расскажет про условия работы в ООО «<данные изъяты> Он поднялся в кабинет к Е.В.В., сказав, что от Ш. ему стало известно, что на должность директора ООО <данные изъяты> подыскивают кандидатуру и поинтересовался у Е.В.В. может ли он быть назначен на данную должность, что будет входить в его обязанности. Е.В.В. ему пояснил, что в его обязанности будет входить работа с бухгалтером ООО <данные изъяты> К.Н.Е., которая будет на подпись ему предоставлять необходимые по аренде помещений документы, остальными оперативными делами и вопросами, за исключением подписания документов от лица директора ООО <данные изъяты> будет заниматься ООО УК «<данные изъяты>». Со слов Е.В.В. он понимал, что в его обязанности будет входить лишь подписание документов, которые будут подготавливаться по деятельности ООО <данные изъяты> каких либо переговоров с арендаторами, подготовкой документов, ведением переговоров относительно арендных платежей и условий оплат, он вести не будет.

       Никаких общих собраний при назначении его на должность директора не проводилось, он просто написал заявление, которое отдал Е.. Как он понял, все организационные вопросы и управленческие функции лежат на учредителях, но за кем именно он не знает. Заработную плату в данной организации он не получал.

      Он действительно подписывал от лица директора ООО <данные изъяты>+» договор купли – продажи недвижимости от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Е.Д.В. о продаже Е.Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,90 кв. метров, расположенное в здании на пл. им... по цене в 400 000 рублей с отсрочкой платежа на 1 календарный год и договор купли – продажи недвижимости от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО <данные изъяты> и Е.Д.В. о продаже Е.Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. метров, расположенное в здании на пл. им. ... по цене в 15 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 2 календарных года. Данные договоры он подписал по просьбе Е.В.В., которого он воспринимал как хозяина <данные изъяты> Непосредственно он никакого волеизъявления о заключении договоров – купли – продажи недвижимости Е.Д.В. не изъявлял, чье было решение о совершении сделок по отчуждению имущества ООО <данные изъяты> в пользу Е.Д.В., он не знает. В чем была необходимость заключения данных сделок, он не знает. Фактически деятельностью ООО <данные изъяты> он не занимался.

        Ему известно, что П.Д.В. был учредителем ООО <данные изъяты> но он его не знает. Хотел ли П.Д.В. продать свою долю он не знает, по данному поводу он ни на каких общих собраниях не участвовал.

           Ему Е.В.В. давал все указания и распоряжения. Когда Е.В.В. сказал, что нужно подписывать договоры с его сыном Е.Д.В., он их подписывал. (т. 3 л.д. 28-30, т. 6 л.д. 234-238).

          Из показаний свидетеля Е.С.В., данных как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что он работал в ОАО <данные изъяты>», за время работы в <данные изъяты>, были созданы юридические организации, в которых он исполнял разные обязанности.

    С xx.xx.xxxx он является генеральным директором ОАО <данные изъяты>. О том, что он был назначен генеральным директором ОАО <данные изъяты>, он узнал из протокола собрания, с которым его ознакомили по факту. Основным видом деятельности Общества является сдача помещений в аренду. Работу с арендаторами ведет отдел организации торговли, который является одним из подразделений ООО УК <данные изъяты>». ООО УК <данные изъяты> по заключенным договорам осуществляет бухгалтерское, юридическое обеспечение ОАО <данные изъяты>

         За время его работы в должности генерального директора ОАО <данные изъяты> сделок по отчуждению объектов недвижимости не было. Как генеральному директору ОАО <данные изъяты> ему известно, что ОАО <данные изъяты> является поручителем ЗАО «<данные изъяты>Н» по кредитному договору заключенному с банком <данные изъяты>», а 100% пакет акций ОАО <данные изъяты>, владельцем которого является ЗАО «<данные изъяты>-Н», находится в залоге у Банка по кредиту ЗАО <данные изъяты>».

    Совладельцами ОАО <данные изъяты>» являются Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. В каких организациях являются учредителями, руководителями дети Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., точно не знает. Знает, что Е.Д.В. и В.Ю.Ю. являются учредителями ЗАО «<данные изъяты>». Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. также являются партнерами по бизнесу.

         Об организации ООО <данные изъяты>» (впоследствии реорганизованного в ЗАО) ему стало известно после xx.xx.xxxx года. Кто являлся учредителями Общества, он не знает. О том, что при создании ООО <данные изъяты>», советом директоров ОАО <данные изъяты>» было принято решение о внесении в качестве уставного капитала основные средства ОАО <данные изъяты> (здание, земельный участок), ему стало известно после пожара, который произошел в январе xx.xx.xxxx г.

    В августе – сентябре xx.xx.xxxx года он стал участником ООО <данные изъяты>» (49,9%)- директор В.Т.А., ООО «<данные изъяты> (49,9%) –директор М.В.С., ООО «<данные изъяты> (49,9%) – директор Л.В.А. Доли в этих обществах он купил у ОАО <данные изъяты>. Договор купли-продажи готовили юристы ООО УК <данные изъяты>». Стоимость доли в каждом Обществе составляла 2 500 000 рублей, всего 7 500 000 рублей. Расчет им произведен путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ОАО <данные изъяты>. Совместно с ним участниками данных обществ являются: П.Д.В. (49,9%) и ООО фирма <данные изъяты>» - менее 1%. При этом П.Д.В. он лично никогда не видел, с ним не знаком. П.Д.В. купил свою долю у С., который является знакомым Е.В.В. и Е.Д.В.

         Организации были созданы с целью осуществления проектов по привлечению кредитных ресурсов. В собственности у данных юридических лиц находится часть недвижимого имущества расположенного на площади ...

          ООО фирма «<данные изъяты>» занимается техническим обслуживанием ТЦ <данные изъяты>. Руководителем организации является С.В.С.

            В xx.xx.xxxx году ему стало известно о продаже долей в Обществах ООО <данные изъяты> у которых согласно свидетельств о праве собственности находились части нежилых помещений расположенных в здании ТЦ <данные изъяты>. На тот период директором ОАО «<данные изъяты>» являлся В.А.П. Решение о продаже долей ОАО <данные изъяты> в Обществах <данные изъяты> принималось Советом директоров ОАО <данные изъяты>». Кто входил в состав Совета директоров, на тот период времени, он не помнит. Скорее всего, это были представители от Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., которые являлись совладельцами здания <данные изъяты>.

          На период приобретения долей в ОАО <данные изъяты>» он работал в ООО УК «<данные изъяты> возглавлял контрольно – ревизионную службу. Руководителем ООО УК «<данные изъяты>», являлся Б.А.В., учредителями - В.Ю.Ю. и П.И.Н. Доли в трех Обществах стоили одинаково, в общей сумме 7 500 000 рублей, то есть по 2 500 000 рублей за долю одного Общества. Он лично как член Совета директоров ОАО <данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx года самостоятельных, добровольных решений по отчуждению имущества ОАО «<данные изъяты>» никогда не инициировал. Кто был инициатором отчуждения имущества, не знает. Все необходимые документы, связанные с Решением Совета директоров ОАО <данные изъяты>», составлялись юристами. О том, что ему необходимо подписать те или иные документы, ему становилось известно, от юридического отдела. Документы им подписывались «по умолчанию», то есть если их подготовили, значит, решения уже кем-то были приняты.

          ОАО <данные изъяты>» в xx.xx.xxxx году продало свои доли участия в Обществах <данные изъяты> в равных с ним и С. долях. Позже вместо С. участником Обществ <данные изъяты> стал П.Д.В.. С. присылал письма о том, что он желает продать свои доли в Обществах, он как участник данных Обществ против этого не возражал, лично желанию приобрести доли С. у него не было. Так как Общества «<данные изъяты> «<данные изъяты> фактически никакой деятельности не вели, он как учредитель со С. никаких совместных решений по деятельности Обществ не принимал. У каждого из данных Обществ были свои руководители, Решения о назначении директоров принимались учредителями. На период, когда участником Обществ стал П.Д.В., директором ООО <данные изъяты>» был С.В.С.

          Согласно действующим Уставам Обществ <данные изъяты> решения в Обществах принимались большинством голосов участников Обществ.

         Ему неизвестно кем, когда принято решение о продаже xx.xx.xxxx г. нежилых помещений, площадью 2 708,5 кв.м., на 5 этаже, расположенных в здании <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». Договор был подготовлен юристами, им он был подписан как руководителем данной Организации. От лица покупателя выступала руководитель Д.Н.В., руководитель ООО <данные изъяты>».

         Он узнал, что является учредителем ООО «<данные изъяты> из представленных ему на подпись документов, однако он лично никакого волеизъявления на учреждение ООО <данные изъяты>» не изъявлял. Документы ему на подпись представляли кто-то из юристов: С.Е.В. или Ш.В.А. Его согласия на то, что он будет являться учредителем ООО «<данные изъяты>» никто не спрашивал, его просто поставили «перед фактом». На его имя регистрировались доли в Обществах, которые фактически принадлежали Глазычев Ю.Д., в Обществах которые создавал Глазычев Ю.Д. совместно с Е.В.В. Вторым участником Обществ, в которых он значился как учредитель, выступали лица, представляющие интересы Е.В.В.. Почему Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. не регистрировали доли в Обществах на свои имена, он не знает, он ни у кого этим вопросом не интересовался. С Глазычев Ю.Д. он находился в доверительных отношениях, отказать ему в том, чтобы на его имя регистрировались фактически принадлежащие ему доли в каких-то Обществах, он не мог, поскольку находился у Глазычев Ю.Д. в административном подчинении, воспринимал Глазычев Ю.Д. как своего работодателя. Участие Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., в тех Обществах, где он по документам значится учредителем, делилось в равных долях. Он никогда никакой прибыли от деятельности Обществ, в которых он являлся учредителем, не получал. В виду того, что он фактически ООО <данные изъяты>» не учреждал, кто является вторым учредителем данного Общества по документам, он не помнит, к деятельности ООО <данные изъяты>» никакого отношения не имеет, хотя им и могли быть подписаны как учредителем Общества, какие-либо документы. Он никаких самостоятельных решений, а также никаких решений относительно деятельности ООО <данные изъяты>» с иными учредителями не принимал, в общих собраниях участников ООО <данные изъяты>» участия не принимал, никакие вопросы не обсуждал. Принадлежало ли ООО <данные изъяты>» какое – либо недвижимое имущество, где, у кого и по какое цене она приобреталось, он не знает. Каков был штат сотрудников ООО <данные изъяты> он не знает, знает, что директором ООО <данные изъяты>» была Д.Н.В.

          Ему известно, что ООО <данные изъяты>» продавало имущество – нежилое помещение, площадью 2708,5 кв.м., расположенное в здании магазина «<данные изъяты>», расположенном на пл. им. ... Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я.. По данным сделкам он ездил с Д.Н.В. в учреждение юстиции, однако он лично, как учредитель, решения о том, что данное имущество будет продано Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я. не принимал, в общем собрании учредителей ООО <данные изъяты>» по данным вопросам не участвовал, цена сделок ему не известна, условия продажи данного имущества, он ни с кем не обсуждал. Он лишь был поставлен «перед фактом» юристами, что данные сделки согласованы, что необходимо ехать в учреждение юстиции. Кем было принято решение о продаже имущества ООО <данные изъяты>» Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я., не знает.

            Ему предъявлены на обозрение копии протоколов внеочередных собраний участников ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, на которых участниками ООО «<данные изъяты>» - им и Е.Д.В. приняты решения о продаже Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я. по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2708.5, кв.м., расположенных на пл. им. ... за 1 550 000 рублей каждой. Осмотрев копии протоколов, пояснил, что подписи в протоколах выполнены им. Однако он участия в данном собрании не принимал, с Е.Д.В., Е (Е).Е.В.., К.Л.Я. вопросы, касаемые продажи Е (Е).Е.В.. и К.Л.Я. указанного имущества, не обсуждал. Е.Д.В. и Е (Е).Е.В.. являются сыном и дочерью Е.В.В., К.Л.Я. является знакомой Глазычев Ю.Д.. Стоимость продаваемого Е (Е).Е.В. и К.Л.Я. имущества ООО «<данные изъяты>» не соответствует его рыночной стоимости, цена существенно занижена.

        ООО «<данные изъяты>» покупатель <данные изъяты>, участник аукциона. <данные изъяты> был приобретен на заемные средства банка <данные изъяты>. Это была очень длительная непростая процедура. Договор постоянно дорабатывался. Многие были задействованы, было много поручителей.

         Организации «<данные изъяты>» были созданы, но деятельность ими не велась, он являлся их участником, приобретал долю, платил денежные средства в банк

         Фамилия П.Д.В. ему знакома, они пытались провести собрание с его участием, но по каким обществам, затрудняется сказать.

          Документы он подписывал в силу обстоятельств и с учетом взаимоотношений с его работодателем, которым был Глазычев Ю.Д.. Он воспринимал его как должностное лицо, знал, что он является владельцем <данные изъяты> то время – Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., для них были собственниками и <данные изъяты>.

       Ему известно, что первоначальный взнос по кредиту в размере 180 000 000 рублей был осуществлен «<данные изъяты>», но насколько он знает, они были заёмные.

            С xx.xx.xxxx. он был директором <данные изъяты>. Прекратил полномочия по собственному желанию, но он обсуждал этот вопрос с Глазычев Ю.Д.. Затем они с Г.М.В., это его преемник на посту директора доехали до нотариуса, отвезли документы о смене директора.

         Формально он периодически являлся учредителем чего-то или директором, но всё это было в рамках системы <данные изъяты> (т. 17 л. д. 120-123, т. 17 л. д. 163-166, т. 31 л. д. 123-125)

        Из показаний свидетеля В.Т.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что до конца октября xx.xx.xxxx г. она работала в ООО фирма <данные изъяты>», но затем попала под сокращение. Затем с xx.xx.xxxx г. она стала занимать должность директора ООО <данные изъяты>». До нее эту должность занимала К.Н.Ф. Фактически она деятельностью ООО <данные изъяты>» не руководила, никаких решений как руководитель не принимала, заработную плату не получала. Она лишь подписывала от лица директора ООО «<данные изъяты>» документы, которые ей на подпись приносили юристы ООО УК «<данные изъяты>». Занять должность директора ей предложил Е.С.В.

       Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>»- сдача нежилых помещений в магазине «<данные изъяты>» на пл. ... Она как директор ООО «<данные изъяты>» никогда не получала почтовую корреспонденцию, адресованную на ООО <данные изъяты>», почтовые отправления никому не отписывала, за полученные почтовые отправления нигде не расписывалась.

           В xx.xx.xxxx г. кто-то из юристов ООО УК <данные изъяты>» пригласил ее и сообщил, что необходимо вскрыть почтовый конверт, пришедший на имя ООО «<данные изъяты>» от имени П.Д.В., который являлся участником ООО «<данные изъяты>». Она П.Д.В. не знает и не видела. Было принято решение вскрыть конверт в присутствии комиссии, т.к. юристы пояснили, что от П.Д.В. уже приходили конверты с текстами странного содержания. Затем юристы показали почтовый конверт от имени П.Д.В., который был опечатан, не вскрытый, повреждений не имел. При вскрытии в конверте оказались тексты странного содержания с выдержками из энциклопедий. По факту вскрытия конверта был составлен документ.

         Она знала, что руководили всей деятельностью, которую осуществлял магазин «<данные изъяты>» - Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., которые на аукционе выкупили здание магазина «<данные изъяты>». Она воспринимала Глазычев Ю.Д. как президента ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - владельца здания магазина «<данные изъяты>», расположенного на ...

           Она подписывала договор купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в её лице и В.Ю.Ю. о продаже В.Ю.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. метров, расположенное в здании на пл. им. ... по цене в 15 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 2 календарных года, подпись в копии договора принадлежит ей. В.Ю.Ю. ей знакома, это дочь Глазычев Ю.Д.. Почему ООО <данные изъяты>» продало В.Ю.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. метр, расположенное на пл. им. ... и какова была экономическая целесообразность в данной сделке, она пояснить не может, так как она являлась номинальным директором данной организации, условия сделки она с В.Ю.Ю. или кем – либо еще, не обсуждала, подписала данный договор, как подписывала иные документы от лица директора ООО <данные изъяты>», по просьбе юриста. В.Ю.Ю. при ней данный договор не подписывала. Юрист ее поставила в известность о том, что было решение учредителей о том, чтобы часть площадей продать. Учредителями были П.Д.В. и Е., в основном она общалась с Е.. Часть площадей продавалась Е.Д.В.. Она присутствовала на сделках, но не вникала в них, это было решение, которое с ней никак не обсуждалось ( т. 5 л.д. 57-59, т. 6 л.д. 165-169).

         Из показаний свидетеля К.Н.Е. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что ранее она была трудоустроена в ООО УК «<данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера. Руководителем ООО УК <данные изъяты>» являлся Б.А.В. Примерно в xx.xx.xxxx г. в ООО УК <данные изъяты>» оказывало услуги бухгалтерского учета для ООО <данные изъяты> лично она сдавала бухгалтерскую отчетность, обрабатывала первичную бухгалтерскую документацию. Первичные бухгалтерские документы она получала от руководителя в ООО «<данные изъяты>+» М.В.С. Насколько ей известно, в собственности ООО «<данные изъяты> находились нежилые помещения, расположенные в здании магазина «<данные изъяты>». Основной вид деятельности ООО <данные изъяты> сдача находящихся в собственности нежилых помещений в аренду. Организации ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» также имели в собственности нежилые помещения, расположенные в здании магазина «<данные изъяты>». Основной вид деятельности данных обществ, также сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности.

       Насколько ей известно из документов, которые ей были переданы Б.А.В., общества <данные изъяты>» были созданы в одно время.

        Ей знакома фамилию П.Д.В., он являлся учредителем в Обществах <данные изъяты>+», но лично она П.Д.В. не знает. По П.Д.В. были договоры купли-продажи по этим организациям и она проводила сделку. У нее находились учредительные документы, у П.Д.В. была доля в уставном капитале одной из организаций.

          Ее просили съездить в почтовое отделение, расположенное на пл. Калинина, чтобы засвидетельствовать факт того, что в пришедших на имя ООО «<данные изъяты>» письмах с объявленной ценностью вложены тексты странного содержания, хотя формально и озаглавленные как в описи вложения. Данные письма были вскрыты в почтовом отделении при ней. В конвертах оказались тексты со странным содержанием- выписки из энциклопедий. Е. тоже ездил, акт составляли. До того как ее попросили съездить на почтовое отделение, ей юристы показали аналогичное письмо, уже вскрытое и пояснили, что в письме содержатся тексты странного содержания. ( т. 6 л.д. 68-70).

         Из показаний Е (Е).Е.В.. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что она является дочерью Е.В.В. В УК <данные изъяты>» она работала юрисконсультом с xx.xx.xxxx года. Руководителем данной организации был Б.А.В. В отделе также работали Д.Ю.В., С.Е.В. Фактическими собственниками данной организации являлись ее отец- Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., которые руководили обществом через подконтрольных им лиц, официально являющимися учредителями данного общества. Собственником здания <данные изъяты> являлось ЗАО «<данные изъяты> которое также принадлежало Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., при этом документально было оформлено на афиллированных лиц.

         По просьбе отца в xx.xx.xxxx году она вошла в состав Совета директоров ОАО <данные изъяты>». Решение об избрании Совета директоров ей было кем-то из сотрудников передано на подпись, ознакомившись с которым она его подписала. Общих собраний совета директоров ОАО <данные изъяты>» фактически никогда не было. Все решения принимались совместно Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., затем оформлялись документально.

       В xx.xx.xxxx году она по поручению Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. была привлечена в качестве представителя по доверенности от ОАО <данные изъяты>» для судебных разбирательств в Арбитражных судах по искам к ИП К.С.В., ООО <данные изъяты>» и другим организациям. Данные организации фактически принадлежали К.С.В. и Б.Д.С.. Насколько она помнит, по договорам купли- продажи данные общества приобретали доли в помещениях здания <данные изъяты> у ОАО «<данные изъяты>». Однако расчеты по договорам покупателями не были произведены и в мае xx.xx.xxxx г. ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд. В дальнейшем судом принято решение о расторжении заключенных договоров и передачи имущества обратно в ОАО <данные изъяты>».

         В январе xx.xx.xxxx г. к ней обратился отец с просьбой выступить в качестве покупателя части пятого этажа здания <данные изъяты>. xx.xx.xxxx был заключен договор купли- продажи между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Д.Н.В. и ею, на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2 708,5 кв.м., расположенных на 5 этаже здания <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого имущества по договору составляла 1 550 000 рублей. Почему данное имущество необходимо было оформить на ее имя, она у Е.В.В. не интересовалась. Она лично с продавцом данного имущества никаких переговоров относительно условий сделки не вела, собственные денежные средства за данное имущество никому не оплачивала. Она знает, что на ее имя есть квитанция о том, что ею внесены денежные средств в оплату по договору купли-продажи данного имущества, она возможно ставила свою подпись в квитанции, но точно помнит, что никаких денежных средств в счет оплаты данного имущества не вносила, кто мог внести денежные средств от ее имени, не знает, возможно Е.В.С. какой целью отец оформил на нее данную площадь, она не знает. В xx.xx.xxxx году она по просьбе отца продала приобретенную площадь в <данные изъяты>.

          Она всегда воспринимала, что имущество-здание магазина «<данные изъяты>», здание магазина «<данные изъяты>» фактически принадлежали Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., в равных долях, о чем ей говорил сам Е.В.В., они сами решали на кого в комом обществе будут оформлены доли, либо имущество, расположенное в зданиях магазина «<данные изъяты>».

         Ей также известно, что ее отец и Глазычев Ю.Д. являются компаньонами по бизнесу, им в равных долях принадлежат и ряд других организаций созданных на базе данных обществ. Руководителями, учредителями, акционерами данных обществ являются подконтрольные Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. лица из числа родственников и близких знакомых. Ее брат Е.Д.В., также является акционером, учредителем ряда организаций, принадлежащих их отцу, а также является собственником части площадей здания <данные изъяты>.

        ОАО <данные изъяты>» приобрело ЗАО «<данные изъяты>» в xx.xx.xxxx году на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» также является подконтрольной организацией Е.В.В. и Глазычев Ю.Д.. Руководитель данной организации А.Л.Я., которая является номинальным директором. В конце xx.xx.xxxx г. в связи с финансовым кризисом, денежных средств у ЗАО <данные изъяты>», ни у организаций являющихся поручителями по кредитному договору практически не было, что в дальнейшем привело к просрочкам платежей и взысканию банком денежных средств в судебном порядке. В период с xx.xx.xxxx год группа компаний <данные изъяты> постоянно состояли в долговых обязательствах перед различными кредитными учреждениями. Постоянно происходило перекредитование, подписывались дополнительные соглашения об отсрочках платежей. Финансовыми вопросами, по согласованию с Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. занимались Б.А.В., Г.Ю.В., К.А.Е.

       Она как сотрудник ООО <данные изъяты>» может точно сказать, что всеми финансово-хозяйственными вопросами группы компаний <данные изъяты> занимался практически единолично Глазычев Ю.Д., также Глазычев Ю.Д. подчинялись все директора обществ созданных на базе <данные изъяты>. Е.В.В. был также и председателем правления в <данные изъяты>, как и Глазычев Ю.Д.. ( т. 18 л.д. 15-18, т. 31 л.д. 128-130).

         Из показаний свидетеля С.Д.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в начале xx.xx.xxxx г. к нему обратился Е.Д.В. с просьбой оформить на него долевую собственность нескольких организаций, ООО <данные изъяты> Он доверял Е.В.В. и поэтому не спрашивал для чего это нужно. Ему на тот момент было известно, что отец Е.Д.В.- Е.В.В. совместно с Глазычев Ю.Д. являются совладельцами магазина «<данные изъяты>». До подписания документов у нотариуса, по указанию Е.Д.В. в кассе ОАО «<данные изъяты>» он получил три приходных кассовых ордера по 2 500 000 рублей каждый на общую сумму 7 500 000 рублей ( о якобы внесении им в кассу ОАО <данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты приобретаемого им имущества). Затем он подписал у нотариуса три договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>

      Через пол года Е.Д.В. снова обратился к нему с просьбой перерегистрировать долевое участие в организациях на другое лицо. У нотариуса он увидел человека, на которого оформлялись документы- это был П.Д.В. Подписав договор купли- продажи, три расписки о получении им денежных средств за отчуждаемое имущество на сумму 2 500 000 рублей, а всего 7 500 000 рублей они разошлись. Фактически никаких расчетов между ним и П.Д.В. не было. Являлся ли П.Д.В. фактическим покупателем или нет, он не знает, но предполагает, что он также как и он, являлся номинальным покупателем. Он никакой деятельности в указанных организациях не вел, никаких финансовых и иных документов не подписывал. Никакой материальной выгоды от продажи данных долей он не получал. Чем занимались данные организации ему не известно, принадлежало ли им на праве собственности какое-либо имущество он не знает ( т.3 л.д. 55-56, т. 18 л.д. 26-28).

              Из показаний свидетеля В.Ю.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в __ году она обратилась к своему отцу Глазычев Ю.Д., который работал директором, президентом здания магазина <данные изъяты>», собственником которого выступало ЗАО <данные изъяты>» и сообщила о том, что хочет заняться «своим делом». Глазычев Ю.Д. ей предложил войти в состав учредителей организаций. После этого она была включена учредителем в состав нескольких, организаций, точно помнит, что в состав ООО фирма «ТЭРС», ЗАО «<данные изъяты>», кто помимо нее входил в состав учредителей данных Обществ, не знает, но возможно в ЗАО «<данные изъяты>» наряду с ней был Е.Д.В. - сын Е.В.В., который являлся партнером по бизнесу Глазычев Ю.Д. Она лично никаких денежных средств в качестве оплаты долей уставного капитала Обществ, куда она была включена участником Обществ, не вносила.

         Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. занимались бизнесом - осуществление торговой деятельности в здании магазина «<данные изъяты>», а затем, после приобретения в кредит здания магазина «<данные изъяты>» и торговой деятельностью в здании магазина «ГУМ», а также сдачей в аренду помещений в указанных магазинах.

         Основной вид деятельности ООО фирмы «<данные изъяты>» сводился к обслуживанию зданий магазинов «<данные изъяты>». ЗАО <данные изъяты>» занималось непосредственно торговлей одежды, иными товарами в здании магазина <данные изъяты>». Непосредственно она принимала как участник Обществ участие в собраниях Обществ, например, при выборе директора ООО фирмы <данные изъяты>», при продлении его полномочий. Офисы ООО фирма <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» располагались на 4-том этаже в здании магазина <данные изъяты>». Непосредственно она решение о создании ООО фирма «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» не принимала, кем они создавались, не знает.

            Приобрести здание магазина <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. предложил Е.В.В., который уговаривал отца купить данное здание. Изначально Глазычев Ю.Д. отказывался покупать здание магазина <данные изъяты>», поскольку понимал, что не имеет свободных денежных средств, необходимых на приобретение данного здания, но Е.В.В. настоял на приобретении здания магазина <данные изъяты>» в кредит через ОАО <данные изъяты>». Как и кем разрабатывался бизнес план, необходимый для получения кредита, как Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. планировали погашать кредит, она не знает. Знает, что заемщиком в ОАО «<данные изъяты>» выступило юридическое лицо, но какое именно, одно из тех, которые входили в группу компаний «<данные изъяты>». Также ей известно, что Е.В.В. ввиду того, что на приобретение здания магазина <данные изъяты>» не хватало средств, привлек К.С.В. и Б.Д.С., которые заняли Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. по 100 000 000 рублей каждому. Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., выступали поручителями по кредиту, взятому организацией в ОАО <данные изъяты>». Возвратить займы Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. в срок К.С.В. и Б.Д.С. не смогли, ввиду чего К.С.В. и Б.Д.С. обращались в суд, где было достигнуто мировое соглашение, по которому К.С.В. и Б.Д.С. были переданы нежилые помещения здания магазина «<данные изъяты>». Знает, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. приобрели здание магазина <данные изъяты>» между собой «напополам», но как Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., оформляли свою долю владения зданием магазина <данные изъяты>», не знает.

           Про общение между Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., может пояснить, что примерно до xx.xx.xxxx года, пока она жила с родителями, Е.В.В. постоянно приходил к ним в гости, также приходил к ним в гости сын Е.В.В. - Е.Д.В. Дружеские отношения между Е.В.В. и Глазычев Ю.Д., продолжались примерно до того времени, пока они не приобрели магазин <данные изъяты>». Примерно через месяц, после приобретения здания магазина «<данные изъяты>», между Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. начались какие - то конфликты, на какой почве возникали конфликты, она не знает, но они между собой очень часто стали ругаться. Е.В.В. постоянно говорил Глазычев Ю.Д., что «он заберет у него все и тот останется голый и т.д.», у Е.В.В. появились проблемы со здоровьем.

           После приобретения магазина <данные изъяты>», в здании магазина <данные изъяты>» она часто стала видеть К.С.В. и Б.Д.С., которых Глазычев Ю.Д. водил по этажам, рассказывал и показывал, где в каком кабинете располагается офис какой организации, знакомил их с персоналом магазина <данные изъяты>», бухгалтерами и т.д. Почему Глазычев Ю.Д. показывал К.С.В. и Б.Д.С. здание магазина «<данные изъяты>» и знакомил их с персоналом магазина «<данные изъяты>», ей не известно.

           До августа xx.xx.xxxx года, она ввиду того, что хотела сменить место жительства с г. Новосибирска на г. Иркутск, зная, что она являлась участником ООО фирма «<данные изъяты> она решила выйти из состава участников ООО фирма «<данные изъяты>», о чем она сообщила Глазычев Ю.Д. Она написала заявление о выходе из состава ООО фирма «<данные изъяты>» и потребовала ей как вышедшему из состава участнику Общества выплатить номинальную стоимость её доли (50 % уставного капитала), что на тот момент составляло 15 000 000 рублей, которые ей директор ООО фирма <данные изъяты>» обещал выплатить в течении пары месяцев. В виду сложившихся личных жизненных обстоятельств, она в г. Иркутск не переехала, осталась на постоянном месте жительства в г. Новосибирске.

          До осени xx.xx.xxxx года организации ООО <данные изъяты>» ей были не знакомы. О данных организациях она узнала осенью xx.xx.xxxx года, когда приобретала у данных Обществ доли на нежилые помещения, расположенные в здании магазина «<данные изъяты>». Обстоятельства приобретения долей, она не помнит, условия сделок купли – продажи она ни с кем не обсуждала, от кого она узнала о том, что доли продавались, она не помнит, возможно от Е.С.В. Где располагались Общества ООО <данные изъяты>», она не знала, но у нее было впечатление, что все организации, которые владели помещениями в зданиях магазина <данные изъяты>» располагались на четвертом этаже в здании магазина «<данные изъяты>». Возможно, о том, что ООО <данные изъяты>» продавали доли на нежилые помещения в здании магазина «<данные изъяты> ей сообщил Глазычев Ю.Д. Все документы по сделкам купли – продажи, где она выступала покупателем долей на нежилые помещения, а ООО <данные изъяты>» - продавцами, подготавливали юристы. Помнит, что выдавала доверенность на представление её интересов в органах регистрации данных договоров, на кого именно, не помнит. Кто являлся директорами ООО «<данные изъяты>», она не помнит. Договоры купли – продажи с ООО <данные изъяты>» она подписывала в здании магазина «<данные изъяты>» в кабинете юристов, при этом директора ООО <данные изъяты>» не присутствовали, она договоры подписывала первая, подписи от лица директоров ООО <данные изъяты>» в договорах еще не стояли. Она приобрела у ООО <данные изъяты>» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. м., этаж 1, расположенное в здании на пл. ... и у ООО <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,90 кв. метров, этаж 2, расположенное на пл. им. ... О порядке расчетов приобретенных ею помещений она ни с кем не договаривалась, условия оплаты за приобретенные имущество были прописаны в договорах купли – продажи (кем они согласовывались, она не знает), которые были подготовлены юристами, и сводились к тому, что ООО <данные изъяты>» продали ей имущество на условиях рассрочки оплаты, на что она была согласна. Имущество у Обществ она приобретала за 15 000 000 рублей, какой был срок рассрочки платежей, не помнит, от одного года до двух лет. Намерена она была рассчитаться с ООО <данные изъяты>» после того, как с ней рассчитается ООО фирма <данные изъяты>» за её выход из состава участников Общества. ООО фирма «<данные изъяты> с ней так и не рассчиталось, хотя она писала письмо с требованием о выплате ей номинальной стоимости ее доли, однако выплаты так и не было. Кто являлся учредителями ООО <данные изъяты>», когда были созданы данные Общества, ей не известно.

           В декабре xx.xx.xxxx года ей от юристов, которые располагались в здании магазина <данные изъяты>» стало известно, что П.Д.В. подал исковые заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о том, что ею незаконно приобретено у ООО <данные изъяты>» имущество по договорам купли – продажи. П.Д.В. она не знает, какое он отношение имел к ООО <данные изъяты>», не знает. По искам П.Д.В. она должна была выступать ответчиком. Она выдавала на кого – то из юристов доверенность на представление её интересов в суде по искам П.Д.В., а также на процессы она ходила сама, однако П.Д.В. на процессе она не видела, интересы П.Д.В. представлял его представитель по доверенности. В суд по искам П.Д.В. она сходила один раз, когда встал вопрос о том, что она якобы признает его иски, что не соответствовало действительности, с исками П.Д.В. она не соглашалась, их оспаривала. Помнит, что ею было подписано заявление о признании исков П.Д.В., данное заявление ей на подпись привозил водитель и о том, что его необходимо подписать ей говорила юрист С.Е.В., при этом она думала, что подписывает какое-то заявление об оспаривании исков П.Д.В., так как на тот момент она в суть заявления не вникала, подписанное заявление она передала обратно водителю. Кто заявление предоставил в суд, она не знает. Примерно за один день до судебного процесса, ей позвонила С.Е.В. и попросила прийти к юристам в здании магазина «<данные изъяты>». Когда она пришла С.Е.В. ей пояснила, что заявление о признании исков П.Д.В. она подписала ошибочно, что юристами была выбрана не правильная схема защиты и т.д., и что ей в суде необходимо отказаться от подписанного заявления, что ей и было сделано на судебном процессе.

            До настоящего времени она приобретенные у ООО <данные изъяты>» доли на нежилые помещения не оплатила, ввиду отсутствия у нее финансовой возможности. Иски П.Д.В. в суде были удовлетворены и судом принято решение о возврате приобретенного ею у ООО «<данные изъяты>» имущества в ООО <данные изъяты>». Она данное решение Арбитражного суда не оспаривала.

            До того, как она узнала о П.Д.В. в декабре xx.xx.xxxx, она знала, что наряду с ней, владельцем нежилых помещений в здании магазина <данные изъяты>», являлся Е.Д.В.. Каким образом он стал владеть нежилыми помещениями, расположенным в здании магазина «<данные изъяты>», она не знает. Об организации ООО <данные изъяты> она услышала примерно в начале xx.xx.xxxx года, находясь в здании магазина <данные изъяты>», от кого-то из сотрудников здания магазина <данные изъяты>», при разговоре про Е.Д.В.

            Ей знаком М.В.С., который является её родственником, он приходится дядей её отцу - Глазычев Ю.Д. (т.7 л.д.31-35).

           Из показаний свидетеля Щ.Д.М. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что он является учредителем и директором в Обществах <данные изъяты>» примерно с августа xx.xx.xxxx года. Стать учредителем в данных Обществах, ему предложил К.Д.В., который является директором ЗАО <данные изъяты>», также он является одним из собственников здания <данные изъяты>». Доли в размере около 55 % в каждом в Обществе им были приобретены путем увеличения уставного капитала Обществ. Вторым учредителем в данных Обществах являлся Р.В.В., который до его вхождения в данные Общества являлся единственным учредителем и директором в данных обществах. Для увеличения уставного капитала в Обществах денежные средства привлекал К.Д.В., непосредственно он лично никаких финансовых средств на увеличение капитала в указанных Обществах не тратил, такой финансовой возможности он не имеет. В настоящее время Обществ «<данные изъяты>» сдают имеющиеся в собственности нежилые помещения в аренду - 3 этаж здания «<данные изъяты>» на пл. ... (? доли нежилых помещений, расположенных на 3 этаже принадлежат ООО <данные изъяты>» и ? доли нежилых помещений, расположенных на 3 этаже принадлежит ООО <данные изъяты>») – он от имени указанных Обществ заключает договора аренды с арендаторами, осуществляет контроль по ремонту этажа, контролирует ведение хозяйственной деятельности на этаже и т.д. Прибыли от деятельности ООО <данные изъяты> нет. ООО <данные изъяты>» на момент его вхождения в состав учредителей были убыточными, у Обществ имелись задолженности перед кредитными организациями.

          Примерно весной xx.xx.xxxx года К.Д.В. ему предложил создать Общество «<данные изъяты>» для приобретения недвижимого имущества, расположенного в здании магазина <данные изъяты>» на пл. ... На данное предложение он согласился, К.Д.В. подготовил необходимые юридические документы, которые он подписал. В данном Обществе он является директором. До конца весны xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» никакой деятельности не вела.

         Примерно в конце мая xx.xx.xxxx года К.Д.В. ему сказал, что ООО «<данные изъяты>» приобретет доли на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах в здании «<данные изъяты>» ( ? доли на 1 –ом этаже и ? доли на 2 – ом этаже). Кто конкретно выступал продавцом долей, он не знает, он ни на каких переговорах, встречах с продавцом, как учредитель ООО <данные изъяты>» не присутствовал, всеми вопросами занимался К.Д.В., за какую цену были приобретены доли на нежилые помещения, не знает, согласованием цены занимался К.Д.В., также он занимался вопросами инвестирования в приобретении данных долей. Он лично никаких денежных средств за приобретенные доли в нежилых помещения для ООО <данные изъяты>» не оплачивал. Каким образом происходил расчет за приобретенные доли, он не знает. Исходя из документов по приобретенным ООО <данные изъяты>» долям на нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах в здании <данные изъяты>» продавцом долей выступал Е.Д.В. С Е.Д.В. он никаких переговоров о приобретении долей не вел. ООО <данные изъяты> компания» до конца xx.xx.xxxx сдавало приобретенные нежилые помещения в аренду арендатором. В настоящее время ООО <данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Решением вопросов по направлению финансовых потоков поступающих от деятельности ООО «Сибирская управляющая компания» принимал он как директор по согласованию с К.Д.В., так как в основном решение всех финансовых вопросов, лежит именно на нем.

         Ему знакомы Глазычев Ю.Д., Е.В.В., с которыми он поддерживал только деловые отношения по вопросам хозяйственной деятельности в магазине <данные изъяты>». Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. он воспринимает как собственников здания «<данные изъяты>» и здания <данные изъяты>». Более активное участие в решении вопросов, касаемых деятельности магазина «<данные изъяты> принимал Глазычев Ю.Д.. Он присутствовал при обсуждении вопросов об электричестве и техническом снабжении на объекте <данные изъяты>, т.к. занимался ведением хозяйственной деятельности, а Общество является собственником 3 этажа в <данные изъяты>

         Ему знакомы К.С.В. и Б.Д.С., которых он воспринимает как совладельцев здания <данные изъяты>», какими именно нежилыми помещениями, расположенными в здании «<данные изъяты>» владеют К.С.В. и Б.Д.С., он не знает, так же воспринимает их как инвесторов развития магазина «<данные изъяты>».

         За работу в магазине «<данные изъяты>» вопросы по заработанной плате он решает с К.Д.В., именно он выдает ему наличные денежные средства в качестве заработанной платы.

До вступления в качестве учредителя в Общества <данные изъяты>», он Р.В.В. не знал, познакомил его с ним К.Д.В. перед вхождением его в качестве учредителя в Общества. Р.В.В. на тот период являлся учредителем и директором Обществ «<данные изъяты>», он его воспринимал как владельца третьего этажа здания «<данные изъяты>

         Он не помнит, чтобы получал от Р.С.Л. 32 000 000 рублей (т. 18 л. д. 78-81).

           Из показаний свидетеля Л.В.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что до xx.xx.xxxx г. он работал в ООО фирма <данные изъяты>» личным водителем Глазычев Ю.Д., который являлся владельцем здания магазина <данные изъяты>. Он был устроен в ООО фирма <данные изъяты>» официально, с ним был заключен трудовой договор. В процессе работы у него с Глазычев Ю.Д. сложились доверительные отношения и он ему рассказал, что создается ООО <данные изъяты>», которое будет заниматься сдачей в аренду недвижимого имущества- нежилых помещений в здании магазина «<данные изъяты>». Он знал, что Глазычев Ю.Д. приобрел здание магазина <данные изъяты>». Затем Глазычев Ю.Д. предложил ему стать директором ООО <данные изъяты>», при этом пояснил, что в его обязанности директора будет входить лишь непосредственное подписание от лица директора ООО <данные изъяты>» документов, которые будут издаваться юристами. Также Глазычев Ю.Д. ему пояснил, что непосредственно ему деятельностью ООО <данные изъяты>» и решением различных вопросов, касаемых деятельности ООО <данные изъяты>» заниматься не нужно будет, хотя ему будут платить заработную плату. На предложение Глазычев Ю.Д. он согласился, т.к. доверял ему.

           С xx.xx.xxxx г. он по документам значился директором ООО «<данные изъяты> где учредителями являлись П.Д.В., Е.С.В. и Ш.В.Р. Он должен был заключать договоры с арендаторами в <данные изъяты>, т.к. общество осуществляло деятельность связанную с сдачей в аренду помещений в <данные изъяты>.

         Фактически он деятельностью ООО <данные изъяты>» не руководил, никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Он только подписывал какие-то документы, которые ему на подпись приносили Ш. и Е., юристы либо сотрудники организационного отдела. Кто являлся арендаторами ООО «<данные изъяты>» по документам, он не помнит. С арендаторами ООО <данные изъяты>» он как директор никогда не встречался, никаких переговоров с арендаторами не вел, никаких вопросов о сдаче имущества в аренду, определения арендной платы не оговаривал. Он понимал, что выполнял обязанности директора номинально, что данными вопросами занимались учредители ООО «<данные изъяты>». По документам он знал, что ООО «<данные изъяты>» сдает в аренду помещения в здании магазина <данные изъяты> в подвальном помещении и на 2-м этаже.

          Позже он понял, что учредителями ООО <данные изъяты>» являются Ш.В.Р. и Е.С.В. Обязанности главного бухгалтера исполняла К.Н.Е.

          Примерно в конце лета xx.xx.xxxx г. он хотел уволиться с должности директора ООО «<данные изъяты>», т.к. обещанного ему Глазычев Ю.Д. вознаграждения за подписание документов от лица директора ООО «<данные изъяты>», он не получал. Глазычев Ю.Д. ему сказал, что для увольнения необходимо собрать совет учредителей ООО «<данные изъяты>», на котором должен присутствовать еще и учредитель П.Д.В. ( с того момента он узнал, что П.Д.В. является также учредителем ООО «<данные изъяты>»), однако П.Д.В. перестал отвечать на звонки, не реагирует на оправленные в его адрес почтовые уведомления. Он понял, что П.Д.В. направляют еще какие-то письма, не связанные с его увольнением.

          Он как директор ООО <данные изъяты>» никогда почтовую корреспонденцию для ООО «<данные изъяты>» или на его имя не получал. Все почтовую корреспонденцию для ООО <данные изъяты>» курьер доставлял в здание магазина <данные изъяты>. Кто принимал и просматривал эту корреспонденцию, он не знает. Для подписания документов Ш. его вызывал к себе в кабинет на ... в магазин «<данные изъяты>».

         В конце года, кто-то из юристов, которые занимают кабинет в магазине <данные изъяты>» пригласил его и показал ему почтовый конверт, который был разрезан по низу и оклеен, конверт был адресован на ООО «<данные изъяты>», отправителем значился П.Д.В. При этом присутствовали Ш. и Е.. Затем при нем был вскрыт конверт в котором оказались тексты с выписками из энциклопедий. Почему необходимо было при нем вскрывать конверт, если он до этого не получал почтовое отправление на имя ООО «<данные изъяты>», он не знает. Что происходило дальше с данным конвертом, он не знает. Он был приглашен юристом только для того, чтобы посмотреть, что находится в конверте непосредственно при его вскрытии.

          Как директор он заключал договор купли-продажи доли в помещении <данные изъяты> по просьбе Е. и Ш.. Этот договор подписывался в юстиции. Он не вникал, что являлось предметом сделки. На основании решения учредителей Е. и Ш., он должен был съездить и подписать. Он xx.xx.xxxx г. подписал договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и В.Ю.Ю. о продаже В.Ю.Ю. 1\4 доли в праве общей долевой собственности не нежилое помещение площадью 1844,90 кв. метров, расположенное в здании на пл.... по цене 400 000 рублей с отсрочкой платежа на 1 год. Данный договор он подписал по просьбе либо Ш.В.Р., либо Е.С.Р. помнит, что когда он подписывал договор в юстиции, то В. там не присутствовала. Как В. подписывала этот договор он не видел.

            В.Ю.Ю. он знает как дочь Глазычев Ю.Д., но он не знает рассчитывалась ли она за имущество, т.к. был уволен через 2 месяца после сделки. К тому же финансами не занимался, а подписывал только бухгалтерские отчеты, на 4 этаже в <данные изъяты>.

         Он проработал в ООО фирма «<данные изъяты>» до xx.xx.xxxx г. при этом всегда выполнял распоряжения, которые ему в основном отдавал Глазычев Ю.Д..

         Лично он участия в Арбитражных судах как директор ООО «<данные изъяты>» не принимал, подписывал ли он доверенность на чье либо имя на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в Арбитражных судах, он не помнит. С П.Д.В. он лично не знаком, его ни разу не видел.

        Е.В.В. он воспринимал как соучредителя наряду с Глазычев Ю.Д. магазина «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 53, т. 6 л.д. 160-164).

          Из показаний свидетеля Г.М.Р. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с xx.xx.xxxx года он состоит в браке с Г.К.Ю. С xx.xx.xxxx года он является директором ООО <данные изъяты>». Должность директора ему предложила В.Ю.Ю., которая в данном Обществе является учредителем. Вторым учредителем с xx.xx.xxxx является Т.Л.С. До Т.Л.С. учредителем являлась Р.С.Л.. С Т.Л.С. и Пуневой он виделся xx.xx.xxxx у нотариуса.

         На сегодняшний день ООО «<данные изъяты>» владеет нежилыми помещениями (в собственности помещение на 4 этаже и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования в данном здании), в здании магазина «<данные изъяты>», расположенном на ... и также земельными участками, расположенными на пл. ... Вторым собственником земельных участков является ООО «<данные изъяты>». Каким основным видом деятельности занимается ООО <данные изъяты>», он не знает. В каких банках у ООО <данные изъяты>» открыты расчетные счета, он не знает, но ему известно, что в настоящее время расчетный счет ООО ЦУМ <данные изъяты>» заблокирован, по какой причине, ему не известно.

         Он стал директором ООО <данные изъяты>» по просьбе В.Ю.Ю., которая является родной сестрой его жены. В его обязанности директора входит: общее руководство деятельностью Общества. В штате сотрудников ООО «<данные изъяты>» он состоит один. Какая в настоящее время рыночная стоимость имущества ООО <данные изъяты>», ему не известно. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» является участником судебных процессов, в которых также участниками являются ЗАО <данные изъяты>». Предмет спора - признание договора купли – продажи нежилого помещения, расположенного на 4 этаже, заключенного между ЗАО <данные изъяты>» недействительным. (т.31 л.д.141-143).

         Из показаний свидетеля Л.Н.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с xx.xx.xxxx года он работал в ООО фирма «<данные изъяты> в должности водителя легкового автомобиля. ООО фирма <данные изъяты>» располагалось в здании магазина <данные изъяты>» на .... Руководителем ООО фирма «<данные изъяты>» являлся Ш.В.Р.

           В его обязанности входило: перевозка на легковом автомобиле работников бухгалтерии, которые территориально располагались в здании «<данные изъяты>» (в налоговые органы, банки и иные учреждения), товароведов магазина «<данные изъяты>», получение и отправление почтовой корреспонденции. Для получения почтовых отправлений на его имя были выданы доверенности.

          Всю полученную почтовую корреспонденция с почтовых отделений, он передавал секретарю К.И.А., в приемную магазина «<данные изъяты> где сидел президент магазина «<данные изъяты>» Глазычев Ю.Д.. За переданную почтовую корреспонденцию, секретарь нигде не расписывалась, он ей передавал почтовые отправления, кто в дальнейшем обрабатывал почтовую корреспонденцию, не знает.

           Ящиков на почтовых отделениях, расположенных на пл. Калинина и в районе ..., для получения почтовых оправлений организациями, расположенными по адресу: ..., не было. В данных почтовых отделениях он получал почтовую корреспонденцию пару раз, на основании выданных ему доверенностей, которые отставлял в почтовом отделении. Каким образом сотрудникам магазина «<данные изъяты>» могло стать известно, что о том, что на данных почтовых отделениях необходимо забрать корреспонденцию, не адресованную на адрес магазина «<данные изъяты>», он не знает.

           Примерно в августе - сентябре xx.xx.xxxx года, после того как передал секретарю почтовые отправления, полученные им на почтовом отделении __ ему юрист В.В. сказала о том, что один конверт оказался вскрытым. Кто был отправителем конверта, кто был получателем, он не знает. Юрист ему показала конверт, который был снизу оклеен прозрачным скотчем, который без детального осмотра был практически незаметен.

          После этого случая, примерно осенью xx.xx.xxxx года, более точную дату не помнит, на почтовое отделение __ он ездил с сотрудниками магазина «<данные изъяты>» - Е., юристом, кем-то еще, точно не помнит. У него на руках была доверенность от имени получателя почтового отправления в почтовом отделении __ почему именно нужно было ехать в это почтовое отделение, он не знает. Он показал сотрудникам почтового отправления доверенность, спросил имеется ли на имя указанное в доверенности, почтовые отправления. Ему сообщили, что имеются ценные письма, сотрудники почты выписали извещения, которые он заполнил с обратной стороны, при этом юрист, пока он еще не взял в руки конверт, попросила сотрудника почтового отделения показать конверты на свет, и спросила, не проклеены ли конверты снизу скотчем, на что сотрудник почты ответила, что конверты действительно проклеены скотчем. После чего юрист попросила сотрудников почты вскрыть конверты, на что они отказались. Конверты с почтового отделения __ забрала юрист.

          Чем была вызвана необходимость вскрывать конверты на почтовом отделении __ он не знает, почему такое «пристальное» внимание было к почтовым отправлениям, получаемым на почтовом отделении __ он не знает. Может предположить, что это были письма от одного и того же лица, которое прислало конверт, о котором ему сообщала В.В., что конверт оклеен скотчем, что было вложено в конверты, он не знает.

          На почтовом отделении, расположенном в районе ... г. Новосибирске, он был пару раз, когда именно не помнит. О том, что ему необходимо было съездить в данное почтовое отделение и поинтересоваться наличием почтовых отправлений, ему было сообщено скорее всего начальником АХО Л.В.В. На данном почтовом отделении, он имея на руках доверенность, поинтересовался имеется ли на лицо, указанное в доверенности почтовые отправления, ему сотрудником почты были выданы извещения о получении почтовых отправлений, он заполнил данные извещения с обратной стороны, после чего вернул извещения сотруднику почты и получил конверты, на чье имя были конверты, он не помнит. Конверты он передал секретарю магазина «<данные изъяты>». Были ли данные конверты с признаками вскрытия, оклеены скотчем и т.д., он не знает. (т.5 л.д.3-5).

            Из показаний свидетеля К.И.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с xx.xx.xxxx г. она работает секретарем в приемной, расположенной на третьем этаже в здании магазина «<данные изъяты>» на .... В её обязанности секретаря входит: делопроизводство, телефонные звонки, печатание документов, общение с посетителями, обработка почтовой корреспонденции. Входящую почтовую корреспонденцию ей привозит курьер – водитель. В xx.xx.xxxx году эту должность занимал Л.Н.Н. Почтовые отправления Л.Н.Н. привозил с почтового отделения __ в котором имеется абонентский ящик для корреспонденции, приходящей на почтовый адрес: г... Полученную от Л.Н.Н. корреспонденцию, она перебирает и разносит по журналам входящей и исходящей документации (хранятся в приемной здания магазина «<данные изъяты>»). На адрес: ... корреспонденция приходит, адресованная на имя различных юридических лиц. Она ведет делопроизводство по нескольким организациям. На каждую организацию у нее заведены отдельные папки. О том, какие ей необходимо вести организации, ей сообщают работники ООО УК «<данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность в здании магазина «<данные изъяты>». Всю деятельность в здании «<данные изъяты> координирует Глазычев Ю.Д.

           В случае, если почтовая корреспонденция приходит адресованная на имя организации, делопроизводство которой она ведет, она вскрывает конверты, смотрит содержание документов и в журнал входящей корреспонденции записывает наименование документов и краткое содержание документов. После чего передает входящую корреспонденцию, в зависимости от содержания документов бухгалтерам, юристам, директорам. Если конверт адресован на имя Организации, но вложен документ адресованный на имя директора организации, она передает документацию директору, на чье имя адресовано, при этом директор за полученную входящую документацию ставит свою подпись в журнале входящей корреспонденции, также в журнале ставят свою подпись и иные лица, получившие от нее корреспонденцию.

             Ей знакомы Общества «<данные изъяты> она знает, что данные Общества осуществляют свою деятельность в здании магазина <данные изъяты>» на ... О данных Обществах она слышала от работников администрации магазина «<данные изъяты> Корреспонденцию ООО <данные изъяты> она обрабатывает, так как данное ООО зарегистрировано по адресу: ... Корреспонденцию ООО <данные изъяты>» она не обрабатывает. Она не помнит каких- либо ситуаций, связанных с тем, чтобы в адрес Обществ ООО <данные изъяты> приходили конверты с дефектами, порезанные, вскрытые и т. д. Следователем ей предъявлены копии уведомления, требования, заявления, в которых содержатся тексты энциклопедического содержания (по Спинозе, Энштейну, текст о пространстве), она не помнит, чтобы ей попадалось среди входящей корреспонденции тексты с таким содержанием.

          По работе ее могла замещать В.Т.А. (т.5 л.д.32-34).

            Из показаний свидетеля К.Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с xx.xx.xxxx она осуществляла свою трудовую деятельность в здании магазина «<данные изъяты>» в штате разных организаций (которые входили в группу компаний «<данные изъяты>»), в последнее время состоит в штате ООО «<данные изъяты>». Работала все время в отделе организации торговли в здании магазина «<данные изъяты>», в её обязанности входило заключение договоров с арендаторами, организация работы торгового зала, соблюдение распорядка работы торгового зала и т.д. Её рабочее место всегда располагалось в здании магазина <данные изъяты>» на 4 –ом этаже. Также она являлась директором ООО <данные изъяты>», но в какой период времени, не помнит. Знает, что ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные в здании магазина <данные изъяты>» на пл. .... Помещения располагались на 1-ом и 2-м этаже здания магазина <данные изъяты>». Как она стала директором ООО <данные изъяты>», она не помнит, но предполагает, что так могло решить руководство группы компаний «<данные изъяты>». В руководство группы компаний «<данные изъяты>» входили два сособственника здания магазина «ЦУМ» - Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., а также главный бухгалтер, главный экономист, начальники отделов и т д. Кто конкретно ей предложил стать директором ООО <данные изъяты>», не помнит. Она понимала, что здания магазинов <данные изъяты>» связаны между собой, так как слышала, что здание магазина «<данные изъяты>» приобрело ЗАО <данные изъяты>-Н» в лице директора А.Л.Я., которое входило в группу компаний <данные изъяты>». За весь период её трудоустройства в здании магазина «<данные изъяты>» А.Л.Я. работала в отделе организации торговли, одно время была начальником данного отдела, рабочее место А.Л.Я. постоянно располагалось в одном и том же кабинете в здании магазина «<данные изъяты>».

           В её обязанности директора ООО <данные изъяты>» входило: подписание документов на аренду и бухгалтерской отчетности. Документы ей на подпись приносили либо бухгалтера, которые располагались в здании магазина «<данные изъяты>», либо юристы, которые располагались там же, либо документы - договоры аренды с арендаторами, подготавливал отдел организации торговли, осуществляющий деятельность в здании магазина «<данные изъяты>». В штате ООО «<данные изъяты>» она была одна. Она никогда не принимала никакого участия в собраниях, проводимых ООО <данные изъяты>», самостоятельных решений по деятельности ООО «<данные изъяты>» она не принимала. Изначально, при назначении её на должность директора ООО «<данные изъяты>» учредительные и уставные документы и печать организации, находились у нее, а затем данные документы и печать кто – то забрал из сотрудников здания магазина «<данные изъяты>», после чего печать ООО <данные изъяты>» стала находится в бухгалтерии здания магазина «<данные изъяты>». Кто являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», она не помнит. Арендаторы, которые желали снять в аренду площади здания магазина «<данные изъяты>» обращались в отдел организации торговли в здание «<данные изъяты>» писали заявление о желании взять в аренду помещение, заявление рассматривалось на координационном совете, на котором и принималось решение о сдаче арендатору в аренду той или иной площади магазина «<данные изъяты>», после чего ей поступали от начальника отдела указания, что договор аренды нужно заключить с арендатором от лица той или иной организации, в том числе и от лица ООО «<данные изъяты>», где она являлась директором.

Директором ООО «<данные изъяты>» она работала по совместительству, основное её место работы было в отделе организации торговли в здании магазина <данные изъяты>», заработную плату она получала по основному месту работы, за должность директора ей доплачивали, возможно в виде премии, точно не помнит.

          В августе xx.xx.xxxx года она по состоянию здоровья не могла более исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем её освободили с данной должности, насколько ей известно, вместо нее директором ООО <данные изъяты>» была назначена В.Т.А. - сотрудник отдела организации торговли в здании магазина «<данные изъяты> Она и В.Т.А. работали в одном кабинете в здании магазина «<данные изъяты>».

         Мужчины по фамилиям С.Д.А., П.Д.В., ей не знакомы. Имеют ли они какое – либо отношение к ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Ей знаком Е.С.В., который работал в здании магазина «<данные изъяты>» в составе ревизионной комиссии, в штате какой организации он состоял, ей не известно. Имеет ли отношение Е.С.В. к ООО «<данные изъяты>», она не знает. Ей знакома ООО фирма «<данные изъяты>», которая осуществляла деятельность по обслуживанию зданий магазина «<данные изъяты>», имеет ли данное Общество отношение к ООО «<данные изъяты>», ей не известно. В.Ю.Ю. является дочерью Глазычев Ю.Д. и её подругой с детства. По работе в здании магазина «<данные изъяты>» она с Глазычев Ю.Д. никогда не общалась, хотя видела, что его рабочее место располагалось в здании магазина «<данные изъяты>». Глазычев Ю.Д. лично ей никогда никаких указаний и распоряжений по работе не давал. Е.В.В. она знала только визуально, лично с ним никогда знакома не была. (т.7 л.д.54-56).

           Из показаний свидетеля Ш.Е.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в период с xx.xx.xxxx она работала в ООО УК <данные изъяты>», в должности юрисконсульта. В ее обязанности входило: проверка договоров поставки товаров и составление протоколов разногласий, в случае необходимости посещение судов, с целью взыскания денежных средств по договорам займа. Её непосредственным руководителем являлась С.Е.В. Руководителем ООО УК «<данные изъяты>» являлся Б.А.В. ООО УК «<данные изъяты>» располагалось на ..., в офисе на третьем этаже, совместно со С.Е.В. и юристом Ш.В.А. По роду деятельности ей знакома В.Ю.Ю. – дочь Глазычев Ю.Д. – собственника ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, ей знаком Е.Д.В. – сын Е.В.В., который также являлся собственником ОАО «<данные изъяты>».

         Ей знакомы ООО <данные изъяты>+», так как эти наименования у нее на слуху, в связи с судебными разбирательствами в арбитражном суде, представителем в которых принимала участие С.Е.В.. Ей не известны руководители данных Обществ, но знает, что одним из участников Обществ являлся П.Д.В., при этом какого конкретно ООО, не помнит, возможно во всех. Основной вид деятельности данных обществ, их места расположения ей не известны. Скорее всего юридический адрес Обществ либо ..., либо ... точно не помнит. Указанные Общества ей известны, так как С.Е.В. принимала участие в судебных разбирательствах по данным Обществам, предмет спора ей не известен.

           О приобретении xx.xx.xxxx В.Ю.Ю. у ООО «<данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м, расположенное в здании на пл.им.... у ООО «<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,90 кв.м, расположенное на пл.... может пояснить, что возможно данный факт имел место, но она не помнит. При каких обстоятельствах В.Ю.Ю. выдавала ей доверенность на представление интересов, связанных с приобретением недвижимого имущества пояснить не может, так как принимала участие во многих сделках и представляла по доверенности интересы различных обществ. По переговорам, имевшим место быть между покупателем В. и продавцом пояснить ничего не может, так как переговоры проводила не она.

          О приобретении xx.xx.xxxx Е.Д.В. у ООО <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м, расположенное в здании на пл.... и у ООО «<данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,90 кв.м, расположенное на пл.... может пояснить, что возможно данный факт имел место, но она не помнит. При каких обстоятельствах Е.Д.В. выдавал ей доверенность на представление интересов, связанных с приобретением недвижимого имущества пояснить не может, так как принимала участие во многих сделках и представляла по доверенности интересы различных обществ. По переговорам, имевшим место быть между покупателем Е.В.В. и продавцом пояснить ничего не может, так как переговоры проводила не она.

Ей также неизвестно о производстве расчета В.Ю.Ю. и Е.Д.В. за приобретаемое недвижимое имущество.

         Представляла ли она интересы ООО <данные изъяты>» В. и Е.В.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по искам П.Д.В. пояснить не может, так как в одном судебном заседании она заменяла по просьбе С.Е.В. либо ее, либо Ш.В.А., кого именно в настоящее время она не помнит, по какой причине, тоже не помнит. Признавала ли В. в Арбитражном суде Новосибирской области сделки по приобретению недвижимого имущества недействительными, ей не известно, так как данные дела она не вела.

         Ей известно, что П.Д.В. являлся участником либо во всех Обществах ООО <данные изъяты>», либо кого-то одного из них.

       xx.xx.xxxx она присутствовала в составе комиссии при вскрытии на ... конвертов от имени П.Д.В., адресованных в адрес ООО <данные изъяты> а также xx.xx.xxxx на почтовом отделении, при вскрытии конвертов от имени П.Д.В., адресованных в адрес ООО <данные изъяты>». В связи с тем, что визуально было незаметно то, что низ конверта был поврежден и оклеен прозрачной лентой скотч, а внутри конвертов находились тексты с изречениями древнего философа, вместо каких – либо юридических документов. По факту вскрытия был составлен акт вскрытия. (т.5 л.д.126-129).

         Из показаний свидетеля У.Т.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что около 8 лет он знаком с К.С.В. и Б.Д.С., поддерживал с ними приятельские отношения.

         Более 10 лет он был знаком с Е.В.В. (умер в мае xx.xx.xxxx года), поддерживал с ним деловые отношения. Позже Е.В.В. познакомил его со своим сыном Е.Д.В.. Насколько ему стало известно от Е.В.В., они совместно с Глазычев Ю.Д. наполовину владели зданием магазина «<данные изъяты> Примерно с xx.xx.xxxx года Е.Д.В. работает его заместителем по финансовым вопросам в межрегиональной общественной экологической организации.

           Примерно в xx.xx.xxxx году Е.Д.В. его познакомил с Р.В.В., который приходил в офис к Е.Д.В. Какие отношения были между Е.Д.В. и Р.В.В., ему не известно. После знакомства с Р.В.В., он никаких отношений с Р.В.В. не поддерживал.

         В какое время он точно не помнит, он узнал, что Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. приобрели здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: .... Обстоятельства приобретения ими здания магазина «<данные изъяты>» ему не известны.

            Примерно в xx.xx.xxxx году, он находился на работе в офисе в межрегиональной общественной экологической организации, в этом же офисе находился Е.В.В. В офис пришел Р.В.В., который стал вести разговор с Е.В.В., в связи с чем Е.В.В. попросил его отойти, чтобы он не мог слышать их беседы. Через какое-то время он от Е.В.В. и Е.Д.В. услышал о том, что Е.В.В. подписал с Р.В.В. документы о продаже последнему долей в каких-то Обществах, которым принадлежали нежилые помещения в здании магазина «<данные изъяты>», а также через какое-то время от Е.В.В. он узнал о том, что Р.В.В. за приобретенные доли не рассчитался. Регистрировал ли Р.В.В. и на кого приобретенные им у Е.В.В. доли в Обществах, ему не известно. Требовал ли Е.В.В. оплату от Р.В.В., он не знает. Он только слышал, что Р.В.В. постоянно «кормил Е.В.В. завтраками по оплате долей».

          От Е.В.В. он слышал постоянно, что всей деятельностью в здании магазина «<данные изъяты>» постоянно руководил Глазычев Ю.Д., контролировал сдачу в аренду помещений здания магазина «<данные изъяты>», также Е.В.В. говорил ему о том, что Глазычев Ю.Д. его постоянно обманывает относительно выручки от деятельности магазина «<данные изъяты>» - «кидает» и т.д. Какими вопросами по деятельности здания магазина «<данные изъяты>» занимался Е.В.В., он не знает, но слышал от Е.В.В. о том, что здание магазина «<данные изъяты>» он и Глазычев Ю.Д. приобрели наполовину (50% на 50%). От Е.В.В. он никогда не слышал о том, что тот желает оставить бизнес, связанный с деятельностью магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.7 л.д.71-73).

       Из показаний свидетеля А.У.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в почтовом отделении __ расположенном на ... В период с xx.xx.xxxx года она занимала должность заместителя начальника почтового отделения. В ее должностные обязанности входило: контроль за деятельностью почтового отделения и его сотрудников, прием и обработка почтовых отправлений, закрытие смен, составление актов вскрытия почтовых отправлений.

           Следователем ей предъявлена копия акта о вскрытии дефектного почтового отправления __ от xx.xx.xxxx, копия акта о вскрытии дефектного почтового отправления __ от xx.xx.xxxx, копия конверта на имя ООО <данные изъяты>» от лица П.Д.В. (номер отправления __ 7), копия конверта на имя ООО <данные изъяты>» от лица П.Д.В. (номер отправления __ 8).

           Осмотрев данные копии документов, пояснила, что действительно xx.xx.xxxx она составляла данные акты вскрытия. Помнит, что в день составления данных актов на почтовое отделение __ с извещением о получении писем с объявленной ценностью на имя ООО <данные изъяты>» обратилась либо девушка, либо парень, точно не помнит. На предъявленные ею копии писем были заполнены извещения (на оборотной стороне заполняются сведения о лице, получившем письма с объявленной ценностью), письма продолжали еще оставаться у нее. После того, как парень или девушка заполнили извещения и увидели кто является отправителем писем, они сразу же обратились к ней с просьбой вскрыть данные конверты, пояснив это тем, что к ним неоднократно поступали письма от того же отправителя, в которых вложенные документы не соответствовали описи. Ею как заместителем начальника почтового отделения было принято решение о вскрытии данных писем, вскрытие происходило xx.xx.xxxx в почтовом отделении __ в послеобеденное время в присутствии порядка четырех представителей получателя писем для ООО «<данные изъяты>». Ею было вскрыто два конверта, пришедшие на имя ООО <данные изъяты>», после чего было установлено, что на конвертах присутствовали фирменный скотч «УФПС Почта России», однако по низу конвертов имелись разрезы, оклеенные прозрачным скотчем.

          При приеме писем с объявленной ценностью оператор почтового отделения, через которое были отправлены письма, должна была проверить на целостность данные конверты, свободный доступ к вложениям в конверты дополнительных или иных документов, отличных от указанных в описи, фиксируется фирменным скотчем «УФПС Почта России». Точно помнит, что на вложенных документах были тексты – выдержки из каких-то книг юридического содержания. Вскрытие конвертов происходило в день получения получателем данных конвертов, сразу же при получении, то есть после того, как получатель увидела кто отправитель данных писем. Вскрытие конверты для ООО <данные изъяты>» с содержимым получатели забрали. (т.4 л.д.92-95).

          Из показаний свидетеля З.Т.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности оператора первого класса в почтовом отделении __ ... Прием писем с объявленной ценностью осуществляется следующем образом: от лица принимается незапечатанный конверт с содержимым (либо отправитель имеет при себе конверты, либо покупаются непосредственно в почтовом отделении), в открытом виде, содержимое конверта сверяется с описью вложения, если таковая имеется, конверт проверяется на целостность и отсутствие каких – либо дефектов на конверте. После чего конверт ею заклеивается, взвешивается, на конверте пишется вес конверта и тариф, на почтовый конверт наклеивается штрих-код с номером, конверт в месте заклеивания оклеивается фирменным скотчем «УФПС Новосибирский филиал ФГУП», который фиксирует отсутствие свободного доступа к содержимому конверта, также на конверт ставится оттиск календарного штемпеля, свидетельствующего о дате и времени принятии письма на отправку, о принятом письме в компьютере делается отметка. Лицо, которое сдает письма с объявленной ценностью нигде никаких отметок не делает, как правило, на руках у отправителей остаются описи вложения в письма с объявленной ценностью, а также отправителю на руки выдаются квитанции почты Россия об отправлении почтовых отправлений, так как отправителю необходимо оплатить пересылку писем согласно рассчитанному ею тарифу. На описи вложения (описи приносят сами отправители) она ставит подпись в графе «отправитель», а также оттиск календарного штемпеля, свидетельствующего о дате и времени получения письма на отправку.

        В дальнейшем письма с объявленной ценностью помещаются в мешок с иными почтовыми отправлениями, содержимое мешков проверяет бригадир на соответствие весу, тарифу, проверяет на наличие дефектов на почтовых конвертах и т. д., после чего опломбирует мешок. Мешки с почтовыми отправлениями доставляются на сортировочный центр, расположенный в г. Новосибирске в районе вокзала «Новосибирск - Главный». В центре мешки вскрывают, сортируют по почтовым отделениям, формируют почтовые отправления в мешки и доставляют непосредственно на почтовые отделения. При наличии на почтовом конверте какого-либо постороннего скотча, либо наличие каких-либо дефектов на конверте, которые могут свидетельствовать о вскрытии конвертов, почтовые конверты – письма с объявленной ценностью у отправителя не принимаются. Соблюдение данного правила строго контролируется на почтовом отделении, в случае если бы она отправила дефектный конверт, либо конверт оклеенный посторонним скотчем, и на сортировочном центре данный факт был бы обнаружен, то на сортировочном центре был бы составлен акт и направлен на почтовое отделение __ г. Новосибирска. При получении почтовых отправлений на почтовом отделении, которое обслуживает адрес получателя писем, сотрудники почтового отделения также просматривают почту, и в случае обнаружении дефектных почтовых отправлений составляют акт, который должен направляться в сортировочный центр.

          Акты вскрытия конвертов направляются также в Контрольно - справочный отдел почтамта. По актам вскрытия руководством почтамта проводятся проверки, направленные на установление вины сотрудников почтовых отделений.

          Следователем ей предъявлены для обозрения почтовые квитанции почты Россия от xx.xx.xxxx о направлении в адрес: ООО <данные изъяты> писем с объявленной ценностью, а также описи вложения в ценные письма. Осмотрев данные документы, пояснила, что письма с объявленной ценностью действительно отправлялись ею, на описях вложения в графах «отправитель» стоят её подписи, выполненные красителем синего цвета. Кто конкретно сдавал почтовые отправления xx.xx.xxxx на имя ООО <данные изъяты>+» она не помнит. Адреса на конвертах отправители заполняют самостоятельно. (т.5 л.д.94-96).

          Из показаний свидетеля П.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx года ею была учреждена организация ООО «<данные изъяты>». Она также являлась в данной организации директором. Организация занималась строительством зданий и сооружений. На осуществление строительных работ у организации имелась лицензия. Строительные работы организация выполняла как самостоятельно, так и при привлечении подрядных организаций и рабочей силы. В декабре xx.xx.xxxx года, она как единственный учредитель продала 100% доли в Уставном капитале О.М.М.. После продажи данной организации, она была принята на должность директора в ООО «<данные изъяты>». Организация располагается по тому же адресу, что и ранее ООО <данные изъяты>». Учредителем данной организации является Р.С.Л.

         Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является строительство зданий и сооружений.

          По поводу представленной ей копии договора __ подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>», заключенного между ООО «<данные изъяты>», в ее лице и ЗАО <данные изъяты>», в лице А.Л.Я., пояснила, что ООО <данные изъяты>» никогда не осуществляло реконструкцию <данные изъяты>». Она не помнит, чтобы данный договор заключался. Подпись, выполненная на четвертом листе договора, в пункте «юридические адреса сторон», похожа на ее, но точно сказать, что данная подпись выполнена ею, не может. Оттиск печати, которой заверен договор со стороны ООО <данные изъяты>» похож на оттиск печати организации, но точно сказать, что договор заверен оригинальной печатью организации не может. Также по поводу представленных ей копий: лицензии Д __ и расшифровки строительных работ, может пояснить следующее, данные копии заверены подписью похожей на ее, также заверены оттиском печати визуально похожей на оттиск печати ООО «<данные изъяты>», но сказать точно ею заверены данные документы или нет, не может.

        ЗАО «<данные изъяты>» никогда не являлось контрагентом ООО «<данные изъяты>».

         Перечислялись ли на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты по данному договору в сумме 35 856 249, 19 рублей, не помнит. В штате Организации главного бухгалтера никогда не было. Бухгалтерский, налоговый учет осуществляла аудиторская фирма.

          В связи с чем, поступившие денежные средства в сумме 35 856 249, 19 рублей от ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были обратно перечислены организации на расчетный счет, реквизиты которого не указаны в заключенном договоре, не знает. Может только предположить, что возможно заказчик нашел подрядчика, который за данный объем работы выставил меньшую стоимость, после чего заказчик прислал письмо о намерении расторгнуть договор и возврата перечисленных денежных средств. Других объяснений у нее нет.

          У ООО «<данные изъяты>» был открыт один расчетный счет в Новосибирском филиале ОАО <данные изъяты>». Движение по расчетному счету организации осуществлялось по системе «Клиент-банк», ключи от которого находились только у нее.

           В связи с тем, что при продаже организации, все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности организации, она передала новому владельцу О.М.М., точно пояснить что-либо о контрагентах Организации, не может.

           Она лично с Глазычев Ю.Д., Е.В.В., А.Л.Я., Б.А.В. не знакома. О таких организациях, как ЗАО <данные изъяты> никогда не слышала. (т.18 л.д.188-190).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

             Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Глазычев Ю.Д. и свидетелем Р.В.В., который на вопрос следователя пояснил, что что он слышал об Обществах <данные изъяты> но никакого отношения к данным Обществам не имел. По просьбе Глазычев Ю.Д. он оформлял доли в данных Обществах на своего знакомого П.Д.В. Данные Общества были собственностью Глазычев Ю.Д., однако юридически были оформлены на аффелированных лиц Глазычев Ю.Д.. Он знакомил Глазычев Ю.Д. и П.Д.В. между собой. Ему известно, что К.С.В. и Б.Д.С. решили приобрести доли в Обществах, оформленных на П.Д.В., в связи с чем они вели переговоры по форме сделки с Глазычев Ю.Д., который ему говорил, что желает продать доли П.Д.В. и эти доли К.С.В. и Б.Д.С. должны были приобрести посредством заключения договоров уступки прав требований, то есть П.Д.В. должен был выйти из состава Обществ, в связи с чем Глазычев Ю.Д. знал о том, что П.Д.В. должен был выйти из состава Обществ. Он присутствовал при сделках по переуступке прав требований между К.С.В. и П.Д.В., точную дату сделки он не помнит, сделка происходила в офисе на ..., где К.С.В. передал П.Д.В. 21 000 000 рублей. При сделке присутствовал юрист, представляющий интересы К.С.В. и П.Д.В., кто был еще, он не помнит. Глазычев Ю.Д. на данной сделке не присутствовал. По договоренности с Глазычев Ю.Д., денежные средства П.Д.В. отвез в район ГПНТБ, где по просьбе Глазычев Ю.Д. передал некому А.. О том, что денежные средства необходимо передать А. ему лично говорил сам Глазычев Ю.Д., по данному вопросу он созванивался с ним по телефону, после того как К.С.В. и П.Д.В. подписали в офисе договоры уступки прав требования, в этот же день.

         О том, что Глазычев Ю.Д. получил денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, ему известно от Глазычев Ю.Д., так как после того как деньги передали А., он созванивался в тот же день с Глазычев Ю.Д. и тот ему лично сказал, что ему все передали, все нормально.

          Деньги получил Глазычев Ю.Д., поскольку доли П.Д.В. в Обществах «<данные изъяты> были собственностью Глазычев Ю.Д., деньги предназначались Глазычев Ю.Д.

         Он денежные средства не пересчитывал. П.Д.В. поехал на автомобиле в район ГПНТБ, в руках у него был пакет темного цвета, среднего размера. Необходимости сопровождать П.Д.В. у него не было.

           На вопрос следователя подозреваемый Глазычев Ю.Д. пояснил, что показания Р.В.В. он не подтверждает, он не был собственником данных Обществ, доли в этих Обществах он не оформлял на аффилированных лиц. Р.В.В. он не просил оформить доли в указанных Обществах на П.Д.В. П.Д.В. ему не знаком. Он не знал о том, П.Д.В. продает свои доли, никаких переговоров с К.С.В. и Б.Д.С. он не вел. Он не договаривался с Р.В.В. отвезти денежные средства в район ГПНТБ и передать их А. Денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, переданные К.С.В. по договорам уступки права требований П.Д.В. к Обществам <данные изъяты> он не получал, с Р.В.В. по данному поводу не разговаривал. (т.6 л.д.4-8).

            Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Глазычев Ю.Д. и свидетелем К.Д.В., который на вопрос следователя пояснил, что в августе xx.xx.xxxx г. он от К.С.В. узнал, что один из учредителей ООО «<данные изъяты>», продает свою долю, но кто именно изначально никто не знал. Потом он, К.С.В. и Б.Д.С. решили встретиться с Глазычев Ю.Д., так как на тот момент им было известно, что Глазычев Ю.Д. является фактическим руководителем всего магазина <данные изъяты> совместно с Е.В.В. с целью подтверждения данной информации. Свою формальную долю по принадлежащим площадям 1-го и 2-го этажей «<данные изъяты>» Е.В.В. и Глазычев Ю.Д. продали Р.В.В., который в свою очередь официально оформил ее на свое подконтрольное лицо П.Д.В.. Кроме этого на себя лично Р.В.В. оформил ООО <данные изъяты>», которым принадлежал весь третий этаж <данные изъяты>. На встрече с Глазычев Ю.Д., которая состоялась в офисе на ... у Б.А.П., Глазычев Ю.Д. им действительно подтвердил информацию о том, что доля П.Д.В., который является учредителем ООО <данные изъяты>», которому на праве собственности и принадлежат торговые площади, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания магазина <данные изъяты>, продается. На что Б.Д.С. с К.С.В. высказали готовность приобрести долю П.Д.В.. Глазычев Ю.Д. ответил, что он согласен именно им продать долю П.Д.В.. Они стали обговаривать ход сделки, а именно хотели войти в число учредителей через договор купли - продажи с П.Д.В., однако Глазычев Ю.Д. предложил приобрести права требования П.Д.В. к Обществам, а не войти в число учредителей, ссылаясь на то, что он хочет чтобы все произошло, а именно отчуждение доли, в тайне от Е.В.В., его делового партнера. При этом Глазычев Ю.Д. их заверил, что после приобретения права требований к Обществам, они обязательно получат недвижимость указанных организаций, тем самым реализуют свои права, и он им будет в этом способствовать. На последующих сделках они обговаривали в основном хозяйственные моменты, т.е. кто за что будет отвечать, распределение прибыли, затрат, моменты по аренде. У него в очередной раз сложилось однозначное мнение, что именно только Глазычев Ю.Д. всем руководит, тем более, что у Глазычев Ю.Д. были все юридические (учредительные) документы и печати организаций. Цена сделки ему стала известна от К.С.В. в сумме около 30 000 000 рублей и далее при встречах с Глазычев Ю.Д. ему было понятно, что и Глазычев Ю.Д. также цена сделки известна, хотя при нем ее никто не говорил. Также встречи происходили и с Р.В.В., который на его взгляд является человеком Глазычев Ю.Д., с которым обговаривались практически все те же моменты, что и с Глазычев Ю.Д.. В связи с чем у него сложилось мнение, что все эти встречи дублировались. После с Р.В.В. было обговорено время и место встречи сделки, а именно в офисе Башмакова на ..., xx.xx.xxxx в дневное время. На встрече присутствовал П.Д.В. и Р.В.В.. После подписания всех необходимых документов, П.Д.В. были переданы деньги, после чего он ушел.

        Через некоторое время неожиданно для них, от третьих лиц им стало известно, что все площади 1–го и 2-го этажей, в том числе и подвального помещения магазина <данные изъяты> перерегистрируются на дочь Глазычев Ю.Д. - В.Ю.Ю. и сына Е.В.В. - Е.Д.В., документы по продаже находились в органах юстиции. Они встретились с Глазычев Ю.Д. и спросили, что происходит, на что Глазычев Ю.Д. стал опровергать данную информацию и говорил, что все документы оформляются на К.С.В., т.е. все договоренности остаются в силе. Далее ему стало известно, что ООО <данные изъяты> все же продали свои площади В. и Е.В.В.. При очередной встречи с Глазычев Ю.Д. он сказал, что, он не знал, что имущество оформляется, в том числе на его дочь. При встречи с Р.В.В., последний им пояснил, что он так же ничего про это не знает, на что они потребовали, что бы П.Д.В. обратился в суд с иском в адрес В.Ю.Ю. и Е.Д.В. о признании сделки не действительной, в связи с тем, что они были совершены с целью злоупотребления правом. В дальнейшим П.Д.В. это и было сделано, а именно была осуществлена подача иска в суд. Сам Глазычев Ю.Д. при очередной встрече, пояснил, что вывод имущества - это инициатива Е.В.В., а не его, а им пояснил, что он признает иск в суде. Тогда он подготовил заявление о признании иска, которое передали Глазычев Ю.Д. и он его подписал, данное заявление передали в суд. Однако в дальнейшем в суд явилась дочь Глазычев Ю.Д. - В., которая от заявления отказалась, пояснив, что это какая-то ошибка. В итоге на его взгляд, Глазычев Ю.Д. вывел недвижимость со всех трех Обществ, причем исходя из его действий, сделано это умышленно, спланировано для того, чтобы К.С.В. не смог получить недвижимость в обмен на приобретенные права требования, либо вернуть свои средства. При этом, Глазычев Ю.Д. придал указанным сделкам легитимный вид, путем якобы проведенного собрания в Обществах. Подконтрольные Глазычев Ю.Д. директора Обществ: Л.В.А. – ООО <данные изъяты>», М.В.С. - ООО <данные изъяты> и В.Т.А. – ООО <данные изъяты>» одномоментно в октябре xx.xx.xxxx. произвели в пользу Е.Д.В. и В.Ю.Ю. отчуждение основных фондов Обществ - права собственности на доли в нежилых помещениях, то есть фактически обесценили данные Общества.

         На его взгляд Глазычев Ю.Д. заранее не намеревался исполнять договоренностей, а имел своей целью причинение имущественного ущерба, путем вывода имущества, с предприятий должников, т.е. ООО <данные изъяты>».

         П.Д.В. переуступил права требования к ООО <данные изъяты>», связанные с выплатой действительной стоимости доли П.Д.В. (49,9%), которые он уступил К.С.В., согласно заключенного договора цессии. Права требования выплаты наступают с момента подачи заявления о выходе из Общества и получения этого заявления Обществом, кроме этого законодательство о цессии позволяет формулировать предмет договора цессии о наличествующих правах или о приобретенных в будущем.

       На вопрос следователя Глазычев Ю.Д. пояснил, что знает К.Д.В., отношений с ним не поддерживает, считает, что существует некая неприязнь. Далее от дачи показаний подозреваемый Глазычев Ю.Д. отказался. (т.3 л.д.88-91).

             Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Глазычев Ю.Д. и потерпевшим Б.Д.С., который на вопрос следователя пояснил, что в xx.xx.xxxx г. при встрече, его знакомый риэлтор У.Т., сообщил ему, что один из учредителей <данные изъяты> продает свою долю. После данную информацию он так же услышал от своего партнера по бизнесу К.С.В., с которым у него совместный бизнес. Решив проверить данную информацию, они подумали о встрече непосредственно с Глазычев Ю.Д.. Им было известно, что Глазычев Ю.Д. является фактическим руководителем ООО <данные изъяты>. Данным организациям на праве собственности принадлежат торговые площади магазина <данные изъяты>».

             Глазычев Ю.Д. он знает с xx.xx.xxxx г., между ними деловые отношения. Конфликтная ситуация между ними возникла в xx.xx.xxxx г., когда он совместно с К.С.В. являлся учредителем ООО <данные изъяты>», а Глазычев Ю.Д. вместе с Е.В.В. у них брали денежные средства в сумме по 100 000 000 рублей каждый по договору займа. Однако на протяжении срока условий возврата долга, ни Глазычев Ю.Д., ни Е.В.В. деньги не вернули, в связи с чем, они обратились в суд <данные изъяты> района г. Новосибирска. По решению суда была достигнута договоренность о возврате долга посредством заключения мирового соглашения, по которому Глазычев Ю.Д. совместно с Е.В.В. передали им в собственность часть помещений здания магазина «<данные изъяты>». Партнером по бизнесу Глазычев Ю.Д. и так же фактическим руководителем тех же организаций, что и Глазычев Ю.Д. является Е.В.В.

           Затем ему стало известно, что свою формальную долю по принадлежащим площадям 1-го и 2-го этажей «<данные изъяты>» Е.В.В. продал Р.В.В. который в свою очередь официально оформил ее на свое подконтрольное лицо - П.Д.В.. Таким образом, П.Д.В. стал одним из учредителей ООО <данные изъяты>». Однако фактическим руководителем в <данные изъяты> являлся только сам Глазычев Ю.Д., так как когда они стали собственниками части площадей в магазине, то все как организационные вопросы по аренде, так и хозяйственные вопросы они решали только с Глазычев Ю.Д.. Кроме этого, когда решались вопросы по тепловой либо электроэнергии, то представители указанных организаций, всегда ссылались на то, что данные моменты необходимо урегулировать с Глазычев Ю.Д.. Далее с Глазычев Ю.Д., он совместно с К.С.В., встречались несколько раз у знакомого Глазычев Ю.Д. Б.А.П. При первой встрече Глазычев Ю.Д. им действительно подтвердил информацию о том, что доля П.Д.В., который является учредителем ООО <данные изъяты>», продается, на что он с К.С.В. высказали желание приобрести данную долю, Глазычев Ю.Д. не возражал. На встречах с ними всегда присутствовал К.Д.В., который и осуществлял юридическое сопровождение сделок. Далее на встречах они стали обговаривать ход сделки, а именно хотели войти в число учредителей, однако общим мнением пришли к выводу, что лучше приобрести права требования П.Д.В. к Обществам, а не войти в число учредителей, при этом Глазычев Ю.Д. нас заверил, что после приобретения права требований к Обществам, они обязательно получат недвижимость указанных организаций, тем самым реализуем свои права и он им будет в этом способствовать. При этом уверив Куклина, его и К.С.В., что вся сделка пройдет легально. На последующих сделках они обговаривали в основном хозяйственные моменты, т.е. кто за что будет отвечать, распределение прибыли, затрат, моменты по аренде. У него в очередной раз сложилось однозначное мнение, что только Глазычев Ю.Д. всем руководит. Цена была обговорена с Рожковым, с которым они так же встречались несколько раз. На последней встрече с Р.В.В. цена была обговорена в сумме 21 000 000 рублей. Р.С.Л. было обговорено время и место встречи сделки, а именно в его офисе на ..., xx.xx.xxxx в дневное время. На встрече Р.В.В. был с П.Д.В., которого на тот момент он увидел впервые, где после подписания соответствующих документов П.Д.В., ему же были переданы деньги. Переуступку прав требований было решено оформить на К.С.В. Передавались ли заявления о выходе из состава учредителей Обществ П.Д.В. он не помнит, но все подготовленные документы П.Д.В. подписал без всяких осложнений. Через несколько дней они встречались с Глазычев Ю.Д., у которого интересовались все ли в порядке по сделке, на что тот ответил, что все нормально и они стали обсуждать дальнейшие действия по оформлению и передачи имущества. В один из дней, ему неожиданно, от третьих лиц стало известно, что все площади 1 и 2-го этажей, в том числе и подвального помещения магазина <данные изъяты> перерегистрируются на дочь Глазычев Ю.Д. - В.Ю.Ю. и сына Е.В.В. – Е.Д.В., а документы по продаже находились органах юстиции. Тогда они встретились с Глазычев Ю.Д. и спросили, что происходит, на что Глазычев Ю.Д. ничего вразумительного им не пояснил. Далее ему стало известно, что ООО <данные изъяты>» все же продали свои площади В. и Е.В.В.. При встрече с Глазычев Ю.Д. тот снова им пояснил, что как-то так все получилось.

         В итоге на его взгляд, Глазычев Ю.Д. вывел недвижимость со всех трех Обществ, причем исходя из его действий, очевидно, что сделано им это умышленно, спланировано для того, чтобы К.С.В. не смог получить недвижимость в обмен на приобретенные права требования, либо вернуть свои средства.

        На вопрос следователя подозреваемый Глазычев Ю.Д. пояснил, что знает Б.Д.С., отношений с ним не поддерживает, считает, что существует некая неприязнь, далее от дачи показаний отказался. (т.3 л.д.92-94).

               Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Глазычев Ю.Д. и потерпевшим К.С.В., который на вопрос следователя пояснил, что о переуступке прав от лица П.Д.В. в Обществах «<данные изъяты> он узнал от риэлтора У.Т.П. Эту информацию затем ему подтвердил его компаньон Б.Д.С., который также данную информацию узнал от У.Т.П. Также ему стало позже известно, что Е.В.В. продал свои доли в Обществах <данные изъяты> Е.В.В. ему был знаком, как компаньон сидящего напротив Глазычев Ю.Д., как сособственник зданий <данные изъяты>». Кроме деловых отношения его, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. ничего не связывало. Он и Б.Д.С., точную дату и место встречи он не помнит, встречались по приобретению долей П.Д.В. в Обществах <данные изъяты> с Р.В.В., а также с Глазычев Ю.Д. порядка четырех раз, в том числе и при общем знакомом Б.А.П.. О цене по переуступке он договаривался с Р.В.В. в размере около 22 000 000 рублей. Насколько он сейчас помнит, среди учредителей Обществ <данные изъяты> был кто - то из родственников Глазычев Ю.Д., поэтому Глазычев Ю.Д. имел отношение к данным Обществам. Ему было известно, что Общества <данные изъяты> занимаются сдачей в аренду недвижимого имущества, расположенного в подвальном помещении, на 1 и 2 этажах магазина «<данные изъяты>». Данные помещения находились в собственности Обществ «<данные изъяты> Договоры уступки прав требований он заключал с П.Д.В. на .... При данных сделках присутствовал он, Б.Д.С., К.Д.В., Р.В.В., П.Д.В., более точно, он в связи с давность событий, не помнит. Расчет за переуступленные права происходил между ним, Б.Д.С. (денежные средства были наполовину) и П.Д.В., денежные средства в сумме около 22 000 000 рублей были переданы непосредственно П.Д.В.

          О том, что Рожков продает свои доли знал и Глазычев Ю.Д.

          Ввиду того, что он на момент заключения с П.Д.В. договоров на переуступку прав требований xx.xx.xxxx являлся собственником помещения «<данные изъяты>» (часть помещений «<данные изъяты>» им были получены по мировому соглашению, заключенному по поводу взыскания денежных средств по договорам займа с Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.), осуществлял также деятельность в данном помещении, он знал, что Глазычев Ю.Д. является также собственником магазина «<данные изъяты>», что сотрудники магазина «<данные изъяты>» подчинялись непосредственно Глазычев Ю.Д., все учредительные документы по организациям, осуществляющим деятельность в помещении магазина «<данные изъяты>» находились у сотрудников, подчиняющихся Глазычев Ю.Д. К тому же по телевидению, в каком-то интервью он слышал, как выступал Глазычев Ю.Д. и говорил о том, что он собственник здания «<данные изъяты>», при этом он неоднократно слышал о том, что все вопросы согласовывались с Глазычев Ю.Д.. Также о том, что Глазычев Ю.Д. являлся собственником магазина <данные изъяты>» он слышал и от других сотрудников помещений «<данные изъяты>». Перед тем, как приобрести доли П.Д.В. в Обществах <данные изъяты> он встречался непосредственно с Глазычев Ю.Д.. Именно с Глазычев Ю.Д. он договаривался о форме продажи долей П.Д.В. в виде заключения договора переуступки прав, Глазычев Ю.Д. также передавалась схема осуществления сделок. С Глазычев Ю.Д. он договорился о том, что после заключения договоров на переуступку прав от лица П.Д.В. он получит недвижимое имущество, которое находилось в собственности Обществ <данные изъяты> - часть подвального помещения, часть первого и второго этажа, расположенных в здании магазина «<данные изъяты>».

           Е.В.В. никакого участия в переговорах по поводу продажи долей П.Д.В. в Обществах не вел, до заключения с П.Д.В. договоров на переуступку прав его требования к Обществам <данные изъяты> он не видел Е.В.В. несколько лет.

         Изначально он хотел войти в состав участников Обществ <данные изъяты> о чем вел переговоры с сидящим напротив Глазычев Ю.Д., который постоянно консультировался по данным вопросам со своими юристами, после чего ему предложил заключение именно договора уступки прав требований.

         Насколько он понял, в тот момент Глазычев Ю.Д. не хотел, что бы его компаньон Е.В.В. узнал о том, что доли в Обществах будут приобретены именно им. Подписав договоры уступки прав требования, он должен был получить по согласованию с Глазычев Ю.Д. только имущество, находящееся в Обществах.

           Насколько ему известно, при выходе из Обществ, участник должен написать заявление о выходе из состава Общества и уведомить Общества. Уведомлял ли П.Д.В. Общества о своем выходе из состава, ему не известно, так как данными вопросами занимался К.Д.В. В момент подписания П.Д.В. договоров на переуступку прав требований, П.Д.В. подписывал еще какие-то документы.

           Недвижимым имуществом принадлежащим Обществам <данные изъяты> распоряжалась Л.О.В.

            На вопрос следователя подозреваемый Глазычев Ю.Д. пояснил, что показания К.С.В. подтвердил частично. Никаких переговоров с К.С.В. по поводу приобретения недвижимого имущества, расположенного в подвальном помещении, первом и втором этажах здания «<данные изъяты>» он не вел. С ним детали сделок между К.С.В., П.Д.В. не обговаривал, далее от дачи показаний подозреваемый Глазычев Ю.Д. отказался. (т.5 л.д.144-148).

           Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Р.В.В. и свидетелем П.Д.В., который на вопрос следователя пояснил, что участником Обществ <данные изъяты> он стал по просьбе Р.В.В., соответствующие документы были оформлены у нотариуса, у кого он покупал доли, не помнит, возможно у Е., за доли он не расплачивался, по какой цене он покупал доли, не помнит. Доли в Обществах его попросил оформить Р.В.В., кто оплачивал приобретенные доли, он не знает. По какой причине доли Обществ необходимо было оформить на него, и для чего нужны были данные доли, Р.В.В. ему не пояснил.

          Р.В.В. его знакомил с Глазычев Ю.Д. до того, как на его имя были оформлены доли в Обществах ООО <данные изъяты> Он встречался с Глазычев Ю.Д. в районе ТЦ «Ройял Парк», когда по просьбе Р.В.В. привозил на данный адрес какие - то бумаги. В данном офисе находились Р.В.В. и Глазычев Ю.Д.. В тот момент Р.В.В. представил его Глазычев Ю.Д. и сказал, что доли в Обществах <данные изъяты> будут оформлены на его имя.

          Он самостоятельно никаких решений по данным Обществам не принимал. Р.В.В. ему сказал о том, что необходимо подписать документы по продаже долей, оформленных на его имя, для чего ему необходимо было подъехать в офис на .... В назначенное Р.В.В. время он на своем автомобиле подъехал в указанный офис, где в присутствии юриста К.Д.В. он подписал документы о выходе из состава Обществ. Знает, что данные документы были направлены по почте в Общества, кем именно не помнит, но кем-то со стороны К.Д.В.

         Он подписывал документы по переуступке прав требований к Обществам <данные изъяты> данные документы он подписывал также в офисе по .... По подписанным договорам уступки прав требований ему передавали денежные средства в размере 21 000 000 рублей, о чем он написал расписку. Данные денежные средства он в этот же день, по просьбе Р.В.В. (Р.В.В. присутствовал при подписании документов и передаче 21 000 000 рублей) отвез на ГПНТБ, где отдал ранее незнакомому ему парню. Находясь на ГПНТБ он созвонился с Р.В.В. (с какого номера и на какой номер, он звонил Р.В.В. – не помнит), сказал, что находится на ГПНТБ и что к нему подошел парень, после чего он передал парню свой телефон, он поговорил с Р.В.В., после чего он понял, что деньги нужно отдать именно ему и передал данному парню 21 000 000 рублей.

         У него на тот период было порядка трех телефонов, они не всегда находились при нем, поэтому он не помнит точно, с какого номера и на какой номер телефона он звонил Р.В.В. с ГПНТБ, поэтому он уточнил показания от xx.xx.xxxx в той части, что он не точно помнит, с какого и на какой номер звонил Р.В.В., находясь около ГПНТБ, только лишь потому, что привык что в большинстве случаев им и Р.В.В. используются преимущественно названные им в протоколе допроса номера.

          Свидетель Р.В.В. по вопрос следователя пояснил, что показания П.Д.В. он подтверждает. Доли в Обществах на П.Д.В. были оформлены по просьбе Глазычев Ю.Д., о чем он говорил П.Д.В., расчет по данным долям он не производил, кто рассчитывался за оформленные на имя П.Д.В. доли в Обществах, он не знает.

Он действительно знакомил Глазычев Ю.Д. и П.Д.В.

         Он говорил П.Д.В. подъехать в офис по ... и подписать документы по просьбе Глазычев Ю.Д..

        Он просил полученные по договорам уступки права денежные средства П.Д.В. увезти на ГПНТБ по просьбе Глазычев Ю.Д.. (т.6 л.д.138-141).

На л.д. 153 т.1 имеется расписка П.Д.В. из которой следует, что он получил от К.С.В. денежные средства в размере 21 000 000 рублей за уступленные права по договору цессии. Претензий не имеет.

Как следует из договора уступки требования (цессии) от xx.xx.xxxx г. П.Д.В. уступает К.С.В., который принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возникшее на основании заявления П.Д.В. о выходе из общества, в соответствии с п. 6.1. ст.23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственность» и связанные с обязанностью Должника выплатить действительную стоимость доли П.Д.В. в размере 49,993% уставного капитала ООО <данные изъяты>», номинальной стоимостью 17 400 000 рублей ( т.1 л.д. 154).

Как следует из договора уступки требования ( цессии) от xx.xx.xxxx г. П.Д.В. уступает в полном объеме, К.С.В. принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты>», возникшее на основании заявления П.Д.В. о выходе из общества, в соответствии с п.6.1, ст.23, 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и связанные с обязанностью К.С.В. выплатить действительную стоимость доли П.Д.В. в размере 49,97% уставного капитала ООО <данные изъяты>», номинальной стоимостью 4 150 000 рублей. ( т.1 л.д. 155).

Как следует из договора уступки требования ( цессии) от xx.xx.xxxx г. П.Д.В. уступает в полном объеме, а К.С.В. принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», возникшее на основании заявления П.Д.В. о выходе из общества, в соответствии с п.6.1 ст.23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и связанные с обязанностью К.С.В. выплатить действительную стоимость доли П.Д.В. в размере 49,993% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 17 400 000 рублей ( т.1 л.д. 156)

Как следует из договора купли- продажи недвижимости от xx.xx.xxxx г. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с одной стороны и В.Ю.Ю. с другой стороны, заключили договор о передачи в собственность В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 487,1 кв.м., номера на поэтажном плане 5.37,55-63, 64-66, 67-67. Этаж 1, кадастровый номер: __, расположенное в здании на пл. ... а В. принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. ( т.1 л.д. 157-158).

Из устава ООО <данные изъяты> следует, что согласно п. 2.2 которого в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимостью его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или, согласия этого Участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале – действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему имущество в натуре такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Выход Участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества. Согласно п. 3.1. Устава высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании Участников Общества число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале Общества. Согласно п. 3.2. Устава, решения в Обществе, за исключением внесения изменений в Устав Общества, в том числе изменений в размер уставного капитала Общества и принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения таких решение не предусмотрена законом. Согласно п. 5.3 Устава Общества решения об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием Участников Общества. Согласно п. 6.1 Устава, Общество ведет список участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих Обществу, датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом (т.1 л.д. 218-228).

Из списка участников ООО <данные изъяты> по состоянию на xx.xx.xxxx следует, что участниками Общества являются: ОАО «<данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ...) в лице директора С.А.В., размер его доли в уставном капитале составляет 99,986 %, номинальной стоимостью 34 800 000 рублей, 100 % доли в Уставном капитале Общества оплачено; ООО фирма <данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ...) в лице директора Ш.В.Р., размере его доли в уставном капитале составил 0,014 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале будет оплачено в течение года с момента государственной регистрации (т. 1 л. д. 229-235).

Из списка участников ООО «<данные изъяты> по состоянию на xx.xx.xxxx следует, что ООО <данные изъяты>+» (ИНН __) зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., единоличный исполнительный орган – директор М.В.С.; участниками Общества являются: ООО <данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ...) в лице директора Ш.В.Р., размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества составил 0,014 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале оплачено; Е.С.В., xx.xx.xxxx г.р., размер его доли в уставном капитале составил 49,993%, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, сведения об оплате- 100 % доли в уставном капитале будет оплачено не позднее xx.xx.xxxx; С.Д.А., xx.xx.xxxx г.р., размер его доли в уставном капитале составил 49,993%, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от 12.08.2011, сведения об оплате- 100 % доли в уставном капитале оплачено (т. 1 л. д. 236-243);

Из списка участников ООО <данные изъяты>+» по состоянию на xx.xx.xxxx следует, что ООО <данные изъяты>+» (ИНН __) зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... единоличный исполнительный орган – директор М.В.С.; участниками Общества являются: ООО фирма <данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ... в лице директора С.В.С., размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества составил 0,014 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале оплачено; Е.С.В., xx.xx.xxxx г.р., размер его доли в уставном капитале составил 49,993%, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, сведения об оплате- 100 % доли в Уставном капитале оплачено; П.Д.В. xx.xx.xxxxр., размер его доли в уставном капитале составил 49,993%, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, сведения об оплате- 100 % доли в Уставном капитале оплачено (т. 2 л. д. 1-8).

Из списка участников ООО «<данные изъяты>» по состоянию на xx.xx.xxxx, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» А.Л.Я. следует, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН __) зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., единоличный исполнительный орган – директор А.Л.Я.; участниками Общества являются: ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ... в лице директора С.В.С., размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества составил 0,014 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале оплачено; Е.С.В., xx.xx.xxxx г.р., размер его доли в уставном капитале составил 49,993%, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от 08.09.2011, сведения об оплате- 100 % доли в Уставном капитале оплачено; П.Д.В. xx.xx.xxxx г.р., размер его доли в уставном капитале составил 49,993%, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от 21.10.2011, сведения об оплате- 100 % доли в Уставном капитале оплачено (т. 2 л.д. 46-53).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx следует, что ОАО <данные изъяты>» в лице директора С.А.В. и ООО фирма «<данные изъяты>» принято решение об учреждении ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере 34 805 000 рублей, доля ОАО «<данные изъяты>» составила 99,986 %, доля ООО фирма «<данные изъяты>» - 0,014 % (т. 2 л.д. 54-55).

На л.д. 56-66 т.2 имеются копии конвертов и акты вскрытия конвертов с почтовым идентификационным __ и __.

           Из устава ООО «<данные изъяты> утвержденного Общим собранием учредителей от xx.xx.xxxx, согласно п. 2.2 которого в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимостью его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или, согласия этого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале – действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему имущество в натуре такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

           Согласно п. 3.1. Устава высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале Общества.

           Согласно п. 3.2. Устава, решения в Обществе, за исключением внесения изменений в устав Общества, в том числе изменений в размер уставного капитала Общества и принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения таких решение не предусмотрена законом. Согласно п. 5.3 Устава Общества решения об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием участников Общества.

         Согласно п. 6.1 Устава, Общество ведет список участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих Обществу, датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом. (т. 2 л. д. 71-81).

            На л.д. 82-88 т.2 имеется список участников ООО «<данные изъяты>» по состоянию на xx.xx.xxxx, утвержденного директором ООО <данные изъяты>» Л.В.А., согласно которому ООО <данные изъяты>» (ИНН __) зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., единоличный исполнительный орган – директор Л.В.А.; участниками Общества являются:

           ОАО <данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ... в лице директора С.А.В., размер его доли в уставном капитале составляет 99,94 %, номинальной стоимостью 8 300 000 рублей, 100 % доли в Уставном капитале Общества оплачено;

        ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ...) в лице директора Ш.В.Р., размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества составил 0,06 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале будет оплачено в течении года с момента государственной регистрации.

           На л.д. 89-96 т.2 имеется список участников ООО <данные изъяты>» по состоянию на xx.xx.xxxx, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.А., согласно которому ООО «<данные изъяты>» (ИНН __) зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... единоличный исполнительный орган – директор Л.В.А.; участниками Общества являются:

          ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ... в лице директора Ш.В.Р., размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества составил 0,06 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале оплачено;

         Е.С.В., размер его доли в уставном капитале составил 49,97%, номинальной стоимостью 4 150 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx сведения об оплате- 100 % доли в уставном капитале будет оплачено не позднее xx.xx.xxxx;

        С.Д.А., размер его доли в уставном капитале составил 49,97%, номинальной стоимостью 4 150 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, сведения об оплате- 100 % доли в уставном капитале оплачено.

        На л.д. 97-104 т.2 имеется список участников ООО «<данные изъяты>» по состоянию на xx.xx.xxxx, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.А., согласно которому ООО «<данные изъяты>» (ИНН __) зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... единоличный исполнительный орган – директор Л.В.А.; участниками Общества являются:

        ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __, располагается по адресу: ...) в лице директора С.В.С., размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» в уставном капитале Общества составил 0,06 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, сведения об оплате – 100 % доли в Уставном капитале оплачено;

          Е.С.В., размер его доли в уставном капитале составил 49,97%, номинальной стоимостью 4 150 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx сведения об оплате- 100 % доли в Уставном капитале оплачено;

           П.Д.В., размер его доли в уставном капитале составил 49,97%, номинальной стоимостью 4 150 000 рублей, владеет долями на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале, заключенным со С.Д.А. xx.xx.xxxx, сведения об оплате- 100 % доли в Уставном капитале оплачено.

         Как следует из протокола выемки, были изъяты дела правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу: ...: дело правоустанавливающих документов __ (предыдущий КН/УС __), дело правоустанавливающих документов __ (предыдущий КН/УН __) ( т. 3 л. д. 100-101).

          Как следует из протокол осмотра изъятых документов: дела правоустанавливающих документов __ дела правоустанавливающих документов __ осмотрены содержащиеся в делах документы: договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx о передачи ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Т.А. за 15 500 000 рублей с рассрочкой оплаты на 2 года В.Ю.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании на ...

            Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (Е.С.В., ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора С.В.С., что составило 50,007% голосов) от xx.xx.xxxx об одобрении заключения между ООО «<данные изъяты>» и В.Ю.Ю. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании на пл. ...

           Протокол __ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx об избрании на должность директора ООО «<данные изъяты>» с xx.xx.xxxx сроком на один год В.Т.А.

           Согласие от xx.xx.xxxx ООО «<данные изъяты>+» в лице директора М.В.С. на отчуждение ООО «<данные изъяты> в лице директора В.Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное в здании на пл. ...

          Протокол __ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (ООО фирма «<данные изъяты> в лице Ш.В.Р. Е.С.В. – составило 51 % голосов) от xx.xx.xxxx об избрании с xx.xx.xxxx директором ООО «<данные изъяты>» В.Т.А. сроком на один год.

          Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты> (Е.С.В., ООО фирма «<данные изъяты>» в лице директора С.В.С., что составило 50,007% голосов) от 25xx.xx.xxxx об одобрении между ООО «<данные изъяты> и Е.Д.В. договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное на 1 –ом этаже в здании на ...

           Договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx о передаче ООО «<данные изъяты> в лице М.В.С. за 15 500 000 рублей с рассрочкой оплаты на 2 года Е.Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное на первом этаже в здании на пл. ...

           Согласие от xx.xx.xxxx ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Т.А. на отчуждение ООО <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное на первом этаже в здании на пл. ...

           Договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице Л.В.А. (продавец) и В.Ю.Ю., согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало за 400 000 рублей с рассрочкой платы на 1 год в собственность В.Ю.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на втором этаже в здании на пл. ...

           Протокол внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx (Е.С.В. и ООО фирма «<данные изъяты>» в лице С.В.С. – 50,03 % голосов) об одобрении заключения договора купли-продажи с В.Ю.Ю.

         Протокол __ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx (ООО фирма «<данные изъяты>» в лице Ш.В.Р., Е.С.В., П.Д.В. – 100 % голосов) об избрании xx.xx.xxxx директором ООО «<данные изъяты>» Л.В.А. сроком на один год.

          Согласие от xx.xx.xxxx ООО Фирма «<данные изъяты>» в лице С.В.С. на отчуждение ООО «<данные изъяты>» в лице Л.В.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания на пл. им. ... ООО «<данные изъяты>».

          Согласие от xx.xx.xxxx ООО «<данные изъяты> в лице директора М.В.С. на отчуждение ООО «<данные изъяты>» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на втором этаже в здании на пл. ...

          Договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице М.В.С. (продавец) и Е.Д.В., согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало за 400 000 рублей с рассрочкой оплаты на 1 год в собственность Е.Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на втором этаже в здании на пл. ...

           Протокол внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>+» от xx.xx.xxxx (Е.С.В. и ООО фирма «<данные изъяты> в лице С.В.С. – 50,007 % голосов) об одобрении заключения договора купли-продажи на продажу Е.Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., расположенное на первом этаже в здании на пл. ...

          Согласие от xx.xx.xxxx ООО Фирма «<данные изъяты>» в лице С.В.С. на отчуждение ООО <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на втором этаже в здании на пл. ...

           Согласие от xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» в лице Л.В.А. на отчуждение ООО «<данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на втором этаже в здании на пл. .... (т. 3 л. д. 102-117).

           В т.3 л.д.167-189 имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx г. на ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» (ИНН __, дата регистрации xx.xx.xxxx), зарегистрировано по адресу: ..., размер уставного капитала 34 805 000 рублей, директор А.Л.Я., xx.xx.xxxx г.р., количество учредителей – 3:

          ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __, дата регистрации xx.xx.xxxx, юридический адрес: ...) владеет 0,014 % доли, номинальной стоимостью 5000 рублей;

          Е.С.В., зарегистрированный по адресу: ... владеет 49,993 % доли, номинальной стоимостью 17400000 рублей; П.Д.В., зарегистрированный по адресу: ... владеет 49,993 % доли, номинальной стоимостью 1 7400 000 рублей.

          ООО «<данные изъяты>» (ИНН __, дата регистрации xx.xx.xxxx), зарегистрировано по адресу: ... размер уставного капитала 8 305 000 рублей, директор Л.В.В., учредители: ООО фирма <данные изъяты>» (ИНН __) владеет 0,06 % доли, номинальной стоимостью 5000 рублей; Е.С.В. владеет 49,97 % доли, номинальной стоимостью 4150000 рублей; П.Д.В. владеет 49,97 % доли, номинальной стоимостью 4 150 000 рублей.

            ООО <данные изъяты> (ИНН __, дата регистрации xx.xx.xxxx), зарегистрировано по адресу: ..., размер уставного капитала 34805000 рублей, директор М.В.С., учредители: ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __) владеет 0,014 % доли, номинальной стоимостью 5000 рублей; Е.С.В. владеет 49,993 % доли, номинальной стоимостью 17400000 рублей; П.Д.В. владеет 49,993 % доли, номинальной стоимостью 17 400 000 рублей.

           ООО фирма «<данные изъяты>» (ИНН __, дата регистрации xx.xx.xxxx), зарегистрировано по адресу: г... размер уставного капитала 15000 рублей, учредители: Б.Г.А. владеет 50 % доли, номинальной стоимостью 7500 рублей; К.Л.Я. владеет 50 % доли, номинальной стоимостью 7500 рублей.

          Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx – ОАО «<данные изъяты>» в лице С.А.В. и ООО фирма «<данные изъяты>» в лице Ш.В.Р., учредители приняли решение о создании ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 34 805 000 рублей; участие учредителей распределены следующим образом: размер доли ОАО «<данные изъяты>» составил 99,986%, номинальной стоимостью 34 800 000 рублей, размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» составил 0,014 %, номинальной стоимостью 5000 рублей. ОАО «<данные изъяты>» на момент регистрации оплатило 100% свой доли недвижимым имуществом – ? долей в размере 1206,75 кв. метров в нежилом помещении, расположенном на первом этаже общей площадью 2413,5 кв.м., находящемся по адресу: ... принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, передаваемое имущество на момент xx.xx.xxxx оценено в 38 702 927 рублей (учредителями данная денежная оценка утверждена в размере 34 800 000 рублей). ООО фирма «<данные изъяты>» 100 % совей доли оплачивает в течении года с момента регистрации Общества. Директором Общества «<данные изъяты>» избрана К.Н.А. (т. 3 л.д. 190-191).

          Как следует из протокола __ внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx о назначении на должность директора с xx.xx.xxxx сроком на один год В.Т.А. (т. 3 л. д. 193).

          Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx В.Т.А. освобождена с xx.xx.xxxx с должности директора и об избрании с xx.xx.xxxx на должность директора А.Л.Я. (т. 3 л. д. 194).

           Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx – ОАО «<данные изъяты>» в лице С.А.В. и ООО фирма «<данные изъяты>» в лице Ш.В.Р., приняли решение о создании ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере 8 305 000 рублей; участие учредителей распределены следующим образом: размер доли ОАО «<данные изъяты>» составил 99,94 %, номинальной стоимостью 8 300 000 рублей, размер доли ООО фирма <данные изъяты>» составил 0,06 %, номинальной стоимостью 5000 рублей. ОАО «<данные изъяты>» на момент регистрации оплатило 100% свой доли недвижимым имуществом – ? долей в размере 1935,050 кв. метров в нежилом помещении (подвал), общей площадью 3870,1 кв.м., находящемся по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, 1, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, передаваемое имущество на момент xx.xx.xxxx оценено в 9 225 925 рублей (учредителями данная денежная оценка утверждена в размере 8 300 000 рублей). ООО фирма «<данные изъяты>» 100 % своей доли оплачивает в течении года с момента регистрации Общества. Директором Общества избран Л.В.А. (т. 3 л.д. 195-196).

           Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>+» от xx.xx.xxxx – ОАО «<данные изъяты>» в лице С.А.В. и ООО фирма <данные изъяты>» в лице Ш.В.Р., приняли решение о создании ООО «<данные изъяты> с уставным капиталом в размере 34 805 000 рублей; участие учредителей распределены следующим образом: размер доли ОАО <данные изъяты>» составил 99,986 %, номинальной стоимостью 34 800 000 рублей, размер доли ООО фирма «<данные изъяты>» составил 0,014 %, номинальной стоимостью 5000 рублей. ОАО «<данные изъяты>» на момент регистрации оплатило 100% свой доли недвижимым имуществом – ? долей в размере 1206,75 кв. метров в нежилом помещении (первый этаж), общей площадью 2413,5 кв.м., находящемся по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, 1, принадлежащем ОАО <данные изъяты>» на праве собственности, передаваемое имущество на момент 31.10.2010 оценено в 37 702 927 рублей (учредителями данная денежная оценка утверждена в размере 34 800 000 рублей). ООО фирма <данные изъяты>» 100 % своей доли оплачивает в течении года с момента регистрации Общества. Директором ООО «<данные изъяты> избран М.В.С. (т. 3 л.д. 199-200).

         Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО фирма «<данные изъяты> от xx.xx.xxxx участники общества избрали на должность генерального директора ООО фирма «<данные изъяты>» Ш.В.Р. с xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 205).

           Как следует из выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по Новосибирской области по состоянию на xx.xx.xxxx, согласно которой ООО «<данные изъяты>» владеет с xx.xx.xxxx на основании решения единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, договора мены от xx.xx.xxxx, соглашения от xx.xx.xxxx __ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 365,2 кв. метра, расположенное по адресу: ...; владеет с xx.xx.xxxx на основании договора мены от xx.xx.xxxx, договора купли – продажи недвижимости от xx.xx.xxxx 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 405,5 кв. метра, расположенное по адресу: г... права обременены арестами ( т. 3 л.д.216).

         Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, принято решение об освобождении В.А.П. с xx.xx.xxxx с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и об избрании генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» xx.xx.xxxx Е.С.В. (т. 4 л.д. 4).

         Как следует из протокола заседания совета директоров <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, принято решение об освобождении С.А.В. с xx.xx.xxxx с должности генерального директора ОАО <данные изъяты> и об избрании генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с xx.xx.xxxx В.А.П. (т. 4 л.д. 6).

           Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, принято решение об избрании генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с xx.xx.xxxx С.А.В. со сроком полномочий согласно Уставу на 1 (один) год (т. 4 л.д. 7).

         Согласно устава ОАО «<данные изъяты>» ( утвержден решением акционеров xx.xx.xxxx), ОАО <данные изъяты>» создано xx.xx.xxxx, место нахождение: ... Общество является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников Общества по отношению к Обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Уставной капитал Общества установлен в размере 56 523 000 рублей, уставной капитал состоит из 56 523 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая ( т. 4 л.д. 8-26).

          Как следует из решения единственного акционера ОАО <данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. от xx.xx.xxxx, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО <данные изъяты>» переданы управляющей организации – ООО УК «<данные изъяты> утвержден договор на управление между ОАО <данные изъяты>», подписание которого уполномочен председатель совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. (т. 4 л.д. 28).

           Согласно устава ОАО <данные изъяты>» (утвержденный мэром г. Новосибирска), ОАО «<данные изъяты>» создано на основании распоряжения мэра г. Новосибирска от xx.xx.xxxx __ в результате реорганизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска <данные изъяты> Общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «<данные изъяты>». Учредителем является муниципальное образование –города Новосибирск, место нахождение общества: ... Целями деятельности Общества являются обеспечение потребностей жителей города в товарах и услугах, а также извлечение прибыли. Общество является коммерческой организацией. Уставный капитал Общества установлен в размере 56 523 000,0 рублей. Уставной капитал общества состоит из 56 523 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (т. 4 л.д. 29-44).

            Как следует из распоряжения мэра г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx о приватизации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска <данные изъяты>», расположенного по адресу: г... путем преобразования в ОАО <данные изъяты> с уставным капиталом 56 523 000 рублей, состоящим из 56 523 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Оплата акций осуществляется путем внесения в уставной капитал ОАО <данные изъяты>» имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска <данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 45-47).

            Как следует из выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО « <данные изъяты>» (ИНН __) по состоянию на xx.xx.xxxx, ОАО <данные изъяты>» зарегистрировано ... по адресу; ..., уставной капитал – 56 523 000 рублей, учредителями является муниципальное образование – г. Новосибирск, правопреемник – муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «<данные изъяты> генеральный директор Е.С.В. ( т. 4 л. __-87).

          Как следует из протокола выемки от xx.xx.xxxx г. у К.Д.В. изымаются документы имеющие отношение к уголовному делу ( т.4 л.д. 141-143).

            На л.д. 144 т.4 имеется договор уступки требования (цессии), заключенный в г. Новосибирске xx.xx.xxxx г. между «Цедентом» П.Д.В. и «Цессионарием» К.С.В. Условия договора: Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права требования к «Должнику» - ООО «<данные изъяты>» (ИНН __), возникшее на основании заявления П.Д.В. о выходе из Общества, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», и связанные с обязанностью Должника выплатить действительную стоимостью доли Цедента в размере 49,97% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 4 150 000 рублей. Заключение соглашения влечет полную замену цессионарием цедента в правоотношении, связанной с выплатой действительной стоимости доли, то есть цедент полностью выбывает из правоотношения, связанного с выплатой действительной стоимости доли, а на его место становится Цессионарий. Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования: заявление от xx.xx.xxxx о выходе из ООО «<данные изъяты>»; конверт с описью вложения от xx.xx.xxxx (об уведомлении Должника); нотариально удостоверенный договор купли – продажи доли П.Д.В. от xx.xx.xxxx года, с распиской от xx.xx.xxxx года к нему. Размер передаваемых требований подлежит определению в порядке п.6.1. ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». В счет уступаемого требования Цессионарий оплачивает при подписания настоящего договора Цеденту 1 000 000 рублей. Договор вступает в силу со дня его подписания. Цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору. Доказательством уведомления Должника также может считаться почтовая квитанция об отправке копии настоящего договора Должнику.

           На л.д. 145 т.4 имеется договор уступки требования (цессии), заключенный в г. Новосибирске xx.xx.xxxx г. между «Цедентом» П.Д.В. и «Цессионарием» К.С.В. Условия договора: Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права требования к «Должнику» - ООО «<данные изъяты> (ИНН __), возникшее на основании заявления П.Д.В. о выходе из Общества, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», и связанные с обязанностью Должника выплатить действительную стоимостью доли Цедента в размере 49,993 % уставного капитала ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью 17 400 000 рублей. Заключение соглашения влечет полную замену цессионарием цедента в правоотношении, связанной с выплатой действительной стоимости доли, то есть цедент полностью выбывает из правоотношения, связанного с выплатой действительной стоимости доли, а на его место становится Цессионарий. Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования: заявление от xx.xx.xxxx о выходе из ООО <данные изъяты>+»; конверт с описью вложения от xx.xx.xxxx (об уведомлении Должника); нотариально удостоверенный договор купли – продажи доли П.Д.В. от xx.xx.xxxx года, с распиской от xx.xx.xxxx года к нему. Размер передаваемых требований подлежит определению в порядке п.6.1. ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». В счет уступаемого требования Цессионарий оплачивает при подписания настоящего договора Цеденту 10 000 000 рублей. Цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору. Доказательством уведомления Должника также может считаться почтовая квитанция об отправке копии настоящего договора Должнику.

           На л.д. 146 т.4 имеется договор уступки требования (цессии), заключенный в г. Новосибирске xx.xx.xxxx г. между «Цедентом» П.Д.В. и «Цессионарием» К.С.В. Условия договора: Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права требования к «Должнику» - ООО <данные изъяты>» (ИНН __), возникшее на основании заявления П.Д.В. о выходе из Общества, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», и связанные с обязанностью Должника выплатить действительную стоимостью доли Цедента в размере 49,97% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 17 400 000 рублей. Заключение соглашения влечет полную замену цессионарием цедента в правоотношении, связанной с выплатой действительной стоимости доли, то есть цедент полностью выбывает из правоотношения, связанного с выплатой действительной стоимости доли, а на его место становится Цессионарий. Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования: заявление от xx.xx.xxxx о выходе из ООО <данные изъяты>»; конверт с описью вложения от xx.xx.xxxx (об уведомлении Должника); нотариально удостоверенный договору купли – продажи доли П.Д.В. от 21.10.2011 года, с распиской от 21.10.2011 года к нему. Размер передаваемых требований подлежит определению в порядке п.6.1. ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». В счет уступаемого требования Цессионарий оплачивает при подписания настоящего договора Цеденту 10 000 000 рублей. Цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору. Доказательством уведомления Должника также может считаться почтовая квитанция об отправке копии настоящего договора Должнику.

          Согласно расписки от xx.xx.xxxx г. П.Д.В. паспорт __ __ выдан УВД Калининского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx, стоящий на регистрационном учете по адресу: ... получил от К.С.В., паспорт: __, выдан xx.xx.xxxx. ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска, состоящего на регистрационном учете по адресу: ... денежные средства в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей за уступленные права по договорам цессии. Претензий не имеет. ( т.4 л.д. 147).

         Как следует из заявления участника ООО <данные изъяты>» П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты>» (ИНН __) Л.В.А. от xx.xx.xxxx «руководствуясь ст. 8, ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», сообщаю о своем выходе из Общества. Просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала Общества размером 49,97 % номинальной стоимостью 4 150 000 рублей» ( т.4 л.д. 148).

         Как следует из заявления участника ООО «<данные изъяты>» П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты>» (ИНН __) К.Н.А. от xx.xx.xxxx., «руководствуясь ст. 8, ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», сообщает о своем выходе из Общества. Просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала Общества размером 49,993 % номинальной стоимостью 17 400 000 рублей» ( т.4 л.д. 149).

           Как следует из заявления участника ООО <данные изъяты>+» П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты>+» (ИНН __) М.В.С. от xx.xx.xxxx., «руководствуясь ст. 8, ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», сообщает о своем выходе из Общества. Просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала Общества размером 49,993 % номинальной стоимостью 17 400 000 рублей»( т.4 л.д. 150).

          На л.д. 151-156, 157,158 т.4 имеются квитанции «Почта Россия» __ об отправлении xx.xx.xxxx около 19 часов с адреса: ... в адрес ООО «<данные изъяты>» ... ценного письма __; квитанция «Почта Россия» __ об отправлении xx.xx.xxxx около 19 часов с адреса: ... в адрес ООО <данные изъяты>+» (... ценного письма __; квитанция «Почта Россия» __ об отправлении xx.xx.xxxx около 19 часов с адреса: ...) в адрес ООО <данные изъяты>+» (... ценного письма __; квитанция «Почта Россия» __ об отправлении xx.xx.xxxx около 19 часов с адреса: ... в адрес ООО «<данные изъяты>» ... ценного письма __; квитанция «Почта Россия» __ об отправлении xx.xx.xxxx около 19 часов с адреса: ...) в адрес ООО «<данные изъяты>» (... ценного письма __; квитанция «Почта Россия» __ об отправлении xx.xx.xxxx около 19 часов с адреса: ... в адрес ООО «<данные изъяты>» (...) ценного письма __

         На л.д. 156,159-161 т.4 имеется опись вложения в письмо П.Д.В., адресованное xx.xx.xxxx на имя ООО «<данные изъяты>», согласно которой в письмо вложено заявление; опись вложения в письмо П.Д.В., адресованное xx.xx.xxxx на имя ООО «<данные изъяты>». Согласно описи в письмо вложено уведомление; опись вложения в письмо П.Д.В., адресованное xx.xx.xxxx на имя ООО «<данные изъяты>». Согласно описи в письмо вложено заявление; опись вложения в письмо П.Д.В., адресованное xx.xx.xxxx на имя ООО «<данные изъяты> Согласно описи в письмо вложено уведомление; опись вложения в письмо П.Д.В., адресованное xx.xx.xxxx на имя ООО «<данные изъяты>+». Согласно описи в письмо вложено заявление; опись вложения в письмо П.Д.В., адресованное xx.xx.xxxx на имя ООО <данные изъяты> Согласно описи в письмо вложено уведомление.

         На л.д. 189-190 т.4 имеются изъятые извещения «Почта Россия» по форме 22 __ 1658 о получении почтовых отправлений __ и __, изъятых в контрольно-справочном отделе Новосибирского почтамта, расположенном по адресу: г.... Извещение __ по форме __ (вторичное) составлено о том, что xx.xx.xxxx около 17 часов в почтовое отделение __ на имя ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: ... поступило письмо с объявленной ценностью __ Извещение получено Л.Н.Н. xx.xx.xxxx.

           Извещение __ по форме __ (вторичное) составлено о том, что xx.xx.xxxx около 17 часов в почтовое отделение __ на имя ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ... поступило письмо с объявленной ценностью __ Извещение получено Л.Н.Н. xx.xx.xxxx г.

        Как следует из протокола выемки в контрольно- справочном отделе Новосибирского почтампа на ... изъяты два извещения по форме 22 о получении почтового отправления ( т.4 л.д. 247-248).

         На л.д. 249 и 250 т.4 имеются изъятые извещения «Почта Россия» по форме 22 __ 2746 о получении почтовых отправлений __ и __, изъятых в контрольно-справочном отделе Новосибирского почтамта, расположенном по адресу: ... Извещение __ по форме __ (вторичное) составлено о том, что ... около 11 часов в почтовое отделение __ на имя ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ... поступило письмо с объявленной ценностью __

          Извещение получено Л.Н.Н. xx.xx.xxxx; извещение __ по форме __ (вторичное) составлено о том, что xx.xx.xxxx около 11 часов в почтовое отделение __ на имя ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: ... письмо с объявленной ценностью __ Извещение получено Л.Н.Н. xx.xx.xxxx г.

            Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, записи «П.Д.В.» в копии заявления П.Д.В. на имя директора ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx в копии заявления П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, в копии заявления П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты> от xx.xx.xxxx, записи «П.Д.В.» в договоре уступки требования (цессии) от xx.xx.xxxx г. к Обществу «Альфа», заключенном между П.Д.В. и К.С.В., в договоре уступки требования (цессии) от xx.xx.xxxx г. к Обществу «<данные изъяты>», заключенном между П.Д.В. и К.С.В., в договоре уступки требования (цессии) от xx.xx.xxxx г. к Обществу «<данные изъяты>+», заключенном между П.Д.В. и К.С.В., записи расписки от имени П.Д.В. от xx.xx.xxxx, начинающаяся словами «расписка…» и заканчивающаяся словами «П.Д.В.» - выполнены П.Д.В. (т.5 л.д.15-17).

            Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, подписи в копии заявления П.Д.В. на имя директора ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, в копии заявления П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, в копии заявления П.Д.В. на имя директора ООО <данные изъяты> от xx.xx.xxxx- изображение которых имеется в конце основного текста после записи «П.Д.В.»; в договоре уступки требования (цессии) от 16 xx.xx.xxxx г. к Обществу «Альфа», заключенном между П.Д.В. и К.С.В. - в графе «подписи сторон» в строке «Цедент», в договоре уступки требования (цессии) от xx.xx.xxxx г. к Обществу «<данные изъяты>», заключенном между П.Д.В. и К.С.В. - в графе «подписи сторон» в строке «Цедент», в договоре уступки требования (цессии) от xx.xx.xxxx г. к Обществу «<данные изъяты> заключенном между П.Д.В. и К.С.В. – в конце основного текста после записи «П.Д.В.», в графе «подписи сторон» в строке «Цедент»; в расписки от имени П.Д.В. от xx.xx.xxxx г., начинающаяся словами «расписка…» и заканчивающаяся словами «П.Д.В.» - после основного текста перед записью «П.Д.В.» - выполнены П.Д.В. (т. 5 л. __-28).

            Как следует из договора __ купли – продажи обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества <данные изъяты> от xx.xx.xxxx в количестве 56 523 штуки (стоимостью) 1000 рублей каждая, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ЗАО «<данные изъяты>» в лице А.Л.Я., которое приобрело указанные акции (т. 5 л.д. 150-152).

            Как следует из решения единственного акционера ОАО <данные изъяты>» в лице А.Л.Я. от xx.xx.xxxx. одобрено внесение в уставной капитал Обществ ООО <данные изъяты> долей в нежилых помещениях, находящихся на ... принадлежащих ОАО <данные изъяты> т. 5 л.д. 153-154).

        Как следует из договора купли – продажи в уставном капитале от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО xx.xx.xxxx» в лице В.А.П. (продавец), Е.С.В. и С.Д.А. (покупатели), согласно которому ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С. свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» (номинальная стоимость уставного капитала 17 400 000 рублей) в размере 99,986 % по 49,993 % доли за 2 500 000 рублей каждому (т. 5 л.д. 161-165).

          Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице В.А.П. (продавец), Е.С.В. и С.Д.А. (покупатели), согласно которому ОАО «<данные изъяты>» продало Е.С.В. и С. свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>+» (номинальная стоимость уставного капитала 17 400 000 рублей) в размере 99,986 % по 49,993 % доли за 2 500 000 рублей каждому ( т.5 л.д.166-170).

         Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО <данные изъяты>» в лице В.А.П. (продавец), Е.С.В. и С.Д.А. (покупатели), ОАО <данные изъяты>» продало Е.С.В. и С.Д.А. свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» (номинальная стоимость уставного капитала 4 150 000 рублей) в размере 99,94 % по 49,97 % долей за 2 500 000 рублей каждому (т. 5 л.д.171-175).

          Как следует из протокола выемки у К.Д.В. xx.xx.xxxx г. изъята докладная записка С.Е.В. от xx.xx.xxxx (т. 6 л. д. 43-44).

           Как следует из докладной записки от xx.xx.xxxx г. С.Е.В. как начальник юридического отдела ООО УК <данные изъяты>» уведомляет Глазычев Ю.Д. о последствиях отказа от участия в судебных заседаниях по искам П.Д.В., а именно о том, что П.Д.В. поданы иски к Обществам ООО <данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>». В.Ю.Ю. и Е.Д.В., разъяснены последствия отказа от участия в судебных заседаниях по искам П.Д.В. о рисках возврата имущества в Общества и т.д., на записке имеются отметки «ознакомлены» (т. 6 л. д. 45).

              Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А__, рассмотренного по иску П.Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1487,1 кв. метров, расположенное на втором этаже нежилого здания на пл. ..., заключенного между ООО <данные изъяты>» и В.Ю.Ю. (от истца интересы представлял Г.Е.А.), которым требования П.Д.В. по делу А__ удовлетворены, договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества от В.Ю.Ю. в ООО <данные изъяты>» (т. 6 л. __-74).

              Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А__, рассмотренного по иску П.Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1844,9 кв. метров, расположенное на втором этаже нежилого здания на пл. ... заключенного между ООО <данные изъяты> и В.Ю.Ю. (от истца интересы представлял Г.Е.А.), которым требования П.Д.В. по делу А__ удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества от В.Ю.Ю. в ООО <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 75-90).

            Как следует из протокола __ от xx.xx.xxxx заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>» об учреждении ЗАО <данные изъяты>», в котором учредителем будет являться ЗАО <данные изъяты>» (т. 7 л. д. 45).

          Как следует из договора купли – продажи акций от xx.xx.xxxx, заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и Е.Д.В., ЗАО <данные изъяты>» продало Е.Д.В. 5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>», составляющих 50 % уставного капитала ЗАО «СИИНТО» (т. 7 л. __).

          Как следует из договора купли – продажи акций от 26.11.2002, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и В.Ю.Ю., ЗАО «СИИНТО» продало В.Ю.Ю. 5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СИИНТО», составляющих 50 % уставного капитала ЗАО «<данные изъяты>» (т. 7 л. __).

         Как следует из протокола __ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>Н» Е.Д.В. (50 % доля уставного капитала) и В.Ю.Ю. (50 % доля уставного капитала) от 15.04.2008 генеральным директором ЗАО <данные изъяты>-Н» А.Л.Я. сроком на три года (т. 7 л. __).

        Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по Новосибирской области по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» владеет с xx.xx.xxxx на основании решения единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, договора мены от xx.xx.xxxx, соглашения от xx.xx.xxxx __ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 365,2 кв. метра, расположенное по адресу: г...

       Владеет с xx.xx.xxxx на основании договора мены от xx.xx.xxxx, договора купли – продажи недвижимости от xx.xx.xxxx 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 405,5 кв. метра, расположенное по адресу: ...

        Владеет с xx.xx.xxxx на основании решения Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx нежилым помещением площадью 1487,1 кв. м, расположенным по адресу: г. ... (т. 7 л.д. 92).

         Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по Новосибирской области по состоянию на xx.xx.xxxx г., согласно которой ООО <данные изъяты>+» имеет в собственности с xx.xx.xxxx г. на основании договора мены от xx.xx.xxxx г., решения единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., соглашения от xx.xx.xxxx г. нежилое помещение площадью 365,2 кв.м., расположенное на ... ( т.7 л.д. 94).

        Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы: записи разговора С.Е.В. от xx.xx.xxxx, в ходе которого С.Е.В. говорит о том, что указания продаже имущества на дочку и сына давали «деды» ( в дополнительном допросе от xx.xx.xxxx указала, что «дедами» называли Глазычев Ю.Д. и Е.В.В.) (т. 6 л. д. 215-218).

           Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по Новосибирской области по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности с xx.xx.xxxx на основании договора купли – продажи недвижимости от xx.xx.xxxx, решения единственного акционера ОАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, соглашения от xx.xx.xxxx нежилое помещение площадью 857,4 метра, расположенное по адресу: ...

           с xx.xx.xxxx владеет на основании договора мены от xx.xx.xxxx 1/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 405,5 кв. метра, расположенное по адресу: ...

           с xx.xx.xxxx владеет на основании договора купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx, договора мены от xx.xx.xxxx 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1928,5 кв. метров, расположенное по адресу: ...

        с xx.xx.xxxx владеет на основании решения Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx нежилым помещением площадью 1844,9 кв. м, расположенном по адресу: г... ( т. 7 л.д. 96-98).

        Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx г., в ходе предварительного расследования установлено, что xx.xx.xxxx г. между неустановленными лицами от лица ЗАО «<данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор __ купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в количестве 56 523 штуки. Цена продажи имущества определена сторонами на сумму 1 234 803 000 рублей. 15.01.2008 г. между филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске в лице управляющего Щ.М.А. и неустановленными лицами от лица ЗАО «<данные изъяты>» ( Заемщик) заключен договор ____ о возобновляемой кредитной линии и предоставления траншей, сроком на 6 лет под 14,5 % годовых. Лимит кредитной линии составил 977 500 000 рублей.

      Согласно п. 3.9 договора ____ о предоставлении кредитной линии кредит должен быть использован Заемщиком на оплату в сумме не более 892 500 000 рублей по договору купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества <данные изъяты>» ценой продажи не более 1 234 803 000 рублей ( при условии, что Заемщиком произведена оплата не менее 27,7% от стоимости ( цены продажи- п.3.3.1 Договора) договор купли- продажи акций), а также на финансирование расходов в сумме не более 85 000 000 рублей, связанных с реконструкцией здания торгового центра «<данные изъяты> расположенного на пл. ... Согласно разделу 5 Договора предоставления кредита осуществляется Траншами. Для получения каждого Транша Заемщик предоставляет в Банк не позднее чем за три рабочих дня до даты прекращения предоставления Траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы Транша и реквизитов банковского счета Заемщика, открытого в Банке. Согласно реквизитам <данные изъяты>», указанным в Договоре, Заемщику открыт счет __ В соответствии с п.9.1.2 Договора Заемщик обязан использовать Транш в соответствии с целевым назначением.

       Так, под предлогом финансирования расходов, xx.xx.xxxx г. неустановленные лица от лица ЗАО «<данные изъяты>-Н» предоставили в ОАО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении Транша __ в размере 892 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет __ для расчета с <данные изъяты>. xx.xx.xxxx в отдел сопровождения банковских операций филиала ОАО <данные изъяты>» поступило распоряжение о перечислении на счет Заемщика __ денежных средств в сумме 892 500 000 рублей. xx.xx.xxxx Банк перечислил на расчетный счет Заемщика 892 500 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету __ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> по договору __ от xx.xx.xxxx г. денежные средства в сумме 892 500 000 рублей, после чего ЗАО «<данные изъяты>» стало единственным собственником ОАО «<данные изъяты>

        Затем, под предлогом финансирования расходов, связанных с реконструкцией здания торгового центра «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx г. между неустановленными лицами от лица ЗАО <данные изъяты>» заключен договор __\03-08 подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>», стоимость работ определена на сумму 35 856 249, 19 рублей. xx.xx.xxxx неустановленные лица от лица ЗАО <данные изъяты>» предоставили в ОАО «__

        Также, под предлогом финансирования расходов, связанных с реконструкцией здания торгового центра <данные изъяты>», xx.xx.xxxx между неустановленными лицами от лица ЗАО <данные изъяты>» заключен договор __\08 на поставку, демонтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования ( 10 единиц эскалаторного оборудования). xx.xx.xxxx г. неустановленные лица от лица ЗАО <данные изъяты> предоставили в ОАО <данные изъяты>» заявление о предоставлении Транша __ в размере 21 327 633 рубля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет __ для расчета с ООО <данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. Банк перечислил на расчетный счет Заемщика 21 327 633, 00 рубля. __

      До настоящего времени обязательства по кредиту со стороны ЗАО «<данные изъяты>» по погашению кредита не исполнены, денежные средства в ОАО «<данные изъяты>» не возвращены.

       Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что после приобретения акций ОАО <данные изъяты>», указанные акции xx.xx.xxxx г. по Договору ____ о залоге переданы в Банк, залоговая стоимость которых составила 1 234 803 000,0 рублей. Впоследствии неустановленные в ходе следствия лица провели отчуждение имущества- нежилых помещений, расположенных по адресу: ... в пользу аффилированных лиц, тем самым уменьшив стоимость акций ОАО <данные изъяты>», тем самым лишив Банк возможности взыскать задолженность по кредитному договору ____.

      Таким образом, в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( т.9 л.д. 22-24).

             Как следует из заявления представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности П.Н.В., в котором заявитель указала, что в январе xx.xx.xxxx года ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. обратилось в филиал ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске по вопросу предоставления кредитных средств в сумме 977 500 000 рублей. Поручителем и залогодателем выступило ЗАО «<данные изъяты>», поручителями ЗАО <данные изъяты> Согласно договора заемщик должен был направить денежные средства в размере 892 500 000 рублей на оплату по договору купли – продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>», ценой продажи не более 1 234 803 000 рублей, и на финансирование расходов в сумме 85 000 000 рублей на реконструкцию здания торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: ... Кроме этого, одним из условий предоставления кредитных средств было оплата не менее 27,7% стоимости (цена продажи) договора купли – продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>» за счет собственных средств. В подтверждение наличия оборотных средств достаточных для оплаты акций ОАО «<данные изъяты>», заемщик предоставил отчеты по форме Банка о своем финансовом состоянии. В качестве обеспечения были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: .... Также в качестве обеспечения были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: .... С ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор о залоге акций ОАО <данные изъяты>», в количестве 56 523 штук, номиналом 1000 рублей каждая.

         ЗАО «<данные изъяты> поручителями ЗАО <данные изъяты>» входят в группу связанных компаний, реальными собственниками которых являются Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., с которыми Банк также заключил договоры поручительства по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, также Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. заключили с Банком договоры о залоге простых векселей ЗАО <данные изъяты>» на общую сумму 120 751 200 рублей.

          С ноября xx.xx.xxxx года должностные лица ЗАО <данные изъяты>» перестали погашать кредит. Выяснилось, что у ЗАО <данные изъяты> не было собственных средств на оплату 27,7% от стоимости акций ОАО <данные изъяты>» по договору купли – продажи. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. заключили с ООО <данные изъяты>» договоры займов по 100 000 000 рублей каждый, в результате чего получили в займ 200 000 000 рублей, которые и были показаны Банку как собственные средства ЗАО <данные изъяты>». Также выяснилось, что должностные лица ЗАО «<данные изъяты>» перерегистрировали нежилые помещения ОАО <данные изъяты>», приобретенные на денежные средства ОАО <данные изъяты>» на подконтрольные организации, собственниками которых являются их близкие родственники. В собственности ЗАО «<данные изъяты>» имеется здание Центрального универсального магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ... которое находится в залоге у ОАО <данные изъяты>» и которое ЗАО «<данные изъяты> сдает в аренду. От сдачи в аренду данного имущества ЗАО «Силуэт-Н» получало прибыль, однако никаких мер к погашению кредита не принималось.

           Фактическим руководителями ЗАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. предприняты действия по обесцениваю акций ОАО «<данные изъяты> находящихся в залоге                             у ОАО <данные изъяты>». На момент покупки стоимость акций составляла порядка 1 200 000 000 рублей. Акции были переданы в залог ОАО «<данные изъяты>» и сотрудники ОАО «<данные изъяты>» воспринимали акции высоколиквидными и обеспеченными недвижимым имуществом. По выпискам из ЕГРП по состоянию на xx.xx.xxxx выяснилось, что все объекты недвижимости ОАО <данные изъяты>» отчуждены третьим лицам, в результате чего акции стали неликвидными. По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО <данные изъяты>» составила 2 806 452,58 рублей (с учетом процентов за пользование кредитом, пени, неустойки), из которых 948 475 882,19 рублей – основной долг по основному долгу. ОАО <данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере (т. 9 л. д. 209-212).

         Как следует из протокола __ от xx.xx.xxxx г. купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>», Департамент <данные изъяты> передает ЗАО <данные изъяты>» обыкновенные акции в количестве 56 523 штуки за 1 234 803 000 рублей ( т.10 л.д. 1-4).

          Согласно извещения находящегося на л.д. 5-6 т.10, xx.xx.xxxx г. в 10 часов департамент <данные изъяты> ( продавец) проводит открытый по форме подачи предложений аукцион по продаже акций открытого акционерного общества <данные изъяты> находящихся в собственности г. Новосибирска.

          На л.д. 10-12 т.10 имеется кадастровый план земельного участка, относительно ориентира здания <данные изъяты>.

         На л.д. 57 т.10 имеется заявление генерального директора ЗАО <данные изъяты>-Н» А.Л.Я. от xx.xx.xxxx г. на предоставление кредита\транша в сумме 892 500 000 рублей.

          На л.д. 58-59 т.10 имеется распоряжение управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске о предоставлении кредитной линии ____ от xx.xx.xxxx. заключенного с ЗАО <данные изъяты> на основании заявления заемщика от xx.xx.xxxx г. предоставить кредит в сумме 892 500 000 рублей. Сумму кредита зачислить на счет Заемщика __ в Филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске.

           Как следует из платежного поручения от xx.xx.xxxx г. 892 500 000 рублей перечислены на счет ЗАО <данные изъяты>Н __ ( т.10 л.д.60).

         На л.д. 61 т.10 имеется заявление генерального директора ЗАО <данные изъяты>-Н» А.Л.Я. о предоставлении транша от xx.xx.xxxx г. в сумме 35 856 249,19 рублей.

           Как следует из распоряжения заместителя управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске В.В.И., на основании заявления заемщика от xx.xx.xxxx г. предоставить кредит в сумме 35 856 249,19 рублей. Сумму кредита зачислить на счет Заемщика __ в Филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске ( т.10 л.д.62).

         Как следует из платежного поручения от xx.xx.xxxx г. согласно которого филиал ОАО «<данные изъяты>» г. Новосибирска зачислил на расчетный счет __ ЗАО «<данные изъяты>» 35 856 249,19 рублей основание платежа – выдача кредита, согласно кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, распоряжения кредитного отдела от xx.xx.xxxx ( т.10 л.д. 63).

          На л.д. 64 т.10 имеется заявление генерального директора ЗАО <данные изъяты> А.Л.Я. о предоставлении транша от xx.xx.xxxx г. в сумме 21 327 633 рубля.

         Как следует из распоряжения управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске Щ.М.А., на основании заявления заемщика от xx.xx.xxxx г. предоставить кредит в сумме 21 327 633 рубля. Сумму кредита зачислить на счет Заемщика __ в Филиале ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске ( т.10 л.д.65).

        Как следует из платежного поручения от xx.xx.xxxx г. 21 327 633 рубля перечислены на счет __ ЗАО «<данные изъяты> __ 21 327 633 рубля, основание платежа – выдача кредита, согласно кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, распоряжения кредитного отдела от xx.xx.xxxxт. 10 л. __).

            На л.д.76 т.10 имеется протокола __ учредителей собрания ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx в составе Е.Д.В. (50%) и В.Ю.Ю. (50%), на котором принято решении о создании в целях предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>».

         Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между Е.Д.В. и Е.В.В., согласно которому Е.Д.В. продал Е.В.В. ? доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» за 5300 рублей (т. 10 л. д. 91).

           Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между В.Ю.Ю. и Глазычев Ю.Д., согласно которому В.Ю.Ю. продала Глазычев Ю.Д. ? доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> за 5300 рублей (т. 10 л. д. 92).

          Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между М.Р.Г. и Глазычев Ю.Д., согласно которому Глазычев Ю.Д. продал М.Р.Г. ? доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2650 рублей (т. 10 л. д.99).

          Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между М.В.С. и Глазычев Ю.Д., согласно которому Глазычев Ю.Д. продал М.В.С. ? доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2650 рублей (т. 10 л. д.100).

           Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между П.И.Н. и Е.В.В., согласно которому Е.В.В. продал П.И.Н. ? доли уставного капитала ООО <данные изъяты>», стоимостью 5300 рублей (т. 10 л. д.101).

        Как следует из договора ____ о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx г. ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего филиалом Щ.М.А. с одной стороны и ЗАО <данные изъяты>Н» в лице генерального директора А.Л.Я., Банк открывает Заемщику Кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Начало срока кредитной линии xx.xx.xxxx г. окончание срока кредитной линии xx.xx.xxxx г.

      Как следует из условий договор Заемщиком произведена оплата не менее 27,7% от стоимости (цены продажи) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>

        Между Заемщиком и <данные изъяты> заключен договор купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» ценой продажи не более 1 234 803 000 рублей.

       В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору заключены договоры поручительства с ЗАО <данные изъяты> Кроме того поручителями являются Глазычев Ю.Д., Е.В.В. и ЗАО «<данные изъяты> Указано недвижимое имущество, которое передается банку в залог по договору ипотеки ( т.10 л.д. 140-155).

      Как следует из договора ____ о залоге акций от xx.xx.xxxx г. открытое акционерное общество <данные изъяты>» в лице управляющего филиалом Щ.М.А. и ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора А.Л.Я., залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях определенных договором, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, а именно акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 56 523 штуки стоимостью 1 234 803 000 рублей ( т.10 л.д. 166-172).

      На л.д. 204-209 т.10 имеется договор __\03-08 подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. согласно которого ООО <данные изъяты>» с одной стороны и ЗАО <данные изъяты>» в лице А.Л.Я. с другой заключили договор исходя из которого Подрядчик принимает на себя подряд на проведение реконструкции помещений универсального магазина <данные изъяты>». Как следует из локальной сметы на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>», утвержденной между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> необходимо выполнить работы, стоимостью 35 856 249,19 рублей.

       На л.д. 210-231 т.10 имеется договор __\08 на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx г. между <данные изъяты>» в лице генерального директора М.И.В. и ЗАО <данные изъяты>» в лице А.Л.Я., согласно данного договора «<данные изъяты> обязуется поставить эскалаторное оборудование в количестве 10 единиц. Стоимость демонтажных, монтажных, наладочных работ и сдачи Оборудования в эксплуатацию составила 21 327 633 рубля.

       На л.д. 54 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx г. согласно которого ЗАО <данные изъяты> перечисляет в ОАО <данные изъяты>» оплату процентов по договору 1207 купли-продажи именных бездокументарных акций открытого ОАО «ГУМ» от xx.xx.xxxx г.

      На л.д. 55 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx г. согласно которого ЗАО <данные изъяты>Н перечисляет в Филиал ОАО <данные изъяты>» оплату процентов по договору 1207 купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» от xx.xx.xxxx г.

      На л.д. 56 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx г. согласно которого ЗАО <данные изъяты> перечисляет в Департамент <данные изъяты> оплату по договору о задатке 1524 от xx.xx.xxxx г. для участия в аукционе xx.xx.xxxx г. по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>

     На л.д. 57 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx г. согласно которого ЗАО <данные изъяты> перечисляет оплату по договору 12\03-08 подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. в сумме 35 856 245, 19 рублей.

       На л.д. 58 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx г. согласно которого ЗАО <данные изъяты> перечисляет в ООО <данные изъяты>» оплату по договору ПНМ__ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx г. в сумме 21 327 633 рубля.

            На л.д. 59 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx, согласно которого ЗАО «<данные изъяты> с расчетного счета __ оплатило в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Управление финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, л/с __) 934 002 400 рублей, основание платежа – оплата по договору __ купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты> от xx.xx.xxxx г.

            На л.д. 60 т.11 имеется электронное платежное поручение от xx.xx.xxxx, согласно которого ЗАО <данные изъяты> с расчетного счета __ оплатило в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Управление финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, л/с __) 100 000 000 рублей, основание платежа – оплата по договору __ купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты> от xx.xx.xxxx.

         Как следует из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.В.Р. и ООО <данные изъяты>» в лице К.А.Е., согласно которому ЗАО <данные изъяты> продало за 10 937 807 рублей ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: ... (т. 11 л.д. 121-122).

            На л.д. 145 т.11 имеется протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. на котором принято решение об учреждении ЗАО «<данные изъяты>», где учредителем будет являться ЗАО «<данные изъяты>», т. к его единственным акционером является ОАО ЦУМ <данные изъяты>».

        На л.д. 146 т.11 имеется свидетельство о постановке на учет в налоговый орган юридического лица ЗАО «<данные изъяты> от xx.xx.xxxx

        На л.д.148 т.11 имеется свидетельство о регистрации 23xx.xx.xxxx ЗАО «Силуэт-Н».

        На л.д. 150-170 т.11 имеется Устав ЗАО «<данные изъяты>

         Как следует из договора купли-продажи акций от xx.xx.xxxx г. ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора Н.С.В. продало Е.Д.В. обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО <данные изъяты>»в количестве 5 штук, составляющих 50% уставного капитала общества.( т.11 л.д. 172).

         Как следует из договора купли-продажи акций от xx.xx.xxxx г. ЗАО <данные изъяты>» продало В.Ю.Ю., обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО <данные изъяты>» в количестве 5 штук, составляющих 50 % уставного капитала общества.( т.11 л.д. 173).

         Согласно выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, на котором принято решение об избрании генеральным директором ЗАО <данные изъяты> А.Л.Я. сроком на 5 лет. (т. 11 л. __).

        Как следует из заключения юридического отдела филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по вопросу предоставления кредита ЗАО «<данные изъяты>», которым установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), местонахождение Общества – г..., основной вид деятельности – сдача в наем собственных нежилых помещений, среди дополнительных – прочая розничная торговля, оптовая торговля; учредителями являются Е.Д.В. (владеет 5 акциями - 50 % доли уставного капитала) и В.Ю.Ю. (владеет 5 акциями - 50 % доли уставного капитала), высший орган управления – общее собрание акционеров, единоличным исполнительный орган – генеральный директор. Решением Общества от 17.04.2003 генеральным директором избрана А.Л.Я. сроком на 5 лет.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту предлагается залог недвижимого имущества (8 объектов) общей рыночной стоимостью 2 023 851 000 рублей, общей залоговой стоимостью 1 3156 503 150 рублей, принадлежащее на праве собственности ЗАО <данные изъяты>», поручительство ЗАО «<данные изъяты>», поручительство Глазычев Ю.Д., Е.В.В..

           ЗАО «<данные изъяты>) зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), место нахождения – ... основной вид деятельности – сдача в наем собственных нежилых помещений, среди дополнительных – прочая розничная торговля, оптовая торговля; высшим органом управления Общества является общее сохранение акционеров, к компетенции Совет директоров относится принятие решений, касающихся в том числе получения кредитов, займов; единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; генеральным директором Общества избран Н.С.В.

           ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), место нахождение: г. ... учредителями при регистрации являлись Е.Д.В. и В.Ю.Ю. – по 50 % долей в уставном капитале, затем учредители менялись, таковым были Е.В.В. (50 %) и Глазычев Ю.Д. (50%), затем М.Р.Г., и П.В.С. – по 25%, П.И.Н. – 50 %; основной вид деятельности –прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, среди дополнительных – прочая оптовая торговля; органами управления являются общее собрание участников и генеральный директор, генеральным директором назначена К.А.В..

           ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), место нахождение: г...; учредители Е.С.В. и П.И.Н. – по 50 % долей в уставном капитале, органами управления являются Общее собрание участников и директор, директором назначен Л.И.Н.

         ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), место нахождение: г. Новосибирск, ...; учредители менялись: ООО «<данные изъяты>» – 100 % доли в уставном капитале, далее В.А.В. (50%) и ООО <данные изъяты> и К» (50%), Е.С.В. (50%) и ООО <данные изъяты>» (50 %), органами управления являются Общее собрание участников и директор, директором назначен Л.И.Н.

           ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), место нахождение: <данные изъяты> учредители Е.С.В. и П.И.Н. – по 50 % долей в уставном капитале, органами управления являются Общее собрание участников и директор, директором назначен Л.И.Н.

       ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx (ИНН __), место нахождение: ... учредители менялись: ООО «<данные изъяты>» – 100 % доли в уставном капитале, далее В.Г.В. (50%) и В.Ю.Ю. (50%), П.В.В. (50%) и ООО <данные изъяты> (50 %), органами управления являются Общее собрание участников и директор, директором назначена К.А.В.

         В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредиту предлагается поручительство Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. (т. 12 л. д. 6-24).

       Как следует из заключения залоговой службы __ ОАО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx об определении рыночной стоимости имущества на xx.xx.xxxx, согласного которому рыночная стоимость предлагаемых в залог объектов недвижимости: земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: г... составляет 2 023 851 000 рублей, залоговая стоимость – 1 315 503 150 рублей (т. 12 л. __-53).

           На л.д. 79-84 т.12 имеется договор поручительства ____ от xx.xx.xxxx г. согласно которого Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» с другой обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx ____.

         На л.д. 85-91 т.12 имеется договор поручительства ____ от xx.xx.xxxx г. согласно которого Открытое акционерное общество «<данные изъяты> с одной стороны и Глазычев Ю.Д. с другой обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx ____.

         На л.д. 92-98 т.12 имеется договор поручительства ____ от xx.xx.xxxx г. согласно которого Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны Е.В.В. с другой обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Силуэт-Н» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx ____.

         На л.д. 99-104 т.12 имеется договор поручительства ____ от xx.xx.xxxx г. согласно которого Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» с одной стороны и ОАО <данные изъяты>» с другой обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx ____.

           На л.д. 105-149 т.12 имеется кредитное заключение управления по работе с корпоративными клиентами филиала ОАО <данные изъяты> в г. Новосибирске, в котором отражен финансовый анализ группы компаний «<данные изъяты>

          Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx заключенного между ОАО <данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора В.А.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Д., согласно которому ОАО <данные изъяты>» продало ООО <данные изъяты>» за 1 700 000 рублей земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации <данные изъяты>, площадью 4720 кв.м., кадастровый (условный) номер: __, адрес: установлено относительно ориентира здания <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным xx.xx.xxxx (т. 13 л. __).

            Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора В.А.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Д., согласно которому ОАО «<данные изъяты>» продало ООО <данные изъяты>» за 1 830 000 рублей земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации <данные изъяты>, площадью 4998 кв.м., кадастровый (условный) номер: __, адрес: установлено относительно ориентира здания ГУМа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пл. <данные изъяты> который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным xx.xx.xxxx (т. 13 л. д. 25).

            Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО <данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора В.А.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Д., согласно которому ОАО <данные изъяты> продало ООО <данные изъяты> 1 170 000 рублей земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации <данные изъяты>, площадью 3230 кв.м., кадастровый (условный) номер: __, адрес: установлено относительно ориентира здания ГУМа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, 1, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2008 (т. 13 л. д. 26-28).

           Как следует из договора купли-продажи, заключенного xx.xx.xxxx между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице директора К.А.Е. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.С.В., согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало ООО <данные изъяты>» за 775 000 рублей __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации <данные изъяты>, площадью 3230 кв.м., кадастровый (условный) номер: __, адрес: установлено относительно ориентира здания <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...; __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации <данные изъяты>, площадью 4720 кв.м., кадастровый (условный) номер: __, адрес: установлено относительно ориентира здания <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации <данные изъяты>, площадью 4998 кв.м., кадастровый (условный) номер: __, адрес: установлено относительно ориентира здания <данные изъяты> расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, ... которые принадлежат продавцу на праве собственности,- на основании договоров купли – продажи от xx.xx.xxxx года. (т. 13 л. __-31).

          Как следует из договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО <данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора В.А.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Д., согласно которому ОАО <данные изъяты> продало ООО «<данные изъяты>» за 285 000 рублей нежилое помещение, площадью 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, технический этаж, кадастровый (условный) номер: 54-54—__, расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, пл. ... которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным xx.xx.xxxx (т. 13 л. __-33).

           Как следует из договора целевого займа __ от xx.xx.xxxx заключенного между ООО <данные изъяты>» и Глазычев Ю.Д., согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставило Глазычев Ю.Д. заем в сумме 100 000 000 рублей под 7,5 % годовых. Согласно условиям договора, займ выдан для предоставления Заемщиком займа ЗАО «<данные изъяты>» с целью последующей оплаты указанным Обществом обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО <данные изъяты> в соответствии с договором купли – продажи __ от xx.xx.xxxx (т. 13 л. __-80).

Как следует из договора целевого займа __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Е.В.В., согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило Е.В.В. заем в сумме 100 000 000 рублей под 7,5 % годовых. Согласно условиям договора, займ выдан для предоставления Заемщиком займа ЗАО «<данные изъяты> целью последующей оплаты указанным Обществом обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО <данные изъяты> в соответствии с договором купли – продажи __ от xx.xx.xxxx (т. 13 л. __-86).

          Согласно решения единственного акционера ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. от xx.xx.xxxx одобрено внесение в уставный капитал Обществ ООО <данные изъяты>» недвижимого имущества – доли в нежилом помещении, находящемся по адресу: г...т. 13 л. __-89).

          Как следует из соглашения от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО <данные изъяты> согласно которому стороны договорились о разделе нежилого помещения, площадью 2408,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: ... на 4 объекта: нежилые помещения площадью 527,3 кв.м., 28,8 кв.м., 1487,1 кв.м., 365,2 кв.м. (т. 13 л. __).

           Как следует из соглашения от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО <данные изъяты> согласно которому стороны договорились о разделе нежилого помещения, площадью 3870,1 кв.м., расположенного ан первом этаже по адресу: г... на 3 объекта: нежилые помещения площадью 1044,7 кв.м., 1928,5 кв.м., 857,4 кв.м.(т. 13 л. д. 134).

           Как следует из договора мены от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО <данные изъяты> согласно которому ООО <данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, площадью 1844,9 кв. м., и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 405,5 кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: ...; ООО <данные изъяты> передали в ООО <данные изъяты> нежилое помещение, площадью 1044,7 кв. м., 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения площадью 1928,5 кв.м., расположенные в подвале по адресу: г... помещение, площадью 28,8 кв. м., помещение площадью 527,3 кв. м., 27/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещение, площадью 365,2 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: ... (т. 13 л. д. 135-137).

           Как следует из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО <данные изъяты>», согласно которому ООО <данные изъяты> продало ООО «<данные изъяты>» за 1 700 000 рублей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 857,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: ...т. 13 л. __).

          Как следует из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО <данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало ООО <данные изъяты>» за 1 750 000 рублей 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1928,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: ...т. 13 л. __).

Как следует из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО <данные изъяты>», согласно которому ООО <данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты> за 90 000 рублей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 405,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: ... (т. 13 л. д. 148).

          Как следует из решения кредитного комитета <данные изъяты>, согласно которому решено ЗАО <данные изъяты>» предоставить кредитную линию не более 977 500 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком не более 84 месяцев для оплаты по договору купли – продажи пакета акций ОАО <данные изъяты>» ...) в количестве 56 523 штук (100 уставного капитала) и финансирование расходов по реконструкции здания торгового центра «<данные изъяты> в сумме не более 85 млн. рублей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пл. им. ... Кредитную линию предоставить под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО <данные изъяты>»: помещений площадью: 2957,9 кв.м. (подвальное помещение), 3056,8 кв.м. (1 этаж), 2976,4 кв.м. (2 этаж), 2904,9 кв.м. (3 этаж), 694,5 кв.м. (4 этаж), 84,0 кв.м. (технический этаж), расположенные в здании магазина <данные изъяты> по адресу: г... земельных участков, площадью 8946 кв.м. и 3816 кв.м., расположенных по адресу: г<данные изъяты>; под поручительство ЗАО «<данные изъяты>, Глазычев Ю.Д.д., Е.В.В. (т. 14 л.д.119-126).

        Как следует из справки ОАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., ЗАО <данные изъяты>» по договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному с филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске выдано ЗАО «<данные изъяты>» в период с xx.xx.xxxx г. 949 683 882,19 рублей. (т. 14 л. __-366).

      Как следует из протокола __ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx в лице Глазычев Ю.Д. (1 000 000 акций) и Е.В.В. (1 000 000 акций) на котором принято решение разделить земельный участок площадью 12762 кв.м., расположенный по адресу: ... на два объекта: земельный участок площадью 3816 кв.м. и земельный участок площадью 8946 кв. и прекратить существование земельного участка площадью 12762 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости (т. 15 л. __-33).

          Как следует из выписки протокола __ заседания Совета Директоров открытого акционерного общества <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. реорганизовано общество с ограниченной ответственность <данные изъяты>» путем преобразования в закрытое акционерное общество. Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» избран Н.С.В. ( т.15 л.д. 56).

           Согласно решения <данные изъяты> суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, с Глазычев Ю.Д. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы денежные средства по иску ООО «<данные изъяты>», поданному по факту выдачи Глазычев Ю.Д. займа в размере 100 000 000 рублей (т. 15 л.д. 175-178).

          Согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, с Е.В.В. в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы денежные средства по иску ООО <данные изъяты>», поданному по факту выдачи Е.В.В. займа в размере 100 000 000 рублей (т. 15 л.д. 179-186).

          Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx с участием В.Ю.Ю. и Е.Д.В. на котором принято решение о заключении с ОАО <данные изъяты>» (филиалом г. Новосибирска) договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 977 500 000 рублей, сроком действия до xx.xx.xxxx, с уплатой процентов, комиссии согласно условиям Договора о предоставлении кредитной линии, как крупную сделку (т. 17 л. д. 38).

           Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx с участием В.Ю.Ю. и Е.Д.В., на котором принято решение о совершении крупной сделки – приобретение посредством заключения договора купли-продажи именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» (г__

__ капитале от xx.xx.xxxx г. С.Д.А. являющийся участником ООО «<данные изъяты>» и владеющий 49,993% уставного капитала общества, продает свою долю П.Д.В. за 2 500 000 рублей ( т.18 л.д.32-36).

       Согласно расписки от xx.xx.xxxx г. С.Д.А. получил от П.Д.В. наличные денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в сумме 2 500 000 рублей ( т.18 л.д. 37).

       Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx г. С.Д.А. являющийся участником ООО <данные изъяты> и владеющий 49,993% уставного капитала общества, продает свою П.Д.В. за 2 500 000 рублей ( т.18 л.д. 38-42).

        Согласно расписки от xx.xx.xxxx г. С.Д.А. получил от П.Д.В. наличные денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в сумме 2 500 000 рублей ( т.18 л.д. 43).

        Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx г. С.Д.А. являющийся участником ООО «<данные изъяты>» и владеющий 49,97% уставного капитала общества, продает свою долю П.Д.В. за 2 500 000 рублей ( т.18 л.д.44-48).

       Согласно расписки от xx.xx.xxxx г. С.Д.А. получил от П.Д.В. наличные денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», в сумме 2 500 000 рублей ( т.18 л.д. 49).

           Как следует из выписки ЕГРП по НСО от xx.xx.xxxx, ОАО «<данные изъяты>» (ИНН __) не является правообладателем нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г... (т.19 л. __-79).

         Как следует из выписки ЕГРП по НСО от xx.xx.xxxx, ЗАО <данные изъяты>» (ИНН __) является собственником: с 14.03.2005 здания (проходной), площадью 37,4 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

       с xx.xx.xxxx помещения, площадью 2957,9 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

         с xx.xx.xxxx помещения, площадью 2904,9 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

      с xx.xx.xxxx помещения, площадью 84 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

        с xx.xx.xxxx помещения, площадью 2976,4 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

       с xx.xx.xxxx помещения, площадью 694,5 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

       с xx.xx.xxxx помещения, площадью 3056,8 кв. м. (кадастровый __), расположенного по адресу: ...

      с xx.xx.xxxx земельного участка, площадью 8946 кв. м. (кадастровый __), место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания универмага, почтовый адрес ориентира: ...

       с xx.xx.xxxx земельного участка, площадью 3816 кв. м. (кадастровый __), место положение которого установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... (т. 19 л. __-178).

        Как следует из выписки ЕГРП по НСО от xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» является: с xx.xx.xxxx собственником нежилого помещения, площадью 263,6 кв.м., расположенного по адресу: ...;

      с xx.xx.xxxx правообладателем __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4998 кв.м. (кадастровый __), местоположение которого установлено относительно ориентира здания <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город <данные изъяты>

      с xx.xx.xxxx правообладателем __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4720 кв.м. (кадастровый __), местоположение которого установлено по адресу: ... является ООО «<данные изъяты>» (ИНН __);

        с xx.xx.xxxx правообладателем __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3230 кв.м. (кадастровый __), местоположение которого установлено относительно ориентира здания <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... (т. 19 л.д. 197-199).

           Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... (т. 20 л.д. 96-101).

          Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... учредители: М.В.С. (50 %) и П.И.Н. (50 %); указаны генеральные директора, в том числе и К.А.В. (т. 20 л.д.102-109).

         Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... учредители: ООО «<данные изъяты>», Б.Г.А., Е.С.В., указаны генеральные директора, в том числе Л.И.Н. (т. 20 л. д. 110-116).

           Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., учредители: Е.С.В. (50%), П.И.Н. (50%), указаны генеральные директора, в том числе Л.И.Н. (т. 20 л. д. 117-122 л.д.).

           Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., учредители: Е.Д.В. (50%) и М.В.С. (50%), указаны генеральные директора, в том числе Л.И.Н., (т. 20 л. д. 123-129).

            Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ... уставной капитал 10 000 рублей, учредители: П.В.В. (50%) и П.И.Н. (50%); указаны генеральные директора, в том числе К.А.В. (т. 20 л. д. 130-136).

           Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ЗАО «<данные изъяты> зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ...; генеральный директор – А.Л.Я. (т. 20 л. д. 137-138).

           Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2013, ОАО «ГУМ» зарегистрировано 20.02.2007 по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса,1, уставной капитал 5 652 300 рублей, учредители: муниципальное образование г. Новосибирск, правопреемник – муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Главный универсальный магазин», генеральные директора – Е.С.В., Б.А.В., В.А.П.    (т. 20 л. д. 139-142).

          Как следует выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО УК «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., уставной капитал 10000 рублей, учредители: П.И.Н. (50%) и В.Ю.Ю. (50%); генеральный директор – Б.А.В. (т. 20 л. д. 207-210).

         Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx г. ООО <данные изъяты> зарегистрировано xx.xx.xxxx г. по адресу: ... уставной капитал 34 805 000 рублей, учредители: Е.С.В., П.Д.В., генеральный директор М.В.С.( т.20 л.д. 267-269).

          Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ЗАО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: ..., конкурсный управляющий Г.И.В. (т. 20 л.д. 283-287).

          Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: г. ..., учредители: П.И.Н. (50 %), В.Ю.Ю. (50 %), генеральный директор – Г.Ю.В. (т. 20 л. д. 316-319).

           Как следует из протокола рабочей встречи от ..., состоявшейся между финансовой корпорацией <данные изъяты>» и группой компании «<данные изъяты>» в лице Глазычев Ю.Д.д. и Е.В.В., на которой было принято решение об утверждении Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. схемы неденежного погашения кредита задолженности группы компаний <данные изъяты>» перед ОАО <данные изъяты>» (ставка обратного выкупа установлена в размере 0 %), утвержден состав залога, оформляемого в качестве обеспечения задолженности ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx после реализации схемы неденежного погашения по __ долей в праве общей долевой собственности на помещения 1,3, подвала торгового комплекса «<данные изъяты>» (т. 21 л. __-47).

    На л.д. 131-221 т.21 имеется копия бизнес-плана ЗАО «<данные изъяты> по приобретению акций ОАО <данные изъяты>», реконструкции и развития торгового центра <данные изъяты>», планы по погашению кредита.

         Как следует из выписки по счету Е.В.В. __ открытому в ОАО <данные изъяты>», согласно которой xx.xx.xxxx ООО «<данные изъяты>» зачислило на счет 35 000 000 рублей с основанием платежа – оплата по договору __ целевого займа от xx.xx.xxxx;

        xx.xx.xxxx с расчетного счета __ зачислено 35 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ с основанием платежа – оплата по договору процентного займа от xx.xx.xxxx;

       xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» зачислило на счет 50 000 000 рублей с основанием платежа – оплата по договору __ целевого займа от xx.xx.xxxx;

          xx.xx.xxxx с расчетного счета __ зачислено 50 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» __ с основанием платежа – оплата по договору процентного займа от xx.xx.xxxx (т. 22 л.д. 205-212).

          На л.д. 238-239 т.22 имеется ответа на запрос НСК «<данные изъяты>», согласно которому предоставлена выписка по счету ЗАО «<данные изъяты>» __ который был открыт xx.xx.xxxx и закрыт xx.xx.xxxx г.

         Как следует из выписки по счету ООО <данные изъяты>» __ согласно которой xx.xx.xxxx на расчетный счет ООО <данные изъяты>» __ с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> __ поступили денежные средства в размере 35 856 249,19 рублей с основанием платежа – оплата по договору __ подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>» от 12.03.2008, в том числе НДС 5 469 597,33 рубля.

      xx.xx.xxxx с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» __ на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>Н» __ перечислены денежные средства в размере 35 856 249,19 рублей, с основанием платежа – возврат денежных средств в связи с расторжением договора __ в том числе НДС 5469597,33 рубля (т. 22 л.д. 248-260).

         На л.д. 206-228 т.23 имеются документы из ООО «Сибирская лифтовая компания»: договора __ на поставку, демонтаж, монтаж и наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx заключенного между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я.;

       соглашения от xx.xx.xxxx о расторжении договора __ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора А.Л.Я.;

       платежное поручение __ от xx.xx.xxxx об оплате ООО <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты> __ открытый в Банке <данные изъяты>» 21 327 633 рубля, с основанием оплаты - возврат денежных средств согласно соглашения от xx.xx.xxxx о расторжении договора № ПНМ __;

       платежное поручение __ от xx.xx.xxxx об оплате ЗАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>Н» __ __, открытого в филиале ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске на расчетный счет ООО <данные изъяты>» 21 327 633 рубля с основанием оплаты – оплата по договору № ПНМ - 021/08.

           Как следует из передаточного акта от xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» передало в ЗАО <данные изъяты>» внеоборотные и оборотные активы, капитал и резервы, краткосрочные пассивы в соответствии с балансом ООО «<данные изъяты>» на xx.xx.xxxx в том числе основные средства: земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины и оборудование. ЗАО «<данные изъяты>» является универсальным правопреемником ООО «<данные изъяты> в отношении всех его кредиторов и должников (т. 24 л. __).

            Как следует из выписки протокола __ заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>» от __

        Как следует из договора дарения от xx.xx.xxxx, заключенного между Глазычев Ю.Д. и Г.К.Ю., согласно которому Глазычев Ю.Д. подарил Г.К.Ю. 1000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО <данные изъяты>» бездокументарной формы (т. 24 л.д. 65)

         Как следует из решения единственного участника ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, согласно которому одобрено внесение в уставной капитал вновь создаваемых Обществ долей в недвижимом имуществе, принадлежащем ОАО <данные изъяты>» на праве собственности: в ООО <данные изъяты>» - ? доли в размере 1935,050 кв.м. в нежилом помещении (подвал), общей площадью 3870,1 кв.м., кадастровый __ находящемся по адресу: ...

          в ООО <данные изъяты>» - ? доли в размере 1206,75 кв.м. в нежилом помещении (1 этаж), общей площадью 2413,5 кв.м., кадастровый __ находящемся по адресу: ...

         в ООО <данные изъяты> ? доли в размере 1206,75 кв.м. в нежилом помещении (1 этаж), общей площадью 2413,5 кв.м., кадастровый __ находящемся по адресу: ...

          в ООО <данные изъяты>» - ? доли в размере 1935,050 кв.м. в нежилом помещении (подвал), общей площадью 3870,1 кв.м., кадастровый __ находящемся по адресу: ... __ доли в размере 2682,8 кв.м. в нежилом помещении (4 этаж), кадастровый __ находящемся по адресу: ...

            в ООО «<данные изъяты>» - ? доли в размере 1388,25 кв.м. в нежилом помещении (3 этаж), общей площадью 2776,5 кв.м., кадастровый __ находящемся по адресу: ...

            в ООО «<данные изъяты>» - ? доли в размере 1388,25 кв.м. в нежилом помещении (3 этаж), общей площадью 2776,5 кв.м., кадастровый __ находящемся по адресу: ..., 1 (т. 24 л. д. 80-81).

          Как следует из протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx в составе ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора С.А.В. и ООО фирма «<данные изъяты> в лице генерального директора Ш.В.Р., согласно которому участники приняли решение создать ООО <данные изъяты> уставной капитал которого составил 8 305 000 рублей и распределен между участниками: ОАО <данные изъяты>» - 99,94 % доли, номинальной стоимостью 8 300 000 рублей; ООО фирма «<данные изъяты> - 0,06 % доли, номинальной стоимостью 5000 рублей (т. 24 л. д. 82).

           Как следует из протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от xx.xx.xxxx в составе ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора С.А.В. и ООО фирма <данные изъяты> в лице генерального директора Ш.В.Р., согласно которому участники приняли решение создать ООО «<данные изъяты>», уставной капитал которого составил 34 805 000 рублей и распределен между участниками: ОАО <данные изъяты>» - 99,986 % доли, номинальной стоимостью 34 800 000 рублей; ООО фирма «ТЭРС» - 0,014 % доли, номинальной стоимостью 5000 рублей (т. 24 л. д. 87-88).

           Как следует из протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> от xx.xx.xxxx в составе ОАО <данные изъяты>» в лице генерального директора С.А.В. и ООО фирма <данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.В.Р., согласно которому участники приняли решение создать ООО <данные изъяты> уставной капитал которого составил 34 805 000 рублей и распределен между участниками: ОАО <данные изъяты>» - 99,986 % доли, номинальной стоимостью 34 800 0000 рублей; ООО фирма <данные изъяты>» - 0,014 % доли, номинальной стоимостью 5000 рублей (т. 24 л. д. 89-90).

             Согласно приходного кассового ордера ОАО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx, от Р.В.В. принято 600 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли – продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx (доля в ООО «<данные изъяты>») (т. 24 л. __).

             __

__

__

__ (доля в ООО <данные изъяты>») (т. 24 л. д. 95).

           Как следует из платежных поручений Е.С.В. в ОАО <данные изъяты>» внесены денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от xx.xx.xxxx, по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx (т. 24 л. д. 96-116).

         Как следует из карточки счета ОАО <данные изъяты>» __ по контрагенту Е.С.В., от Е.С.В. на счет ОАО <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 7 500 000 рублей (т. 24 л. д. 117-121).

          Как следует из карточки счета ОАО <данные изъяты>» __ по контрагенту С.С.В., от С.С.В. на счет ОАО <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 7 500 000 рублей (т. 24 л. д. 122).

         Как следует из карточки счета ОАО <данные изъяты>» __ по контрагенту Д.А.В., от Д.А.В. на счет ОАО <данные изъяты>» должны были поступить денежные средства в размере 5 000 000 рублей, денежные средства на счет не поступили                  (т. 24 л. д. 123).

           Как следует из карточки счета ОАО «<данные изъяты> __ по контрагенту Р.В.В., от Р.В.В. на счет ОАО <данные изъяты>» должны были поступить денежные средства в размере 10 000 000 рублей, поступило 1 200 000 рублей (т. 24 л. д. 124).

           Как следует из выписки из протокола __ заседания кредитного комитета филиала ОАО «<данные изъяты>» г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, на котором Щ.М.А., К.М.В., К.С.А., Н.Е.И., Ю.В.В. и П.Н.В. принято заочное решение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии ЗАО «Силуэт-Н» с лимитом выдачи не более 1 000 000 000 рублей (т. 24 л. д. 151-157).

            Как следует из выписки решения кредитного комитета головного офиса ОАО <данные изъяты>» на котором принятое решение предоставить филиалом ОАО «<данные изъяты>» г. Новосибирска ЗАО «<данные изъяты> под залог недвижимости и поручительство юридический лиц, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. кредитную линия с лимитом выдачи не более 977 500 000 рублей на срок не более 84 месяцев под 14,5 % годовых для оплаты договора купли – продажи пакета акций ОАО <данные изъяты> в количестве 56 523 штук в сумме не более 892 500 000 рублей и финансирование расходов по реконструкции торгового центра <данные изъяты>» в сумме не более 85 000 000 рублей, расположенного по адресу: ... (т.24 л. __-167).

            Как следует из протокола обыска в ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx по адресу: ... в ходе которого изъяты «папка __ «документы ЗАО <данные изъяты> договоры за период __ гг.», папка __ «уставные документы ЗАО «<данные изъяты>», «папка __ «ЗАО «<данные изъяты> письма <данные изъяты> «папка __ «Письма ЗАО «Силуэт-Н», папка __ «<данные изъяты>» учредительные документы». (т. 27 л. __-17).

             Как следует из протокола обыска в жилище по месту регистрации Глазычев Ю.Д., на ... Горького, 51 кв. 9, в ходе которого были изъяты договоры купли-продажи недвижимости, расположенной на ... заключенные между ООО <данные изъяты>» и В.Ю.Ю., между ООО «<данные изъяты>» и В.Ю.Ю. (т. 27 л. __-112).

             Как следует из протокола выемки у представителя филиала ОАО «<данные изъяты>» г. Новосибирска, имевшей место xx.xx.xxxx, в ходе которого изъяты заявления на предоставления ЗАО «<данные изъяты>Н» транша __ транша __ транша __ по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx (т. 27 л. __-212).

             Как следует из протокола осмотра документов, изъятых в жилище по адресу: ... в ходе которого осмотрен договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx г. заключенный между ООО «<данные изъяты> «Продавец», в лице директора Л.В.А. и В.Ю.Ю.. Предметом договора является покупка В.Ю.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844, 90 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,14-16,25-28, этаж 2, кадастровый (условный) __ расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, ... Договорная цена помещения 400 000 рублей;

           договор купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx г. заключенный между ООО <данные изъяты>» «Продавец», в лице директора В.Т.А. и В.Ю.Ю.. Предметом договора является покупка В.Ю.Ю. ?2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,37,55-63,65-66,67-68, этаж 1, кадастровый (условный) __ расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, пл. им. .... Договорная цена помещения 15 500 000,00 рублей (т. 27 л. д. 226-228).

          Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты> П.Н.В.: заявление от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО «<данные изъяты> транша __ по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx на сумму 892 500 000 рублей;

       заявление от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО «<данные изъяты> транша __ по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx на сумму 35 856 249,19 рублей;

заявления от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО «<данные изъяты> транша __ по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx на сумму 21 327633,00 рублей (т. 28 л. д. 118-120).

         Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы, изъятые xx.xx.xxxx г. в ходе обыска в офисе __ ЗАО «<данные изъяты> на ул. ... договор __\08 на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx г., заключенный между ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора А.Л.Я. и ООО «Сибирская лифтовая компания» в лице директора М.И.В.;

      Соглашение о расторжении договора __\08 на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx, заключенное между ООО «<данные изъяты>» в лице М.И.В. и ЗАО «<данные изъяты> в лице А.Л.Я.;

            Копия платежного поручения __ от xx.xx.xxxx об оплате ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» на р\с __, открытый в Банке <данные изъяты>» ( ОАО) в г. Новосибирске 21 327 633 рублей;

           Договор __\03-08 подряда на реконструкцию помещений универсального магазина <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>Н» в лице генерального директора А.Л.Я. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.Н.В. ( подрядчик);

          Постановление территориальной Администрации Новосибирского района Новосибирской области № xx.xx.xxxx, которым постановлено: зарегистрировать ЗАО «<данные изъяты>» с правом юридического лица, отдельным счетом, самостоятельным балансом, печатью и соответствующими реквизитами: учредители: ЗАО <данные изъяты>», руководитель-А.Л.Я.

           Протокол __ заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx об учреждении ЗАО <данные изъяты> где учредителем будет являться ЗАО «<данные изъяты>», т.к. его единственным акционером является ОАО «<данные изъяты>»;

           Выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx на котором избрана сроком на 5 лет генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я.;

           Письмо в ЗАО «<данные изъяты>» из Управления Антимонопольной службы по Новосибирской области о том, что ими принято к сведению о том, что ЗАО «<данные изъяты>» приобрело 100% акций ОАО «<данные изъяты>

           Договор б\н дарения ценных бумаг от 05.12.2008 Г. 5 акций ЗАО <данные изъяты> заключенный между Г.К.Ю. и В.Ю.Ю. ( даритель);

           Договор купли-продажи акций от xx.xx.xxxx, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Н.С.В.( продавец) и В.Ю.Ю., согласно которому ЗАО «<данные изъяты> продало В.Ю.Ю., 5 акций ЗАО «<данные изъяты>»;

           Договор купли-продажи акций от xx.xx.xxxx, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Н.С.В. ( продавец) и Е.Д.В., согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» продало Е.Д.В. 5 акций ЗАО «<данные изъяты>

            Решение ЗАО «<данные изъяты>» о выпуске акций в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей( утверждено решением единственного акционера);

           Договор ____ о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx г., заключенный между ОАО <данные изъяты>» в лице управляющего филиалом в г. Новосибирске Щ.М.А., действующего на основании Устава, положения о филиале и Доверенности xx.xx.xxxx и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я.;

           Дополнительное соглашение __ к договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx;

           Дополнительное соглашение __ договору поручительства ____ от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx между ОАО «<данные изъяты>» и Е.В.В.;

          Дополнительное соглашение __ к договору поручительства ____ от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx между ОАО «<данные изъяты> и Глазычев Ю.Д.;

          Дополнительное соглашение __ к договору о залоге акций ____ от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>»;

        Договор ____ от xx.xx.xxxx о залоге акций, заключенный между ОАО <данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске Щ.М.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора А.Л.Я.;

        Копия договора об ипотеке ( залоге недвижимости) ____ от xx.xx.xxxx, заключенный между ОАО <данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирск Щ.М.А. и ЗАО <данные изъяты>» в лице Генерального директора Н.С.В. ( залогодатель);

        Копия договора займа от xx.xx.xxxx, заключенного между Е.В.В. ( займодавец) и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. на сумму 100 000 000 рублей;

         Копия договора займа от xx.xx.xxxx, заключенного между Глазычев Ю.Д.( займодавец) и ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я. на сумму 100 000 000 рублей ( т. 28 л.д. 178-200).

            Как следует из заключения эксперта __ за период с xx.xx.xxxx филиалом ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске перечислено на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> __ открытом в филиале ОАО <данные изъяты>» г. Новосибирска денежных средств в рамках исполнений условий кредитного договора __ от xx.xx.xxxx на общую сумму 949 683 882,19 рублей. За период с xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» в рамках исполнения условий кредитного договора по погашению кредита с начисленными процентами перечислило денежных средств на общую сумму 149 469 382,58 рублей, в том числе уплата процентов за кредит – 129 490 913,17 рублей, уплата просроченных процентов – 18 336 432,06 рублей, частичное гашение траншей – 1 208 000 рублей, уплата пени за несвоевременную уплату процентов за кредит – 434 037,35 рублей.

          Полученные в рамках кредитного договора __ от __ 21 327 633 рубля перечислено в ООО <данные изъяты>» в качестве оплаты по договору на поставку, демонтаж, монтаж и наладку оборудования. (т. 29 л. д. 20-273).

          Как следует из заключения специалиста 07-107 от xx.xx.xxxx, согласно которому рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве __ штук по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 1 082 622 000 рублей. Рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>» в количестве 56 523 штук по стоянию на xx.xx.xxxx составляет 28 979 000 рублей. (т. 30 л.д. 207-253).

         Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А __ с Заемщика ЗАО «<данные изъяты>» взыскано солидарно с ЗАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты>» 948 475 882 рубля (т. 31 л. д. 2-14).

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А __ обращено взыскание на заложенное по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx имущества ЗАО «<данные изъяты>» (т. 31 л. д. 15-21).

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу ____ обращено взыскание на недвижимое имущество ЗАО <данные изъяты>», земельные участки, векселя, акции ( т.31 л.д.22-38).

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx о принятии обеспечительных мер по делу А __, вынесен запрет конкурсному управляющему ЗАО <данные изъяты>» на проведение торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «<данные изъяты>» (т. 31 л. д. 63-66).

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А __ о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства сроком на 6 лет (ОАО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов третьей очереди) (т. 31 л. д. 68-70).

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу А __ произведена замена кредитора ОАО «УРАЛСИБ» на правопреемника ООО СКК «Содействие» (т. 31 л. д. 71-72).

          Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx, ООО <данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx по адресу: г. ... учредители: Т.Л.С. (50 %), В.Ю.Ю. (50 %), генеральный директор – Г.М.Р. (т. 31 л. д. 171-174).

         Как следует из заключения эксперта СРЦСЭ Минюста России по Арбитражному делу __ по иску ОАО __ имени А.Л.Я., расположенная в строке «генеральный директор__ А.Л.Я.» в заявлении о предоставлении транша (транш __), датированным xx.xx.xxxx, не представляется возможным (т. 31 л.д.199-202).

          Как следует из распоряжения мэра г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx «об утверждении условий приватизации обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «<данные изъяты>», находящийся в собственности города Новосибирска». Согласно распоряжению, утвержден способ приватизации акций ОАО <данные изъяты>» - продажа на аукционе единым пакетом акций, нормативная цена составила 5__лей, начальная цена – 504 003 000 рублей, шаг аукциона – 25 200 000 рублей ( т.32 л.д. 5).

            В бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx, содержится распоряжение мэра г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx «об утверждении условий приватизации обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества <данные изъяты>», находящийся в собственности города Новосибирска» и извещение о том, что xx.xx.xxxx в 10 часов департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска проводит открытый по форме по продаже акций ОАО «<данные изъяты> с указанием условий аукциона, срок договора о задатке определен по xx.xx.xxxx, место проведения аукциона: г... 4-этаж, зал заседаний (ком. 409) ( т.32 л.д. 8-10).

       На л.д. 18 т.32 имеется заявка на участие в аукционе от xx.xx.xxxx г., заявитель ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я.

      Как следует из протокола о приеме заявок и допуске претендентов к участию в аукционе по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.... ЗАО <данные изъяты>» есть в списке претендентов на участием в аукционе ( т.32 л.д. 22).

          На л.д. 23 т.32 имеется доверенность ЗАО <данные изъяты>» на имя Е.В.В. от xx.xx.xxxx, из которой следует, что ЗАО «<данные изъяты> доверило Е.В.В. от имени ЗАО <данные изъяты>» участвовать в открытом аукционе по продаже акций ОАО «<данные изъяты>, с правом участия в голосовании, определении стоимости аукциона, подписания протокола аукциона, совершения иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

         Как следует из договора о задатке __ от xx.xx.xxxx, заключенного между <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора А.Л.Я. о том, что ЗАО <данные изъяты> для участия в аукционе xx.xx.xxxx перечисляет на счет Департамента задаток в сумме 100 800 600 рублей ( т.32 л.д. 25).

         Согласно платежного поручения __ от xx.xx.xxxx с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>» перечислены 100 800 600 рублей на счет Департамента с основанием платежа – оплата по договору задатка __ от xx.xx.xxxx ( т.32 л.д. 26).

          На л.д. 27-29 т.32 имеется протокол от xx.xx.xxxx об итогах аукциона, согласно которому победителем признано ЗАО <данные изъяты> предложившее цену продажи акций ОАО <данные изъяты> – 1 234 803 000 рублей.

          В бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx, содержится информация о сделках приватизации муниципального имущества, в том числе о том, что покупателем акций ОАО <данные изъяты>» является ЗАО <данные изъяты>» ( т.32 л.д.30-31).

        Как следует из договора __ купли – продажи акций ОАО <данные изъяты>» в количестве 56 523 штук, заключенный 04.12.2007 между Департаментом <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора А.Л.Я., цена продажи имущества определена в размере 1 234 803 000 рублей, с учетом внесенного задатка в размере 100 800 600 рублей составила 113 4002 400 рублей ( т.32 л.д. 32-34).

         Согласно передаточного распоряжения и передаточного акта в ЗАО <данные изъяты>» переданы акции ОАО <данные изъяты>» (т. 32 л. __-38).

       Давая оценку изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

        Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

         Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и при допросах следователем, неточности суд признаёт несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При этом суд учитывает длительный срок, прошедший как после исследуемых событий, так и после первоначальных допросов следователем потерпевших и свидетелей.

          Остальные исследованные и приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

       Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        Также суд не находит оснований подвергать сомнению и признаёт допустимым доказательством заключения специалистов, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст. 80 УПК РФ и имеют целью разъяснение вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста. Как следует из заключений, они составлены лицом, имеющим высшее экономическое образование и значительный стаж работы по специальности, то есть обладающим достаточным уровнем специальных познаний, требуемых для дачи заключения.

         Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

             В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты К.О.В., который пояснил, что Глазычев Ю.Д. является его клиентом по юридическим вопросам. В xx.xx.xxxx г. он по просьбе Глазычев Ю.Д. участвовал во встрече по спору имущественного и корпоративного характера. Это было в офисе возле центрального парка, Глазычев Ю.Д. не участвовал, он участвовал как гражданский юрист, а адвокат У.В.Г. как специалист по уголовному праву. Основные детали он не помнит, но на встрече обсуждались обстоятельства по спору <данные изъяты>, подачи заявлений акционеров о возбуждении уголовного дела в отношении Глазычев Ю.Д., возможности урегулированию споров по <данные изъяты>.

       На встрече было заявлено, что Глазычев Ю.Д. сядет в тюрьму, показывали постановление о прекращении уголовного дела, предложили, чтобы Глазычев Ю.Д. признал вину по факту якобы неуставного выбытия имущества, тогда сделки будут ничтожными, и можно будет разделить имущество, ну и заодно избавиться от банковского кредита. Он выразил свое мнение, что это неразумно, и что если акционеры считают, что незаконно, то они могут обратиться в суд. Возбуждение уголовного дела невозможно было, так как истек срок давности. К.С.В., А.Л.Я. и К.Д.В. говорили, что у них денег на войну хватит, что Глазычев Ю.Д. скоро перестанет им платить и они расстанутся с ним, а они его дожмут. Так и получилось.

       В настоящее время он не помнит, кто и что конкретно дословно говорил на данной встрече.

      Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку он не может точно указать время и место встречи о которой говорит в своих пояснениях, при этом его пояснения противоречат показаниям Б.А.П., признанных судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что в его офисе были неоднократные встречи Глазычев Ю.Д., А.Л.Я., К.С.В., К.Д.В. и он не говорил, что в его офисе была встреча о которой говорит свидетель.

             Давая оценку пояснениям подсудимого Глазычев Ю.Д., который не признаёт себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд отвергает показания подсудимого как недостоверные и исходит при этом из следующего.

Показания подсудимого о наличии у него намерений исполнить свои обязательства перед Банком «<данные изъяты> в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

           Заявление подсудимого о том, что никаких нарушений с его стороны при реорганизации ООО <данные изъяты>» в ЗАО <данные изъяты>» и нарушений прав акционеров <данные изъяты>» с его стороны не было и это подтверждается постановлением <данные изъяты> суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, а также копиями решений <данные изъяты> суда, которые были приобщены стороной защиты в судебном заседании, не основано на законе.

         Как следует из постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Глазычев Ю.Д. привлекался органами предварительного расследования по ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Однако, по ходатайству Глазычев Ю.Д. данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 31 л. д. 190-196).

           При этом из решений <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx,(л.д.153-158, 159-162, 163-167, 168-171, 172-175, 176-182), нельзя сделать вывод о том, что действия Глазычев Ю.Д. являются правомерными и законными, т.к. основанием для отказа акционерам в иске явилось то обстоятельство что истцом не представлено доказательств того, что в случае наличия имущества на дату ликвидации ОАО <данные изъяты> ( отсутствие факта его передачи ответчиком в качестве взноса в уставной капитал ООО <данные изъяты>»), его после выплат долгов и погашения обязательств было бы достаточно для распределения между акционерами- владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций, т.е. фактически не доказан размер иска. А оценка законности действия Глазычев Ю.Д. судом по данному факту в указанном им решении суда, не дана.

      Заявление стороны защиты о том, что заключение специалиста 07-107 от xx.xx.xxxx, согласно которому рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты> в количестве __ штук по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 1 082 622 000 рублей. Рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 56 523 штук по стоянию на xx.xx.xxxx составляет 28 979 000 рублей, не соответствует требованиям закона, получено с нарушением уголовно-процессуального закона судом проверено и не нашло своего подтверждения.

           Допрошенная по данным обстоятельствам следователь И.Е.В. суду пояснила, что ею решался вопрос о проведение заключения по оценке акций. Постановления о назначении не было, т.к. это было экспертное исследование. Им нужно было определить стоимость акций, в ходе следствия возникла такая необходимость, было принято решение о привлечении организации к исследованию. Путем мониторинга направлены запросы в несколько организаций и та, которая может сделать оценку, предоставляет стоимость. По результатам стоимости была выбрана организация. Им направлен запрос с просьбой сделать оценку акций. Они направили письмо, потом заключили договор, на основании чего писали письма и запросы. Если у специалиста возникали вопросы по нехватке документов, они им направляли недостающие.

          Специалист об уголовной ответственности не предупреждается. Впоследствии экспертизу она не назначала, т.к. дело было передано следователю И. На момент нахождения у нее в производстве данного уголовного дела не было надобности в проведении экспертизы и ей было достаточно заключения специалиста. Чтобы провести исследование, нужны вопросы. Было направлено письмо в котором они просили уточнить рыночную стоимость акций по состоянию на определенную дату, это и был основной вопрос исследования.

       То обстоятельство, что полученный документ указан как заключение эксперта, просит считать технической ошибкой.

        Допрошенный по данным обстоятельствам специалист И.М.Л. суду пояснил, что на xx.xx.xxxx он работал в организации <данные изъяты>» специалистом по оценке имущества. В их организацию поступило письмо, затем был заключен договор. После этого он выполнил непосредственно работу, которую ему поручил директор, дал заключение о стоимости акций ООО <данные изъяты>. Перечень документов, по которым было дано заключение, был предоставлен и он указан в заключении. Стоимость бизнеса определяется в качестве одного из методов на базе баланса, ему требовались баланс и расшифровка, они были предоставлены.

            Договор был заключен на проведение исследования, поэтому он давал заключение как специалист. То обстоятельство, что это исследование указано как заключение эксперта, это техническая ошибка. Также им ошибочно было указано, что он предупреждался об ответственности, однако его об этом не предупреждали. Стандартно на 50 экспертных заключений приходится одно исследование, поэтому он и указал, что это заключение.

           Вопросы для проведение исследования были указанных в письмах, также и в договоре были сформулированы вопросы. Это исследование должно быть понятным не специалисту, поэтому методы должны быть описаны и указаны в исследовании, что им и сделано. При проведении исследования он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности», «Об экспертной деятельности», «О бухгалтерском учете».

         С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что защитник и обвиняемый не были ознакомлены с письмами в которых ставился вопрос о проведении исследования, а соответственно было нарушено право обвиняемого, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Глазычев Ю.Д. в стадии предварительного расследования и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и при выполнении требований ст.217 УПК РФ имели реальную возможность реализовать сове право, а именно заявить ходатайства по данному исследованию специалиста, в частности поставить вопросы данному специалисту, однако ни подсудимый, ни его защитники таких ходатайств не заявляли. При таких данных оснований для вывода о том, что были нарушены права Глазычев Ю.Д. на защиту, у суда не имеется

        При этом ссылка стороны защиты на то, что согласно рецензии на Заключение специалиста __ от xx.xx.xxxx г. (т.36 л.д.91-112), в данном заключении не надлежащим образом проведены расчеты, не нашла своего подтверждения. Согласно рецензии, эксперт- оценщик ( рецензент) Г.А.Н. никакой ответственности за дачу данной рецензии не несет, он как эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ при даче своего заключения. Кроме того, сторона защиты не заявляла о его допросе в судебном заседании, чтобы стороны могли ему задать вопросы по указанной рецензии. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями специалиста И.М.Л., он давал заключение как специалист, а не как эксперт. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание указанную рецензию на заключение специалиста __ от xx.xx.xxxx г.

          Ссылка Глазычев Ю.Д. на то, что группа компаний <данные изъяты>, а также ЗАО «<данные изъяты> не могли выплачивать кредит, т.к. в xx.xx.xxxx году имел место быть финансовый кризис, не соответствует действительности. Как следует из заключения специалиста __ зак. от xx.xx.xxxx, при анализе финансово-хозяйственной деятельности заемщика ЗАО <данные изъяты>», залогодателя ЗАО <данные изъяты>», поручителей по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx установлено, что за период с xx.xx.xxxx года доходы ЗАО «Силуэт-Н» снизились, в xx.xx.xxxx годах доход не извлекался;

         ЗАО <данные изъяты>» за период __ г. относилось к категории платежеспособных организаций, имеющих возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своего ликвидного имущества, финансово-хозяйственная деятельность организации осуществляется с получением прибыли;

           ООО <данные изъяты>» за период __ г. относилось к категории платежеспособных организаций, имеющих возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своего ликвидного имущества, финансово-хозяйственная деятельность организации в период с xx.xx.xxxx год осуществляется с получением прибыли, в xx.xx.xxxx году организация несет убытки;

          ООО <данные изъяты>» за период __ г. относилось к категории платежеспособных организаций, имеющих возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своего ликвидного имущества, финансово-хозяйственная деятельность организации в xx.xx.xxxx году осуществляется с получением прибыли, в период с xx.xx.xxxx год организация несет убытки;

        ООО <данные изъяты>» за период __ г. относилось к категории платежеспособных организаций, имеющих возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своего ликвидного имущества, с xx.xx.xxxx года платежеспособность снижена, организация не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения свой платежеспособности, финансово-хозяйственная деятельность организации в xx.xx.xxxx году осуществляется с получением прибыли, в период с xx.xx.xxxx года организация несет убытки;

          ООО <данные изъяты>» с xx.xx.xxxx года относилось к категории неплатежеспособных организаций, не имеющих достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности, финансово-хозяйственная деятельность организации в период с xx.xx.xxxx год осуществляется с получением прибыли, в период с xx.xx.xxxx год организация несет убытки;

          ООО <данные изъяты>» за период __ г. относилось к категории платежеспособных организаций, имеющих возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своего ликвидного имущества, финансово-хозяйственная деятельность организации в период с xx.xx.xxxx год осуществляется с получением прибыли, в xx.xx.xxxx годах организация несет убытки;

           ОАО <данные изъяты>» за период __ гг. относилось к категории платежеспособных организаций, имеющих возможность рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своего ликвидного имущества. Организация в период с xx.xx.xxxx год от осуществления финансово-хозяйственной деятельности несет убытки. xx.xx.xxxx ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора С.А.В. и ООО фирма <данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.В.Р. приняты решения о создании юридических лиц: ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> оплатило 100 % своих долей в уставных капиталах Обществ недвижимым имуществом, находящемся по адресу: г. ... денежная оценка недвижимого имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается учредителями в размере 158 800 000 рублей. Сделка ОАО <данные изъяты>» по отчуждению недвижимого имущества путем внесения в качестве взносов в уставный капитал вновь образованных хозяйственных субъектов привела к уменьшению стоимости чистых активов ОАО «ГУМ. ( т. 30 л. д. 6-183).

         С учетом этого, суд приходит к выводу, что все указанные организации относились к категории платежеспособных и только в __ г. их доход снизился, а соответственно у них была реальная возможность выплачивать полученный в ОАО «<данные изъяты>» кредит. Более того, как следует из показаний свидетелей, Глазычев Ю.Д. в конце xx.xx.xxxx г. было дано указание директорам указанных организаций не выплачивать кредит, хотя они имели возможность это делать.

            Заявление Глазычев Ю.Д. о том, что не знает каким образом расходовались денежные средства полученные в банке, кроме тех, которые были направлены на приобретение акций- 892 500 000 рублей т.к. эти денежные средства пошли на оплату акций, а всеми остальными денежными средствами занимался Е.В.В., судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании до xx.xx.xxxx было дано распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на подписание с ООО <данные изъяты>» договора __ от xx.xx.xxxx подряда на реконструкцию помещений универсального магазина «<данные изъяты>», по которому стоимость работ составила 35 856 249,19 рублей, а также на подачу в ОАО <данные изъяты>» заявления от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО <данные изъяты>» в рамках договора __ от xx.xx.xxxx транша __ на сумму 35 856 249,19 рублей.

         xx.xx.xxxx на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ открытый в филиале ОАО <данные изъяты>» были зачислены денежные средства в сумме 35 856 249,19 рублей.

          Затем денежные средства в сумме 35 856 249,19 рублей по распоряжению Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. были перечислены с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> __ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» __ открытый в филиале ОАО <данные изъяты> денежных средств в сумме 35 856 249,19 рублей.

         Однако до xx.xx.xxxx, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. отдали распоряжение генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» А.Л.Я. о расторжении с ООО <данные изъяты>» договора __ от xx.xx.xxxx в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» возвратило xx.xx.xxxx денежные средства в размере 35 856 249,19 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ открытый в ДО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

        Впоследствии денежными средствами в размере 35 856 249,19 рублей Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. распорядились по собственному усмотрению. При этом Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., создавая перед ОАО <данные изъяты>» видимость исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx, внесли xx.xx.xxxx в ОАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по кредиту с основанием «гашение процентов по кредиту» денежные средства в размере 10 325 022,62 рубля, остальные денежные средства были потрачены на иные нужды.

         Затем Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в срок до xx.xx.xxxx отдали распоряжение генеральному директору ЗАО xx.xx.xxxx А.Л.Я. на подписание с ООО <данные изъяты>» договора __ от xx.xx.xxxx на поставку, демонтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию эскалаторного оборудования в количестве 10 штук, стоимость которых составила 21 327 633 рубля, а также на подачу заявления от xx.xx.xxxx на предоставление ЗАО <данные изъяты> в рамках договора __ от xx.xx.xxxx транша __ на сумму 21 327 633 рубля.

         xx.xx.xxxx ОАО «<данные изъяты>» зачислил на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ открытый в филиале ОАО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 21 327 633 рублей.

         После этого Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., отдали распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на зачисление с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> __ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» __ открытый в Сибирском банке <данные изъяты> денежных средств в сумме 21 327 633 рубля.

          Однако xx.xx.xxxx Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. отдали распоряжение генеральному директору ЗАО <данные изъяты>» А.Л.Я. на расторжение с ООО <данные изъяты>» договора __ от xx.xx.xxxx, в связи с чем, ООО <данные изъяты>» возвратила xx.xx.xxxx денежные средства в размере 21 327 633 рублей на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> __ открытый в ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

          Впоследствии денежными средствами в размере 21 327 633 рублей Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. распорядились по собственному усмотрению. При этом Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., создавая перед ОАО «<данные изъяты>» видимость исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx, внесли xx.xx.xxxx в ОАО «<данные изъяты> в качестве оплаты по кредиту с основанием «уплата процентов за кредит» 11 118237,03 рубля. Остальные денежные средства были потрачены на иные цели.

          Эти обстоятельства подтверждаются и заключением специалиста __ зак. от xx.xx.xxxx согласно которому ОАО <данные изъяты>» осуществило выдачу кредита ЗАО <данные изъяты>» по договору о предоставлении кредитной линии __ от xx.xx.xxxx в общей сумме 949 683 882,19 рублей тремя платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» __ открытому в ОАО <данные изъяты>

xx.xx.xxxx – 892 500 000 рублей,

xx.xx.xxxx – 35 856 249, 19 рублей,

xx.xx.xxxx – 21 327 633, 00 рублей.

          Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» в сумме 892 500 000 рублей (первый транш) с учетом остатка на расчетном счету были направлены в адрес <данные изъяты> в оплату по договору купли – продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты>», а также уплату % и пени по договору __ от xx.xx.xxxx в сумме 937 299 674,44 рубля.

           Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» xx.xx.xxxx в качестве второго транша банка ОАО <данные изъяты>» в размере 35 856 249, 19 рублей в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по договору подряда __ на реконструкцию помещений <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx». xx.xx.xxxx ООО «<данные изъяты> возвратило в ЗАО <данные изъяты>» на расчетный счет __ открытый в ОАО Банк <данные изъяты> денежные средства в сумме 35 856 249,19 рублей с назначением платежа «возврат в связи с расторжением договора __». Впоследствии полученные денежные средства (с учетом остатка денежных средств на счете) были направлены в том числе в адрес ОАО <данные изъяты>» на погашение % по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в сумме 10 325 022,62 рубля и на иные цели.

           Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» в качестве третьего транша банка ОАО «<данные изъяты>» в размере 21 327 633,0 рублей в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по договору ПНМ__ на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от xx.xx.xxxx.

         xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» возвратило в ЗАО <данные изъяты>» на расчетный счет __ открытый в ОАО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 21 327 633,00 рубля с назначением платежа «возврат средств согласно соглашения от xx.xx.xxxx о расторжении договора ПНМ__ на поставку, демонтаж, монтаж и наладку оборудования». Впоследствии полученные денежные средства (с учетом остатка денежных средств на счете) были направлены в том числе в адрес ОАО «<данные изъяты>» на погашение % по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в сумме 11 118 327,03 рубля и на иные цели.

       При этом кредитная линия выданная ОАО «<данные изъяты> имела только целевой характер, а именно на приобретение акций ОАО «<данные изъяты>» и на его реконструкцию.

        Данных о том, что все эти действия выполнял Е.В.В., а Глазычев Ю.Д. к этому не имел никакого отношения, суду не представлено и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела из которых следует, что всеми действиями направленными на хищение имущества руководил Глазычев Ю.Д. и без его ведома как в <данные изъяты> так и <данные изъяты> никакие решения не принимались. Е.В.В. при этом не воспринимали как руководителя <данные изъяты>.

          Ссылка Глазычев Ю.Д. о том, что ЗАО «<данные изъяты>» законно владело зданием <данные изъяты> с учетом постановления седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от xx.xx.xxxx, согласно которого решение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу ____ отменено. Исковое заявление акционера открытого общества <данные изъяты>» С.П.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» о признании решения совета директоров недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения, не основана на законе. Фактически суд оставил иск без рассмотрения не высказавшись по обстоятельствам иска, т.е. по существу иск не рассматривался, а соответственно суд не высказывался по поводу исковых требований о законности или незаконности действиям Совета директоров ОАО <данные изъяты>», в том числе не дал оценку действиям Совета директоров о законности их действия в отношении ЗАО «<данные изъяты>

Ссылка стороны защиты на то, что Банк «<данные изъяты> не верно трактует понятие «собственные средства», которые группа компаний <данные изъяты> должны были показать банку при получении кредита, судом проверена.

          Допрошенная по данным обстоятельствам специалист К.М.В., суду пояснила, что на основании 807 ГК РФ денежные средства передаются по договору займа в собственность. В бухгалтерской отчетности данные средства отражается – в активе и в пассиве по статье заемные средства. Источником средств является выручка, займы, гранты и прочее, любые средства. Есть понятие активы, вещи и имущество. Термина «собственные средства» нет. Его употребляют экономисты. В разделах бухгалтерской отчётности графы собственные средства нет. Однако, если организация обратилась в банк за кредитом, но не указала, что 200 млн рублей, находящиеся на счете, как заемные, то данная организация исказила отчетность.

         Заявление Глазычев Ю.Д. о том, что он участия в переговорах о получении кредита в ОАО <данные изъяты>» не принимал, а всем этим занимался Е.В.В., а у банка нет данных в том числе протоколов совещаний, где бы он был указан как лицо участвующее в переговорах о получении кредита, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей Щ.М.А., К.М.В., П.Н.В., переговоры о получении кредита вели именно с Глазычев Ю.Д. как с фактическим владельцем <данные изъяты>. При этом как следует из показаний П.Н.В. на момент решения вопроса о предоставления кредитов протоколы таких совещаний не ведутся и они не предусмотрены. Только после того как кредит становится проблемным, все совещания оформляются протоколом. Данные пояснения представителя потерпевшего П.Н.В. подтверждаются перепиской Банка «<данные изъяты>» с Глазычев Ю.Д. как с Президентом ОАО <данные изъяты>», а также протоколами рабочих встреч от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. с участием Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в ходе которых решались вопросы о погашении задолженности ГК <данные изъяты>» перед ОАО <данные изъяты>» по Договору о предоставлении кредитной линии ____ от xx.xx.xxxx г. ( т. 36 л.д.6-28).

       Заявление Глазычев Ю.Д. о том, что в __ г. сотрудники банка приходили в <данные изъяты> с документами по кредиту, где вызывали сотрудников имевших отношение к полученному кредиту и переподписывали договор кредита, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании сам Глазычев Ю.Д. пояснить кто и когда точно приходил в <данные изъяты> какие документы приносили сотрудники банка и что нужно было подписать его сотрудникам пояснить не может. При этом свидетели допрошенные в судебном заседании также не могут дать по данному факту никаких пояснений.

       Указание Глазычев Ю.Д. на то, что А.Л.Я. и К.С.В. его оговаривают, т.к. хотят забрать его бизнес, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

         Пояснения Глазычев Ю.Д. о том, что не причастен к хищению 21 000 000 рублей, принадлежащих потерпевшим К.С.В. и А.Л.Я., поскольку самостоятельно не контролировал деятельность ООО <данные изъяты> не вступал в договоренности с потерпевшими по поводу приобретения ими права требования к Обществам или недвижимости, принадлежащей Обществам, не получал от П.Д.В. и Р.В.В. каких-либо денежных средств и не вступал с кем-либо в предварительный сговор относительно хищения денег потерпевших, суд расценивает как способ защиты.

          Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя потерпевшего, пояснил, что он лично контролировал процесс отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> руководя, фактически подчиненными ему юристами, а также используя родственные отношения со своей дочерью В. и доверительные отношения с Е.В.В..

            Глазычев Ю.Д. также пояснил, что его действия были направлены на сохранения за собой контроля за недвижимостью ООО <данные изъяты>, при этом отказавшись пояснить какое отношение лично он имеет к данной недвижимости.

          Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К.С.В. и А.Л.Я., чьи показания в данной части не имеют существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга и признаны судом правдивыми и достоверными, пояснили, что изначально они договаривались с Глазычев Ю.Д., о приобретении недвижимости, право собственности на которую было оформлено ООО <данные изъяты> Именно от Глазычев Ю.Д. исходило предложение о проведении сделки через приобретение у участника Обществ П.Д.В. права требования, которое позднее Глазычев Ю.Д. обещал конвертировать в недвижимое имущество. Также потерпевшие пояснили суду, что подсудимый аргументировал свою позицию желанием сохранить в тайне от своего делового партнера Е.В.В. факт продажи недвижимости, принадлежащих ООО <данные изъяты> Общества.

          Из показаний потерпевших также следует, что порядок проведения сделки с П.Д.В. был полностью определен Глазычев Ю.Д., согласование сделки с П.Д.В. преследовало целью выяснить у формального участника Обществ П.Д.В. добровольность его поведения при заключении сделки в указанном Глазычев Ю.Д. порядке.

          Показания свидетелей Б.А.П., К.Д.В. подтверждают показания потерпевших К.С.В. и А.Л.Я. в части личного участия подсудимого Глазычев Ю.Д. как в переговорах с потерпевшими по поводу приобретения недвижимости в Обществах, так и согласовании порядка проведения сделки по приобретению права требования к Обществам у П.Д.В..

          Из показаний свидетеля Р.В.В. также следует, что П.Д.В. продал К.С.В. право требования к Обществам в соответствии с указаниями Глазычев Ю.Д.

           Из показаний свидетелей С.Е.В. Е. и иных фактически подчиненных Глазычев Ю.Д. по трудовой деятельности свидетелей, следует, что Глазычев Ю.Д. как прямо, так и опосредованно отдавал распоряжения участникам и директорам ООО <данные изъяты> которые являлись для данной категории лиц обязательными к исполнению.

          Таким образом, показания подсудимого Глазычев Ю.Д. в части его доводов о непричастности к приобретению К.С.В. права требования к Обществам, о его неосведомленности о намерениях потерпевших А.Л.Я. и К.С.В. в части приобретения недвижимости данных Обществ, о не участии и в переговорах с потерпевшими по данному поводу являются несоответствующими дейтсивтельности и опровергаются показаниями как потерпевших, так и свидетелей К.Д.В. Б.А.П., С.Е.В., Е. и других, которые прямо противоположны показаниям подсудимого.

           Из показаний потерпевших К.С.В. и А.Л.Я. следует, что их не беспокоила дальнейшая судьба передаваемых П.Д.В. денежных средств в размере 21 000 000 рублей за приобретение права требования к ООО <данные изъяты> поскольку действовали они выполняя условия, установленные для них подсудимым. Однако, от самого Глазычев Ю.Д. им известно, что последний не только был осведомлен о том, что договоры между К.С.В. и П.Д.В. заключены, но и высказывал свою удовлетворенность тем как прошло заключение договоров и передача денег П.Д.В., обещая выполнять ранее принятые на себя обязательства по передаче К.С.В. и А.Л.Я. недвижимого имущества Обществ.

        Показания потерпевших в части получения денег П.Д.В. подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.В..

           Из показаний Рожкова и П.Д.В. следует, что П.Д.В. получил от К.С.В. и А.Л.Я. деньги в размере 21 000 000 рублей непосредственно после подписания договоров об отчуждении права требования к ООО <данные изъяты>, о чем написал расписку.

          Затем в этот же день, П.Д.В. и Р.В.В. по устному указанию Глазычев Ю.Д. передали денежные средства неустановленному лицу, при этом свидетели Р.В.В. и П.Д.В. пояснили, что денежные средства в итоге получил сам подсудимый о чем Глазычев Ю.Д. позднее говорил Р.В.В.

           Свидетель П.Д.В., как следует из его показаний в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, изначально отрицавший свою причастность к получению денег у К.С.В., в ходе дополнительных допросов и очных ставок изменил свои показаний, признав факт своего участие в заключении договоров с К.С.В. и получении от него 21 000 000 рублей, которыми он и Р.В.В. незамедлительно распорядились в соответствии и с указаниями Глазычев Ю.Д., передав их на ГПНТБ мужчине по имени А.

          Наличие противоречий в показаниях свидетеля П.Д.В., по – мнению суда, вызваны попыткой свидетеля скрыть от правоохранительных органов и следствия свою причастность к противоправному завладению Глазычев Ю.Д. денежными средствами К.С.В. и А.Л.Я., мотивированную опасением возможного уголовного преследования за соучастие в совершении хищения.

          Вместе с этим, суд находит последующие показания свидетеля П.Д.В. соответствующими действительности и непротиворечащими иным доказательствам по уголовному делу, согласующимися с показаниями потерпевших К.С.В. и А.Л.Я., показаниями свидетелей Р.В.В. Б.А.П. и К.Д.В.

    Кроме многочисленных свидетельских показаний, факт заключения договоров К.С.В. и П.Д.В. подтверждается также самими договорами, распиской П.Д.В. в получении 21 000 000 рублей.

    Следовательно, обстоятельства противоправного изъятия у К.С.В. и А.Л.Я. подсудимым Глазычев Ю.Д. 21 000 000 рублей подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Р.В.В., П.Д.В. и К.Д.В. а также последовательными показаниями потерпевших.

         Из показания Рожкова и П.Д.В. также следует, что именно подсудимый Глазычев Ю.Д. имел возможность распоряжаться и распорядился похищенными денежными средствами, после того как они были переданы потерпевшими П.Д.В., указав лицо, которому необходимо передать эти деньги.

         Также из показаний Р.В.В. следует, что подсудимый впоследствии подтвердил факт получения им похищенных денег.

         Таким образом, доводы подсудимого Глазычев Ю.Д. о своей непричастности к хищению 21 0000 0000 рублей суд находит несостоятельными в связи с их не соответствием доказательствам, исследованными в судебном заседании.

         Поведение подсудимого Глазычев Ю.Д. непосредственно после завладения им денежными средствами потерпевших указывает на наличие у последнего устойчивого заранее возникшего умысла на мошенничество, который был воплощен подсудимым под влиянием корыстного мотива последовательно и настойчиво.

             Согласно показаниям потерпевших, а также свидетелей К.Д.В., С.Е.В. Е., В., Е.В.В. и других следует, что подсудимый непосредственно после хищения 21 000 000 рублей продолжал обманывать потерпевших, демонстрируя притворное согласие выполнять ранее достигнутые договоренности по отчуждению недвижимого имущества в пользу К.С.В. и А.Л.Я., фактически же Глазычев Ю.Д. организовал и последовательно осуществлял незаконные безвозмездные действия по отчуждению имущества ООО <данные изъяты> в пользу В. и Е.В.В. с целью сохранения за собой полного контроля над недвижимым имуществом.

          Таким образом, подсудимый Глазычев Ю.Д. обманом убедил потерпевших К.С.В. и А.Л.Я. передать 21 000 000 рублей П.Д.В., под видом гражданско-правовой сделки, тем самым незаконно изъяв указанную сумму у потерпевших и немедленно получив ее в свое распоряжение. При этом Глазычев Ю.Д. руководствуясь корыстными мотивами, не желая предоставлять К.С.В. и А.Л.Я. какое-либо имущество или возможность его получения, предпринял меры к противоправному отчуждению недвижимого имущества Обществ, одновременно сохранив за собой фактический контроль данного имущества, то есть подсудимый безвозмездно и противоправно изъял 21 000 000 рублей у потерпевших путем обмана.

        Вопреки доводам защиты подсудимого, существенных противоречий, которые нельзя было бы объяснить длительностью временного интервала между событием и допросами о нем, а также особенностями личностного восприятия обстоятельств дела, в показаниях потерпевших, а также свидетелей нет. Показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой, не противоречат друг друга и иным материалам уголовного дела.

           Сведения об отсутствии соединений между П.Д.В. и Р.В.В. в день совершения преступления сами по себе не являются основанием для опровержения показаний Р.В.В., поскольку свидетель Р.В.В. пояснил, что в период совершения Глазычев Ю.Д. преступления он пользовался одновременно несколькими телефонами, не помнит с какого номера связывался с П.Д.В., а также с Глазычев Ю.Д..

            Как установлено в судебном заседании, в документах, представленных ЗАО «Кемеровская мобильная связь», содержится информация о детализации абонента с номером +__ и документов, представленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы», содержится информацию о детализации абонента с номером +__ за период с xx.xx.xxxx установлено, что номер абонента +__ использовал свидетель Р.В.В.) имеет телефонные соединения с номером +__, данный номер использовал свидетель П.Д.В..

       При этом в своих показаниях от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.113-115) свидетель П.Д.В. пояснил, что после подписания договоров уступки прав требований с К.С.В., К.С.В. ему в тот же день, там же в офисе по ... передал денежные средства в сумме около 20 000 000 рублей, после чего он по просьбе Р.В.В. отвез все денежные средства в этот же день (по времени в районе с 13 до 18 часов) на ГПНТБ и передал ранее ему незнакомому парню. Приехав на ГПНТБ, со своего телефона __ созвонился с Р.В.В. по __ и сообщил, что он на ГПНТБ, после чего к машине подошел парень, он понял, что парень подошел за деньгами и передал ему полученные от К.С.В. денежные средства.

        При этом как следует из протокола очной ставки между свидетелем Р.В.В. и свидетелем П.Д.В. от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.138-141) П.Д.В. пояснил, что у него на тот период было порядка трех телефонов, они не всегда находились все при нем, поэтому он не помнит точно, с какого номера и на какой номер телефона он звонил Рожкову с ГПНТБ г. Новосибирска, поэтому он уточнил показания от xx.xx.xxxx в той части, что он не точно помнит, с какого и на какой номер звонил Р.В.В., находясь около ГПНТБ, только лишь потому, что привык что в большинстве случаев им и Р.В.В. используются преимущественно названные им в протоколе допроса номера.

       С учетом изложенного довод защиты о том, что один из номеров, принадлежащих Р.В.В. выходил в эфир около 11 часов в районе офиса свидетеля, а не в месте заключения договоров П.Д.В. и К.С.В. не имеет определяющего значения, поскольку не опровергает сам по себе факт присутствия Р.В.В. при заключении сделки. При этом суд также исходит из отсутствия у П.Д.В., К.С.В., А.Л.Я., Куклина и самого Р.В.В. оснований для введения в заблуждения суда или оговора Глазычев Ю.Д.. При этом данных указывающих, что сделка между К.С.В. и П.Д.В. состоялась именно в 11 часов нет, как поясняли свидетели сделка произошла в дневное время, точного времени никто не называл.

           Доводы защиты об отсутствии у Глазычев Ю.Д. сговора с неустановленными лицами на хищение 21 000 000 рублей суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из обстоятельств уголовного дела, в том числе показаний П.Д.В., Р.В.В., В. и Е.В.В., Глазычев Ю.Д. привлек к совершению преступления, а именно к непосредственному изъятию денежных средств не менее одного неустановленного лица, а также привлек неустановленных лиц к незаконному отчуждению недвижимого имущества Обществ.

        При этом суд рассматривает уголовное дело только в отношении Глазычев Ю.Д. в пределах предъявленного ему обвинения и не рассматривает уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступления, не устанавливает степень их виновности или участия в совершении преступления.

         В этой связи доводы защиты о необходимости исследования в суде результатов расследования выделенного уголовного дела, а также зависимости выводов суда в отношении подсудимого Глазычев Ю.Д. от результатов расследования иного уголовного дела являются несостоятельными и не основанными на законе.

        То обстоятельство, что Р.В.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не свидетельствует о его намерении оговаривать Глазычев Ю.Д. и давать показания не соответствующие действительности. Кроме того, Р.В.В. был предупрежден по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений.

         Заявление Глазычев Ю.Д. о том, что выделенные на реконструкцию <данные изъяты> денежные средства они не смогли использовать по назначению только потому, что А.Л.Я. как владелиц части недвижимости в <данные изъяты> не давал им такой возможности, препятствовал этому, не нашло своего подтверждения. Как следует из показаний А.Л.Я., признанных судом правдивыми и достоверными он неоднократно просил Глазычев Ю.Д. как можно быстрее начать реконструкцию <данные изъяты>, что увеличило бы его ликвидность, привело бы к большему количеству покупателей, при этом предлагал свои денежные средства во вклад в реконструкцию, однако Глазычев Ю.Д. не хотел с ним обсуждать эти вопросы.

         С учетом изложенного, суд считает установленным в ходе судебного следствия по первому эпизоду предъявленного обвинения, что перед оформлением официальных документов Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. встречались с руководителями филиала ОАО <данные изъяты>» в г. Новосибирске, обсуждали условия предоставления кредитных средств. Ими был предоставлен бизнес-план в котором была изложена стратегия развития их бизнеса и экономическое обоснование целей кредитования и условий возврата заемных средств. При предварительном обсуждении Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. доказывали, что они собираются купить торговый центр <данные изъяты>», который используется не эффективно, сделать ремонт, приобрести современное оборудование, прилечь новых арендаторов и объединить оба магазина под одним брендом. В последствии с учетом развития и увеличения доходности торгового цента, предполагалось гашение кредита. по условиям кредитного договора Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. должны были направить денежные средства в сумме 892 500 000 рублей на оплату по договору купли- продажи акций ОАО <данные изъяты> и 85 000 000 рублей на реконструкцию здания торгового центра <данные изъяты>». Однако, после приобретения акций ОАО <данные изъяты>» ничего из предусмотренного бизнес-планом, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. делать не стали. Представители залоговой службы банка неоднократно выезжали в <данные изъяты> и контролировали выполнение обусловленных договором работ по реконструкции помещений торгового центра «<данные изъяты>». Представителю собственников Б.А.В. неоднократно указывалось на несоблюдение условий договора, так как 85 000 000 рублей заемных средств предусматривалось потратить на реконструкцию помещений и приобретения нового оборудования. Б.А.В. был представлен пакет документов по целевому расходованию полученных заемных средств, но при проверке выяснилось, что ничего из указанного в документах не приобреталось, а денежные средства были потрачены на другие цели. При этом Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. продолжали пользоваться отсрочкой по платежам, ничего не делая по увеличению доходности торгового центра <данные изъяты>» и не предпринимали никаких мер к погашению кредита. А срок отсрочки по платежам использовался ими только для введения в заблуждение сотрудников банка. Сами они в это время активно переводили все активы ОАО <данные изъяты>» на подконтрольные организации.

        На момент покупки стоимость акций ОАО <данные изъяты>» составляла более 1 млрд.200 млн. рублей. Данные акции были переданы в залог ОАО <данные изъяты>» как обеспечение по возврату выданных кредитных средств. Принимая акции ОАО <данные изъяты>» в залог, банк считал эти акции высоколиквидными и обеспеченными недвижимым имуществом. Кроме этого, при заключении договора залога акций, в п.3.2.5 договора было указано, что Залогодатель не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а так же совершать действия, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия представителей ОАО <данные изъяты>». Однако, было установлено, что все объекты недвижимости, принадлежащие ОАО <данные изъяты>» отчуждены третьим лицам. Эти действия привели к тому, что акции ОАО <данные изъяты>» стали неликвидны, так как не были обеспечены активами.

     Фактические руководители ОАО <данные изъяты>» Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. использовали время, предоставленное льготными условиями кредитования не для развития бизнеса, а для вывода активов. После вывода активов и обесценивания залога ими было заявлено, что в стране наступил экономический кризис и они не смогут исполнять обязательства по кредитному договору.

         При этом денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, которые ЗАО «<данные изъяты> указал как собственные средства были получены по договору займа и взяты Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в ООО «<данные изъяты>» под залог помещений торгового центра «<данные изъяты> При заключении кредитного договора представители ОАО <данные изъяты>» не были уведомлены об этом и взяли акции ОАО <данные изъяты>» в залог не обладая указанной информацией. В результате того, что Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. не рассчитались по своим обязательствам с ООО <данные изъяты>», часть помещений торгового центра <данные изъяты> было передано этой организации на основании решения суда. В результате этих действий стоимость заложенных акций уменьшилась на 200 000 000 рублей.

     При заключении кредитного договора с ЗАО <данные изъяты> в качестве обеспечения были предоставлены нежилые помещения площадью 2 976,4 кв.м., расположенные по адресу: ... Также в качестве обеспечения были предоставлены: земельный участок площадью 8 946 кв.м. и земельный участок площадью 3 816 кв.м. Представителем залоговой службы ОАО <данные изъяты>» А.Ю.И. был осуществлен выезд в торговый центр <данные изъяты>» и проведено обследование помещений здания <данные изъяты> на предмет соответствия предоставленной заемщиком технической документации и оценке принимаемых в залог помещений. В предоставленных заемщиком документах значилось, что площадь 4 этажа торгового центра «<данные изъяты>» составляет 694,5 кв.м., что и было принято в залог. Кроме того А.Ю.И. вместе с представителем Залогодателя неоднократно составлялись акты проверки и переоценки залога, в которых было подтверждено, что площадь 4 этажа составляет 694,5 кв.м. при этом от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Н.С.В. была получена расшифровка балансовой и остаточной стоимости здания «<данные изъяты>», в котором указано, что площадь 4 этажа составляет 694,5 кв.м.

         Однако, xx.xx.xxxx г. было установлено, что ЗАО <данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на помещение площадью 628,8 кв.м., находящееся на 4 этаже здания торгового центра «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Указанное право зарегистрировано без обременения, не смотря на то, что земельный участок, на котором находится торговый центр <данные изъяты>» находился в залоге у Банка. Затем из Новосибирского центра технической инвентаризации получена информация о том, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. площадь 4 этажа торгового центра «<данные изъяты>» составляет 1 310 кв.м. При этом ремонт и реконструкция торгового центра «<данные изъяты>» после пожара была закончена в 2003 году и после этого строительные работы не производились. При получении кредита заемщиком была умышленно скрыта информация о том, что площадь 4 этажа составляет 1 310 кв.м., а не 694,5 кв.м. и в залог передается здание торгового центра <данные изъяты>» без учета этой площади, которая будет передана в залог после получения всех необходимых документов, иначе в залог здание торгового центра «<данные изъяты>» взято быть не могло.

       Кроме того, в xx.xx.xxxx году Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» по инициативе Глазычев Ю.Д. и Е.В.В., тайно от других акционеров общества было принято незаконное решение о создании ООО «<данные изъяты>» и о передаче в уставной капитал создаваемого общества основных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>»: здания торгового центра <данные изъяты> и земельного участка, прилегающего к зданию. В качестве учредителей создаваемого ООО <данные изъяты>» выступали сами члены Совета директоров: Глазычев Ю.Д., и Е.В.В., то есть общее коллективное имущество ОАО <данные изъяты>» этим решением переводилось в личное имущество указанных лиц. Основной деятельностью ОАО <данные изъяты>» являлась организация торговали на площадях торгового центра <данные изъяты> и это был единственный источник получения прибыли, из которой платились дивиденды всем акционерам. Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. понимали, что общее собрание акционеров ни при каких обстоятельствах не одобрит эту сделку и поэтому оформили это решением Совета директоров. Это решение Совета директоров было незаконным, так как сделка была крупной и с заинтересованностью и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» требовала одобрения общего собрания акционеров. Кроме этого, заседание совета директоров было проведено с нарушением кворума, член совета директоров Е.В.В. не присутствовал на этом заседании. В xx.xx.xxxx г. решением Совета директоров ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> было реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты> Также было принято решение о выпуске обыкновенных акций ЗАО «<данные изъяты>» в именной бездокументарной форме, которые решением Совета директоров ОАО <данные изъяты>» должны были быть размещены следующим образом: одна доля ОАО <данные изъяты>» в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 9 218 736 рублей обменивается на акции ЗАО <данные изъяты>» в количестве 9 218 736 штук номинальной стоимостью 1 руль каждая. В связи с этим решением акции каждого акционера ОАО <данные изъяты>» обменивались на акции ЗАО «СИИНТО». От акционеров была скрыта эта информация и тем самым они были лишены своей доли в ЗАО <данные изъяты>». В xx.xx.xxxx г. акции ЗАО «<данные изъяты> были отчуждены обществом по договорам купли- продажи 10 физическим лицам. Это было сделано тайно от акционеров ОАО <данные изъяты>».

        В xx.xx.xxxx году здание торгового центра <данные изъяты>» и земельный участок были переданы в залог банку ОАО <данные изъяты>» при получении кредита, что также было незаконно. Не желая рассчитываться по кредиту, Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. была предпринята попытка вывода из залога здания торгового центра <данные изъяты>» и земельного участка. Для этого они подговорили акционеров ОАО <данные изъяты> П.Н.В. и К.Н.А. подать в Арбитражный суд иск о признании решения Совета директоров ОАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx года, о передаче в ООО <данные изъяты>» в качестве уставного взноса здания торгового центра <данные изъяты>» и земельного участка незаконным. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., на котором присутствовали всего 13 акционеров и проведении которого было скрыто от остальных акционеров, было заключено мировое соглашение с ЗАО <данные изъяты>», П.Н.В., К.Н.А. Этим соглашением, незаконно переданное в ЗАО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, возвращалось в ОАО <данные изъяты>». Тем самым Глазычев Ю.Д. и Е.В.В. в xx.xx.xxxx году сами задокументировали факт хищения общей собственности акционеров, совершенный ими в xx.xx.xxxx году. Таким образом, Глазычев Ю.Д. в залог Банку, передал не принадлежащее ЗАО <данные изъяты>» имущество, а затем предпринял попытку вывода этого имущества из залога у ОАО «<данные изъяты>».

       С учетом изложенного давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Глазычев Ю.Д. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

     Суд считает, что в действиях Глазычев Ю.Д. имеет место именно «мошенничество», поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманув ОАО <данные изъяты>» изъял и обратил в свою собственность денежные средства полученные по кредиту, то есть совершил хищение денежных средств в сумме 949 683 882,19 рублей, путем обмана представителей банка, в особо крупном размере.

       Суд находит, что в действиях подсудимого был именно умысел на хищение указанных денежных средств путем мошенничества, так как он действовал в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно разработанному плану завладели денежными средствами, которыми в дальнейшем совместно с другим лицом распорядились по своему усмотрению. О том, что Глазычев Ю.Д. не имел намерения возвращать эти денежные средства, свидетельствует и то обстоятельство, что после получения целевого кредита, денежные средства были потрачены на иные цели, а залоговое имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, что привело к снижению стоимости акций ОАО <данные изъяты>», т.е. к снижению стоимости залога, переданного ЗАО <данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по договору ____ от xx.xx.xxxx г, что привело к невозможности обеспечения возврата выданного ЗАО <данные изъяты>» кредита.

     Как установлено судом, Глазычев Ю.Д. совместно с другим лицом изначально вводили ОАО <данные изъяты>» в заблуждение, т.к. на момент оформления кредита предоставили в банк сведения не соответствующие действительности.

        При этом суд учитывает неоднократные требования и попытки ОАО <данные изъяты>» вернуть кредит, в том числе путем пересмотра кредитного решения, отсрочки погашения кредита. Длительный период невозврата денежных средств полученных по кредитному договору и введение ОАО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений относительно полученных целевых денежных средств, прямо свидетельствуют о наличии у Глазычев Ю.Д. умысла на совершение мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>», то есть завладении денежными средствами в сумме 949 683 882,19 рублей без намерения возвращать данные денежные средства.

      Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления и этих доказательств, по мнению суда достаточно для установления вины Глазычев Ю.Д. в содеянном, а именно в хищении денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 949 683 882,19 рублей, путем обмана.

      Суд считает установленным совокупностью изложенных доказательств, что Глазычев Ю.Д. и лицо дело в отношении которого прекращено в связи со смерть при совершении указанного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При совершении преступления прослеживалось четкое распределение между ними ролей, подсудимый и другое лицо были объединены общим умыслом на совершение преступления, действовали совместно и согласованно, а полученными денежными средства в результате совершенного преступления распоряжались по своему усмотрению.

        Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в данном судебном заседании с учетом объема похищенного имущества: денежных средств в сумме 949 683 882,19 рублей. Кроме того, согласно требований закона особо крупным размером, признается стоимостью имущества, превышающая 1 000 000 рублей, что превышает сумму причиненного ОАО <данные изъяты>» ущерба.

     С учетом изложенного действия подсудимого Глазычев Ю.Д. по эпизоду __ суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Глазычев Ю.Д., лицо дело в отношении которого прекращено и иные неустановленные лица действуя группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

     Суд находит, что в действиях подсудимого Глазычев Ю.Д., другого лица и иных неустановленных лиц имеет место именно совершение мошеннических действий, поскольку они с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманывая потерпевшего К.С.В., введя его в заблуждение, сообщали ему сведения не соответствующие действительности. При этом К.С.В. и Башмаков зная, что Глазычев Ю.Д. контролировал и осуществлял фактическое руководство всех обществ и их руководителей, а также решение вопросов об использовании имущества обществ и без согласия Глазычев Ю.Д. решения о продаже имущества обществ третьим лицам одобрены не будут, сообщили последнему о своих намерениях приобрести недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ООО <данные изъяты> Глазычев Ю.Д. желая скрыть от К.С.В. и А.Л.Я. факт совершения им преступления и избежания в дальнейшем уголовной ответственности за содеянное, стал действовать конспиративно, через неустановленных в ходе следствия лиц, которыми разработал план действия. Затем Глазычев Ю.Д. предложил К.С.В. и А.Л.Я. схему вывода имущества Обществ на подконтрольных ему лиц, затем организовал подписание от лица П.Д.В. заявления о выходе из состава Обществ, подписать с К.С.В. и А.Л.Я. договоры цессии и получить от последних денежные средства. При этом неустановленные в ходе следствия лица не намеревались направлять в Общества заявления П.Д.В. о выходе его из состава Обществ, а похищенными денежными средствами намеревались распорядиться совместно с Глазычев Ю.Д. по собственному усмотрению. После этого Глазычев Ю.Д. сообщил К.С.В. и А.Л.Я. заведомо ложные сведения о том, что он готов продать им доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> за 21 000 000 рублей. При этом Глазычев Ю.Д. желая похитить у К.С.В. и А.Л.Я. денежные средства, заранее не намереваясь исполнять принимаемых на себя обязательств, предложил последним схему приобретения ими имущества Обществ, согласно которой участник Обществ П.Д.В. должен выйти из состава участников Обществ, заключить с ними договоры уступки прав требований ( цессий) к Обществам, которые возникнут у П.Д.В. после его выхода из состава участников Обществ, тем самым обманул К.С.В. и А.Л.Я. относительно своих истинных намерений. xx.xx.xxxx г. неустановленные лица действуя совместно с Глазычев Ю.Д., скрывая свои истинные намерения, подписали с К.С.В., находящимся под влиянием обмана Глазычев Ю.Д. и неустановленных в ходе следствия лиц, три договора цессии, согласно которым П.Д.В. уступил К.С.В. в полном объеме все свои права требования к Обществам, связанные с его выходом из состава участников обществ. За переуступаемые права требования К.С.В. и Башмаков находясь под влиянием обмана со стороны Глазычев Ю.Д. и неустановленных лиц, передали неустановленным в ходе следствия лицам по 10 500 000 рублей каждый. Затем неустановленное в ходе следствия лицо действуя совместно с Глазычев Ю.Д. денежные средства в размере 21 000 000 рублей передало другому неустановленному лицу.

      В период до xx.xx.xxxx г. Глазычев Ю.Д., осознавая, что после заключения с К.С.В. договора цессии к Обществам может возникнуть обязанность выдать К.С.В. в натуре имущество Обществ стоимостью равнозначной действительной стоимости долей П.Д.В., в целях отчуждения имущества Обществ на подконтрольных ему лиц- свою дочь В.Ю.Ю. и сына Е.В.В.- Е.Д.В., не посвященных в его преступные намерения, а также Е.С.В. и С.В.С., которые принимали решения в деятельности Обществ по указанию Глазычев Ю.Д. организовал xx.xx.xxxx г. без участия П.Д.В., который владел менее 50 % голосов, внеочередное собрание участников Обществ в составе подконтрольных ему Е.С.В. и ООО фирма «ТЭРС в лице С.В.С., на которых умышленно, в целях вывода имущества из Обществ, Е. и С.В.С. не подозревающие о преступных намерениях Глазычев Ю.Д., по указанию последнего, приняли решение об одобрении сделок по отчуждению имущества Обществ в пользу В.Ю.Ю. и Е.Д.В.

          Затем Глазычев Ю.Д. не посвящая в свои преступные намерения руководителей Обществ Л.В.А., В.Т.А., М.В.С., которые административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в Обществах не обладали, а по управлению Обществами выполняли указания и распоряжения Глазычев Ю.Д., отдал последним распоряжение о подписании с В.Ю.Ю. и Е.Д.В. договор купли- продажи прав на недвижимое имущество Обществ. После этого недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности Обществ, в целях совершения в отношении К.С.В. и Башмакова мошенничества в особо крупном размере, было умышленно отчуждено Глазычев Ю.Д. и неустановленными в ходе следствия лицами в пользу поодконтрольных Глазычев Ю.Д. – В.Ю.Ю., и Е.Д.В.

        Все обманные действия подсудимый Глазычев Ю.Д. и неустановленные следствием лица совершали в корыстных целях, так они полученными от К.С.В. и Башмакова денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

       Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый Глазычев Ю.Д. осознавал, что похищает денежные средства принадлежащие К.С.В. и А.Л.Я. что в результате его действий последним будет причинен ущерб и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на мошенничество.

         Суд считает установленным совокупностью изложенных доказательств, что Глазычев Ю.Д. и неустановленные лица при совершении указанного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениями К.С.В., Башмакова и свидетелей. При совершении преступления прослеживалось четкое распределение между ними ролей, Глазычев Ю.Д. и неустановленные лица были объединены общим умыслом на совершение преступления, действовали совместно и согласованно, а похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

         Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления в особо крупном размере. Такое решение суд принимает с учётом размера ущерба по указанному эпизоду, превышающего установленный п. 4 примечания к статье 158 УК РФ размер в 1 000 000 рублей.

         С учетом изложенного действия подсудимого Глазычев Ю.Д. по второму эпизоду предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

       При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих вину обстоятельств суд применительно по всем эпизодам преступлений относит положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья (артериальная гипертензия 2 ст. 3 степени, ЦВБ хроническое нарушение мозгового кровообращения 3 ст. по Покровскому, Церебральный атеросклероз, с рассеянной неврологической симптоматикой, с множественными мелкоочаговыми изменениями головного мозга, сахарный диабет 2 типа, хронический простатоцистит, хронический гастрит), пенсионный возраст, ранее он не судим, частичное возмещение ущерба по первому эпизоду предъявленного обвинения, наличие кандидатской степени. Кроме того, в настоящее время ОАО <данные изъяты>» причиненный ущерб взыскан.

       Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         Учитывая характер и тяжесть совершённых подсудимым из корыстных побуждений преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого после их совершения и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению, что исправление Глазычев Ю.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

           В связи с этим суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из указанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным назначить менее строгое наказание либо применить правила ст. 73 УК РФ.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Глазычев Ю.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

         Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

         Учитывая, что в соответствии с материалами уголовного дела Глазычев Ю.Д. была изменена мера пресечения на домашний арест, а затем на содержание под стражей, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под домашним арестом и под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

      С учетом фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ЗАО <данные изъяты>» о предоставлении транша __ от xx.xx.xxxx, находящееся в материалах уголовного деле (т.28 л.д. 150-151, т.27 л.д. 214); заявление ЗАО <данные изъяты> о предоставлении транша __ от xx.xx.xxxx находящееся в материалах уголовного дела (т.28 л.д. 150-151, т.27 л.д. 215); заявление ЗАО <данные изъяты> о предоставлении транша __ от xx.xx.xxxx, находящееся в материалах уголовного деле (т.28 л.д. 150-151, т.27 л.д. 213), оставить там же.

        __

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

       ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ( ░░░░░░ __) ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ( ░░░░░░ __) ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.28 ░.░. 150-151, ░.27 ░.░. 214); ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.28 ░.░. 150-151, ░.27 ░.░. 215); ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.28 ░.░. 150-151, ░.27 ░.░. 213), ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

        __

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.