Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1325/2018 от 14.02.2018

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-1325/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Украинчук И.С.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. на частное постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года, которым в адрес адвоката Торбина Сергея Александровича вынесено частное постановление за допущенные нарушения действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Храбан С.В., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело <...> в отношении А и Б обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Горячеключевским городским судом Краснодарского края 31 января 2018 года в адрес адвоката Торбина С.А. вынесено частное постановление за допущенные им нарушения действующего законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. просит частное постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 31.01.2018 г. неявка в судебное заседание была допущена по уважительной причине, в виду необходимости обязательного участия в судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста В о чем Торбин С.А. был уведомлен в 31.01.2018 г. в 09 часов. Обязательность участия в указанном судебном заседании была обусловлена тем, что 31.01.2018 г. являлось последним днем избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем перенести данное судебное заседание не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Принимая решение о вынесении частного постановления, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

31 января 2018 года в 11 часов 00 минут в Горячеключевском городском суде Краснодарского края было назначено рассмотрении уголовного дела <...> в отношении А. и Б обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данное уголовное дело рассматривается Горячеключевским городским судом Краснодарского края в общем порядке с октября 2017 года и представляет собой особую сложность, так как подсудимые вину свою в предъявленном обвинении не признают, в деле фигурирует большое количество свидетелей.

В ходе судебного следствия защитником Торбиным С.А. было заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Г а также сотрудников <...> Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

В указанное время (31 января 2018 года в 11 часов 00 минут) адвокат Торбин С.А. не явился. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Таким образом, судебное заседание было сорвано, а процесс отложен на 07 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения стали следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, а также неуважения к суду со стороны адвоката Торбина С.А., который ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Исходя из представленных материалов, адвокат Торбин С.А. не предоставил письменные подтверждения того, что он ходатайствовал перед Горячеключевским городским судом об отложении судебного заседания, с приложением к ходатайству документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года в адрес адвоката Торбина Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан