Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2019 ~ М-727/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол     11 ноября 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием представителя ответчика Мартьянова А.Б. по доверенности Каленистова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Морозову Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО «БАНК СГБ», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») и ИП Морозовым Е.М. заключен кредитный договор № 19/126мб-10, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок по 15 марта 2013 года. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчёт одновременно с погашением кредита. Во исполнение указанного кредитного договора на расчётный счёт ИП Морозова Е.М. банком были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен на приобретение брикетной линии. 19 апреля 2010 года банком в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке и залоге имущественного права аренды от 19 апреля 2010 года с Мартьяновым А.Б., по условиям договора в залог было принято имущество: гараж площадью 128,5 кв.м, назначение – гараж, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, условный номер №; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № №, площадью 74,6 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): <адрес>; гараж площадью 126,8 кв.м, назначение – гараж, 1-этажный, инв. № 15134, лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный номер №; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № №, площадь 130,7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): <адрес>. Сторонами согласована начальная продажная цена предмета ипотеки в общей сумме 1 355 940 рублей. 16 апреля 2010 года банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Морозова Е.М. по кредитному договору были заключены: договор № № о залоге оборудования от 16 апреля 2010 года с ИП Морозовым Е.М., по условиям договора в залог был принят станок четырехсторонний продольно-фрезерный заводской инвентарный № №, год выпуска 2006 год, производитель Taiwan. Сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 335 805 рублей; договор № № о залоге оборудования от 25 августа 2010 года с ИП Морозовым Е.М., по условиям договора в залог принято оборудование: ленточно-пильный станок, «Comatic Bandsaw Feeder» MPG №№ модель AF/18А, предназначенный для распиловки деревянного бруса, 2003 года выпуска; стол подающий предназначен для приема, позиционирования и подачи в зону пиления; стол принимающий, приемный стол сварной конструкции предназначен для приема, позиционирования и подачи в зону пиления; заточный станок, Primultini с двигателем saccardo, предназначен для заточки деревообрабатывающего и другого инструмента, в том числе резцов, сверл и легких обдирочных работ. Сторонами согласована продажная цена предмета залога в размере 854 000 рублей; договор поручительства: № № с Морозовой Г.Е., № № с Мартьяновым А.Б. По условиям договора поручительства Морозова Г.Е. и Мартьянов А.Б. обязуются отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № №10 от 16 апреля 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Поскольку заемщик нарушает свои обязательства, банком принято решение об обращении в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

26 июня 2012 года заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области с ИП Морозова Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянова А.Б. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 апреля 2010 года в размере 640 112 рублей 22 копеек. В настоящее время данное решение исполнено в полном объеме, однако от заемщика не поступают платежи в счет погашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, начисленные после 04 мая 2012 года). Соглашением от 05 сентября 2016 года кредитный договор №№ от 16 апреля 2010 года расторгнут. За период с 05 мая 2012 года по 05 сентября 2016 года задолженность заемщика перед банком составила 434 389 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ИП Морозова Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянова А.Б. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16 апреля 2010 года в размере 434 389 рублей 44 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Афанасьева Ю.Г. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что соглашение о расторжении кредитного договора подписано ИП Морозовым Е.М., наличие долга в размере 316 565 рублей 69 копеек и процентов в сумме 428 894 рублей на момент подписания данного соглашения он признавал, поскольку соглашение заключено 05 сентября 2016 года, с исковым заявлением банк обратился в суд 24 июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек. В договоре поручительства был установлен срок, в течение которого поручители несут ответственность, - до погашения задолженности по кредитному договору, при этом согласно графику платежей срок установлен до 15 марта 2013 года. Последняя оплата произведена Мартьяновым А.Б., от ОСП была перечислена в марте 2019 года сумма в размере 244 585 рублей 66 копеек. При этом имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано, определением суда обеспечительные меры сняты с недвижимого имущества должника.

Ответчики Морозов Е.М., Морозова Г.Е., Мартьянов А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартьянова А.Б. по доверенности Каленистов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к Мартьянову А.А. не согласился, суду пояснил, что о заключении соглашения о расторжении кредитного договора, подписанного ИП Морозовым Е.М., Мартьянов А.Б. уведомления не получал, с данным соглашением не ознакомлен, задолженность по решению суда погашена Мартьяновым А.Б., исполнительное производство окончено фактическим исполнением, кроме того, в договоре поручительства не указана дата прекращения поручительства, следовательно, в данном случае применяются положения статьи 367 ГК РФ, из которой следует, что если в течение 1 года к поручителю не предъявлялись требования, то договор прекращается, в связи с чем поручительство прекратило действие в 2014 году, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям оставил на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Мартьянову А.Б. в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в связи с окончанием срока действия договора поручительства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мартьянова А.Б., приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитор) и ИП Морозовым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 19/126мб-10, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 17% годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчёт одновременно с погашением кредита.

Из пункта 3 кредитного договора следует, что кредит должен быть возвращен в соответствии с графиком платежей, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту устанавливается 15 марта 2013 года.

19 апреля 2010 года банком в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке и залоге имущественного права аренды от 19 апреля 2010 года с Мартьяновым А.Б., по условиям договора в залог было принято: гараж площадью 128,5 кв.м, назначение – гараж, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, условный номер №; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № №, площадью 74,6 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): №; гараж площадью 126,8 кв.м, назначение – гараж, 1-этажный, инв. № 15134, лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный номер №; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № №, площадь 130,7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): №. Сторонами согласована начальная продажная цена предмета ипотеки в общей сумме 1 355 940 рублей.

16 апреля 2010 года банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Морозова Е.М. по кредитному договору были заключены: договор № № о залоге оборудования от 16 апреля 2010 года с ИП Морозовым Е.М., по условиям договора в залог был принят станок четырехсторонний продольно-фрезерный заводской инвентарный № F216510, год выпуска 2006 год, производитель Taiwan, сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 335 805 рублей; договор № № о залоге оборудования от 25 августа 2010 года с ИП Морозовым Е.М., по условиям договора в залог принято оборудование: ленточно-пильный станок, «Comatic Bandsaw Feeder» MPG №№ модель AF/18А, предназначенный для распиловки деревянного бруса, 2003 года выпуска; стол подающий предназначен для приема, позиционирования и подачи в зону пиления; стол принимающий, приемный стол сварной конструкции предназначен для приема, позиционирования и подачи в зону пиления; заточный станок, Primultini с двигателем saccardo, предназначен для заточки деревообрабатывающего и другого инструмента, в том числе резцов, сверл и легких обдирочных работ. Сторонами согласована продажная цена предмета залога в размере 854 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения кредита банком заключены договоры поручительства: № № с Морозовой Г.Е., № № с Мартьяновым А.Б., по условиям договора поручительства Морозова Г.Е. и Мартьянов А.Б. обязуются отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № № от 16 апреля 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Поскольку заемщик нарушает свои обязательства, банком принято решение об обращении в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № № от 16 апреля 2010 года банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ИП Морозову Е.М. путем перечисления на расчётный счёт, денежных средств в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

ИП Морозов Е.М., являясь заемщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по основному долгу и процентам вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года, с ИП Морозова Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянова А.Б. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 апреля 2010 года в общей сумме 640112 рублей 22 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту – 607 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 33 112 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 200 рублей 37 копеек с каждого.

Из указанного решения суда следует, что расчет задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2010 года произведен по состоянию на 04 мая 2012 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска по ходатайству истца ОАО КБ «Севергазбанк» в виде ареста на принадлежащее Мартьянову А.Б. имущество: гараж площадью 128,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № №, площадью 74,6 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: №; гараж площадью 126,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №№, площадью 130,7 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 23 августа 2013 года, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору № № от 16 апреля 2010 года на предмет залога: гараж площадью 128,5 кв.м, назначение – гараж, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, гараж № №, условный номер №; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № №, площадью 74,6 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): <адрес>; гараж площадью 126,8 кв.м, назначение – гараж, 1-этажный, инв. № 15134, лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный номер №; право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № № площадь 130,7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в размере 3 600 рублей; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; взыскана с Мартьянова в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 сентября 2016 года между ПАО «Банк СГБ» (кредитор) и Морозовым Е.М. (заемщик) заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора №№ от 16 апреля 2010 года с момента подписания настоящего соглашения; начиная с 06 сентября 2016 года кредитор прекращает начислять проценты, предусмотренные кредитным договором; заемщик признает, что по состоянию на 05 сентября 2016 года (включительно) имеет задолженность перед банком, возникшую в результате неисполнения условий кредитного договора, в сумме 795 459 рублей 69 копеек, в том числе: 316 565 рублей 69 копеек – основной долг, 428 894 рубля 00 копеек – проценты, 50 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки.

Таким образом, соглашением от 05 сентября 2016 года кредитный договор №№ от 16 апреля 2010 года расторгнут, данное соглашение подписано кредитором – ПАО «Банк СГБ» и заемщиком Морозовым Е.М. с признанием заемщиком указанной суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 29 марта 2019 года сводное исполнительное производство № № на общую сумму 640 112 рублей 22 копеек, в которое объединены исполнительные производства № № в отношении Мартьянова А.Б., № № в отношении ИП Морозова Е.М., № № в отношении Морозовой Г.Е., окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме, размер взысканной суммы составляет 640 112 рублей 22 копейки.

По сведениям ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Мартьянов А.Б. по сводному исполнительному производству произвел оплату в счет погашения задолженности в размере 245 585 рублей 66 копеек, Морозов Е.М. – 17 075 рублей 17 копеек, Морозова Г.Е. - 377 451 рубль 39 копеек.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года отменены наложенные определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Мартьянову А.Б. на праве собственности имущество по гражданскому делу № 2-944/2012 по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к ИП Морозову Е.М., Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 02 августа 2019 года Морозов Е.М., зарегистрированный 07 августа 2006 года в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2016 года.

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность заемщика Морозова Е.М. перед банком за период с 05 мая 2012 года по 05 сентября 2016 года составляет 434 389 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Морозова Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 434 389 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной задолженности с поручителей Морозовой Г.Е. и Мартьянова А.Б. суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 34).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (пункт 33).

В настоящее время действует аналогичная норма - пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условия договоров поручительства, заключенных с Морозовой Г.Е. и Мартьяновым А.Б., предусматривают действие поручительства на весь срок действия кредитного договора.

Таким образом, срок поручительства в договорах поручительства не установлен, в связи с чем поручительство прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 15 марта 2013 года не предъявил иск к поручителям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 367 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мартьянова А.Б. – Каленистова А.А. о применении к данным правоотношения в отношении Мартьянова А.Б. срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова Е.М. в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 543 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.М. в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 16 апреля 2010 года в размере 434 389 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Морозовой Г.Е., Мартьянову А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.