Решение по делу № 33-17904/2018 от 10.10.2018

Судья И.Г. Алексеев              дело № 33-17904/2018

                                     учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Гатауллиной и С.Ю. Гатауллина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, которым постановлено отказать Татьяне Николаевне Гатауллиной и Сергею Юлдашевичу Гатауллину в иске к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Пестречинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.Н. Гатауллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Пестречинская центральная районная больница» Р.И. Павлова против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И. Сабирзяновой об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Н. Гатауллина и С.Ю. Гатауллин обратились в суд с иском к Государственным автономным учреждениям здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Пестречинская центральная районная больница» (далее – «Пестречинская ЦРБ») и «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – «ДРКБ») о компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетнему сыну Кириллу, <дата> рождения.

Иск обоснован тем, что сын истцов К.С. Гатауллин с 13 по 16 ноября 2017 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», а с 16 ноября по 22 декабря 2017 года – в ГАУЗ «ДРКБ».

Истцы указывают, что в результате лечения состояние ребенка ухудшилось, он перестал передвигаться без посторонней помощи, что свидетельствует об оказании ответчиками некачественной медицинской помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетнему сыну.

В связи с отказом истцов от иска к ГАУЗ «ДРКБ» производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено определением суда от 13 июля 2018 года.

Истица Т.Н. Гатауллина при рассмотрении дела поддержала исковые требования к ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», истец С.Ю. Гатауллин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Р.И. Павлов иск не признал, настаивая на отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего К.С. Гатауллина.

Представители третьих лиц - ГАУЗ «ДРКБ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК Барс – Мед», а также представители привлеченных к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан в суд не явились.

Участвовавший в деле прокурор Г.Х. Хамидуллина дала заключение об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска. Указывают, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ненадлежащего оказания работниками ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» медицинской помощи их несовершеннолетнему сыну, 25 июня 2018 года назначена комиссионная медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не окончена, заключение не получено. Считают, что суд первой инстанции не мог выносить решение до получения результатов этой экспертизы, суд незаконно отверг это заключение, не приведя в решении соответствующих мотивов. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истцов бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, в то время как отсутствие своей вины должен доказывать сам ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Г.Х. Хамидуллина и представитель ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Р.И. Павлов выражают согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Т.Н. Гатауллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Р.И. Павлов просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Л.И. Сабирзанова дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Т.Н. Гатауллина и С.Ю. Гатауллин являются родителями Кирилла Сергеевича Гатауллина, <дата> рождения.

13 ноября 2017 года несовершеннолетний К.С. Гатауллин был госпитализирован в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что признаки инфекции появились у ребенка еще 4 ноября 2017 года, в первые 3 дня у него наблюдалась высокая температура (до 38 градусов), затем появились кашель, насморк, рвота, обращение в поликлинику последовало 7 ноября 2017 года..

На стационарном лечении в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» К.С. Гатауллин находился с 13 по 16 ноября 2017 года, затем переведен в ГАУЗ «ДРКБ», где находился на стационарном лечении с 16 ноября по 22 декабря 2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «ДРКБ» у К.С. Гатауллина установлен окончательный диагноз <данные изъяты>

Указанный диагноз подтвержден решением КЭК ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от 10 января 2018 года ...., в 2017-2018 учебном году К.С. Гатауллин обучался на дому.

23 марта 2018 года по данному факту Высокогорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного расследования.

Истцы свои требования мотивируют тем, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи причинен вред здоровью их сыну, выразившийся в утрате возможности самостоятельно передвигаться, в связи с причинением вреда здоровью ребенок испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с приведением в обжалуемом решении подлежащих применению норм материального и процессуального права и разъяснений относительно обязанности доказывания.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы со своей стороны не представили относимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью их ребенка в результате оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, а ответчик со своей стороны доказал отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом.

В качестве доказательства отсутствия указанной причинно-следственной связи суд принял заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 21 апреля 2018 года ....

В своем заключении эксперты привели подробный анализ медицинских документов К.С. Гатауллина, отметив, что ребенок родился с <данные изъяты>, в период с 2008 по 2017 годы у него отмечены многократные (свыше 10 раз) <данные изъяты>

Эксперты указали, что объем назначенных ответчиком исследований при поступлении ребенка в стационар соответствовал выставленному диагнозу, все дополнительные жалобы больного (головная боль, головокружение, двоение в глазах) оценивались с учетом отягощенного неврологического анамнеза, проведенная терапия являлась адекватной и привела к улучшению 14 ноября 2017 года состояния больного, назначенная 14 ноября 2017 года консультация невролога проведена на следующий день.

Эксперты заключили, что у К.С. Гатауллина в период получения медицинской помощи в ГАУЗ «Пестречинская ЦРЬ» имелись симптомы <данные изъяты>, по поводу которых он получил адекватную терапию и обследование, диагностические и леченые мероприятия проведены своевременно и в полном объеме.

При этом эксперты отметили следующие недостатки, относящиеся, по из заключению, к организационным: отсутствие в медицинских документах протокола УЗИ – исследования органов брюшной полости (при том, что факт проведения этого исследования отражен в медицинских документах и участвующими в деле лицами не отрицался); назначение консультации невролога на день позже (14 ноября вместо 13 ноября 2017 года); отсутствие диагноза в записи невролога от 15 ноября 2017 года; отсутствие факта назначения и проведения диагностической люмбальной пункции при выявлении 15 ноября 2017 года положительных менингеальных симптомов.

В заключение эксперты сделали вывод, что указанные недостатки по ведению К.С. Гатауллина на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий в форме утраты способности самостоятельно передвигаться не состоят.

Делая такой вывод, эксперты отметили бесполезность проведения диагностической люмбальной пункции в данном конкретном случае, так как ее результаты не могли повлиять на тактику уже назначенного в полном объеме и проводимого надлежащим образом медикаментозного лечения, дальнейшее динамическое наблюдение неврологического статуса ребенка показало отсутствие необходимости в проведении диагностической люмбальной пункции.

Судебная коллегия отмечает, что врачами ГАУЗ «ДРКБ» также было принято решение о непроведении люмбальной пункции в связи с отсутствием соответствующих показаний; кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истица Т.Н. Гатауллина заявила о своем категорическом несогласии с проведением ребенку такой процедуры.

Заключительный клинический диагноз <данные изъяты> установлен К.С. Гатауллину при выписке из ГАУЗ «ДРКБ», где он наблюдался сначала в изоляционно-диагностическом, а затем – в неврологическом отделениях.

Эксперты разъяснили, что указанный синдром характеризуется быстро прогрессирующей мышечной слабостью и формированием вялых параличей конечностей и представляет собой редкий вид острой демиелинизирующей патологии периферической нервной системы, эта болезнь вызывается аномальным имунным ответом, индуцированным инфекционным процессом и развивается, как правило, через 1-3 недели после перенесенного инфекционного заболевания, прогнозировать развитие данного симптома не представляется возможным.

Доводов о несогласии с выводом экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными организационными недостатками и развитием неблагоприятных последствий в форме утраты способности ребенка самостоятельно передвигаться апелляционная жалоба не содержит, такими недостатками иск не обоснован; апеллянт полагает заключение экспертов недостоверным в части вывода об отсутствии таких недостатков оказания медицинской услуги, который привели к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего К.С. Гатауллина.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертами вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции относительно оценки экспертного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела при том объеме доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений правил оценки доказательств, поскольку заключение еще не проведенной повторной экспертизы (назначена в рамках расследования уголовного дела и не проведена до настоящего времени) доказательством по делу не является, выводов о заведомой недостоверности этого заключения суд в обжалуемом решении не делал.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было, а необходимости в назначении экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших суду принять правильное решение по существу спора.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 сентября 2018 года следует, что истица Т.Н. Гатауллина настаивала на рассмотрении данного дела по существу по представленным доказательствам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Назначение повторной экспертизы в рамках расследования уголовного дела в силу статей 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием и для приостановления производства по гражданскому делу.

Условия для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Гатауллиной и С.Ю. Гатауллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи