Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2019 ~ М-5263/2019 от 05.08.2019

50RS0039-01-2019-007300-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5589/19 по иску Завьялова В. В. к Байковой М. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

    Истец – Завьялов В.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Байковой М.Б. сумму материального ущерба в размере 223.658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.018 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.437 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1.900 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> на 37 км автодороги «Урал» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю KIA AM (Soul) с гос.рег.знаком <номер> был причинен ущерб. Виновником данного ДТП признана Байкова М.Б., управлявшая автомобилем KIA (Soul) с гос.рег.знаком <номер>. На момент ДТП ответственность Ответчика по ОСАГО была застрахована в компании Ингосстрах, ответственность Истца застрахована в ВСК «Страховой дом». В целях получения страхового возмещения, он обратился в СОАО «ВСК», убытку присвоен <номер>. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденной машины, составлен акт осмотра. Сумма страхового возмещения составила 315.443 руб. Денежные средства были переведены на счет истца в банке. Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, он обратился в экспертное учреждение ООО «Мосавторемсервис-экспертиза». О дате проведения осмотра машины экспертом надлежащим образом уведомил Ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>., размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта составил 539.101 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, не возмещенного в рамках выплат по договору ОСАГО, составляет 223.658,00 руб. В качестве досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была оставлена без ответа (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик- Байкова М.Б. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 08 часов 30 минут на 37 км.+900 м. а/д «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля KIA (Soul) государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Байковой М.Б. и автомобиля KIA (Soul), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Завьялова В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Байковой М.Б., управлявшей автомобилем KIA (Soul), государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу.

          Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ВСК «Страховой дом», полис <номер>. Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после данного ДТП, истец обратился в ВСК «Страховой дом» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения ущерба. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденной машины, составлен акт осмотра. ВСК «Страховой дом» произвело истцу выплату в размере 315.443 руб.

         Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Мосавторемсервис-экспертиза». О проведении независимой технической экспертизы ответчик извещалась телеграммой <дата>

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>., стоимость ремонта автомобиля истца составила 539.101 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составила 390.688 руб. Таким образом, общий ущерб истца составляет 223.658 рублей (539.101 руб. -315.443руб.=223.658 руб.), который ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес Байковой М.Б. была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за проведенную экспертизу истцом было уплачено 10.000 руб., которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, также должны быть возмещены ответчиком.

         В числе заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1.018 руб. 60 коп., расходов на изготовление доверенности в размере 1.900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5.437 руб., которые подтверждены документально.

Однако, представленная нотариальная доверенность ( л.д.6) выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер, в связи с чем расходы на оплату доверенности в размере 1.900руб не подлежат включению в число судебных издержек по данному делу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1.018 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.437 рублей.

                           Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Завьялова В. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Байковой М. Б. в пользу Завьялова В. В. сумму материального ущерба в размере 223.658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.018 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.437 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Байковой М. Б. в пользу Завьялова В. В. компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1.900 рублей – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.