Решение по делу № 02-10765/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                         19 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10765/2022 по иску Андрианова Евгения Владимировича к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 07.10.2016 года между фио и Дмитриевой Е.И. был заключен договор займа № б/н, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Малый адрес. Общая оценочная стоимость передаваемого в залог имущества в течение срока действия настоящего договора займа должна составлять в эквиваленте не менее сумма. Согласно п.1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07.10.2019 года. За пользование заемными денежными средствами Дмитриева Е.И. обязалась уплатить проценты в эквиваленте сумма в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты. Решением Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года по гражданскому делу № 2-4646/2019 с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взысканы проценты по договору займа размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Между тем, фио указывает, что обязательства по договору процентного займа Дмитриевой Е.И. не исполнены, решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2018 года не исполнено, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 г. По делу № 2-4646/2019 обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа и ипотеки от 07.10.2016 г. имущество, а именно квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер 77-77-02/026/2005-571, установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной сумма на дату продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года по делу № 2-4646/2019 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на однокомнатную квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, запись регистрации права собственности 77-77-02/026/2005-571 от 24.08.2005 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.09.2019 года по 27.01.2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с февраля 2020 года до момента возврата суммы основного долга. В счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года по делу № 2-4646/2019 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на однокомнатную квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, запись регистрации собственности 77-77-02/026/2005-671 от 24.08.2005 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.02.2022 года № 33-3140/2022 решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.06.2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 и Апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2022 года № 33-3140/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В своих письменных пояснениях ссылается на то, что внесение должником на депозит нотариуса денежных средств для кредитора без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или в нарушение иных требований законодательства Российской Федерации – не будет считаться исполнением обязательства и не будет влечь за собой последствия в виде прекращения обязательств надлежащим исполнением. Денежное обязательство Дмитриевой Е.И. перед Андриановым Е.В. по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа и ипотеки от 07.10.2016г. является денежным обязательством как об оплате наличных денег, так и об уплате безналичных денежных средств. Следовательно, Дмитриева Е.И. должна была и могла оплатить истцу долг по договору займа и ипотеки от 07.10.2016г. Полагает, что предусмотренные п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для внесения долга в депозит нотариуса у Дмитриевой Е.И. отсутствовали, а доказательств уклонения фио от принятия денежных средства Дмитриева Е.И. не представила. В этой связи, полагает, что внесение Дмитриевой Е.И. в депозит нотариуса адрес фио денежных средствав размере сумма и сумма для фио в счет долга по сумме займа и долга по процентам на сумму займа в рамках договора займа и ипотеки от 07.10.2016г. за период с 01.02.2019г. по 07.10.2019г. – не является надлежащим исполнением обязательства и не влечет за собой прекращения долговых обязательств Дмитриевой Е.И. перед Андриановым Е.В. на сумму сумма

Ответчик Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Предоставил справку о состоянии в депозите нотариуса денежных средств, согласно которой Дмитриевой Еленой Ивановной были внесены денежные средства в размере сумма и сумма в депозит нотариуса адрес фио

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.10.2016 года между фио и Дмитриевой Е.И. был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Заем был выдан на срок до 07.10.2019 года. За пользование займом заемщики обязались уплатить проценты в эквиваленте сумма в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты.

Между тем, Решением Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года, вступившее в законную силу 06.08.2019 года, исковые требования фио к Дмитриевой Е.И. о взыскании процентов по договору займа были удовлетворены, а именно с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взысканы проценты по договору займа за период с 01.09.2018 года по 17.01.2019 года в общем размере сумма на день фактического исполнения решения суда.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом на дату принятия решения обязательства ответчика перед истцом по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 октября  2016 года не исполнены, задолженность не погашена, каких либо соглашения о порядке исполнения между сторонами не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.09.2019 года по 27.01.2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с февраля 2020 года до момента возврата суммы основного долга. В счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года по делу № 2-4646/2019 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на однокомнатную квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, запись регистрации собственности 77-77-02/026/2005-671 от 24.08.2005 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.02.2022 года № 33-3140/2022 решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.06.2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 и Апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2022 года № 33-3140/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос, какая сумма подлежит возврату Дмитриевой Е.И. исходя из пункта 1.2 договора займа от 07.10.2016 года, не установил, предусмотрена ли обязанность заемщика возвратить долг в сумме, эквивалентной сумма, или долг подлежал возвращению в сумму сумма.

После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции истец уточняет свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 г. По делу № 2-4646/2019 обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа и ипотеки от 07.10.2016 г. имущество, а именно квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер 77-77-02/026/2005-571, установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной сумма на дату продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Так, в соответствии с п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.10.2016 года, составляет сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 г.

Иного расчета задолженности и порядка его исчисления суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что сумма основного долга не возвращена, то в силу положений ст.ст. 309, 811 ГК РФ ответчик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата суммы займа, что в соответствии с п.1.2 Договора составляет сумма в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с февраля 2019 по сентябрь 2022 г. (включительно) по дату возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, ответчик допускал задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стоимость залогового имущества согласована сторонами согласно п. 2.1 Договора займа и ипотеки, которая составляет в эквиваленте не менее сумма.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру №103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, запись регистрации права собственности 77-77-02/026/2005-571 от 24.08.2005 года, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа и (ипотеки) от 07.10.2016 года, им было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа и ипотеки от 07.10.2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств займодавец (истец) удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (ответчика).

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны установили, что общая оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет сумму эквивалентную сумма.

При этом, следует учитывать, что спорная квартира № 103, расположенная по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер 77-77-02/026/2005-571 была продана ответчиком с целью погашения задолженности перед истцом.

Дмитриева Е.И., проявив добросовестность, внесла в депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма и сумма

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора займа, о чем свидетельствует подпись на договоре, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик Дмитриева Елена Ивановна внесла денежные средства в размере сумма и сумма в депозит нотариуса адрес фио, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в пользу Андрианова Евгения Владимировича задолженность в размере 5.000.000 руб., проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета 802 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга.

Исполнять решение суда в том числе, за счет денежных средств, размещенных Дмитриевой Еленой Ивановной на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банк ВТБ (ПАО) адрес), на денежные средства на сумму в качестве основного долга – 5.000.000 руб. находящиеся на депозите от 02.09.2022г., на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 07.10.2016г.) – 1.655.249 руб. сумма находящиеся на депозите от 10.10.2022г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио Городилов