Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 20.09.2021

Дело № 1-134/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 08 декабря 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области С.К.О.,

подсудимого Ермакова АВ.,

защитника подсудимого Ермакова А.В. в лице: адвоката К.А.В,, представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ермакова А. В., **** <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков А.В. совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, Ермаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, считается несудимым по истечении трех лет после отбытия наказания.

**** года, около **** минут, Ермаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на автостоянке около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ..., неподалеку от контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны г. Саров, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Ермаков А.В., имеющий судимость по приговору Вознесенского районного суда ... от ****, вступившему в законную силу ****, за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ****, примерно в **** минут, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермакову В.В., запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от автостоянки, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., до контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны г. Саров Нижегородской области, в районе ..., где в проезде № указанной контролируемой зоны, около **** минут, **** был задержан сотрудниками войсковой части №, после чего передан прибывшим на место сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

****, в **** минуты, в проезде № контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны ... по адресу: ..., Ермаков А.В., в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Ермаков А.В. в указанное время, находясь в проезде № контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны г. Саров по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Д.И.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ермаков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Доказательства по делу, подтверждающие его виновность, не оспаривает. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из сути и содержания оглашенных показаний подсудимого Ермакова А.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1, л. д. 63 - 64), следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что **** был осужден Вознесенским районным судом Нижегородской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> В настоящее время у него имеется водительское удостоверение, которое получил в июне 2021 года.

В собственности у его отца Ермакова В.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он также управляет и вписан в страховой полис. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один находится у его отца, второй хранится у него дома, на тумбочке в прихожей.

**** в послеобеденное время, точное время не помнит, ему на сотовый телефон поступил звонок от его отца Ермакова В.В., который сообщил, что **** года, при возвращении в г. Саров со стороны ..., не доехав несколько метров до контрольно-пропускного пункта №, у автомобиля отказал стартер. Автомобиль Е.В.В, оставил на автомобильной стоянке неподалеку от магазина «<данные изъяты>, рядом контрольно-пропускным пунктом №.

**** после окончания работы около **** минут он прошел через контрольно-пропускной пункт №, для того, чтобы выявить причину поломки стартера автомобиля и попытаться его отремонтировать. Он подошел к автомобилю и комплектом ключей, открыл двери автомобиля. Для ремонта данного автомобиля он разобрал его на части, перебрал двигатель. На ремонт автомобиля затратил около трех-четырех часов. Так как на улице была высокая температура воздуха он испытывал чувство жажды, в связи с тем, что с собой денежных средств у него не было он достал из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № одну бутылку пива объемом 1,5 литра, поскольку не предполагал управление данным автомобилем. После сборки автомобиля обнаружилось короткое замыкание замков дверей, где после проверки было установлено, что водительская дверь не блокируется. Опасаясь за сохранность данного автомобиля, им было принято решение перегнать автомобиль на территорию ..., чтобы он находился под постоянным наблюдением со стороны города, так как позвонить Ермакову В.В. он не мог, потому, что последний находился на работе.

Затем имевшимися ключами, открыл переднюю левую дверь автомобиля, присел на водительское кресло и ключом от замка зажигания, около **** минут **** запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения поехал с автомобильной стоянки от магазина «Подорожник» в проезд контрольно-пропускного пункта №. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Свою вину, характер и степень общественной опасности признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает.

Виновность Ермакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого Ермакова А.В. данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показаниями свидетеля Е.В.В.., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 41 – 42), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Автомобилем управляет он и его сын Ермаков А.В. У Ермакова А.В. имеется водительское удостоверение. Ранее Ермаков А.В. в присутствии него управлял данным транспортным средством с разрешения, также помогал проводить ремонтные работы.

Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, Ермаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> В настоящее время Ермаков А.В. получил водительское удостоверение и имеет право управления транспортными средствами.

****, около **** минут, он следовал на принадлежащем ему автомобиле в ..., не доехав до контрольно-пропускного пункта № у автомобиля, отказал стартер. В связи с этим ему пришлось припарковать его автомобиль на автомобильной стоянке около магазина «<данные изъяты>», неподалеку от контрольно-пропускного пункта № 3. Для того, чтобы починить стартер у него с собой инструментов не было. Он принял решение оставить автомобиль и добраться до дома самостоятельно. О произошедшей поломке стартера сообщил своему сыну Ермакову А.В. по сотовому телефону. Также Ермаков А.В. ему сообщал, что после окончания работы поедет к магазину «<данные изъяты>», чтобы разобраться, в чем поломка и перегнать автомобиль на территорию г. Саров.

****, в ночное время суток, точное время он не помнит, ему позвонил Ермаков А.В. и сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан на контрольно-пропускном пункте № контролируемой зоны г. Саров, так как со слов сотрудников полиции его сын Ермаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ему также стало известно о том, что тот отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на автомобильную стоянку, расположенную во дворе по .... Употреблял ли его сын алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля ****, он пояснить не может, так как сына об этом не спрашивал, а тот ему по данному поводу ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля Д.И.М., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 46 – 47), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. С **** минут **** до **** минут ****, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции О.С.Ю, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле №.

****, около **** минут, через оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области они получили информацию о том, что в проезде контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны г. Саров, расположенного по адресу ... был задержан автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Служебный автопатруль сразу же направился по данному адресу. По прибытии на место они прошли в проезд контрольно-пропускного пункта, где заметили автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета. Номер проезда он не запомнил. Ворота проезда были закрыты. Других автомобилей, кроме вышеуказанного, в проезде не было. Рядом с автомобилем находился мужчина высокого роста, плотного телосложения, одетый в футболку светло-серого оттенка, спортивные штаны темно-серого оттенка, на левом плече у него висела мужская сумка черного оттенка. Сотрудник контрольно-пропускного пункта им сообщил, что именно данный мужчина управлял автомобилем. На кузове автомобиля, а именно на задней крышке багажника, переднем правом бампере и задней правой двери было повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Сотрудники ГИБДД подошли к водителю автомобиля и попросили его предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При разговоре с молодым человеком ему стало очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем ими была установлена личность водителя, им оказался Ермаков А. В., **** года рождения. Инспектор ДПС О.С.Ю, проверил салон автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, но в салоне никого не оказалось.

Ермаков А.В. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя Е.В.В, и водительское удостоверение на свое имя (Ермакова А. В.). Факт управления автомобилем Ермаков А.В. отрицал.

Исходя из того, что Ермаков А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, сотрудниками было принято решение об отстранении Ермакова А.В. от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В связи, с чем он ****, в **** минуты, в отношении Ермакова А.В. составил протокол ... об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № С данным протоколом Ермаков А.В. знакомиться не стал, от подписи отказался. Весь процесс оформления документов в отношении Ермакова А.В. снимался на видеорегистратор «Дозор».

Находясь в проезде контрольно-пропускного пункта, он предложил Ермакову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ермаков А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В отношении Ермакова А.В. он составил акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном акте Ермаков А.В. отказался. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался на переносной видеорегистратор марки «Дозор».

Затем Ермакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потому что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермаков А.В. отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в данном протоколе Ермаков А.В. отказался. Процесс направления Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировался на видеорегистратор марки «№».

****, в № минут, им был составлен протокол 52 АН о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и помещении его на автомобильную стоянку, расположенную во внутреннем дворе ... в г. Саров. Вышеуказанный автомобиль был доставлен на автомобильную стоянку при помощи эвакуатора.

Со слов контролера контрольно-пропускного пункта № Ш.Н.Д. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.В. проехал в проезд контрольно-пропускного пункта № со стороны ....

Ермаков А.В. от каких либо пояснений по поводу нахождения автомобиля в проезде контрольно-пропускного пункта отказался.

При проверке гр. Ермакова А.В. по данным ФИС ГИБДД М было установлено, что согласно приговора Вознесенского районного суда ... от ****, вступившего в законную силу ****, Ермаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. На дату **** наказание по приговору Вознесенского районного суда ... от ****, вступившего в законную силу **** исполнено, однако в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость <данные изъяты> В связи с вышеизложенным в действиях Ермакова А.В. усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля О.С.Ю,, данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 50 - 51), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, суть и содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Д.И.М., приведенным выше в приговоре суда;

- показаниями свидетеля Ш.Н.Д., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 52), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что с июня 2020 года и по настоящее время несет службу в войсковой части №, расположенной в г. Саров Нижегородской области. Службу он несет в должности контролера контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны .... В его обязанности входит проверка разрешающих въезд и выезд из г. Саров документов у управляющего транспортным средством лица, а также пассажиров автомобиля, проведение в установленном порядке досмотра автотранспорта, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (ввести) материальные ценности, контроль за работой приборов охранной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте.

16 августа года, около **** минут, он заступил на службу по надзору за осуществлением передвижения на контрольно-пропускном пункте № городской контролируемой зоны г. Саров, проезд № (считая с правой стороны).

Примерно в **** минут, **** он находился на своем месте несения службы, в это время в проезд № заехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленного цвета. Автомобиль следовал на въезд в .... Он подошел к данному автомобилю и попросил предъявить зональный пропуск. В салоне автомобиля кроме водителя, больше никого не было. Водитель автомобиля показал ему свой зональный пропуск. Согласно данных пропуска водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С 374 КН / 52 оказался Ермаков А. В.. Когда Ермаков А.В. вышел с водительского кресла своего автомобиля и подошел к нему, то он почувствовал от Ермакова А.В. сильный и резкий запах алкоголя изо рта. Не открывая ворота проезда, о данном факте он сразу же доложил начальнику караула. После чего сотрудники контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны г. Саров вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле приехали спустя около трех минут. Затем гр. Ермаков А.В. был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. В его присутствии Ермаков А.В. спиртных напитков не употреблял.

Кроме того, доказательствами виновности Ермакова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ****, согласно которого Ермаков А.В. ****, в **** минуты, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе Ермаков А.В. отказался (т. 1, л. д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ****, в соответствии с которым в **** минут, **** Ермаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Ермаков А.В. отказался (т. 1, л. д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ****, согласно которого Ермаков А.В., в 01 час 43 минуты ****, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе Ермаков А.В. отказался (т. 1, л. д. 8);

- копия приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от ****, вступившего в законную силу ****, в соответствии с которым Ермаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено <данные изъяты> (т. 1, л. д. 93 - 102);

- справка от ****, предоставленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, согласно которой по состоянию на **** Ермаков А. В., **** года рождения, имеет водительское удостоверение от ****. Права управления транспортными средствами не лишен.

Согласно приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от ****, вступившего в законную силу ****, Ермаков А. В., **** года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Водительское удостоверение на хранение в административную практику в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Ермаков А.В. сдал ****. Начало течения срока лишения специального права с ****.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, отбыто ****.

На дату **** приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области в отношении гр. Ермакова А. В., **** года рождения, исполнен. Судимость <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбывания наказания (т. 1, л. д. 39);

- протокол выемки от ****, в соответствии с которым у инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Д.И.М. был изъят: компакт-диск с видеозаписями отстранения Ермакова А.В. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предложения Ермакову А.В. сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (т. 1, л. д. 49);

- протокол осмотра предметов и документов от **** согласно которого, в рамках данного следственного действия проводимого с участием подозреваемого Ермакова А.В. и его защитника К.А.В,, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями отстранения Ермакова А.В. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № предложения Ермакову А.В. сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****.

В ходе осмотра указанных видеозаписей подозреваемый Ермаков А.В. пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент отстранения от управления транспортным средством, предложения сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (66 - 68);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу был признан и приобщен: компакт-диском с видеозаписями отстранения Ермакова А.В. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предложения Ермакову А.В. сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****, изъятым протоколом выемки у свидетеля Д.И.М. **** (т. 1, л. д. 69).

Также в рамках судебного следствия по делу был допрошены свидетели защиты – Е.Т.Н. и Д.О.Н., которые охарактеризовали Ермакова А.В. только с положительной стороны.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Ермакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно Ермаковым А.В. данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Ермаковым А.В. преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что Ермаков А.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью шестой ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями свидетелей – Д.И.М., О.С.Ю,, Е.В.В, и Ш.Н.Д., данными ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания, которых следует, что именно Ермаков А.В. совершил вышеуказанное преступление.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели - Д.И.М., О.С.Ю,, Е.В.В, и Ш.Н.Д., оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину Ермакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия Ермакова А.В. - по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК РФ.

Оснований полагать, что Ермаков А.В. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, Ермаков А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Ермакову А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ермакова А.В. обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый Ермаков А.В.: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны семьи и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с жильцами дома не имел, общественный порядок по месту жительства не нарушал. На профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит. По данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области к административной ответственности в течение года не привлекался; по месту работу в <данные изъяты> зарекомендовал себя ответственным работником. Умеет работать с оборудованием, принимал активное участие в ликвидации поломок и устранению аварийных ситуаций на станциях <данные изъяты>. Обязанности выполняет без нарушений. В течение работы в организации Ермаков А.В. не допускал нарушений трудовой дисциплины. В отношениях с коллегами вежлив, тактичен, имеет дружеские отношения в коллективе. Выговоров и взысканий не имеет; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не <данные изъяты>; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России за время медицинского обслуживания в поликлинике № <данные изъяты>; согласно характеристики соседей, Ермаков А.В., также характеризуется с положительной стороны; по месту работы <данные изъяты> подсудимый Ермаков А.В. характеризуется положительно.

Также судом при назначении наказания подсудимому Ермакову А.В. учитываются показания свидетелей – Е.Т.Н. и Д.О.Н., которые охарактеризовала его с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Ермакова А.В., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Ермакову А.В. за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Ермакову А.В. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения Ермакову А.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ермаковым А.В. ппреступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Ермаков А.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест в отношении него не избиралась.

Мера пресечения Ермакову А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ермакова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы; один раз в пол года в течение всего испытательного срока проходить осмотр у врача психиатра-нарколога на предмет наличия заболевания алкоголизмом, а в случае установления заболевания незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Вещественное доказательство:

- компакт-диском с видеозаписями отстранения Ермакова А.В. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предложения Ермакову А.В. сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев