Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29674/2022 от 26.07.2022

Судья: Миронова А.А.

гр. дело № 33-29674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2021 по частной жалобе представителя ООО «Агроэкс» на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Агроэкс» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Агроэкс» к Рухледеву В.Н. об истребовании трансформатора и трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроэкс» обратилось в суд с иском к Рухледеву В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМГ-120/10/0,4 и трансформаторной подстанции КТП ТАС В/К 250/1-/0,4 из чужого незаконного владения.

В удовлетворении заявленного при подаче иска ходатайства ООО «Агроэкс» об обеспечении иска определением суда от 02.07.2019 было отказано.

ООО «Агроэкс» при рассмотрении дела судом было подано повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заявленного в иске имущества, находящегося по адресу: адрес, на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:2020101:93, принадлежащего Рухледеву В.Н.

По результатам рассмотрения повторного ходатайства истца об обеспечении иска, мотивированного тождественными обстоятельствами, 02.12.2020 судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в Арбитражном суде адрес имеются споры между учредителями ООО «Агроэкс» фио и ответчиком Рухледевым В.Н. об исключении из состава участников Общества, в связи с чем оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

В частной жалобе ООО «Агроэкс» указывает, что законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку помимо обеспечения нахождения имущества во владении ответчика обеспечительные меры позволят зафиксировать факт его нахождения во владении ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска. С учетом свойств спорного имущества, представляющего прибор для преобразования электрической энергии постоянно подключенный к электрической сети, обеспечительные меры не создадут каких-либо затруднений в его эксплуатации и использовании со стороны ответчика.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах. При обращении в суд с иском ООО «Агроэкс» был представлен акт обнаружения спорного имущества от 02.08.2017, согласно которому от трансформаторной подстанции с трансформатором запитаны здания промышленного назначения, находящиеся на территории производственной площадки.

С учетом технических характеристик спорного имущества и отсутствия доказательств намерения ответчика произвести его отчуждение, сокрытие или перемещение или иным способом воспрепятствовать исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроэкс», который сделан при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Агроэкс» к Рухледеву В.Н. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агроэкс» – без удовлетворения.

Судья –