Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20127/2020 от 08.06.2020

Судья Радионов А.А. Дело № 33-20127/2020

(№ 2-53/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова В.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 96000 руб.

В Славянский городской суд Краснодарского края <Дата> на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Морозова В.А., отправленная посредством почтовой связи 06 мая 2020 года.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> апелляционная жалоба Морозова В.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Морозов В.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права, а также с надуманными и формальными основаниями для отказа, препятствующим дальнейшему движению дела и доступ подателя жалобы к правосудию, гарантированный ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При этом в жалобе указано на то, что в договоре не указано и стороны не согласовывали, что деньги будут переданы одной суммой и в конкретную дату. Расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору. В договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правовой силы, о чем суд обязан был отразить в решение суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетельствует о ничтожности договора и о его безденежности. Договор между сторонами не заключен, т.к. не заверен нотариусом. Ответчиком также указано, что он является инвалидом, а инвалиды II группы освобождаются от уплаты (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Материалами дела подтверждается, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования Крыловой Л.И. к Морозову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 96000 руб. (л.д. 52-54).

Апелляционная жалоба Морозова В.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, отправленная ответчиком посредством почтовой связи <Дата>, поступила в суд первой инстанции <Дата> (л.д. 83-84), то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, возвращая апелляционную жалобу ответчика со всеми приложенными документами, суд обоснованно исходил из процессуального пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Фактически податель частной жалобы выражает несогласие с указанным решением суда, вступившими в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от <Дата> <№..>-П, от <Дата> <№..>-П, от <Дата> <№..>-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционных прав Морозова В.А. на доступ к правосудию и недопущения препятствия ответчику в осуществлении своего права на судебную защиту, гарантированную им ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Морозову В.А. о том, что он лишен возможности подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, после чего судом будет решатьсявопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы, а также выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобуМорозова В.А. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков