Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1255/2016 ~ М-8458/2016 от 20.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении искового заявления)

21 июня 2016 года федеральный судья Советского районного суда г. Красноярска Яниева А.А., рассмотрев исковое заявление Ардынцевой ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ардынцева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 47 652,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 826 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, а именно 47 652,95 рубля, поскольку в цену иска не входит компенсация морально вреда и штраф, учитывая, что дела данной категории рассматривает мировой судья, заявленные истцом требования неподсудны Советскому районному суду г.Красноярска, суд полагает возможным возвратить исковое заявление Ардынцевой Е.Л. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, разъяснив, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку истцом заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также по правилам общей территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ардынцевой ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – возвратить, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ему следует обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку истцом заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также по правилам общей территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Федеральный судья:          А.А. Яниева