Решение по делу № 33-2964/2016 от 01.04.2016

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-2964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

25 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Капишинской А.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Капишинской А.В. в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области денежные средства по договору пропорционально неотработанному периоду в сумме <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копейки, всего взыскать - <...> копейка.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в суд с иском к Капишинской А.В. о взыскании денежных средств по договору на предоставление единовременной компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что в соответствии с региональной целевой программой «Улучшение кадрового обеспечения государственных медицинских организаций Ярославской области» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Ярославской области от 29 апреля 2013 года №461-п, с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление указанной выше выплаты. По условиям договора Капишинской А.В. была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере <...> рублей, а Капишинская А.В., в свою очередь, обязалась отработать по трудовому договору в <данные изъяты> районной больнице в течение трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение положений договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомила департамент в течение трех рабочих дней о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> районной больницей, не возвратила в областной бюджет часть выплаты пропорционально неотработанному времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Капишинскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по доверенности Бородавкину Е.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «<данные изъяты> районная больница» и Капишинской А.В. был заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности <данные изъяты> договор заключен по основной работе на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Капишинской А.В. было подано заявление о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в соответствии с постановлением правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № поручено заключить договор между департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и врачом <данные изъяты> Капишинской А.В. на предоставление в 2013 году единовременной компенсационной выплаты в размере <...> рублей врачам <данные изъяты>, врачам скорой медицинской помощи, переехавшим в 2013 году из других населенных пунктов на работу в государственные учреждения здравоохранения Ярославской области, проживающим в квартирах, приобретенных в рамках реализации мероприятий региональной целевой программы «Улучшение кадрового обеспечения государственных медицинских организаций Ярославской области» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор № на предоставление в 2013 году указанной единовременной компенсационной выплаты. Как пояснила ответчица в суде, данный договор она подписала добровольно, предварительно его прочитав.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник обязан работать в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении здравоохранения в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с учреждением здравоохранения (пункты 1, 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник также обязан в течение пяти банковских дней со дня прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения трехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 и 8 части первой статьи 77. пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления на счет Капишинской А.В. единовременной компенсационной выплаты в сумме <...> рублей (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капишинская А.В. обратилась с заявлением на имя главного врача <данные изъяты> районной больницы ФИО2 о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в удовлетворении заявления отказано.

На основании заявления Капишинской А.В. трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, заключая вышеуказанный договор на осуществление в 2013 году единовременной компенсационной выплаты в сумме <...> рублей, ответчик добровольно приняла на себя обязательство отработать не менее трех лет по трудовому договору в медицинском учреждении, расположенном в сельском населенном пункте, а в случае увольнения не по основаниям, перечисленным в договоре, возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Капишинской А.В. в пользу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области компенсационной выплаты в заявленном истцом размере, рассчитанной пропорционально неотработанному времени, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Капишинской А.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи