Решение по делу № 2-1101/2012 (2-7235/2011;) ~ М-6683/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 г.	Дело № 2-1101/2012г.
г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Пахило Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БФ» к П.Л.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата денежных средств. Просил взыскать с ответчика 489513,55 руб. долга. В дальнейшем ответчик П.Л.В. предъявила встречные исковые требования к ОАО «БФ» о признании незаконными бездействия и изменении условий договора. В принятии встречных исковых требований судом отказано о чем в деле имеется отдельное определение.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик П.Л.В. и ее представитель Д.В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований указав, что поскольку истцом нарушены требования п.12.1 кредитного договора в части прекращения деятельности платежно-кассового центра по адресу:<адрес> и не информировании ответчика об иных платежно-кассового центров, ответчик был фактически лишен возможности производить платежи по договору.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о получении потребительского кредита, в рамках которого просил:

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора,

- сумма кредита 450000 руб.,

- размер процентной ставки: 18 процентов годовых,

- платежный период: не позднее 18 числа каждого месяца,

- срок кредита 48 месяцев.

Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что Кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в условиях договора, являющимися приложением к заявлению.

Таким образом, истец направил банку предложение заключить с ним Договор (оферту). Все условия договора содержатся в заявлении, а также в условиях договора, с которыми истец ознакомился и согласился, что следует из содержания заявления.

Открыв на имя ответчика банковский счет, истец акцептовал оферту, что соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумме и уплатить проценту на нее.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.8, 10.3 Условий договора, заемщик обязан производить оплату ежемесячных платежей и последнего платежа, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае возникновения просроченной задолженности, погасить сумму задолженности, включая начисленные проценты и неустойку.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 489513,55 руб.

Расчеты судом проверены и признаются правильными, произведенными с учетом суммы просроченной задолженности, размером неустойки за каждый день просрочки, количеством расчетных дней. Ответчик не представил суду доказательства возврата заемных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующее право банка вытекает и из пункта 11.1.1 кредитного договора, согласно которого, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик осуществлял уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушение условий кредитного договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также штрафа и пени.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а ее совокупный размер составляет 9,45 % суммы основного долга, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств. Кроме этого правила статьи 333 ГК РФ, предусматривают, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, с учетом характера нарушения прав истца, степени вины ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования п.12.1 кредитного договора в части прекращения деятельности платежно-кассового центра по адресу:<адрес> и не информировании ответчика об иных платежно-кассового центров, в связи с чем ответчик был фактически лишен возможности производить платежи по договору, судом не принят, поскольку п.10.3.2 Договора стороны установили, что аннуитетные платежи уплачиваются заемщиком (ответчиком) путем внесения с использованием карты денежных средств на специальный карточный счет через терминал банковского самообслуживания или кассу банка. При этом суд учитывает, что ответчик располагал банковскими реквизитами в частности о счете истца указном в заявлении на предоставлении кредита. То обстоятельство, что прекращения деятельности платежно-кассового центра по адресу:<адрес> само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности внесения аннуитетных платежей в сроки определенные договором. Какие либо претензии по работе платежно-кассовых центров, а так же терминалов банковского самообслуживания истец ответчику не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы ответчика проверены судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Суд разъяснял ответчику последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик на момент рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства возврата долга и процентов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с П.Л.В. в пользу ОАО «БФ» 477230,08 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 7772,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течении месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 г.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)