Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6658/2022 от 17.02.2022

Судья: Начинкина Т.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3740/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савичева С.А. по доверенности Зуева В.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савичева Сергея Александровича к Гавриковой Татьяне Владимировне, Гавриковой Алисе Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Савичев С.А. обратился в суд с иском к Гавриковой Т.В., Гавриковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры № 62, расположенной по адресу: **** по договору социального найма. В 2014 году ответчикам предоставлена квартира по адресу: ****, где они постоянно проживают, при этом не участвуют в расходах на содержание спорного жилого помещения, не являются членами семьи нанимателя.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 62, расположенной по адресу: ****, и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель истца Савичева С.А. по доверенности Зуев В.П. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гаврикова Т.В., Гаврикова А.А. и их представитель по доверенности Сальников Н.Л. в заседании суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (т. 3 л.д. 13-16).

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МДВ России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 52-55), об отмене которого просит представитель истца Савичева С.А. по доверенности Зуев В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 63-64).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савичева С.А., ответчика Гавриковой Т.В., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МДВ России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Зуева В.П., ответчика Гаврикову А.А., представителя ответчиков Гавриковой А.А. и Гавриковой Т.В. по доверенности Сальникова Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ****, находящаяся в собственности города Москвы.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Савичев С.А. и его несовершеннолетние дети Савичев В.С., Савичев Д.С., а также Гаврикова Т.В. и Гаврикова А.А. (т. 1 л.д. 16).

Фактическим местом жительства ответчиков является квартира по адресу: ****.

Как следует из материалов учетного дела, семья Савичева С.А. из 5 человек являлась очередниками на улучшение жилищных условий с 2000 года, в 2014 году были сняты с учета (т. 2 л.д. 2).

Согласно распоряжению заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы № Р52-142 от 09 января 2014 года, Гавриковой Т.В. и Гавриковой Т.А. предоставлена для проживания квартира в бездотационном доме по адресу: ****, с правом заключения договора найма сроком на 5 лет. Указанная квартира предоставляется в дополнение к занимаемому жилому помещению, при этом изменения в договор социального найма на квартиру по адресу: ****, не вносятся (т. 2 л.д. 139-140).

Истец Савичев С.А. не оспаривал право проживания Гавриковой Т.А., Гавриковой А.А. в спорном жилом помещении, о чем имеется его личная подпись в заявлении (т. 2 л.д.19).

Распоряжение № Р52-142 от 09 января 2014 года не оспорено, недействительным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, выехали добровольно, им предоставлено жилое помещение по адресу: ****, что свидетельствует об утрате ответчиками право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что ответчики не участвуют в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует об их незаинтересованности в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, за ними осталось закрепленным право пользования квартирой по адресу: ****, что отражено в распоряжении от 09 января 2014 года, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны истца о предоставлении ответчикам в 2014 году иного жилого помещение по адресу: ****, поскольку указанное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в дополнение к занимаемой площади, без изменения договора социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, кв. 62 в части исключения из состава стороны договора.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, они приобрели право пользования спорным жилым помещением, законных оснований для прекращения договора социального найма судом при рассмотрении дела не установлено, так как факт предоставления ответчикам квартиры по договору найма не прекращал их право пользования спорной квартирой, распоряжением ДГИ г. Москвы закреплено такое право, проживание их в другом жилом помещении не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования спорной квартирой по месту регистрации, не проживание ответчиков в спорной квартире является временным.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма жилого помещения, добровольно выехали из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма судом обоснованно не установлено. Не проживание ответчиков в спорной квартире, расценено судом как временное, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для обращения к лицам, не выполняющим такие обязанности, с соответствующими требованиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савичева С.А. по доверенности Зуева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: