Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 по делу № 02-3313/2016 от 28.01.2016

Судья: фио

№ 33-19140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА :

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, причинённых в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований указали, что дата в результате ненадлежащего обслуживания кровли дома в зимнее время и по сбросу снега с крыши, произошло затопление их квартиры. Примерно в 12.30 часов дата сплошным потоком потекла вода с потолка (истцы живут на последнем этаже дома). Истцы позвонили на горячую адрес, а затем – в диспетчерскую, т.е. поставили ответчика в известность о произошедшем заливе. Примерно через 15-20 минут пришёл какой-то человек, представился кровельщиком, убедился в протечке и ушёл. И только дата пришла комиссия в составе представителей обслуживающей организации – инженера по эксплуатации ГУП ДЭЗ адрес и сотрудницы ГУП ДЭЗ адрес, зафиксировали факт протечки и затопления квартиры, но составленный истцами акт подписывать отказались. Данный акт подписал фио и соседи.

Поскольку заливом квартиры истцам был причинён материальный ущерб, они обратились в специализированную компанию для осуществления ремонта квартиры, который необходимо было произвести после затопления квартиры. Согласно договору подряда на ремонт квартиры, истцами была уплачена сумма в размере сумма.

В судебном заседании истец фио и представитель по доверенности – фио исковые требования поддержали, просили взыскать с наименование организации сумму причинённого ущерба, понесённые судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещён, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки в суд представителя не сообщил. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что на момент затопления квартиры истцов содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома по адресу: адрес осуществляло наименование организации на основании договора от дата № 2/2-2013, в связи с чем наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явились истец фио, третьи лица – фио, фио, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец фио и третьи лица фио, фио являются собственниками квартиры № 10, расположенной в жилом доме № 10 по адресу: адрес, который находится на обслуживании управляющей организации наименование организации.

дата, в результате ненадлежащего обслуживания кровли дома в зимнее время и по сбросу снега с крыши произошло проникновение воды в квартиру истцов, в результате чего помещениям квартиры причинен ущерб.

Залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома.

Факт и причины залива подтверждаются соответствующим актом, составленным истцом фио и жильцами дома фио и фио от дата в присутствии комиссии в составе представителей обслуживающей организации – инженера по эксплуатации ГУП ДЭЗ адрес и сотрудницы ГУП ДЭЗ адрес, которые от подписания указанного акта отказались. В ходе судебного разбирательства указанный акт ответчиком оспорен не был.

Истцы в обоснование размера причиненного материального ущерба представили в суд договор подряда на ремонт квартиры от дата, акт выполненных работ от дата, согласно которым истцом фио оплачены работы по восстановительному ремонту квартиры в сумме сумма

Истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой потребовали возместить денежные средства на восстановительный ремонт в 10-дневный срок. Письмом № 480 от дата ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии, указав, что на момент затопления квартиры истцов дата содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома по адресу: адрес осуществляло наименование организации на основании договора № 2/2-2013.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства залива квартиры истцов по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признал необоснованными в силу следующего.

Как следует из договора № 2/2-2013 от дата наименование организации (Заказчик) поручил, а наименование организации (Подрядчик) принял на себя обязательства по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, согласно адресному списку (Приложение 1) многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и переданных Подрядчику в эксплуатацию и на сохранность.

Вместе с тем, согласно положений п. 42 Постановления Правительства РФ N 491 от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 710 от дата, ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед истцом, как собственником находящегося в доме жилого помещений за нарушение своих обязательств.

В соответствии с уставом наименование организации является правопреемником наименование организации по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом, а также правопреемником наименование организации по правам и обязанностям, возникшим при выполнении последним функций, изложенных в постановлении № 146-ПП.

Учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика наименование организации.

Суд взыскал в пользу истца фио расходы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, определенные договором подряда на ремонт квартиры, заключенным между истцом фио и наименование организации от дата в размере сумма, поскольку указанные расходы истца подтверждены сметой на ремонтно-восстановительные работы от дата, актом выполненных работ от дата, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № ст-012 от дата, № ст-015 от дата и № ст-020 от дата и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов фио и фио обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере по сумма на каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По мнению суда, ответчиком проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований потребителей – фио и фио, которые вынуждены обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке.

Таким образом, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца фио в сумме сумма, в пользу истца фио в размере сумма

Истцом фио подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму сумма, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика. С учетом принципа разумности суд снизил их до сумма

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения в суде и оценка данному доводу дана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░