Мотивированное решение от 14.07.2017 по делу № 02-1493/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                              город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2017 по иску фио, действующего за себя и несовершеннолетних дочери фио, фио, к фио, фио о прекращении права пользования квартирой в силу малозначительности доли и выкупе доли, и встречному иску фио, фио к фио об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец фио, действующий за себя и несовершеннолетних дочери фио, фио, обратился в суд  с иском к фио, фио о прекращении права пользования квартирой в силу малозначительности доли и выкупе доли, указав, что спорная 2-х комнатная квартира, площадью 55,9 кв.м., жилой площадью  33,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, находится на основании договора передачи в собственность (приватизации) в общей долевой собственности по 1/5 доли у истца с двумя несовершеннолетними детьми (всего 3/5), по 1/5 доли у ответчиков, которые приходятся истцу Сестрой и племянницей соответственно. Истец получил от ответчиков предложение выкупить у них 2/5 за 3 600 000 руб., однако данная цена на 2/5 доли представляется истцу завышенной. Ссылаясь на отчет об оценке ООО «Т-Эксперт», истец полагает рыночной стоимость 2/5 доли в размере 1 790 000 руб. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец фио просит прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им 1/5 доли, взыскать с него компенсацию в пользу ответчиков 1 790 000 руб., в ответчиков взыскать расходы по госпошлине 17 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителей 69 000 руб., на проведение досудебной оценки 13 000 руб.

        Ответчики фио, фио обратились в суд с встречным иском, в котором указывают, что ранее проживали в квартире по месту жительства супруга фио – фио по адресу: адрес. Супругу фио – фио принадлежит ¼ доли в праве собственности. В настоящее время квартира, в которой они проживали, продается по совместному решению сособственников, в связи с чем, у ответчиков по первоначальному иску имеются  основания для определения порядка пользования спорной квартирой, определив им в пользование комнату № 2, площадью 15,9 кв.м.

        Истец по первоначальному иску / ответчик по встречному фио, действующий за себя и несовершеннолетних дочери фио, фио, в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил суду, что ранее он не хотел приватизировать квартиру, его родная сестра (фио) заставила его приватизировать, а теперь заставляет продать квартиру, однако он не желает ее продавать, ему удобно жить в ней, детям ходить в детский сад и школу, цена 3 600 000 руб. за 2/5 доли в праве на малогабаритную двухкомнатную квартиру в 5-этажном доме явно завышена, полагает рыночной и соответствующей действительности стоимость 1 790 000 руб. Обратил внимание суда, что полагает действия сестры направлены на создание невыносимых условий проживания, жить они в квартире не будут, поставят вещи в комнату и закроют ее.

        Представитель истца по первоначальному иску / ответчик по встречному фио – адвокат фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что имеется конфликт между братом и сестрой по вопросу владения, пользования и распоряжения квартирой. В процессе рассмотрения дела стороны практически были готовы к компромиссу, следовало только каждой из сторон уменьшить выкупную стоимость на 350 000 руб., но на это был согласен только фио, а представители ответчиков не согласились. Полагает, что представитель фио, который передоверил ведение дела адвокату фио является риэлтором, и данные исковые требования направлены на не мирное разрешение конфликта, а разжигание конфликта в целях увеличения прибыльности. Полагала, что определение в пользование фио комнаты приведет к несоответствию пользования имуществом размеру их доли на 2,5 кв.м., что нарушит существенным образом права несовершеннолетних, в связи с чем, ходатайствовала о привлечению к участию в деле Органов опеки и попечительства. Судом отказано в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку их участие в  данной категории дел не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что представление интересов детей осуществляют их родители, отец фио участвует в деле, равно как и адвокат.

        Ответчики по первоначальному иску / истцы по встречному иску фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

        Представитель ответчиков по первоначальному иску / истцы по встречному иску фио, фио по ордеру фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что доверителям принадлежит 2/5 доли в 2-х комнатной, что в данном случае не является малозначительной долей, у ответчиков имеется заинтересованность в использовании данного жилого помещения, иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма они не имеют.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Судом установлено, что спорная 2-х комнатная квартира, площадью 55,9 кв.м., жилой площадью  33,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности с определением долей по 1/5: фио, его детей - несовершеннолетней фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио (сестра фио), фио (дочь сестры фио).

        Все сособственники постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

        Из объяснений сторон следует, что ответчики по первоначальному иску фио, фио на момент предъявления иска о выкупе доли проживали по адресу: адрес, где супругу фио – фио принадлежит ¼ доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Единым жилищным документом.

        Рассматривая вопрос существенности интереса в использовании 2/5 доли, суд считает, что в данном случае оснований для выплаты компенсации и прекращения права собственности не имеется, поскольку в собственности или социальном найме другого жилого помещения ответчики по первоначальному иску фио, фио не имеют. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что ранее они не проживали фактически в квартире и не несли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд считает не является юридически значимым для рассмотрения дела, поскольку в данном случае перемена семейных, личных и иных обстоятельств не может устранять правомочий собственников во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом на праве собственности по своему усмотрению.

        Согласно экспликации Автозаводского ТБТИ г. Москвы площадь смежно-изолированных комнат спорной квартиры № 1 – 17,6 кв.м. с выходом на балкон, № 2 – 15,9 кв.м. (л.д. 10).

        На 3/5 доли в праве собственности фио и его несовершеннолетних детей должно приходиться 20,1 кв.м. жилой площади, на 2/5 доли фио, фио – 13,4 кв.м. жилой площади.

        Суд считает, что наиболее соответствует 2/5 доли в праве собственности комната № 2, меньшего размера из двух, площадью 15,9 кв.адрес таком порядке пользования, отклонение от соответствия идеальной доле составляет 2,5 кв.м., что составляет менее 10 % от жилой площади квартиры, то есть незначительное отклонение.

При этом суд отмечает, что ставил на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости компенсации пользования 2,5 кв.м., приходящиеся на долю фио с несовершеннолетними детьми, однако сторона фио отказалась от назначения судебной экспертизы и рассмотрения данного вопроса, полагая его выходом за пределы исковых требований, что собственно не исключает разрешения данного вопроса впоследствии между сторонами по соглашению, либо в судебном порядке.

        Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, в связи с отказом в первоначальном иске фио, судебные расходы с ответчиков по первоначальному иску взысканию не подлежат по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

        С ответчика по встречному иску подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. в пользу фио, фио по 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. соответственно. Оснований ко взысканию затрат на оценку долей суд не усматривает, поскольку данные доказательства фактически не стали предметом спора, рыночная стоимость имущества (долей в праве собственности на квартиру) прямо не относимые к делу обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по материально-правовому основанию, отсутствия малозначительности и заинтересованность сторон в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░