Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2017 ~ М-973/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя истца Логиновской Е.С. по доверенности Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-917/17 по исковому заявлению Логиновской Е.С. к Андрееву А.В., Андрееву В.В., Гусейнову Д.Г.о о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Логиновская Е.С. к Андрееву А.В., Андрееву В.В., Гусейнову Д.Г.оглы о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Логиновской Е.С.)- 1/4 доля, Андрееву А.В.- 51/400 долей, А.- 813/2000, Гусейнову Д.Г.оглы-27/125 доли. А. умерла дата. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования, а именно, она (Логиновская Е.С.) пользуется комнатой, площадью 16,2 кв.м., указанной на поэтажном плане домовладения под №1 в лит.А, имеющей отдельный вход и изолированной от других помещений, в связи с чем просит суд выделить принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, состоящей из жилой комнаты № 1 в лит.А-жилой дом, площадью 16,2 кв.м., и в связи с выделом доли прекратить её право общей долевой собственности.

Истец Логиновская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логиновской Е.С. по доверенности Гусева И.В. исковые требования Логиновской Е.С. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Андреев А.В., Андреев В.В., Гусейнов Д.Г.оглы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указали о согласии с исковыми требованиями Логиновской Е.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом с надворными постройками * по <адрес>, зарегистрировано право Логиновской Е.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах остальных участников долевой собственности на данный жилой дом отсутствуют (л.д.45-46).

Из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками * по <адрес> по данным инвентаризации от дата следует, что собственниками дома являются:

-Андреев А.В.- 51/400 доли,

-А.- 813/2000 доли,

-Гусейнов Д.Г.о- 27/125 доли,

-Б.- 1/4 доля (л.д. 11,16).

Согласно договору купли-продажи от дата Б. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Логиновской Е.С. (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о смерти, А. умерла дата (л.д.40).

Из представленного наследственного дела к имуществу А., наследниками по завещанию являются Андреев А.В. и Андреев В.В. (ответчики по делу), которые соответственно дата и дата обратились к нотариусу г.Тулы с заявлением о принятии наследства (л.д.39, 43).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу изложенных требований ГК РФ, суд, принимая во внимание, что участник долевой собственности А. умерла, считает, что Андреев А.В. и Андреев В.В. как наследники по завещанию к имуществу А. являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истец Логиновская Е.С. свои требования мотивировала тем, что между ею и ответчиками Андреевым А.В., Андреевым В.В., Гусейновым Д.Г.оглы на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, Логиновская Е.С. пользуется комнатой, площадью 16,2 кв.м., указанной на поэтажном плане домовладения под №1 в лит.А, имеющей отдельный вход и изолированной от других помещений, остальными помещениями пользуются другие участники совместной собственности, в связи с чем просит суд выделить принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, состоящей из жилой комнаты № 1 в лит.А-жилой дом, площадью 16,2 кв.м., и в связи с выделом доли прекратить её право общей долевой собственности.

Ответчики Андреева А.В., Андреева В.В., Гусейнов Д.Г.оглы возражений на данные требования и доводы Логиновской Е.С. не представили, в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие указали о полном признании исковых требований Логиновской Е.С.

Тот факт, что домовладение <адрес> длительное время фактически состоит из трех частей, имеющих отдельные входы, подтверждается представленным техническим паспортом (л.д. 14-15).

Оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствам.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства не оспорены другими лицами.

С учетом мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным выделить Логиновской Е.С. в собственность в счет причитающейся ей 1/4 доли часть жилого <адрес> состоящую из: комнаты, площадью 16,2 кв.м., указанной на поэтажном плане домовладения под №1 в лит.А, имеющей отдельный вход и изолированной от других помещений, в связи с чем прекратить её право общей долевой собственности.

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает исковые требования Логиновской Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Логиновской Е.С. к Андрееву А.В., Андрееву В.В., Гусейнову Д.Г.о. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Логиновской Е.С. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками * по <адрес> в виде части жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., указанной на поэтажном плане технического паспорта домовладения от дата под №1 в лит.А, прекратить в отношении неё право общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина