Приговор по делу № 1-23/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-23/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск ДД.ДД.ДД года

Судья Озерского районного суда ..... области Мурашко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Озерского района Перевозчикова С.В.,

подсудимого Оханова А.А.,

защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ДД.ДД года,

с участием потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Гюлумян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОХАНОВА А.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., проживающего ....... ....., не работающего, судимого 1) 11 февраля 2009 года Гвардейским районным судом .... области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 14 мая 2009 года Гвардейским районным судом .... области по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Центрального районного суда г. .... от 30 января 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оханов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2., с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1., при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Оханов А.А. в один из дней периода времени с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, находясь в квартире ......., решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: ....... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Оханов А.А. в указанный период времени пришел к вышеуказанной квартире, где, воспользовавшись отсутствием охраны, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Оханов А.А. вынес из квартиры и тем самым тайно похитил ковер-палас на пол, размером .... см, стоимостью .... рублей, ковер размером .... см, стоимостью .... рублей, 2 бушлата военного образца, по цене .... рублей за 1 бушлат, всего на сумму .... рублей, куртку стоимостью .... рублей, а всего похитил имущество на общую сумму .... рублей, принадлежащее ФИО2., причинив потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Оханов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Кроме того, подсудимый Оханов А.А. ДД.ДД.ДД года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ......., где вступил в конфликт с ФИО1., в связи с чем у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинение телесных повреждений в отношении последней. В этой связи Оханов А.А., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож, которым стал намахиваться в сторону потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством и физической расправы, и приближаться к ФИО1. Последняя стала звать на помощь, и противоправные действия Оханова А.А. были предотвращены ФИО3., который остановил Оханова А.А. в непосредственной близости от ФИО1

Подсудимый Оханов А.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, по ст. 119 ч.1 УК РФ вину не признал и пояснил, что умысел на кражу у него возник после проникновения в квартиру ФИО2 Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, нож в руки не брал. Полагает, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, защищая своего знакомого Половникова, с которым у него (Оханова) имел место конфликт ДД.ДД.ДД года, в ходе которого ФИО3 его избил.

Вместе с тем, вина подсудимого Оханова А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Оханов А.А. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ДД.ДД.ДД на ДД.ДД.ДД года он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО1., где они вдвоем распивали спиртные на­питки. Примерно в ..... час ночи ДД.ДД.ДД года ФИО1 легла спать. Он в это время смотрел телевизор. Зная, что в соседней квартире ФИО2, никого нет, решил проникнуть к ним в квартиру и похитить из квартиры ФИО2 какое-нибудь ценное для него имущество, которое ему понравится, чтобы в дальнейшем использовать его по прямому назначению. Похищенное имущество продавать не собирался, хотел оставить себе. С этой целью вышел из квартиры, где проживает, на улицу и подошел к окну дома № квартиры № в ......., принадлежащей семье ФИО2. Подошел к окну со стороны автодороги. Оконные рамы в квартире ФИО2 деревянные, старые. Он без какого-либо труда, руками вытащил из оконной рамы штапики на левом крайнем окне, выставил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь квартиры, где оказался в комнате, далее он прошел в следующую комнату справа, где на полу увидел скрученные два ковра, один был коричневого цвета, второй ковер он не рассмотрел. Он решил похитить данные два ковра. С этой целью взял эти два ковра и через проем в окне, в ко­торый проникал в квартиру, выбросил их на улицу, после чего прошел на второй этаж квартиры, где слева у стены имелась вешалка, на которой висели 2 военных бушлата и куртка синего цвета. Данные 2 бушлата и куртку он решил похитить, чтобы в дальнейшем их носить самому. С этой целью он снял с вешалки и взял в руки вышеуказанные 2 бушлата и куртку и также выбросил их через оконный проем, через который проникал внутрь квартиры, на улицу и через данный же проем вылез на улицу сам, так как более в квартире ФИО2 ценного для себя не обнаружил. Похищенное он отнес к ФИО1 домой, после чего лег спать. Утром, когда ФИО1 проснулась, она увидела похищенное им имущество из квартиры ФИО2, а имен­но 2 ковра, 2 бушлата и куртку и спросила у него, откуда он взял эти вещи, на что он ответил, что их ему отдал один знакомый из-за ненадоб­ности. ДД.ДД.ДД года он встретил участкового, которому признался, что совершил кражу иму­щества в ....... из квартиры ФИО2, и добровольно без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, в том числе и сотрудников полиции по своей инициативе по данному факту написал явку с повинной (т.1 л.д.92-95, 100-103).

В судебном заседании Оханов А.А. дал в целом аналогичные показания, изменив их лишь в части, указав, что до проникновения в квартиру потерпевшей ФИО2 у него не было умысла на совершение хищения. При этом, пояснить с какой целью он проник в жилище ФИО2., подсудимый не смог.

Суд признает показания Оханова А.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, а также признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. В то же время показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части момента возникновения у Оханова А.А. умысла на хищение имущества у ФИО2 суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе проверки показаний на месте Оханов А.А. подтвердил свои показания о том, что он с целью хищения незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО2., откуда похитил два ковра, два бушлата и куртку (т.1 л.д.241-248).

ДД.ДД.ДД года в кабинете № ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» Оханов А.А. добровольно выдал куртку синего цвета с белыми вставками, пояснив, что похитил ее из квартиры ....... (т.1 л.д.62-65).

Из протокола явки с повинной от ДД.ДД.ДД года следует, что Оханов А.А. сообщил о том, что в ночь с ДД.ДД.ДД на ДД.ДД.ДД года из квартиры ФИО2 по адресу: ....... похитил 2 ковра, 2 бушлата и куртку (т.1 л.д.51).

Кроме признания вины и фактических обстоятельств содеянного подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2., данных в период предварительного расследования, следует, что в квартире ....... ее семья проживает лишь в летний период времени, во время отпусков. В осенне- зим­ний период квартира закрыта на замок, они с мужем приезжают только для того, чтобы проверить целостность и сохранность имущества. В двадцатых числах ДД.ДД.ДД года она приезжала в квартиру и видела, что все имущество в квартире было в целостности и сохран­ности. Затем они долгое время в квартиру не приезжали. Приехав ДД.ДД.ДД года, обнаружила, что входная дверь в квартиру была закрыта, однако из комнаты, расположенной на первом этаже пропали два ковра, которые ранее лежали свернутыми в рулоны, а из комнаты на втором этаже пропали вещи ее мужа: куртка синего цвета с белыми вставками и два бушлата (т.1 л.д. 197-198).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 ДД.ДД.ДД года сообщила о том, что в период времени с двадцатых чисел
ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД из квартиры ....... пропали 2 ковра, 2 бушлата и куртка (т.1 л.д.66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2., следует, что он подтвердил, что из их квартиры в ....... пропали 2 ковра, 2 бушлата и 1 зимняя куртка (т.1 л.д.217-218);

Свидетель ФИО1 суду показала, что утром ДД.ДД.ДД она обнаружила у себя в квартире 2 ков­ра, 2 бушлата и 1 зимнюю куртку синего цвета, которых ранее в квартире не было. Ее сожитель Оханов А.А. пояснил, что данное имущество в квартиру принес он.

При осмотре квартиры ....... ДД.ДД.ДД года ФИО1 добровольно выдала 2 бушлата и 2 ковра, пояснив, что указанные вещи к ней домой принес ее сожитель Оханов А.А., сообщивший ей о том, что похитил указанные вещи из соседней квартиры (т.1 л.д. 53-58).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД года, рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ДД.ДД года ковра-паласа размером ..... см составляет .... рублей, ковра размером .... см составляет .... рублей, 2 бушлатов военного образца составляет .... рублей, по ..... рублей каждый; куртки - .... рублей ( т.2 л.д.25-26).

Указанные ковер-палас, ковер, два бушлата и куртка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 48-51,53-54).

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

С доводами подсудимого о самооговоре в ходе предварительного следствия суд согласиться не может, поскольку Оханов А.А. был допрошен с участием адвоката и признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности Оханова А.А. в совершении кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Оханова А.А. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ДД.ДД года примерно в .... часа к ней в гости приехала ФИО4 со своими детьми и сожителем ФИО3. Оханов А. и ФИО3 выпили спиртного. После этого ФИО4 с деть­ми и ФИО3 остались у них ночевать. Проснувшись утром ДД.ДД.ДД года, они продолжили распивать спиртное у нее на кухне. Когда спиртное закончилось, Оханов дал ей ..... рублей для приобретения спиртного, а сам прилег от­дохнуть. Они с ФИО4 пошли за спиртным. Примерно в .... часов они вернулись в квартиру. В это время Оханов проснулся и стал спрашивать про деньги. Она стала говорить ему, что все деньги они потратили на приобретение спиртного. Оханов стал утверждать, что он им денег не давал. В результате чего, когда они находились в помещении кухни, между ней и Охановым возникла словесная перепалка, в ходе которой Оханов ударил ее ладонью по лицу. После этого они стали еще сильнее ругаться между собой. Оханов находился в возбужденном состоянии. ФИО4 в это время ушла в комнату к детям. В ходе конфликта Оханов подошел к кухонному столу и из ведерка из-под майонеза взял кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета и стал приближаться к ней, держа нож в правой руке. Увидев это, она испугалась за свою жизнь, поскольку Оханов находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Она в этот момент находилась в нескольких метрах от него возле шкафа. Приближаясь к ней, Оханов стал кричать в ее адрес: «Я тебя сейчас убью», при этом острие ножа было нацелено ей в область живота. У Оханова было страшное выражение лица, глаза его были «бешеные». В этот момент она очень сильно испугалась и думала, что Оханов ее убьет. Она прижалась спи­ной к шкафу, бежать ей было некуда. Приближаясь к ней, Оханов еще раз прокричал: «Я убью тебя». Видя все происходящее, ФИО3, который находился возле входной двери, ведущей в комнату, произнес: «Не надо этого делать» и подскочил к Оханову, закрыв тем самым ее собой. После этого между ФИО3 и Охановым произошла потасовка, в ходе которой ФИО3 отобрал у Оханова из руки нож. Она была сильно напугана действиями Оханова, восприняла его угрозы как реально осуществимые, ей было страшно за свою жизнь, о случившемся она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники по­лиции, они с ее разрешения в присутствии понятых произвели осмотр квартиры, был составлен протокол, в ходе осмотра был изъят нож, которым Оханов ей угрожал (т.1 л.д.189-191).

Эти показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 231-240), а также на очных ставках с обвиняемым Охановым А.А. (т.2 л.д. 17-20), свидетелем ФИО3 (т.2 л.д. 9-12), свидетелем ФИО4 (т. 2 л.д. 1-4) и в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО1ДД.ДД.ДД года сообщила, что ДД.ДД.ДД около .... часов в квартире ....... Оханов А. угрожал ей убийством (т.1 л.д.37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ДД.ДД года он вместе с сожительницей ФИО4 и ее детьми находился в гостях у ФИО1 Примерно с .... часов он, Оханов и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне. Когда спиртное закончилось, Оханов дал ФИО1 .... рублей, попросив купить спиртное. За спиртным пошли ФИО1 и ФИО4. Оханов в это время прилег в комнате отдохнуть. При­мерно в .... часов, ФИО1 и ФИО4 вернулись, Оханов проснулся, и они втроем: он, Оханов, ФИО1 продолжили распитие спиртного на кухне. Через некоторое время в ходе распития спиртного Оханов завел разговор про деньги и на этой почве устроил скандал с ФИО1. ФИО4 не захотела смотреть, как они скан­далят, и ушла в комнату к детям. Оханов, продолжая скандалить с ФИО1 и, не реагируя на его замечания успокоиться, подошел к кухонному столу, из ведерка из-под майонеза взял кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета и стал приближаться к ФИО1, держа нож в правой руке. Приближаясь к ФИО1, Оханов стал кричать в ее ад­рес: «Я тебя сейчас располосую, зарежу, убью», при этом острие ножа было нацелено ей в об­ласть живота. В этот момент он (ФИО3) сильно испугался за жизнь и здоровье ФИО1 и думал, что Оханов реально ее убьет, угрозу с его стороны он воспринял как реально осуществимую. В это время он находился возле входной двери, ведущей в комнату и, произнеся: «Не надо этого де­лать», подскочил к Оханову вплотную, заблокировав своей рукой руку, в которой у Оханова находился нож. В ходе непродолжительной борьбы, он отобрал нож у Оханова. ФИО1 была сильно напугана всем происходящим, по ее внешнему виду было видно, что она реально восприняла угрозу своей жизни со стороны Оханова. О слу­чившемся ФИО1 сообщила в полицию (т.1 л.д.203-205).

Эти показания свидетель ФИО3. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 220-230), а также на очных ставках с обвиняемым Охановым А.А. (т.2 л.д. 13-16), потерпевшей ФИО1. (т.2 л.д. 9-12) и свидетелем ФИО4 (т.2 л.д. 5-8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что после того, как Оханов проснулся, последний в ходе распития спиртного на кухне устроил скандал с ФИО1 из-за денег, она (ФИО4) ушла в комнату к своим детям. Находясь в комнате, она слышала, что Оханов скандалить не перестает, а наоборот стал сильнее ругаться и кричать. Она слышала, как Оханов кричал: «Я тебя зарежу, убью». Позднее ФИО3 и ФИО1 рассказали ей, что Оханов кидался на ФИО1 с ножом, угрожая ей убийством. ФИО1 была сильно напугана (т.1 л.д.207-209).

В ходе осмотра места происшествия в квартире ....... был изъят нож (т.1 л.д. 39-44).

Указанный нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра общая длина ножа составляет .... мм, клинок ножа .... мм, ширина ножа в средней части .... мм, у основания .... мм толщина со стороны обуха .... мм (т. 2 л.д. 43-47).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом Оханов А.А. размахивал перед ней, высказывая в ее адрес угрозы убийством.

Оценив вышеприведенные доказательства по данному факту, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Оханова А.А. в угрозе убийством потерпевшей ФИО1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признавая, что угроза убийством была реальной, суд исходит из того, что, учитывая агрессивное поведение Оханова и наличие у него в руках ножа, у потерпевшей ФИО1 имелись все основания воспринимать угрозы убийством, высказываемые подсудимым, реально, и опасаться за свою жизнь.

Утверждение подсудимого о том, что показания потерпевшей ФИО1 являются ложными, и что она его оговаривает, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, расхождения в них незначительны и объясняются давностью событий и не могут поставить под сомнение их достоверность. Свои ранее данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Объективных оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1. не имеется. Ее показания относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении нее подсудимым Охановым преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3. и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Утверждения же подсудимого о несовершении им никаких противоправных деяний в отношении потерпевшей ФИО1., суд считает направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное и отвергает их, так как они не подтверждаются обстоятельствами дела и противоречат показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей.

Версия защиты о том, что Оханов А.А. возможно взял нож, чтобы его не били, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО3 следует, что конфликт, в ходе которого Оханов А.А. взял нож, происходил между ФИО1 и Охановым из-за денег. В момент ссоры Оханова с ФИО1 насилие в отношении подсудимого не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому. Присутствующий при этом ФИО3 вмешался в конфликт только после того, как Оханов взял нож и стал намахиваться в сторону потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости обороняться от действий ФИО3 признаются судом несостоятельными.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Оханов А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО1 подсудимый Оханов А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Оханов А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает.. Указанные нарушения .... не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Оханов А.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. По своему психическому состоянию Оханов А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.36-39).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, признанного вменяемым, его поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит подсудимого Оханова А.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний и подлежащим уголовной ответственности. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оханов А.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, оба преступления им совершены также в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из эпизодов, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний следствию об обстоятельствах дела, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой Оханов А.А. указал место и способ совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 в действиях Оханова А.А., поскольку он ранее осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Оханова А.А., по эпизоду кражи имущества у ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Оханова А.А., по эпизоду в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из эпизодов, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение Охановым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому по каждому из эпизодов назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Оханову надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере .... руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере .... руб., а также расходы на производство товароведческой экспертизы в размере .... рублей, всего в размере .... руб., на основании статей 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Оханова А.А. в доход государства, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оханова А.А. виновным:

по эпизоду кражи имущества ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Оханову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Оханову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ДД.ДД года.

Вещественные доказательства: ковер-палас, ковер, два бушлата и куртку, хранящиеся у потерпевшей ФИО2., - оставить у ФИО2., нож – возвратить ФИО1

Взыскать с осужденного Оханова А.А. в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, а также расходы на производство товароведческой экспертизы в размере .... рублей.

Приговор может быть обжалован в ..... областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Охановым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Председательствующий ________________________________________