Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50297/2022 от 01.12.2022

Судья фио

Дело № 33-50297/2022

I инст. 2-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НАВИГАТОР МИЛК» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к Мкоян Асмик Агвановне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "НАВИГАТОР МИЛК" обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", Мкоян Асмик Агвановне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017 в размере сумма, пени в размере сумма, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма исковые требования мотивированы тем, что между ООО "НАВИГАТОР МИЛК" и адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" был заключен договор поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017, в соответствии с которым истец поставил в адрес адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" товар на сумму сумма, сумма Оплата произведена частично в размере сумма Во исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 20.02.2017.

Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов прекращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мкоян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «НАВИГАТОР МИЛК» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников представителя истца ООО «НАВИГАТОР МИЛК» по доверенности фио, представителя ответчика фио – фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НАВИГАТОР МИЛК" и адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" был заключен договор поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017, в соответствии с которым истец поставил в адрес адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" товар на сумму сумма, сумма Оплата произведена частично в размере сумма

20.02.2017 между истцом, ответчиком Мкоян А.А. и адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017.

Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов в части требований к адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» прекращено в связи с тем, что Арбитражным судом адрес от 10.02.2021г. по делу № А23-7580/2019 ООО «НАВИГАТОР МИЛК» включен в третью очередь реестра требований кредиторов адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства с ответчиком Мкоян А.А. срок поручительства не определен.

В п. 1.4 договора содержится условие, что "поручительство прекращается исполнением поставщиком обеспеченного поручительством обязательства". Данное условие является общим, соответствует положению ч. 1 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако, данное условие не свидетельствует об установлении срока поручительства, на который оно выдано.

Соответственно, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поручительство ответчика прекращено в связи с тем, что истец не обращался в установленный данной частью сроком (с иском к ответчику с требование о взыскании денежных средств – в течение двух лет с даты заключения договора поручительства). Вследствие изложенного, суд установил, что прекращение поручительства ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также было отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в силу п. 4.1. предоставленного договора поручительства следует, что договор поручительства действует до полного исполнения условий договора поставки № ПТ20/02/2017 от 20 февраля 2017 г., что свидетельствует о том, что срок предъявления требований в суд не истек. Судебная коллегия, проверив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Из п. 4.1. предоставленного договора поручительства следует, что договор поручительства действует до полного исполнения условий договора поставки № ПТ20/02/2017 от 20 февраля 2017 г.

Однако, данное условие договора ставить договор поручительства в прямую зависимость от срока фактического исполнения обязательств по договору поставки, который не определен.

Такое условие противоречит Гражданскому Кодексу РФ.

Как следует из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16)

Указанные выводы также содержатся и в п.2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НАВИГАТОР МИЛК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи