Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 по делу № 33-45901/2014 от 19.11.2014

Судья: Родникова У.А.                                                                    гр.дело № 33-45901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя региональной общественной организации «Студенческая парусная федерация» на Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Принять по заявлению истцов Токмакова Н.А., Стоговой С.А., Андреева А.В. к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области, региональной общественной организации «Студенческая парусная ассоциация», Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области по гражданскому делу № 2-3125/2014 меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в отношении РООО «СПАФ» как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с ними, до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении РОО СГДОО «Фордевинд», связанные с присоединением РОО «СПАФ», до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и подлежит направлению в Главное Управление Министерства юстиции РФ по городу Москве, Главное Управление Министерства юстиции по Московской области, региональную общественную организацию «Студенческая парусная ассоциация», Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Серпуховскую городскую детскую общественную организацию «Фордевинд»,

установила:

Токмаков Н.А., Стогова С.А., Андреев А.В. обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов региональной общественной организации «Студенческая парусная ассоциация», решений координационного совета, признании незаконными действий государственных органов.

Одновременно с подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в отношении РООО «СПАФ» как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с ними, а также запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении РОО СГДОО «Фордевинд», связанные с присоединением РОО «СПАФ», до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, которым приняты обеспечительные меры.

С определением суда не согласился представитель региональной общественной организации «Студенческая парусная федерация», в частной жалобе просит об отмене данного определения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки в судебное заседание явившиеся лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что они являются необходимыми, направлены на сохранение существующего положения сторон до вынесения мотивированного решения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования заявлены истцами в отношении тех решений общего собрания и решения координационного совета, которые повлекли внесение изменений в реестр в части лица, которое вправе действовать без доверенности от имени организации. Кроме того, на одном из общих собраний, решение которого оспаривается, было принято решение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения организации к РОО СГДОО «Фордевинд».

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени спор о правомерности или неправомерности оспариваемых решений не разрешен, принятие обеспечительных мер по делу являлось объективно необходимым.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер было принято раньше, чем определение о принятии искового заявления к производству, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии к производству искового заявления было принято 29.05.2014г. (л.д.1, т.1). Определение о принятии обеспечительных мер было принято в этот же день, что соответствует ст.141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление и определение о принятии обеспечительных мер было подано истцами, которые были исключены из региональной общественной организации «Студенческая парусная федерация», не является основанием для отмены определения, поскольку приведенные выше обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом. Данные доводы приводились заявителями в возражениях на исковое заявление, приводятся в апелляционной жалобе, оценка этим доводам дается при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер являлось объективно необходимым, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: