Решение по делу № 2-1248/2021 ~ М-681/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1248/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001118-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

с участием представителя истца Мухамедьяровой Ю.Р.,

ответчика Зайнуллиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирмонтовой Ирины Владимировны к Зайнуллиной Валентине Александровне о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкирмонтова И.В. обратилась в суд с иском к Зайнуллиной В.А. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зайнуллиной Валентины Александровны и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шкирмонтовой Ирине Владимировне. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Зайнуллиной В.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 680 839 рублей. Шкирмонтова И.В. просит взыскать с Зайнуллиной В.А. 680 839 руб. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 008 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Шкирмонтова И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шкирмонтовой И.В. – Мухамедьярова Ю.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Зайнуллина В.А. с иском частично не согласилась, полагая, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, а не без учета износа, как заявлено истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шкирмонтовой И.В. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зайнуллиной Валентины Александровны и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шкирмонтовой Ирине Владимировне.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайнуллина В.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность Зайнуллиной В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 680 839 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в схеме ДТП.

Данное экспертное заключение Зайнуллина В.А. не опровергла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 680 839 рублей.

Довод Зайнуллиной В.А. о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, суд признает несостоятельным, поскольку замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зайнуллиной В.А. в пользу Шкирмонтовой И.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шкирмонтовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллиной Валентины Александровны в пользу Шкирмонтовой Ирины Владимировны сумму причиненного имущественного вреда в размере 680 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Демский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года.