Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2017 ~ М-1605/2017 от 07.07.2017

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Химич В.В.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Гусейнову Оруджу Балдадаш оглы о выселении,

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гусейнову О.Б. оглы о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированных граждан не имеется. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки специалистами администрации г. Владивостока было установлено, что в указанном жилом помещении проживает без правоустанавливающих документов ответчик Гусейнов О.Б. оглы. Ордер на заселение в указанное жилое помещение ответчику не выдавался, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался. В адрес ответчика было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №СП о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в трехдневный срок с момента вручения предупреждения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении продолжает проживать Гусейнов О.Б. оглы. Таким образом, предупреждение ответчиком не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Просит выселить Гусейнова О.Б. оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гусейнов О.Б. оглы в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является специалистом отдела жилищного контроля Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока. Ею была проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в указанной квартире проживает Гусейнов О.Б. оглы, который пояснил, что он проживает в указанной квартире длительное время, каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имеет. Ответчику было направлено предписание с требований освободить спорное жилое помещение, однако предписание исполнено не было. Ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный фонд определен п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно требованиям ст.49 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Ранее действующее жилищное законодательство, в частности, ст. 47 ЖК РСФСР предусматривало, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Владивостокский городской округ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из поквартирной карточки Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по месту жительства в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что Гусейнов О.Б. оглы проживает в указанном жилом помещении в отсутствии документов, являющихся основанием для их вселения.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> в присутствии Гусейнова О.Б. оглы, предупреждением №СП от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении указанной квартиры, вынесенным Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных указанным свидетелем, данные о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом, договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиком администрацией <адрес> не заключался, ордер на вселение в указанное жилое помещение, не выдавался.

В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании ответчиком, в силу ст. 56 ГК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности его вселения в спорное жилое помещение.

Оснований полагать, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

В силу п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования администрации г. Владивостока о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об освобождении его от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Гусейнова Оруджа Балдадаш оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гусейнова Оруджа Балдадаш оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова