Решение по делу № 2-4274/2015 ~ М-3337/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4274 /15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВА к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СВА, действуя в лице своего представителя ГАА, обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника; принадлежащего КАН ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, также находившегося под управлением собственника; и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением БСА.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги в правом ряду, ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившийся под управлением БСА, попал в яму, находящуюся на стыке моста, в результате чего автомобиль, пробив колесо, переместился в левый ряд попутной полосы движения, где произвел столкновение с ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, двигавшимся в попутном направлении. От столкновения ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, двигавшимся навстречу.

Поскольку гражданская ответственность водителя БСА была застрахована в ООО «Росгосстрах», СВА обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Повреждение автомобиля истца в данном ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем с выплатой СВА страхового возмещения в сумме 63 598 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, принадлежащего истцу, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 207 339 рублей 25 копеек.

Поскольку в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты при причинении имущественного вреда двух и более потерпевших не может превышать 160 000 рублей, а второму потерпевшему (КАН) ООО «Росгосстрах» было выплачено 96 401 рубль 33 копейки, то обязательство ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения было выполнено в полном объеме.

Отмечая, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, ответственность за содержание которой несет мэрия г. Ярославля, СВА просил взыскать с мэрии г. Ярославля 143 740 рублей 58 копеек в счет компенсации причиненных ему убытков, не компенсированных выплатой страхового возмещения (207 339, 25 - 63 598, 67), а также возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика – 3 090 рублей, оформления доверенности на представителя – 600 рублей, оплаты услуг представителя – 20 000 рублей и уплаты государственной пошлины – 2 820 рублей 18 копеек.

С учетом характера рассматриваемого спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, БСА, КАН, ООО «Росгосстрах», ООО «ГарантСтрой», ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебное заседание СВА не явился, доверив представление своих интересов в суде ГАА, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ГАА, действующая на основании доверенности, исковые требования СВА поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик - мэрия г. Ярославля - явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что мэрия г. Ярославля исковые требования СВА не признает, считая ответственность за причиненный истцу вред должны нести ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» (подрядные организации, не обеспечившие безопасное для движения состояние проезжей части <адрес>)

Третье лицо БСА против удовлетворения исковых требований СВА не возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо БСА, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования СВА подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, СВА является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника; принадлежащего КАН ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, также находившегося под управлением собственника; и принадлежащего ФИО1 ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением БСА.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги в правом ряду, ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившийся под управлением БСА, попал в яму, находящуюся на стыке моста, в результате чего автомобиль, пробив колесо, переместился в левый ряд попутной полосы движения, где произвел столкновение с ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, двигавшимся в попутном направлении. От столкновения ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, двигавшимся навстречу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 4, 9 метра; длиной 1, 4 метра; глубиной 10 см..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также вступившими в законную силу решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» о возмещении материального ущерба (дело №) и решением СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАН к БСА, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из вступивших в законную силу решения СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» о возмещении материального ущерба (дело №) и решения СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАН к БСА, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №) непосредственной причиной повреждения автомобилей истцов, включая ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившийся под управлением БСА, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственность за содержание которого несет мэрия г. Ярославля.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и КАН были удовлетворены за счет указанного ответчика, поскольку осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, мэрия г. Ярославля не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части <адрес> в месте ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении СВА материального вреда не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что СУД2 при рассмотрении гражданского дела по иску КАН к БСА, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был сделан вывод о наличии вины в повреждении автомобиля КАН не только мэрии г. Ярославля, но и самого КАН с распределением степени вины мэрии г. Ярославля 95 % и КАН – 5 %.

Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля, ООО «ГарантСтрой» о возмещении материального ущерба вина водителя БСА установлена не была.

Отмечая, что повреждение автомобиля СВА произошло исключительно в результате взаимодействия с ним ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением КАН, суд приходит к выводу о наличии вины в повреждении автомобиля истца как мэрии г. Ярославля со степенью вины 95 %, так и водителя КАН с определением степени его вины 5 %.

Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВА составляет 273 366 рублей 10 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 207 339 рублей 25 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

СВА заявлена к взысканию с мэрии г. Ярославля в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежная сумма в размере 143 740 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с мэрии г. Ярославля (с учетом степени вины 95 %) в пользу истца в счет возмещения причиненного ему вреда подлежит взысканию 136 553 рубля 56 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СВА заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля СВА подлежат компенсации расходы на оформление доверенности на представителя в заявленной истцом сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 090 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 820 рублей 18 копеек

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СВА удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу СВА в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 136 553 рубля 56 копеек; расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей; на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 3 090 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 2 820 рублей 18 копеек; всего взыскать: 149 063 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин