Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2010 от 30.08.2010

Подлинник                                    Дело №2-3021/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Василия Владимировича, ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Стрельников В.В. обратился в суд к ФИО1, ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в размере 33 150 рублей, сумму расходов на оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, сумму расходов за заверение нотариусом доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3933 рубля 10 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату (сумму возмещения ущерба) в размере 91 356 рублей 25 копеек солидарно. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО1, управлявшего автомобилем марки TOYOTA BB, государственный номер № 24 RUS, 2002 года выпуска, двигатель № NZ-№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ФИО1, управлявшего технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № 24 RUS, принадлежащего ФИО1 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Стрельникову В.В., ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки, в связи, с чем истец находился на лечении, где ему также был поставлен диагноз бронхиальная астма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ТС-Ритейл» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого арендная плата за месяц составляет 5525 рублей, договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По причине произошедшего ДТП истец не имеет возможности выполнять условия данного договора, с декабря 2008 г. по май 2009 г. истец не дополучил 33150 рублей арендной платы, в связи, с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере указанной суммы. Из страхового акта (паспорта убытка) было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 является ФИО1, который является страхователем и заявил об убытке в размере 211 356,25 рублей в пользу ФИО1 Однако сумма убытка, выплаченная СК «Согласие», составила 120 000 рублей. Сумма заявленного и неоплаченного убытка в пользу ФИО1 составила 91356 рублей 25 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, как собственника автомобиля TOYOTA BB № RUS. Также истец просит взыскать с ответчиков сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, как собственник автомобиля TOYOTA BB, № RUS в связи с чем, истцами были уточнены исковые требования. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 356 рублей 25 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. А также просят взыскать в пользу Стрельникова В.В. упущенную выгоду по договору в размере 40 569,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 4007 руб. 60 коп., расходы на телеграммы в размере 506 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 1030 руб. и на услуги представителя в размере 8000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Стрельникову В.В.

В судебном заседании Стрельников В.В. и его представитель Сорокин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате данного происшествия был поврежден автомобиль истицы, а здоровью истца был причинен вред, в результате чего ему был поставлен диагноз бронхиальная астма, от полученных травм истец вынужден был понести материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и длительное время проходить лечение, помимо физических страданий, он получил моральную и психологическую травму, стресс, нервные и психологические переживания. Кроме того автомобиль на котором    двигался истец, являлся его рабочим автомобилем, его источником дохода, которого его лишили на долгий период времени, ему пришлось брать другой автомобиль на прокат, а ответчики даже не постарались решить вопрос миром.

    Ответчики ФИО1 неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО1 и с учетом п. 4 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

             Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, что суд также расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 был продан им ФИО1 за 80000 руб. на основании по простой письменной доверенности, поэтому собственником данного автомобиля он не является, а поэтому не может нести никакой материальной ответственности. Кроме того согласно приговору Казачинского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП, поэтому материальные и моральные требования должны быть предъявлены виновному лицу, т.е ФИО1

              Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, Стрельникова В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 № RUS, принадлежащим ФИО1, двигаясь в условиях снежного наката на дорожном покрытии со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA BB государственный номер Н № 24 RUS управляемый Стрельниковым В.В. не предпринял возможных мер к снижению скорости, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с данным автомобилем. Приговором Казачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе в совершении вышеуказанного ДТП (л.д.9-10).

Согласно гражданскому законодательству автомобиль признается источником повышенной опасности и обязанность его владельца по возмещению вреда, причиненного в связи с эксплуатацией транспортного средства, существует независимо от его вины.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер В № 24 RUS является ответчик ФИО1, которому данный автомобиль был передан ФИО1 в октябре 2008 года на основании доверенности и который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял им, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что он продал автомобиль ФИО1, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, приговором Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность возместить вред, причиненный истицам, должна быть возложена на ответчика ФИО1, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA BB государственный номер Н № 24 RUS, принадлежащему на праве собственности истице ФИО1 на основании ПТС (л.д. 149), причинены повреждения. На основании отчета № о-09/138 об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, материальный ущерб составил 211 356 руб. 25 коп. (л.д. 12-25). Согласно акту о страховом случае ФИО1 страховой компанией ООО «СК «Согласие» возмещено 120000 руб. Таким образом, стоимость невозмещенного восстановительного ремонта составила 91 356 рублей 25 коп. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере стоимости невозмещенного восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Стрельников В.В. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, гематомы на передней поверхности грудной клетки. Что подтверждается медицинской картой больного (л.д. 26-33) Данными повреждениями истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Стрельникову В.В. (л.д. 120). Кроме того судом установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью, выразившиеся в физических травмах, психологическом стрессе, испуге, боли, переживаниях. После аварии Стрельников В.В. пережил эмоциональный стресс, не мог ходить, было трудно дышать, на фоне полученных травм спал сидя, так как в положении «лежа» испытывал сильную боль. Поэтому суд считает, что на ФИО1, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность компенсации материального и морального вреда причиненного Стрельникову В.В.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также ст. 1100 ГК РФ, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда. Учитывая, что вышеуказанный вред здоровью был причинен истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

          В ходе судебного заседания, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.В. (Арендодатель) и ОАО «ТС-Рейтел» в лице директора филиала ООО «ТС-Ритейл» «Сибирь» в лице директора филиала ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендная плата за месяц составляет 5 525 рублей. (л.д. 34-38) Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает за плату транспортное средство для осуществления автоперевозок в рабочее время. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников В.В. не имел возможности выполнять условия указанного договора, в связи с чем, с декабря 2008 года по июль 2009 года не дополучил 40 596 рублей 85 копеек арендной платы. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Стрельникова В.В.

    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

     При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Стрельникова В.В. расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на телеграммы 506 рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 1030 рублей, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей и возврат    государственной пошлины в размере 4 007 рублей 60 копеек.

     Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

               Иск Стрельникова Василия Владимировича и ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 356 рублей 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

                Взыскать с ФИО1 в пользу Стрельникова Василия Владимировича недополученную сумму по договору аренды в размере 40 596 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на телеграммы 506 рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 1030 рублей, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 007 рублей 60 копеек.

                В остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ф.Г. Авходиева