Решение от 09.11.2017 по делу № 02-4535/2017 от 01.08.2017

Судья   Колесниченко О.А.      

Дело № 33-15105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город Москва                                                                                        06 апреля  2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э. 

при секретаре –  Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе  представителя Гарбуз В.И., Лидовской Т.И. по доверенности Гарбуз А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года,  которым постановлено:

        Взыскать с Лидовской Татьяны Ивановны, Гарбуз Валентины Ивановны солидарно в пользу Богомолова Анатолия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 49 423, 58 руб., расходы 6 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682, 17 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

                                                УСТАНОВИЛА:

        Богомолов А.Н. обратился в суд с иском к Лидовской Т.И., Гарбуз В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба 49 423 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 руб. 96 коп. и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 руб. 17 коп.

        Свои требования истец мотивировал  тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: **. 12 февраля 2017 года квартира истца была затоплена водой из квартиры № 51, расположенной по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются Лидовская Т.И., Гарбуз В.И. 13 февраля 2017 года составлен акт о заливе. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в  ООО «Графо», согласно  отчету № **  рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 49 423 руб. 58 коп.

        Истец Богомолов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Представитель ответчиков Дидовской Т.И., Гарбуз В.И. по доверенности Гарбуз А.В. в судебном заседании  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель  Гарбуз В.И., Лидовской Т.И. по доверенности Гарбуз А.В.  по доводам апелляционной жалобы.

        Представитель ответчиков Гарбуз В.И., Лидовской Т.И. по доверенности Гарбуз А.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

        Истец Богомолов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения  явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела,  Богомолов А.Н. является  собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

        Согласно акту  комиссионной проверки ГБУ  г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» от 13 февраля 2016 года  было произведено обследование квартиры № 43 по адресу: г. **  по заявке ОДС № *** от 12 февраля 2016 года и установлено: 2-х комнатная квартира расположена на 6 этаже 9-ти этажного кирпичного дома; в зале площадью 14, 8 кв.м на гипсокартонном потолке имеется следу протечки в виде трещины размером 1 м. на 0,07 м.; разрушение части гипсокартона с отслоением окрасочно-штукатурного слоя; влажные следы на диване и полу; пол покрыт ламинатом; протечка из квартиры № 51 в санузле, на лежаке канализации жители самостоятельно производили ремонт (вставлена пластиковая вставка).

        Таким образом, в результате залива  из квартиры № **, произошедшего  12 февраля 2016 года, имуществу истца причинен ущерб.

        Собственниками квартиры № ** на момент залива являлись Гарбуз В.И. и Лидовская Т.И. в равных долях.

        В обоснование заявленных требований истец представил отчет  ООО «Графо»  № *** от 04 апреля 2017 года, составленного по заказу истца, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 423 руб. 58 коп.

        Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков  Лидовскую Т.И., Гарбуз В.И. солидарно, поскольку залив квартиры,  принадлежащей истцу,  произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры №  51 , причиной залива послужила течь в лежаке на канализации.

        Ответчики   в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по их   вине, суду не представили.

        При определении подлежащего к взысканию с ответчиков   размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете № 1704487-7 от 04 апреля 2017 года, составленного ООО «Графо»,  и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца Богомолова А.Н. ущерб в размере 49 423 руб. 58 коп.

        На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб.

        Судебные расходы по оплате почтовых услуг, по получению выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины  взысканы судом с ответчиков в  пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98  ГПК РФ.

        Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года и по день  фактического исполнения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения,  указав, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам претензии об уплате суммы ущерба в досудебном порядке, которые не были исполнены последними.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что  размер ущерба  не соответствует действительности и, следовательно, является необоснованным,  судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   09 ░░░░░░ 2017 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: