Постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 по делу № 10-8948/2013 от 16.09.2013

судья Боброва Ю.В. дело № 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В., действующего в интересах ***, на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя ***. при расследовании уголовного дела № ***.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хохлов А.В., действующий в интересах *** обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя *** при расследовании уголовного дела № ***, выразившиеся в невыполнении письменных указаний, данных руководителем следственного отдела в порядке ст. 39 УПК РФ.

Постановлением суда от 19 августа 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Хохлов А.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушении закона должным образом не изучил доводы его жалобы, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству, тем самым нарушив право *** на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Хохлова А.В., действующего в интересах***), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует действия (бездействие) следователя *** при расследовании уголовного дела № ***.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Хохлова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что установление бездействия следователя *** при расследовании уголовного дела № ***, не является предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Хохлова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам *** или затруднить их доступ к правосудию, не имеется, поскольку заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив доводы своей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Хохлова А.В., действующего в интересах *** поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

2