Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28358/2018 от 12.07.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-28358/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 мая 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО РСК о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борисова Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «РСК» о взыскании денежных средств по заключенному сторонами договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №112.2017 от 08 октября 2017г. в принадлежащей истцу квартире <...>, расположенной в корпусе <...>

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 07 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как необоснованное и незаконное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление суд, ссылаясь на статью 135 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что иск неподсуден Центральному районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2017 г. между Борисовой Н.Г. и ООО «РСК» был заключен договор №112.2017г. на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>

Вместе с тем, в пункте 8.2 вышеназванного договора подряда стороны определили, что все вытекающие из данного договора споры подлежат рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения объекта.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, в том числе и по вопросу о договорной подсудности.

Указанное условие заключенного договора о территориальной подсудности не нарушает прав Борисовой Н.Г. как потребителя, условия договора подряда не нарушены.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи