Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-472/18

(в районном суде дело № 5-74/18) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в отношении

ООО «МАНЕКИ СПб» ИНН 7838065337, юридический адрес: Санкт-Петербург, пер.Гривцова, <адрес>, лит. А, пом. 13-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года ООО «МАНЕКИ СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Вина юридического лица установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах кафе, барах и других местах), что выразилось в следующем.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №...-04-08/1535 от <дата>, установлено, что <дата> в 16 час. 30 ми н. ООО «МАНЕКИ СПб «, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер.Гривцова, <адрес> литера А пом.13-Н, нарушены санитарно-эпидемиологические требований в организации питания населения, а именно:

- предприятие общественного питания размещено в жилом этаже жилого дома, используется выход, не изолированный от жилой части здания, что является нарушением п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» от 06.11.2001;

- общая площадь занимаемых помещений более 250 метров, количество посадочных мест более 50, что не отвечает п.4.10 Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.2.4 СП 2.3.6.1079-01 ;

- эксплуатация предприятия общественного питания осуществляется при оборудовании системы вентиляции ресторана с нарушением санитарных требований, а именно: в производственном помещении общеобъемная вытяжная система механической вентиляции отсутствует, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- на участке мойки двухсекционная моечная ванна для столовой посуды не оборудована локальной вытяжной системой вентиляции, что противоречит требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- на участке холодного цеха две односекционные моечные ванны не оборудованы локальными вытяжными системами вентиляции, что противоречит требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- на участке горячего цеха односекционная моечная ванна локальной вытяжной системой вентиляции не оборудована, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- подсобное помещение общеобменной системой приточно-вытяжной механической вентиляции не оборудовано, что противоречит требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- в раздевалке общеобменная приточная система механической вентиляции отсутствует, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещении сухого склада общеобменная приточная система механической Вентиляции отсутствует, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- в офисном помещении общеобменная система приточно-вытяжной механической вентиляции отсутствует, что противоречит требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- высота выноса вытяжной шахты относительно конька крыши здания документально не подтверждена, что не позволяет оценить на соответствие требованиям п.4.6 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствует документальное подтверждение используемых внутридомовых вентканалов, что не позволяет оценить системы вентиляции на соответствие п.4.6 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствие протоколов испытаний систем вентиляции на эффективность их работы не позволяет достоверно оценить системы механической вентиляции на соответствие требованиям п.4.7 СП 2.3.6.1079-01, что подтверждается экспертным заключением №....01.04Ф.04.000.М.272 от 18.01.2018 ИЛЦ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- при оборудовании кафе не проведены в полном объеме мероприятия по шумоглушению системы механической вентиляции и музыкального оборудования, так как уровни шума в комнате заявителя <...> Н.В. в <адрес> по пер.Гривцова (точка №...) с учетом поправки на фон на частотах 63, 125, 250,1000,2000Гц от эксплуатации вышеуказанного оборудования превышают нормируемые значения для ночного времени суток на 8, 3, 5, 4, 6 дБ соответственно и могут оказывать вредное воздействие на здоровье проживающих.

Уровень звука превышает нормируемое значения для ночного времени суток на 10 дБ (уровень звука 40 дБА, при допустимом с 23.00 до 7.00 -30дБА) и может оказывать вредное воздействие на здоровье проживающих, что подтверждается экспертным заключением №....01.04Ф.04.38б/270 от 18.01.2018 ИЛЦ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- на музыкальном оборудовании отсутствует ограничитель выходной мощности, что является нарушением п.4.20 СП 2.3.6.1079-01;

- не предусмотрена охлаждаемая камера или специально выделенное помещение для временного хранения пищевых отходов (п.9.13 СП 2.3.6.1079-01).

Указанное является нарушением ст.ст.11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.4, 4.4., 4.5, 4.6, 4.7, 4.19, 4.20, 9.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», п.4.10 Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Защитник ООО «МАНЕКИ СПб» Смирнов Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим на это полномочий.

В нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об АП составлен 31.01.18г., когда правонарушение выявлено 12.01.2018г.

Нарушения, изложенные в обращении <...> Н.В., что они совершены Обществом ничем не подтверждаются.

Объяснения, на которые ссылается <...> И.А., отсутствуют в материалах дела.

Исходя из текста договора на вывоз мусора, нельзя сделать вывод, что для выноса мусора Обществом используется лестница № 2. Свод правил СП 54.13330.2013 утратил силу с 04.07.2017, а новый Свод правил СП 54.13330.2016 к организации питания никакого отношения не имеет.

Выводы об осуществлении Обществом деятельности при оборудовании системы вентиляции с нарушением санитарных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, эксперту были предоставлены не все документы, направленные по электронной почте в Роспотребнадзор. Обществом, согласно акту проверки, помещения кафе оборудовано системами механической приточно-вытяжной вентиляции на базе канальных вентиляторов.

Допрошенный судом специалист-инженер <...> Д.А., не обладает познаниями, профессиональной квалификацией, необходимой для обнаружения доказательств и возможности осмотра вентиляции.

При осмотре помещения Общества им не проводилась фото и видеофиксация.

В нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, отсутствует протокол осмотра помещения. Относительно нарушения, связанное с уровнем шума в комнате потерпевшей: доказательства получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, измерение шума в квартире №... не проводилась, так как жилец отказался. Документы, подтверждающие, что эксперты, проводившие оценку соответствия уровня шума, имеют на это квалификацию, не представлены.

Экспертиза была проведена в нарушение п.1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07. Экспертное заключение от 18.01.2018 является незаконным, необоснованным, содержит сведения и выводов, которые не основаны на обстоятельствах, установленных в процессе проверки и измерениях физических показаний. У <...> Е.Н. нет соответствующих знаний в области измерения шумов и звуков. Относительно нарушения – отсутствие ограничителя выходной мощности на музыкальном оборудовании, воспроизведения музыкальных композиций осуществляется через персональный компьютер, для контроля громкости на компьютере установлена программа.

Обществом получен Ларь морозильный, который используется, соответственно отсутствуют нарушения п.9.13 СП 2.3.6.1079-01.

Нарушения, указанные <...> Н.В. в заявлении, материалами дела не подтверждены, права её не нарушены.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Отсутствует реальная возможность наступления негативных последствий от выявленных нарушений. Согласно протоколу об АП представителю Общества не были разъяснены права и обязанности.

Согласно Распоряжению №...-04-08/1535 от 20.12.2017г., инструментальные замеры должны быть произведены с 09.01.2018г. по 15.01.2018г., такие действия предпринимались 16.01.2018г., за пределами согласованного срока.

В материалах нет обращения от <...> Н.В. вх.№... от <дата>, №... от 13.12.2017г., на основании которых вынесено распоряжение. В определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.01.2018г. не разъяснены права и обязанности эксперту, он не предупрежден об ответственности по ст.19.26 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «МАНЕКИ СПб», потерпевшая <...> Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Смирнов Н.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что протокол об АП составлен <...> И.А. – лицом, не уполномоченным на это, постановление районным судом должно быть вынесено в течение 7 дней, а вынесено спустя 40 дней после поступления протокола. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В качестве свидетеля допрошен главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора <...> В.М., который пояснил, что, сотрудник территориального отдела Роспотребнадзора <...> И.А. имеет полномочия по составлению протоколов об АП, поскольку Роспотребнадзор уполномочен на рассмотрение дел по ст. 6.6 КоАП РФ, то и уполномочен оставлять протоколы.

Обществом используется один вход в помещение кафе и в жилую часть здания, погрузочных помещений Общество не имеет. Отходы выносятся в мусорный контейнер, расположенный со стороны лестничного входа, тогда как со стороны главного входа никакого мусорного контейнера нет и выгрузка отходов невозможна.

Представление документов на вентиляционное оборудование по электронной почте нельзя признать надлежаще представленными документами, поскольку сканированные изображение не заверены и к тому же направлены не на официальную почту Роспотребнадзора.

Сотрудник <...> М.А., занимает должность инженера в специализированной экспертной организации – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», имеет опыт работы по осмотру систем вентиляции, а также по проведению замеров шума.

Доводы защитника о необходимости составления протокола осмотра, видео или фотофиксации, в соответствии с КоАП РФ не основательны, в связи с тем, что применение КоАП РФ осуществляется после возбуждения дела об АП. До возбуждения дела об АП действуют иные нормы, в частности – Федеральный Закон № 294-ФЗ, которые регламентируют и производство экспертизы и осуществление осмотра и фиксации обстоятельств проверки.

По поводу измерения уровня шума, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиенически нормативами для ночного времени. Поскольку фоновый уровень позволял произвести замеры, уровень шума от работы вентиляционного и музыкального оборудования был замерен днем с применением результатов для ночного времени. Наличие других «нерегулируемых источников шума» влияет на измерения в случаях, когда шум является фоном, в котором теряется основной (направленный) источник шума. Таких фактов выявлено не было. На момент проверки программное обеспечение, ограничившее выходную мощность, на компьютере установлено не было.

Жалоба <...> Н.В. является поводом для проведения проверки и это не означает, что все выявленные нарушения должны полностью совпадать с перечисленными в жалобе.

<...> Н.В. является потерпевшей, поскольку она испытывает нравственные страдания о нарушения своих прав на благоприятные условия проживания.

Нарушение в виде отсутствия охлаждающей камеры было устранено после осуществления проверки.

Эксперт <...> В.В. была предупреждена об ответственности по ст.19.26 КоАП РФ.

Предприятие общественного питания населения являются объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение и не соблюдение санитарно-эпидемиологических требования создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. В жалобе защитником не приведены ни одного грубого нарушения, которое бы позволило признать результаты проверки недействительными.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушение судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, не относится к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену судебного постановления. Срок давности привлечения ООО «МАНЕКИ СПб» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «МАНЕКИ СПб» были разъяснены, предусмотренные ст.25.1, 25.4, КоАП РФ, о чем имеется подпись лица в протоколе.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАНЕКИ СПб» составлен 31.01.2018г., в течение 3-х дней, после получения 29.01.2018г. экспертного заключения, что не противоречит нормам КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ООО «МАНЕКИ СПб» правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, а при назначении наказания правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 60 суток, которое назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы защитника ООО «МАНКИ СПб» не являются основанием для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. <...> Н.В., в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора о нарушениях Обществом её прав и на наличие в действиях юридического лица событий административного правонарушения, наделена в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральным законом РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности.

В экспертных заключениях описаны материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который перед началом производства экспертизы предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Указанное не ограничило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, оснований для отвода эксперту, проводившему данную экспертизу, заявителем и его защитником не сообщено.

Таким образом, данное доказательство получено в соответствии с законом.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который не проводился, не опровергает выводы о виновности юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных Октябрьским районным судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ООО «МАНЕКИ СПб» и на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы защитника о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ООО «МАНЕКИ СПб» правонарушения малозначительным не имеется, так как представляет повышенную опасность для здоровья граждан.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «МАНЕКИ СПб» оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.