Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-4705/2017;) ~ М-4239/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-101/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Стефанова А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Колыхалина В.М. по доверенности Бехова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Колыхалину Виктору Михайловичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Колыхалина Виктора Михайловича к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неустойки,

        установил:

Истец (ответчик по встречному иску) МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с данным иском, указав, что между сетевой организацией, МУП «Воронежская горэлектросеть», и 1ФИО был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 459 от 21.05.2012г., в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства (объекта): многоквартирный жилой дом, адрес объекта: <адрес>, - к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, и техническими условиями.

Впоследствии было заключено соглашение о замене стороны в договоре от 25.09.2014, по которому с момента подписания соглашения заявитель (1ФИО) передаёт, а новый заявитель (Колыхании В.М.) принимает на себя все права и обязанности заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения по технологическим сетям №459 от 21.05.2012 г. Таким образом, все права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 459 от 21.05.2012 перешли к Колыхалину В.М.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 1.5. Договора и составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. до 21.05.2014 г.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 074,88 руб. за период с 22.05.2014г. по 11.05.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 092,25 руб.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 698,72 руб. за период с 26.09.2014г. по 11.05.2017г., расходы по оплате госпошлины.

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2018г., к производству принято встречное исковое заявление Колыхалина В.М. к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неустойки.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Стефанов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Колыхалина В.М. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Колыхалин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Колыхалина В.М. по доверенности Бехов Н.Л. исковые требования не признал, указал, что начисление неустойки может осуществляться только с 02.03.2017г. Кроме того, поддержал встречные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Воронова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 21.05.2012г. между сетевой организацией и 1ФИО был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 459 от, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства (объекта): многоквартирный жилой дом, адрес объекта: <адрес>, - к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

25.09.2014г. заключено соглашение о замене стороны в договоре, по которому с момента подписания соглашения заявитель 1ФИО передаёт, а новый заявитель Колыхании В.М. принимает на себя все права и обязанности заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения по технологическим сетям №459 от 21.05.2012 г. Таким образом, все права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 459 от 21.05.2012 перешли к Колыхалину В.М.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 1.5. Договора и составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. до 21.05.2014 г.

В соответствии с п. 2.3. договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также выполнить иные действия, предусмотренные данным договором и Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий с предоставлением подтверждающих документов.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.

В силу п. 5.4 договора за неисполнение обязательств в установленный договором срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Указанное условие договора № 459 от 21.05.2012г. соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункта «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Не признавая заявленные истцом требования, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки. В обосновании требований указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 1.5. Договора № 459 от 21.05.2012г. и составляет 2 года со дня заключения договора.

Однако, мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией так же не исполнены. При этом, считает, что неустойка должна быть рассчитана только со 02.03.2017г., после обращения сетевой организации с претензией к ответчику (истцу по встречному иску). В связи с чем, Колыхалин В.М. просит взыскать с МУП «Воронежская горэлектросеть» неустойку за нарушение обязательств по договору в размере за период с 22.05.2014г. по 11.05.2017г. в размере 63 074,88 руб.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что согласно технических условий на технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям МУП «ВГЭС» от 26.08.2012г. на заявителя, то есть Колыхалина В.М. возложены обязанности по выполнению ряда работ, в частности работы: по постройке и монтированию ТП с тр-ми ТМ (ТМГ) 6/0,4/1000 аВА; для в/в питания работы по прокладке с разных секций ТП-проект, по две КЛ-10 кВ сеч. 3*240 кв.мм. до места врезки в две КЛ-10 кВ ПС-2-ТП-проект. ООО «Монолитные системы (ТУ №926 от 05.04.2012г.; проложить необходимое количество компенсирующего устройства, обеспечивающего tg «фи», не более 0,35; выполнить мероприятия, указанные на обратной стороне бланка; место для разрешения строительной части ТП (РП) (л.д. 34).

Указаний на возложение каких-либо обязанностей на МУП «ВГЭС» в указанных технических условиях не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) мог осуществить работы по непосредственному подключению оборудования, установленного и смонтированного ответчиком (истцом по встречному иску) Колыхалиным В.М., следовательно, до проведения указанных в технических условиях работ, подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - к электрическим сетям сетевой организации, невозможно.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) по поводу того, что сетевая организация не обращалась с требованиями об исполнении условий договора длительное время, поскольку такие обязанности на сетевую организацию не договором, не действующим законодательством не возложены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МУП Воронежская горэлектросеть» подлежат удовлетворению, а для удовлетворения встречных исковых требований Колыхалина В.М. основания отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, суд принимает расчет предоставленный истцом (ответчиком по встречному иску) МУП «Воронежская горэлектросеть», поскольку он выполнен верно, судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца (ответчика по встречному иску) в связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Бехова Н.Л. о снижении суммы неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика (истца по встречному иску), длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца (ответчика по встречному иску), подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Таким образом, с Колыхалина В.М. в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

                    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

                Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 292,25 руб., однако в последствие исковые требования были уточнены, в связи с чем, суд с учетом уточнения иска, с Колыхалина В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1870,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» к Колыхалину Виктору Михайловичу о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскать с Колыхалина Виктора Михайловича в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» неустойку за период с 26.09.2014г. по 11.05.2017г. в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1870,96 руб., а всего 26870 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб.96 коп.

Встречные исковые требования Колыхалина Виктора Михайловича к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 года.