Решение по делу № 2-558/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-558/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой, И.С. при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца – Сергованцева С.А.,

Представителя ответчика ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Московской области – Кленовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергованцева С.А. к ФКУ Следственный изолятор №3 УФСИН России по Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в Прокуратуре Московской области о том, что истец отрицательно характеризуется по месту жительства и больной человек (негодный по состоянию здоровья); опровергнуть данные сведения в официальном письме в адрес истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать выдать результаты ЦВВК ГУИН и результаты характеристики по месту жительства.

Свои требования истец основывает на том, что при попытке реализовать свое конституционное право на выбор профессии он получил от ответчика унижающую достоинство информацию, что он отрицательно характеризуется по месту жительства и что он больной человек, то есть не годный по состоянию здоровья. На основании этого у истца отобрано право на труд. Ответчик распространил данные сведения письменно. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также отбирают у него права человека на выбор труда. По мнению истца, распространение данной информации имело под собой целью устранение неугодного кандидата на вакантную должность.

В судебном заседании истец Сергованцев С.А. поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что указанные в исковом заявлении сведения были распространены ответчиком умышленно с целью устранения истца как кандидата на вакантную должность. По своим деловым качествам истец соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам. Ответчик распространил сведения, порочащие истца, в адрес прокуратуры Московской области в декабре 2011г. Каким образом были распространены данные сведения истцу не известно, однако в его (Сергованцева С.А.) адрес пришел ответ, из которого следует, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, больной человек и не годен для прохождения службы в ГУИН. Указанное письмо не сохранилось, поскольку было уничтожено истцом. Также истец утверждал, что оспариваемая им информация не соответствует действительности, поскольку выводы ЦВВК ФСИН, на основании которых он признан не годным для прохождения службы в системе исполнения наказаний, не соответствуют данным медицинских комиссий, пройденных истцом ранее.

Представитель ответчика Кленова С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала на то, что никаких сведений об истце в адрес Прокуратуры Московской области ответчиком не направлялось. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что кандидат на службу Сергованцев С.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО обращался по поводу трудоустройства в СИЗО-3 <дата>, а именно: по вопросу прохождения службы по контракту, для чего с ним была проведена беседа, выдана для заполнения анкета и объяснено, что в настоящее время вакантных должностей младшего начальствующего состава нет, соискатель может быть зачислен в резерв кандидатов. <дата> Сергованцев С.А. предоставил в отдел кадров анкету, заполненную не в полном объеме, был предупрежден о необходимости представить характеристику с последнего места работы для рассмотрения его кандидатуры на комиссии УФСИН России по МО. Тогда же, <дата> истцом подписан лист собеседования, в котором сказано, что истец предупрежден, что в отношении него и его близких родственников, указанных в заполненной им анкете, будет проводиться проверка на наличие компрометирующих материалов, также истец уведомлен о том, что прохождение ВВК и ЦПД ВВК не означает, что кандидат будет принят на службу. С условиями отбора истец ознакомился и согласился. Отделом кадров для обработки данных Сергованцева С.А. как кандидата на службу были подготовлены и направлены следующие документы: <дата> анкета отработана, направлены запросы по месту жительства, в ГИЦ и ИЦ ГУВД МО. <дата> запрос на архивное личное дело направлен в <данные изъяты>. <дата> с кандидатом Сергованцевым С.А. в отделе кадров проведена повторная подробная беседа о порядке приема кандидата на службу, направления кандидата на ЦВВК. Истец ссылался на то, что в <дата> проходил ВВК и имеет заверенную копию акта на руках, однако предоставить ее не может. <дата> архивное личное дело Сергованцева С.А. поступило в канцелярию учреждения. <дата> Сергованцев С.А. обратился в отдел кадров ответчика для получения направления на ЦВВК и ЦПД ФСИН России. Сотрудники отдела кадров пояснили истцу, что в приеме на службу ему отказано по результатам изучения его архивного личного дела, но Сергованцев С.А. настаивал на получении направления на ЦВВК и ЦПД ФСИН России, поскольку срок действия результатов анализов медицинской комиссии по месту жительства истекает, вместе с этим уведомил, что после прохождения ЦВВК ФСИН России будет устраиваться на работу в следственный изолятор г.Москвы, в связи с чем <дата> ему было выдано на руки направление на ЦВВК ФСИН России. <дата> поступила оперустановка по месту жительства отрицательного характера. <дата> архивное личное дело Сергованцева С.А. в связи с отрицательными характеристиками отправлено за ненадобностью в <данные изъяты>. На основании справки ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от <дата> <номер> на основании <данные изъяты> (приложение I к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003г. №206) не годен к службе в должности <данные изъяты> по <номер> группе предназначения. Запрос по месту регистрации и проживания на Сергованцева С.А. отправлен <дата> Оперативная установка отрицательного характера с места регистрации и проживания истца поступила в учреждение <дата> Данный запрос и ответ носят гриф секретности «С», соответственно приобщить данные документы к материалам дела невозможно (л.д.25-27).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с целью трудоустройства. В ходе проведенной проверки кандидата для прохождения службы по контракту ответчиком проводилась проверка Сергованцева С.А. по месту жительства, в связи с чем была получена информация о том, что истец отрицательно характеризуется по месту своего жительства.

В судебном заседании ответчиком предоставлялся поступивший в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО ответ, из которого следует, что Сергованцев С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также по результатам прохождения истцом ЦВВК ФСИН России было сделано заключение, согласно которому Сергованцев С.А. на основании <данные изъяты> (приложение I к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от <дата> <номер>) не годен к службе в должности младшего инспектора дежурной службы ФБУ ИЗ-50/3 УФСИН России по МО по 3 группе предназначения (справка ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России <номер> - л.д.33).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу данной статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Истец утверждает, что ответчиком в адрес прокуратуры Московской области была распространена информация о том, что Сергованцев С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, а также о том, что он больной человек. Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что данное распространение порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации имело место в действительности. Ответчиком отрицался факт направления каких-либо материалов относительно истца в прокуратуру Московской области. Вместе с тем, данная информация основана на полученных ответчиком сведениях из источников, не доверять которым оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования противоречат требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на предположениях истца о наличии факта распространения порочащих его сведений. Данное предположение основано на том, что истцом был получен ответ, из содержания которого был сделан вывод о распространении указанной информации. Однако суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и доводов. Таким образом, суд приходит к выводу о неустановленности факта распространения ответчиком указанной в исковом заявлении информации в адрес прокуратуры Московской области в отношении истца.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений – два из трех обстоятельств, подлежащих доказыванию в совокупности, отсутствуют, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ влечет невозможность удовлетворения иска, подтверждения соответствия их действительности для разрешения спора по существу не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергованцева С.А. сведений о том, что он отрицательно характеризуется по месту жительства и больной человек (негодный по состоянию здоровья), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом отказано, требования Сергованцева С.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.