Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по делу № 02-5716/2019 от 08.11.2019

Ф/судья Иванова Е.А.                                                                гр.дело № 33-19214\20

гр.дело № 2-5716\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере 114 047,33 руб., по 57 023,66 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 58 023,67 руб., по 29 011,83 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 10 21,04 руб., по 5 105,02 руб. в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 780,94 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 115 724,50 руб. из расчета 3470000 руб. (стоимость объекта долевого участия) х 69 дней х 2 х 1/300 х 7,25%, , компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 57 862, 25 руб., юридических услуг в размере 46 000 руб., почтовых расходов в размере 210,04 руб., мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором от 21 сентября 2017 года срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 21 сентября 2017 года между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) был заключен договор №23-111-16/ДВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 16, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 470 000 руб. и принять объект долевого строительства.

При заключении договора, в п.3.2 стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи – не позднее мая 2018 года.

 В соответствии с п.12.4 договора, все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 16 от 21 сентября 2017 года, в части сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее августа 2018 года.

Судом было установлено, что указанный документ не прошел государственную регистрацию в ЕГРП.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 08 августа 2018 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок - не позднее мая 2018 года - не исполнил, в связи с чем, имеет место просрочка, поэтому обоснованно взыскал с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 114 047,33 руб., из расчета 3 470 000 руб. х 68 дней х 2 х 1/300 х 7,25%, по 57 023,66 руб. в пользу каждого из истцов. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы представителя ответчика наименование организации о подписании истцами дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства, судом верно были отклонены, поскольку указанное дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва зарегистрировано не было, в связи с чем не может быть признано заключенным, при том, что при подписании основного договора стороны согласовали в п.12.4 договора, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, у суда не имелось.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходя из положений я  Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с наименование организации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в размере 58 023,67 руб., из расчета (114 047,33 + 2 000)/2, по 29 011,83 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 210,04 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела и объема оказанных юридических услуг. Всего с ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 210,04 руб., по 5 105,02 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 780,94 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд при разрешении спора применил нормы права, подлежащие применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

         Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на подписание сторонами дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства до августа 2018 года, с применением положений п.3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Тогда как ч.3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор долевого строительства от 21 сентября 2017 года зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке дополнительное соглашение от 31 марта 2018 г., которым изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительного соглашения, именно 31 марта 2018 года, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истцов, как участников долевого строительства, по уклонению от регистрации данного соглашения в ЕГРП.

В свою очередь, из текста акта приема квартиры от 08 августа 2018 года, усматривается, что объект долевого строительства передан исключительно во исполнении договора долевого строительства, заключенного между сторонами 21 сентября 2017 года, упоминания о соглашении от 31 марта 2018 года , в указанном документе не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

наименование организации  (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие ответчику осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору, как и не имеется сведений об уклонении истцов от данной регистрации.

Следовательно, ссылка ответчика в обоснование об отсутствии у него обязанности осуществить уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на то, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его не заключенность по ч. 3 ст. 433 ГК РФ, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░